Мирзаханова Татьяна Николаевна

Дело 2-3304/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Белгород

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием представителя истца Шатова А.В. (по доверенности), представителя ответчика Ясинской Э.Г. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзахановой Т.Н. к ИП Антоненко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2016 года между Центром косметологии-трихологии «Дивайн» - ИП Антоненко Р.В. (продавец) и Мирзахановой Т.Н. (покупатель) заключен договор оказание услуг №НОМЕР, по условиям которого продавец взял на себя обязательство оказывать заказчику косметологические услуги, а покупатель – оплатить предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки.

Сервисное обслуживание по договору заключается общим количеством 50 посещений и осуществлении косметологических процедур в течение 6 месяцев с даты заключения договора, указанных в приложении к договору «Карта посещений и процедур» (п.3.2. договора).

В соответствии с п.4.1. цена услуг составляет СУММА 10

Приобретая косметологические услуги у ИП Антоненко Р.В., Мирзаханова Т.Н. обратилась в БАНК (ООО) для оформления потребительского кредита.

08 января 2016 года между БАНК и Мирзахановой Т.Н. заключен кредитный договор №НОМЕР на сумму СУММА 7 под 39% годовых сроком на 24 месяца, с условием ежемесячной оплаты по СУММА 5 Указанные денежные средства были перечислены на счет ИП Антоне...

...нко Р.В.

31 марта 2016 года Мирзаханова Т.Н. направила в адрес ИП Антоненко Р.В. претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Дело инициировано иском в суд Мирзахановой Т.Н., в котором истец просил расторгнуть договор оказания услуг №НОМЕР от 08.01.2016г., заключенный между ней и ИП Антоненко Р.В., взыскать с ИП Антоненко Р.В. денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору оказания услуг в размере СУММА 7, компенсацию морального вреда СУММА 2, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя СУММА 3

В судебное заседание истец Мирзаханова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца Шатов А.В. (по доверенности) в связи с добровольным перечислением ответчиком на счет Мирзахановой Т.Н., открытый в БАНК в целях погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере СУММА 8, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме СУММА 2, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП Антоненко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ИП Антоненко Р.В. – Ясинская Э.Г. (по доверенности) иск не признала, указав, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, договор оказания услуг расторгнут, денежные средства выплачены, причинение морального вреда Мирзахановой Т.Н. не подтверждено какими-либо доказательствами, размер судебных расходов является завышенным.

Третье лицо БАНК (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Мирзахановой Т.Н., ответчика ИП Антоненко Р.В., третьего лица представителя БАНК (ООО).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из договора оказания услуг №НОМЕР от 08.01.2016г., заключенного между сторонами, ИП Антоненко Р.В. взял на себя обязательство по оказанию косметологических услуг в течение 6 месяцев с даты заключения договора, количеством 50 посещений, а Мирзаханова Т.Н. обязалась оплатить указанные услуги.

Взятые на себя обязательства по указанному договору в части оплаты услуг истцом исполнены. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается также кредитным договором №61753036665 от 08.01.2016г., согласно которому БАНК (ООО) предоставлены денежные средства в размере СУММА 7 с уплатой процентов за их пользование в размере 39% годовых в целях оплаты услуг, предоставляемых ИП Антоненко Р.В., выпиской по лицевому счету за период с 09.01.2016г. по 12.04.2016г., из которой усматривается факт перечисления денежных средств в размере СУММА 7 согласно поручению Мирзахановой Т.Н. в счет оплаты услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, Мирхаханова Т.Н., как потребитель, во всяком случае имеет подобное право в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

30.03.2016г. Мирзахановой Т.Н. направлена в адрес ИП Антоненко Р.В. претензия, в которой потребитель уведомила ответчика об отказе от исполнения договора на оказание услуг на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требовала возвратить денежные средства в срок до 08.04.2016г.

Требование направлено истцом посредством заказного письма с уведомлением по юридическому и фактическому адресу места нахождения ИП Антоненко Р.В., указанному в договоре оказания услуг, что подтверждается чеками ФГУП «Почта России» от 30.03.2016г. Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовые отправления возвращены в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Доводы стороны ответчика о неполучении претензии Мирзахановой Т.Н. являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что ИП Антоненко Р.В. не обеспечил получение заказной корреспонденции по юридическому и фактическому адресу нахождения, указанному в договоре оказания услуг от 08.01.2016г., при этом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Обстоятельств неполучения претензии ответчиком не приведено.

Судом установлено, что во исполнение предъявленных Мирзахановой Т.Н. исковых требований о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, ответчик ИП Антоненко Р.В. в ходе рассмотрения дела произвел возврат денежных средств в размере СУММА 8, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2016г. о переводе денежных средств на счет БАНК (ООО).

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца, в судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований в части расторжения договора оказания услуг и взыскания денежных средств. При этом, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА 2

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Мирзахановой Т.Н. связи с невыполнением законных требований потребителя о расторжении договора оказания услуг и возврата денежных средств. Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истицы, удовлетворение требований Мирзахановой Т.Н. лишь в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец была лишена возможности своевременно получить денежные средства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА 4, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного, с ответчика ИП Антоненко Р.В. подлежит взысканию штраф в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в сумме СУММА 1 (3 000/2), определенный судом из суммы удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере СУММА 3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении судебных расходов стороной истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 31.05.2016г. по оплате юридических услуг на сумму СУММА 3, договор об оказании юридических слуг от 23.03.2016г., заключённый между ИП Шатовым А.В. и Мирзахановой Т.Н., акт выполненных работ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы Мирзахановой Т.Н. представлял на основании доверенности Шатов А.В., представитель готовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании 23.05.2016г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), времени участия представителя в судебном заседании, возражений представителя ответчика, заявившего о чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА 3 не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечают критерию разумности. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за представление интересов Мирзахановой Т.Н. в суде до СУММА 9

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учётом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, составляет СУММА 6

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирзахановой Т.Н. к ИП Антоненко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Антоненко Р.В. в пользу Мирзахановой Т.Н. компенсацию морального вреда – СУММА 4, штраф в размере СУММА 1, расходы на оплату услуг представителя – СУММА 9

В остальной части исковые требования Мирзахановой Т.Н. к ИП Антоненко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Антоненко Р.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзахановой Т..Н. к ИП Антоненко Р.В. о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Антоненко Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Мирзахановой Т.Н. – Шатова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирзаханова Т.Н. заключила с ИП Антоненко Р.В. договор оказания косметологических услуг № от 08.01.2016 г. стоимостью 92102,80 руб., для оплаты которых в этот же день заключила кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Банком перечислено на счет ИП Антоненко Р.В. 63 300 руб.

29.03.2016 г. Мирзаханова Т.Н. направила ИП Антоненко Р.В. требование о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, ответа на требование не последовало.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Мирзаханова Т.Н. обратилась в суд с иском. Просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ИП Антоненко Р.В. в свою пользу уплаченные по договору 63 300 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы - 20000 руб...

...., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 65 200 руб., уплаченные в счет стоимости услуг, 20.05.2016 г. возвращены на счет Мирзахановой Т.Н., открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках заключенного кредитного договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истицы взыскано 3000 руб. – компенсация морального вреда, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. – штраф.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылается на недоказанность причинения морального вреда истице, необоснованное взыскание 7000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В части отказа в иске решение суда Мирзахановой Т.Н. не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и признал, что истица вправе была в любое время отказаться от исполнения договора. С учетом того, что истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора до начала предоставления услуг, суд признал правомерным требование об отказе от договора оказания косметологических услуг, что означает расторжение договора и возврат уплаченной суммы в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уклонение от возврата денежных средств является нарушением прав потребителя и влечет санкции, в том числе, выплату компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено доказательств причинения ответчиком ей морального вреда не состоятельна.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и правильно исходил из того, что достаточным условием для взыскания такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Нарушение прав потребителя выражается в необоснованном отказе потребителю в расторжении договора приобретения услуги о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, доказательства несения расходов истицей представлены суду, им оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 г. по делу по иску Мирзахановой Т..Н. к ИП Антоненко Р.В. о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи