Долгов Эдуард Геннадьевич

Мотивированное решение составлено ...

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» (далее – ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ... между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Договор был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» и графике платежей.

Клиент обратился в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении кредита. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ФИО1 открыл на имя клиента банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и графике платежей, а также выполнил иные условия договора.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, согл...

...асно графику платежей.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с этим клиенту ФИО1 выставлено заключительное требование о погашении задолженности. Однако требования ФИО1 клиентом не исполнено, до настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в адрес суда по истечении срока хранения, что является основанием считать судебное извещение доставленным.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, ... между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Договор был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» и графике платежей.

Клиент обратился в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении кредита. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ФИО1 открыл на имя клиента банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и графике платежей, а также выполнил иные условия договора.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с этим клиенту ФИО1 выставлено заключительное требование о погашении задолженности. Однако требования ФИО1 клиентом не исполнено, до настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена.

.... ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ... однако требования ФИО1 клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении кредита за период с ... по ... не возвращена и составляет ... руб.

Поскольку ответчиком нарушались условия договора о погашении задолженности, имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по договору о карте.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу акционерного общества «ФИО1» ... задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с ... по ... в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Шигабутдинова

Решение в окончательной форме принято ...

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ... между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Договор был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» и графике платежей.

Клиент обратился в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении кредита. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ФИО1 открыл на имя клиента банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и графике платежей, а также выполнил иные условия договора.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с этим клиенту ФИО1 выста...

...влено заключительное требование о погашении задолженности. Однако требования ФИО1 клиентом не исполнено, до настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 80869,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, приложив справку об инвалидности и невозможности явки в суд по причине психического заболевания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, ... между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Договор был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» и графике платежей.

Клиент обратился в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении кредита. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ФИО1 открыл на имя клиента банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и графике платежей, а также выполнил иные условия договора.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с этим клиенту ФИО1 выставлено заключительное требование о погашении задолженности. Однако требования ФИО1 клиентом не исполнено, до настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена.

... ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ... однако требования ФИО1 клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении кредита за период с ... по ... не возвращена и составляет 80869,57 руб.

Поскольку ответчиком нарушались условия договора о погашении задолженности, имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по договору о карте.

Доводы ответчика о наличии психического заболевания и инвалидности второй группы по общему заболеванию не могут служить основанием для освобождения от ответственности по кредитному обязательству, тем более, что доказательств недееспособности ответчика суду не представлено.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... ...) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с ... по ... в размере 80869 руб. 57 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шигабутдинова

УИД 21RS0024-01-2024-002700-30

№9-494/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Долгову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Долгову Э.Г. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80869,57 руб.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. В этом случае спор не будет относиться к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Представленными истцом Условиями предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключается в том числе путем акцепта банком заявления (оферты) Клиента.

Из предоставленного в материалы заявления Долгова Э.Г., адресованного Банку о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, усматривается условие, что подсудность споров по взысканию денежных сумм, возникших из Договора определяется сторонами в разделе «Подсуднос...

...ть» анкеты клиента. В случае, если в разделе подсудность не указана, то в суде по месту нахождения Банка – Измайловский районный суд г. Москвы, мировой судья судебного участка № района «Соколиная гора» г. Москвы.

Согласно Анкете клиента Долгова Э.Г. сторонами определена подсудность рассмотрения споров по взысканию задолженности в зависимости от родовой подсудности спора - Вахитовский районный суд г. Казани или мировой судья судебного участка №3 Вахитовского района г. Казани.

П.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, возникающих между ними, судья считает необходимым возвратить исковое заявление как неподсудное Калининскому районному суду г. Чебоксары.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Долгову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору, возвратить заявителю.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

Дело № 2-1504/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 09 ноября 2017 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П.,

представителя третьего лица Долговой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Яковлевой Анастасии Сергеевны к Белову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Межрайонное ОСП по ИОИП) Яковлева А.С. обратилась в суд с иском к Белову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное в отношении Белова Владимира Александровича на основании ряда исполнительных документов:

- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> Республики по делу № о взыскании с Белова Владимира Александровича в пользу Моторкина Константина Валерьевича задолженности в размере 1 211 936,25 руб.;

- исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> Республики по делу № о взыскании с Белова Владимира Александро...

...вича в пользу Моторкиной Тамары Григорьевны задолженности в размере 175 731,25 руб.;

- исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> Республики по делу № о взыскании с Белова Владимира Александровича в пользу Долгова Эдуарда Геннадьевича задолженности в размере 6 000,00 руб.;

- исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> Республики по делу №а-2394/2016 о взыскании с Белова Владимира Александровича в пользу ИФНС по <адрес> задолженности по транспортному налогу в размере 12 496,20 руб.;

- исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> Республики о взыскании с Белова Владимира Александровича в пользу Иванова Олега Васильевича задолженности в размере 404 877,00 руб.

Требования указанных исполнительных документов должником Беловым В.А. не исполняются, общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет 1 845 053,08 руб.

В ходе исполнения установлено, что должнику Белову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1341 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства «Феникс», на который в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству истец просит обратить взыскание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонное ОСП по ИОИП Тарасов А.П. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Белов В.А. в судебное заседание не явился. Суд находит ответчика Белова В.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленно судом по месту его регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное свидетельствует о том, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на получение судебной корреспонденции со всеми вытекающими для него из этого неблагоприятными последствиями.

Третье лицо Долгов Э.Г. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя Долгову Ю.М., действующую на основании доверенности, полагавшую в судебном заседании подлежащими удовлетворению исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонное ОСП по ИОИП.

Третьи лица Моторкин К.В., Моторкина Т.Г., Иванов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС по г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 ст. 69 названного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, регламентируемая нормами главы 8 Закона.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктами 3-6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений пункта 8 части 1 ст. 64, части 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка и определение начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок допускается только на основании решения суда.

Таким образом, при наличии в составе имущества должника земельного участка, условием совершения предусмотренных главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является необходимость принятия отдельного судебного решения, которое, являясь условием обращения взыскания, не подменяет собой осуществляемую судебным приставом-исполнителем в установленном порядке процедуру обращения взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об обращении взыскания на земельный участок может быть предъявлен в суд судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения-суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом, на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в которое соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены ряд возбужденных в отношении Белова Владимира Александровича исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателями по указанными исполнительным производства являются Моторкина Тамара Григорьевна, Моторкин Константин Валерьевич, Иванов Олег Васильевич, Долгов Эдуард Геннадьевич, ИФНС по г. Чебоксары.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Белову В.А. принадлежит на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сельское поселение Вурман-Сюктерское, участок расположен в север-западной части кадастрового квартала, общей площадью 1341 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок в форме запрета на распоряжение данным имуществом, с предварительной оценкой указанного недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей.

Предпринятыми в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов действий установлено отсутствие у должника Белова В.А. иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно ответам кредитных организаций на счетах должника отсутствуют денежные средства.

По полученным судебным приставом-исполнителем сведениям (письмо ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава, утвержденного решением общего собрания участников ООО «ЖилКомГарантия» от ДД.ММ.ГГГГ), должник Белов В.А. является руководителем, учредителем ООО «ЖилКомГарантия» ИНН № с долей в уставном капитале 5000 руб. (49,75%) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в указанную организацию для исполнения, а также ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на отчуждение и перерегистрацию доли в уставном капитале, однако согласно сообщению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомГарантия» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника в ООО «ВЕНТРА ИНДАСТРИАЛ» по адресу: <адрес>, стр.9 и направлено в данную организацию для исполнения, однако оно было возвращено отправителю без исполнения ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Белов В.А. из указанной организации был уволен.

За должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в отношении которого МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике предпринимаются меры к розыску и задержанию.

Зарегистрированных за должником самоходной техники и маломерных судов не числится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Белову В.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Белову В.А. ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, с учетом того, что содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах требования не исполнены до настоящего времени в связи с недостаточностью у должника денежных средств и иного имущества для их исполнения, а также того, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, в соответствии с частями 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий Белову В.А. земельный участок.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности должника Белова В.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 1845053,08 руб., а стоимость спорного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя не превышает указанную сумму долга, соответственно, обращение взыскания на спорное имущество позволяет соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий Белову Владимиру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. ФИО6 района Чувашской Республики, на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1341 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства «Феникс», расположенный по <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Судья А.В. Егорова

№2-219/2021

УИД 21RS0024-01-2020-005074-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием ответчика Долгова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Долгову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Долгову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013 года №, образовавшейся за период с 22 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 107667,45 руб., в том числе: 64779,53 руб. – основной долг, 13656,98 руб. проценты на непросроченный основной долг, 25180,94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1800 руб. – комиссии, 2250 руб. штрафы.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 года между КБ «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату сумм кредита, в результате чего у него в период с 22 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года образовалась указанная задолженность. 08 октября 2019 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк переуступил ООО «Феникс» право требования с ответчика образовавшейся задо...

...лженности. В адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга, которое не исполнено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Долгов Э.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

08 августа 2013 года между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Долговым Э.Г. заключен договор о карте № по тарифному плану <данные изъяты>.

Данный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО), Тарифами КБ «<данные изъяты>» (ООО), тарифами комиссионного вознаграждения КБ «<данные изъяты>» (ООО).

Согласно п.4.2 договора договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре о карте №. При этом моментом одобрения (акцепта) Банком предложения клиента будет являться момент совершения банком действий по открытию счета по карте и/или выпуск карты.

Тарифным планом <данные изъяты> предусмотрены: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка – 56% годовых; штраф за нарушение сроков платежей – 750 руб., минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5% от суммы задолженности, граница минимального платежа – 600 руб.

В соответствии с п.4.4.13.2. Общих условий предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО) клиент ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае если размер рассчитанного Банком очередного минимального платежа менее минимального размера, установленного Тарифами банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данные платеж в следующий очередной минимальный платеж.

В соответствии с п.4.4.14 Общих условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет.

Пунктом 4.4.18 Общих условий кредит предоставляется банком на условиях «до востребования».

Истцом не представлены суду доказательства действий по открытию счета по карте и/или выпуск карты именно 19 августа 2013 года. Однако, поскольку ответчик данный факт не отрицал, суд считает установленным то, что датой заключения договора согласно его условиям является 19 августа 2013 года.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, произведенному КБ «<данные изъяты>» (ООО), сумма кредита была выдана 31 августа 2013 года. В указанную же дату поступила сумма оплаты в размере 437,65 руб.

04 октября 2019 года между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права (требования) (цессии) №, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, срочных процентов, штрафов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками.

Об уступке права требования ответчик Долгов Э.Г. уведомлена путем направления ему уведомления об уступке права требования без даты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Ответчик, не оспаривая в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика образовалась за период с 22 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору так же следует, что ответчиком последний платеж внесен 31 августа 2013 года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями обществом пропущен.

Как было указано выше, Тарифным планом <данные изъяты> предусмотрена минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5%. В соответствии с п.4.4.13.2. Общих условий предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО) клиент ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

Таким образом, заемщик ежемесячно обязан был вносить 5% (1/20) от суммы основного долга. Принимая во внимание тот факт, что ответчик, единожды воспользовавшись кредитными средствами и внеся единственный платеж в день выдачи кредита, более кредитной картой не пользовался, то есть не увеличивал размер задолженности, он должен был возвратить сумму кредиты в течение 20 платежных периодов. С учетом льготного периода кредитования 55 дней – с 25 октября 2013 года (31 августа 2013 года + 55 дней) в течение 20 месяцев (25 июня 2015 года) заемщик обязан был возвратить сумму кредита.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 26 июня 2015 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в марте 2020 года взыскатель ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгова Э.Г. задолженности по кредитному договору.

В связи с поданными должником возражениями судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары 12 марта 2020 года, отменен на основании определения мирового судьи от 20 мая 2020 года.

Однако заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгова Э.Г. задолженности по кредитному договору было подано мировому судье также по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, связи с чем, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п. п. 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление срока исковой давности в данном случае не изменяется.

При этом последнее пополнение, на которое указывает истец, 20 июля 2020 года и 20 августа 2020 года, произошло после отмены ответчиком судебного приказа путем списания денежных средств службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Списание денежных средств службой судебных приставов не может являться совершением долговым действий, свидетельствующих признании долга, в связи с чем данный факт не

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, о чем заявил ответчик, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Долгову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013 года в размере 107667,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.