Долгов Евгений Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-352/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова А.С., судей Раицкого А.Г. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2023 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2023 г. по административному иску проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Долгова Евгения Ивановича об оспаривании бездействия командира упомянутой воинской части, связанного с порядком увольнения административного истца с военной службы по истечении срока контракта и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

установил:

в административном иске с учетом уточнения требований Долгов просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием мер к увольнению его с военной службы по указанному выше основанию, и обязать упомянутое воинское должностное лицо уволить его с военной службы и исключить из списков личного состава воинской части.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Долгов просит решение суда ввиду неправильного применения норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Долгов, приводя собственный анализ законодательства, указывает, что 5 февраля 2023 г. срок заключенного с ним контракта о прохождении военной службы истек, рапорт о заключении с ним нового контракта он не подавал, в связи с че...

...м подлежал с этой даты увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части. При этом поскольку в настоящее время действует предоставленная ему отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации, то он не подлежит призыву на военную службу и в таком порядке.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено гарнизонным военным судом, 2 августа 2022 г. Долгов, имеющий удостоверение об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации, заключил с Минобороны России контракт о прохождении военной службы сроком на 6 месяцев, после чего зачислен в списки личного состава войсковой части №, где проходит военную службу на воинской должности в воинском звании <данные изъяты>.

2 февраля 2023 г. Долгов обратился по команде к командиру воинской части с рапортом об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта о ее прохождении.

Каких-либо мер к увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части по указанному рапорту в отношении Долгова командованием не принято. В резолюции на рапорте указано на необходимость разъяснить административному истцу порядок увольнения с военной службы в период частичной мобилизации.

Данные обстоятельства установлены судом на основании копий справки начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда), г. Тюмень от 4 августа 2022 г. №, рапорта Долгова от 2 февраля 2023 г. с резолюцией, удостоверения об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время, выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 2 августа 2022 г. №, а также командира воинской части от 18 августа 2022 г. № и №.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 36 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок прохождения военной службы определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом в период мобилизации воинская обязанность граждан и порядок прохождения военной службы определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 4 и п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» комплекс мероприятий, проводимых при объявлении частичной мобилизации в РФ, регулируется в том числе нормативными правовыми актами Президента РФ.

В соответствии с п. 4 и 5 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, вступившего в силу с 21 сентября 2022 г., контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации. При этом на указанный период установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения, в который истечение срока военной службы по контракту (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы) не входит.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы гарнизонный военный суд, оценивая указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия частичной мобилизации, который в настоящее время не окончен, у командования войсковой части № не имелось оснований для увольнения Долгова с военной службы в связи с истечением срока контракта о ее прохождении и исключения того из списков личного состава воинской части.

При этом наличие у Долгова отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации на вышеуказанный вывод не влияет, поскольку административный истец поступил на военную службу не в порядке призыва по мобилизации, а в связи с заключением им с Минобороны России контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2023 г. по административному иску Долгова Евгения Ивановича к командиру войсковой части № оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2020 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Долгову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Долгову Е.И., указав, что на основании кредитного договора № 625/0040-0884346 от 19.10.2018 ответчику предоставлен кредит в размере 1 390 000 руб. с уплатой 10,9 % годовых. Ответчик денежные средства получил, но обязательств по своевременному их возврату не исполняет.

Задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2020 составляет 1 214 797,06 руб., в том числе: 1 161 150,10 руб. – основной долг, 52 342,55 руб. – проценты, 1304,41 руб. – пени. Указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 274 руб. просят взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом согласно правилам направления почтовой корреспонденции, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело мо...

...жет быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) и заёмщиком Долговым Е.И. был заключен кредитный договор № 625/0040-0884346 от 19.10.2018 о предоставлении кредита в размере 1 390 000 руб. на 60 месяцев под 10,9 % годовых, в виде подписания уведомления о полной стоимости кредита (далее кредитный договор).

Как следует из п. 12 кредитного договора, стороны достигли соглашения о неустойке (пеня) в размере 0,1% в день.

Факт перечисления заёмщику кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из п. 6 кредитного договора усматривается, что заемщик обязался производить возврат полученного кредита ежемесячно 19 числа равными платежами в размере 30 152,69 руб. (кроме последнего платежа, который составляет 30 487,67 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по лицевому счету видно, что Долгов Е.И. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не уплачивает.

По состоянию на 26.06.2020 задолженность по кредитному договору составила 1 214 797,06 руб., в том числе: 1 161 150,10 руб. – основной долг, 52 342,55 руб. – проценты, 13 044110 руб. – пени, что подтверждается расчетом Банка.

Как следует из расчета задолженности, Банк ВТБ (ПАО) уменьшил размер причитающейся взысканию с ответчика неустойки в 10 раз и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 304,41 руб., вместо вышеуказанной.

В соответствии с нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Уведомлением № 90 от 07.05.2020 истец истребовал у ответчика задолженность по кредитному договору в полном размере. Ответчик требования Банка не выполнил.

В связи с чем, истец вправе потребовать с ответчика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, размер задолженности подтвержден расчетом истца, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 214 797,06 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, неустойка предусмотрена кредитным договором. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 14 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) к Долгову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Долгова Евгения Ивановича задолженность по кредитному договору от 19.10.2018 в размере 1 214 797,06 руб., в том числе: основной долг – 1 161 150,10 руб., проценты – 52 342, 55 руб., пени – 1 304,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 274 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения суда 04.09.2020.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.09.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2021 по иску ПАО РОСБАНК к Долгову Евгению Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хёндай Солярис, идентификационный №, принадлежащее Долгову Е.И., в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №1704222-Ф от 28.12.2018 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750000,00 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.12.2018 между банком и Долговым Е.И. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 787835,00 рублей на срок до 28.12.2023 на приобретение транспортного средства Хёндай Солярис, 2018 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору Долгов Е.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 08.06.2020 нотариусом г.Самары Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Долгова Е.И. суммы задолженн...

...ости по договору потребительского кредита №1704222-Ф от 28.12.2018 в сумме 709453,41 рублей и расходов по нотариальному тарифу 6147,27 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от 07.04.2021 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника - ПАО РОСБАНК.

Истец при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Долговым Е.И. заключен договор потребительного кредита №1704222-Ф, по условиям которого банк предоставил Долгову Е.И. кредит в размере 787835,00 рублей под 11,8% годовых для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

По условиям кредитного договора заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик Долгов Е.И. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

08.06.2020 нотариусом г. Самары Самарской области вынесена исполнительная надпись о взыскании с Долгова Е.И. неуплаченной в срок задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 28.11.2019 по 22.05.2020 в размере общем 681755,46 рублей, тариф за нотариальные услуги в размере 6147,27 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено, обязательство о возврате кредита ответчиком не исполнено, кредитный договор не оспорен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1704222-Ф от 28.12.2018 между банком и ответчиком заключен договор залога имущества №1704222/01-ФЗ от 28.12.2018, согласно которому банку в залог передан автомобиль Хёндай Солярис, 2018 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждаемом паспортом транспортного средства.

Согласно заключению об оценке от 01.06.2020, рыночная стоимость автомобиля составляет 750000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на залог должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного движимого должен быть определен как продажа с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика от 01.06.2020.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Между тем, совокупность норм п. 3 ст.340 ГК РФ во взаимосвязи с нормами п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала стоимость транспортного средства, указанного в отчете оценщика, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 750000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Долгову Евгению Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль Хёндай Солярис, 2018 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащий Долгову Евгению Ивановичу, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 750000,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Долгова Евгения Ивановича по договору потребительного кредита №1704222-Ф от 28.12.2018.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 29.04.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 01 апреля 2016г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Долгову Евгению Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился ПАО «Сбербанк России» с указанными требованиями. Мотивирует свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России», далее истец, и Долговым, далее ответчик, заключен кредитный договор № от <дата>г, согласно которого ответчику выдан кредит, а тот в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил, а ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Истец со ссылкой на положения ГК РФ и Кредитного договора просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 035 рублей 59 копеек, из которых 10 694 рубля 11 копеек неустойка, 8 529 рублей 56 копеек просроченные проценты, 67 811 рублей 92 копейки просроченный основной долг. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплаченной госпошлине 2 811 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутстви...

...е, против удовлетворения искового заявления не возражал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Согласно кредитного договора № от <дата>г он заключен между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 4.2.3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из расчета цены иска представленного истцом следует, что за ответчиком имеется задолженность в размере 87 035 рублей 59 копеек, из которых 10 694 рубля 11 копеек неустойка, 8 529 рублей 56 копеек просроченные проценты, 67 811 рублей 92 копейки просроченный основной долг.

Согласно Требованию от <дата>г ответчику, в связи с тем, что им не исполнены в полном объеме обязательства по Кредитному договору, предложено вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть Кредитный договор.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 этой же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком <дата>г был заключен кредитный договор, согласно которого, ответчику предоставлялся потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Также в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, а именно платежи в счет погашения задолженности не производит своевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требования досрочного возврата выданного кредита.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, суд исходит из вышеизложенных положений законодательства, условий договора, представленного расчета суммы задолженности, и приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ и приходит к выводу о его удовлетворении.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Долгову Евгению Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Долгова Евгения Ивановича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>г в размере 87 035 рублей 59 копеек, из которых 10 694 рубля 11 копеек неустойка, 8 529 рублей 56 копеек просроченные проценты, 67 811 рублей 92 копейки просроченный основной долг, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2 811 рублей 07 копеек, а всего 89 846 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.

Дело №

Поступило в суд 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С. И. к Лягуновой О. И., Долгову Е. И., Долговой И. И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Долгов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Долгова Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти П-ЕТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>. После смерти матери осталось наследственное имущество: Земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Кирзинский, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый №. Подлинник правоустанавливающего документа не сохранился. Наследниками первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти матери, являются дети: истец, Долгов С. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Ш-ЕТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кирзинским сельским <адрес>, дочь Долгова И. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Лягунова О. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Долгов Е. И. 04.061968 года рождения, которые на наследство не претендуют, документы, подтверждающие родство не предоставили. В свидетельстве о рождении истца допущена ошибка в отчестве матери. Мать записана как Долгова Н. И.. В то время, как во всех документах отчество матери Н.. Всем жителям села Кирза известно о том, что моей матерью является Долгова Н. Н.. В установленном законом порядке, в течение шести месяцев с даты смерти матери никто из наследников не обращался с соответствующим заявлением к нотариусу, однако истец принял во владение подлинники удостоверения к медал...

...и «Ветеран труда», полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана. Считает, что получив указанные документы, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти матери. С момента смерти наследодателя и по настоящее время он ухаживает за земельным участком. Просит признать за Долговым С. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Кирзинский, <адрес>. Кадастровый №.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Долгова И. И., Лягунова О. И., Долгов Е. И. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили заявления о признании иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиками, разъяснив им последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками Долговой И. И., Лягуновой О. И., Долговым Е. И..

Признать за Долговым С. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Кирзинский, <адрес>. Кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт