Долгов Кирилл Вадимович

Дело № 4/17-226/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Верещагин П.Е.,

при секретаре Пирожковой Е.В.,

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасева Д.А.,

осужденного Долгова К.В.

представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Белякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

Долгова Кирилла Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 05.10.2023,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 05.10.2023 Долгов К.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 161, ч..1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Долгов К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В ходатайстве указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, трудоустроен, имеет поощрения от администрации учреждения вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Осужденный Долгов К.В. в судебном заседании поддержал зая...

...вленное ходатайство.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не поддержал ходатайство осужденного, указав на его преждевременность.

Прокурор полагал, что с учетом поведения осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания правовых оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного Долгова К.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указанная часть наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным в настоящее время отбыта.

Однако, отбытие осужденным определенной части назначенного ему по приговору суда наказания является по смыслу закона условием для принятия к рассмотрению такого материала, а не основанием для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

Согласно выводам характеристики осужденного из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, Долгов К.В. характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ преждевременна,.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области у осужденного на исполнении не числятся исполнительные листы.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный Новохацкий М.С. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; имел 1 взыскание в виде устного выговора 23.12.2023.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, суд отмечает положительную динамику в поведении осужденного, однако, у суда нет убежденности в том, что он достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями он имел и взыскание, что не может свидетельствовать о его безупречном и стабильном поведении на протяжении длительного времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного осужденным Долговым К.В. ходатайства необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Долгова Кирилла Вадимовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья П.Е. Верещагин

Материал № 4/16-89/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002087-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В.,

при секретаре Кудрявцевой М.М.,

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Котова А.С.,

осужденного Долгова К.В.,

защитника Кузьменко Е.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Полянина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

Долгова К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

установил:

Долгов К.В. отбывает наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 05.10.2023 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 21.04.2023, зачет срока: с 05.10.2023 до 21.04.2023, конец срока: 04.10.2026, неотбытый срок: 8 месяцев 19 дней,

Осужденный Долгов К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в ИК-10 он прибыл 22.11.2023. Трудоустроен доводчиком ГПЗ в ЦТАО. За время отбывания наказания имеет ряд поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вину в совершенном преступлении признал п...

...олностью и раскаивается в содеянном. По освобождению будет проживать по адресу: <адрес>.

Осужденный Долгов К.В. и защитник Кузьменко Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор полагал заявленное осужденным ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного Долгова К.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указанная часть наказания осужденным в настоящее время отбыта.

При решении вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

Согласно выводам характеристики осужденного из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, осужденный Долгов К.В. характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ возможна.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, у осужденного по состоянию на 06.06.2025 на исполнении числится исполнительный лист на сумму 321 000 рублей, остаток 230966 рублей 42 копейки, взыскатель Маркин Д.К., не являющийся потерпевшим по уголовному делу в отношении Долгова К.В.

Судом также учитывается наличие у осужденного постоянного места жительства, а также ходатайство его матери-пенсионерки, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья осужденного.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, 22.12.2023 осужденный получил дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня; имеет 6 поощрений (от 17.04.2024, 24.06.2024, 18.07.2024, 12.09.2024, 17.12.2024 и 14.03.2025) за добросовестное отношение к труду, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, в связи с тем, что осужденный за весь период отбывания наказания установленные требования режима содержания соблюдает, в самом начале срока отбывания наказания допустил нарушение распорядка дня, за что ему был объявлен устный выговор, после чего взысканий не имел, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, к учебе, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов, активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, как стремящийся встать на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал, данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его дальнейшему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Долгова К.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному Долгову К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 05.10.2023 на наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев 08 (восемь) дней.

Установить Долгову К.В. ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Долгова К.В. обязанность – являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом, для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок нахождения Долгова К.В. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области до вступления постановления суда в законную силу в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Н.В. Мантрова

Дело №1-77/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., потерпевшего ФИО9, защитника - адвоката Готье Ю.В., при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Долгова Кирилла Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, с полным средним образованием, холостого, на иждивении <данные изъяты>, до ареста не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 9 марта 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области, по совокупности преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20 мая 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год и шесть месяцев, приговор Железнодорожного городского суда от 9 марта 2016 года подлежал самостоятельному исполнению. На основании постановления Железнодорожного городского суда от 27 июня 2017 года условное осуждение Долгова К.В. в соответствии с приговором Железнодорожного городского суда от 9 марта 2016 года и в соответствии с приговором Железнодорожного городского суда от 20 мая 2016 года было отменено и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказании Долго...

...ву К.В. по совокупности преступления назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 25 января 2019 года по отбытию срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Долгов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 5 января до 3 часов 6 января 2020 года, более точное время следствием не установлено, Долгов К.В., находясь <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, из под шкафа, находящегося в маленькой комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 руб.

Подсудимый Долгов К.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, он совместно с потерпевшим ФИО9 его матерью ФИО8, проживали в <адрес>. В дневное время 5 января 2020 года он увидел, как ФИО11., с которой он фактически сожительствовал, спрятала под шкаф в одной из комнат данной квартиры крупную сумму денег. С целью хищения указанной суммы денег, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он в период времени с 5 по 6 января 2020 года, более точное время он не помнит, взял указанные деньги, которые были в сумме 300 000 руб., сказав, что он пойдёт в магазин и с указанной суммой скрылся. В течении недели он не возвращался в вышеуказанную квартиру, не отвечая на поступающие ему телефонные звонки, а впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. За это время он всю указанную сумму потратил на личные нужды. Раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго. Заявленный потерпевшим гражданский иск в размере 300 000 руб. он признаёт полностью.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимый Долгов К.В. проживал вместе с ним и его матерью ФИО8 по адресу: <адрес>. Раннее его отец продал земельный участок и часть полученной денежной суммы положил на его счет в отделение банка, а когда ему, потерпевшему, исполнилось 18 лет, он снял указанную сумму и хранил её в квартире по месту жительства. 5 января 2020 года его мать принадлежащие ему деньги в сумме 300 000 руб. положила под шкаф в одной из комнат и это видел подсудимый. 6 января 2020 года он, потерпевший, обнаружил, что указанные деньги в данном месте отсутствуют и подсудимого также не было в их квартире. Предполагая, что данная сумма денег могла быть похищена подсудимым, он неоднократно звонил ему, но тот на звонки не отвечал и к ним больше не приходил, в связи с чем он, потерпевший, обратился по этому поводу в полицию. Впоследствии подсудимый признался, что деньги в сумме 300 000 руб. забрал он, обещая их вернуть, но этого не сделал. Считает, что подсудимый должен быть наказан в соответствии с законом. Заявленный им по делу гражданский иск поддерживает и просит взыскать с подсудимого в его пользу в счёт возмещения причинённого ему ущерба 300 000 руб.

Вина подсудимого Долгова К.В. доказана также материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО9 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 6-11), рапортом сотрудника полиции ФИО10 (л.д. 14).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 98-100), Долгов К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и во время проведения данного экспертного исследования. Он также не обнаруживал временного психического расстройства, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учётом данного экспертного заключения, а также принимая во внимание, что Долгов К.В. на учёте в психоневрологическом диспансере (л.д. 57), раннее не состоял, суд признаёт его вменяемым.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, наличие у него туберкулёза, а также заболевания иммунной системы, о чём показал сам подсудимый, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, судом признаётся в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Долгов К.В. по месту жительства (л.д. 77), характеризуется посредственно, на учете у психиатра он не состоит (л.д.57), состоит на учёте у нарколога (л.д. 54) с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов.

Подсудимым Долговым К.В. совершено тяжкое преступление, он раннее был судим (л.д. 46-51), отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда освободился 25 января 2019 года (л.д. 80), до задержания по данному делу он не работал и не имел постоянного источника дохода, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным и целесообразным не применять в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку причинённый потерпевшему ущерб подсудимым возмещён не был, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгова Кирилла Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Долгову К.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Долгова К.В. под стражей по данному делу с момента его задержания – с 12 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии со ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с Долгова К.В. в пользу ФИО9 в счёт возмещения ущерба 300 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья

Судья Двуреченских С.Д. дело № 22-6298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Бернацкой Н.В.

осужденного Д.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, судебный материал в отношении осужденного Д., по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Д. приговорами Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

В отношении Д., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговорами Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев и от ДД.ММ.ГГ. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на 1(один)год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных указанными приговорами суда, Д. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2(два)года и он направлен в исправительную колонию общего режима. Д. взят под стражу в зале суда, срок...

... отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ..

Изложив существо постановления суда, доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного Д. и его защитника Бернацкую Н.В., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Д. осужден по п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2(двух)лет, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, при смене места жительства незамедлительно уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГ. Д. осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1(одного)года 6(шести)месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, при смене места жительства незамедлительно уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Т. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Д. приговорами Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев, и от ДД.ММ.ГГ. в виде лишения свободы на срок 1(один)год, в связи с тем, что осужденный Д. злостно уклоняется от отбывания наказания, систематически уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, допустил нарушение возложенных судом обязанностей в виде: не явок на регистрацию в УИИ без уважительных причин, совершил административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ.. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по приговору суда от ДД.ММ.ГГ.г. на Д. возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГ.г. и от ДД.ММ.ГГ.г. Д. продлен назначенный приговором суда от ДД.ММ.ГГ.г. испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность – не позднее ДД.ММ.ГГ.г. встать на учет в ГКУ МО Железнодорожненский ЦЗН с целью трудоустройства и представить в УИИ подтверждающий документ.

Однако осужденный Д. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, возложенные на него судом обязанности не выполнял, ДД.ММ.ГГ.. совершил административные правонарушения, за что четырежды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. указанное представление удовлетворено, в отношении Д. отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговорами Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев и от ДД.ММ.ГГ. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на 1(один)год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных указанными приговорами суда, Д. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2(два)года и он направлен в исправительную колонию общего режима.

На постановление суда осужденным Д. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный, считая оспариваемое постановление несправедливым, поскольку судом не было учтено его состояние здоровья, а именно наличие заболеваний: <данные изъяты>. Просит постановление суда изменить, а именно, изменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговорами Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. осужденному Д., суд сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в представлении, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения, назначенного Д. вышеуказанными приговорами суда и направления Д. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный Д. за отбытый период испытательного срока неоднократно допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него приговорами, четырежды был привлечен к административной ответственности.

При отмене условного осуждения суд строго руководствовался требованиями закона; вид исправительного учреждения судом первой инстанции мотивированно назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все значимые для разрешения дела доказательства. Постановление суда в указанной части подробно и мотивировано.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным Д., медицинского заключения о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, представленные материалы не содержат, а наличие у Д. заболеваний, было учтено судом при определении ему вида и размера наказания при постановления приговоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части рассмотрения представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения, назначенного Д. приговорами Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. и ДД.ММ.ГГ.г., и исполнения наказания, назначенного данными приговорами.

Вместе с тем постановление суда в части назначения Д. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами суда от ДД.ММ.ГГ.г. и ДД.ММ.ГГ.г., подлежит отмен по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.8 ст.397 УПК РФ суд рассматривает представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного лишь по приговору суда.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, не вправе назначать наказание по совокупности наказаний и приговоров, поскольку данный вопрос в соответствии с п.10 ст.397 и п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ подлежит разрешению лишь по представлению учреждения, исполняющего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в части назначения Д. на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами суда от ДД.ММ.ГГ.г. и ДД.ММ.ГГ.г., в виде лишения свободы на срок 2(два)года, ОТМЕНИТЬ.

Тоже постановление суда об отмене в отношении Д. условного осуждения назначенного приговорами Железнодорожного городского суда Московской области:

от ДД.ММ.ГГ. и направлении осужденного Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев в исправительную колонию общего режима

и

от ДД.ММ.ГГ. и направлении осужденного Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1(один)год в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда, в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова

Дело № 2а-1246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по МО Мищенко Д.А., УФССП по МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по <адрес> и <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-1651/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Долгова Кирилла Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мищенко Д.А. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Мищенко Д.А. заключается в следующем: в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель Мищенко Д.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В связи с чем административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому район...

...у и г. Железнодорожному Мищенко Д.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Мищенко Д.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по МО Мищенко Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Долгов К.В., будучи надлежащим образом извещенное о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных суду документов, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Долгова К.В. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Мищенко Д.А. (было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в день его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы Росреестра, в ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД РФ, в банки об имуществе и доходах должника, из ответов следует, что имущество должника, а также счета в банках отсутствуют, информация о месте работы должника из ФНС и ПФР не поступала.

Запросы ЗАГС не направлялись, ограничительные меры в виде временного ограничения права выезда должника за пределы РФ к должнику не применялось.

В то же время из представленных административным ответчиком сведений о ходе исполнительного производства следует, что действительно после возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялся, действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие ответчика, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах в виду окончания исполнительного производства оснований для удовлетворения требований административного истца об обязаниия судебного пристава-исполнителя Мищенко Д.А. направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не имеется.

К тому же заявленные требования в виде: обязать судебного пристава-исполнителя Мищенко Д.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить принудительные меры к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей, подлежат отклонению.

Данные требования административного истца носят общий характер и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по МО Мищенко Д.А., УФССП по МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 17.03.2021 г.

Судья Буянтуева Т.В.

Дело № 1-138/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Железнодорожного городского прокурора Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Исаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Долгова К. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Долгов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Долгов К.В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение кражи., реализуя который он, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и во исполнении своего преступного умысла, непосредственно направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, поднял с земли камень, которым разбил стекло правой задней двери вышеуказанного автомобиля, после чего просунув свою правую руку в салон автомобиля из его перчаточного ящика тайно похитил видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по свое...

...му усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Долгов К.В. свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просит не наказывать его строго.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму (л.д. №), в которой указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против его рассмотрения в особом порядке, ущерб по делу возмещён, вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, он оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Действия подсудимого Долгова К.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд считает, что в результате хищения имущества на сумму <данные изъяты> руб. потерпевшему ФИО7 был причинён значительный материальный ущерб.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д. №), наличие у подсудимого ВИЧ заболевания, а также туберкулёза, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого поданному делу нет.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим, ущерба по данному делу нет.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным и целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб., что также соответствует позиции представителя государственного обвинения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Освободить Долгова К.В. от наказания вследствие акта об амнистии – на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Долгову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательств по делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

<данные изъяты>:

Дело № 1-59/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Кошкиной Т.Н., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Ермишкиной Ю.П., защитника – адвоката Абдулкадырова А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Долгова К. В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Долгов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Долгов К.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему гр. ФИО6 В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, у Долгова К.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды гр. ФИО6 Сразу же после этого, в этот же день, в это же время ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Долгов К.В. реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды гр. ФИО6 воспользовавшись тем, что гр. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и потерял контроль за окружающей обстановкой Долгов К.В. просунул руку в правый карман куртки ФИО6 откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было и убедившись, что за его действиями никт...

...о не наблюдает положил данный телефон к себе в карман. Сразу же после этого Долгов К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Долгова К.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Долгов К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, Долгов К.В. подошел к входной двери дома №, которая была закрыта. Осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, убедившись, в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, используя не установленную следствием металлическую арматуру найденную во дворе дома взломал замок входной двери террасы дома № по вышеуказанному адресу в которую незаконно проник. В продолжении реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Долгов К.В. с помощью неустановленной следствием металлической арматуры, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, взломал замок входной двери в дом № по вышеуказанному адресу. После чего незаконно проник в жилище ФИО7 откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 имущество, а именно: 1 бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью № литра, стоимостью <данные изъяты>, упаковку пива «<данные изъяты>» в количестве № банок емкостью № литра по цене <данные изъяты> за одну банку на общую сумму <данные изъяты>, одну упаковку яиц - № десяток, яйцо столовое № категории, стоимостью <данные изъяты>, а всего Долгов К.В. тайно похитил имущество ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Долгов К.В. причинил ФИО7 незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Долгова К.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав Долгова К.В. при производстве по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступлений в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не усматривается.

К смягчающим наказание обстоятельств следует отнести явки с повинной; состояние здоровья подсудимого; факт прохождения лечения в наркологии.

При назначении наказания учитывается совершение преступлений впервые, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, его личность, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб; рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства, мнение потерпевших.

Исходя из обстоятельств, системности и однородности совершенных преступлений, для достижения целей наказания, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенных преступлений.

С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершения данных преступлений, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, следует считать, что Долгову К.В. следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, при этом определив испытательный срок, в течении которого Долгову К.В. следует доказать свое исправление.

Оснований для назначения дополнительных наказаний. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Долгова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - на ОДИН год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - на ОДИН год и ТРИ месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Долгову К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Долгову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Долгова К.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Долгову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>

Дело № 1-111/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 г. г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя Ермишкиной Ю.П., защитника – адвоката Бутусовой С.В., при секретаре Кошкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Долгова К. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Долгов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Долгов К.В. находился в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, Долгов К.В., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к спящему, за столом находящимся в вышеуказанном помещении, ФИО7, после чего из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, тайно похитил из левого бокового кармана надетой на ФИО7 куртки принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем sim-картой оператора сото...

...вой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а всего Долгов К.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>. После этого около 22 ДД.ММ.ГГГГ, Долгов К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Долгова К.В. суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание следует считать явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания также учитывается, что Долгов К.В. совершил данное преступление впервые; полностью признал вину и раскаялся в содеянном, жалоб по месту жительства на него не поступало, учитывается также мнение потерпевшего, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, Долгову К.В. в качестве наказания следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, мнения сторон, - следует считать, что Долгову К.В. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Долгова К.В. возможно вне мест лишения свободы.

Долгову К.В. следует определить испытательный срок с возложением на него дополнительных обязанностей, в ходе которого он должен доказать свое исправление.

Назначение подсудимому Долгову К.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания нецелесообразно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Железнодорожным городским судом Московской области, которым Долгов К.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ОДНОГО года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Долгова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Долгову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Долгова К.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Долгов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Долгову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

при секретаре ,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ,

подсудимого ПОДСУДИМЫЙ,

его защитника – адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОДСУДИМЫЙ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в,г», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ПОДСУДИМЫЙ. отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с не отбытым наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ПОДСУДИМЫЙ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с...

...т. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ПОДСУДИМЫЙ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ПОДСУДИМЫЙ, находясь <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в данной комнате, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон смартфон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. После чего он – ПОДСУДИМЫЙ с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ значительный ущерб на сумму <данные изъяты>».

Подсудимый ПОДСУДИМЫЙ в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ПОДСУДИМЫЙ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ПОДСУДИМЫЙ перед заявлением ходатайства консультировался со своим защитником, адвокат дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и указывает, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ПОДСУДИМЫЙ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ПОДСУДИМЫЙ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ПОДСУДИМЫЙ в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ПОДСУДИМЫЙ правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как подсудимый ПОДСУДИМЫЙ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимого ПОДСУДИМЫЙ обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, написании чистосердечного признания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ПОДСУДИМЫЙ преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с <данные изъяты> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на «Д» учете в МУ ЦГБ <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>», административному наказанию не подвергался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ПОДСУДИМЫЙнаказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении наказания ПОДСУДИМЫЙ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ПОДСУДИМЫЙ правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ПОДСУДИМЫЙ преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ПОДСУДИМЫЙ наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ПОДСУДИМЫЙ ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ПОДСУДИМЫЙ, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОДСУДИМЫЙ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ПОДСУДИМЫЙ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ПОДСУДИМЫЙ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ПОДСУДИМЫЙ оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (следственный №):

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.