Елохина Нина Васильевна

Дело № 2-1293/2024

54RS0009-01-2024-001023-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к Елохиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Новосибирской области обратилось в суд с иском к Елохиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии в размере 50 392,92 руб.

В обоснование иска указано следующее.

Ответчик является получателем страховой пенсии по старости. В результате выполнения в марте 2023 г. ежемесячного перерасчета «Анализ данных работодателей и заявлений о факте работы» в отношении ответчика ошибочно принято решение о выплате страховой пенсии с учетом индексации с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 29 821,55 руб.

В связи с отсутствием сведений о работе в момент пересчета вина страхователя и ОСФР по Новосибирской области не выявлена.

Пенсия установлена и выплачивалась Елохиной Н.В. ежемесячно с 01.01.2023 по 30.04.2023 с учетом индексации в размере 29 821,55 руб., вместо полагаемой к выплате в размере 17 223,32 руб.

ОСФР по Новосибирской области принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 25.04.2023. Согласно решению в целях устранения ошибки произведен расчет пенсии без учета индек...

...сации за прошлый период с 01.01.2023 по 30.04.2024 ежемесячно в размере 17 223,32 руб.

Итого, за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 излишне выплачено 50 392,92 руб.

Вопрос о переплате страховой пенсии по старости ответчику за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 ежемесячно в размере 50 392,92 руб. был рассмотрен ОСФР по Новосибирской области.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии по старости № от 20.07.2023 установлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости в адрес Елохиной Н.В.

Переплата ответчику денежных средств произошла вследствие счетной ошибки – ошибки технологического процесса с использованием автоматизированного расчета с помощью программного обеспечения. После установления факта переплаты ОСФР по Новосибирской области в адрес ответчика направлено письмо, в котором предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату. Ответчик сумму переплаты в добровольном порядке не возместил.

Истец ОСФР по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Елохина Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 117, и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц,

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости.

В результате выполнения в марте 2023 г. ежемесячного перерасчета «Анализ данных работодателей и заявлений о факте работы» в отношении ответчика ошибочно принято решение от 05.03.2023 № о выплате страховой пенсии с учетом индексации с 01.01.2023, в том числе за прошлый период с 01.01.2023 по 30.04.2024. Размер ежемесячной пенсии с учетом индексации составил 29 821,55 руб. (л.д. 9,10).

25.04.2023 ОСФР по Новосибирской области было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, в целях устранения ошибки произведен расчет пенсии без учета индексации за прошлый период с 01.01.2023 по 30.04.2024 ежемесячно в размере 17 223,32 руб. (л.д. 11).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии по старости № от 20.07.2023 установлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости в сумме 50 392,92 руб. (л.д. 12-15).

17.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости вернуть излишне выплаченную пенсию (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что истец выплатил истцу излишне начисленную сумму пенсии.

При этом истцом не представлено доказательств, что были допущены счетные ошибки. Указанные в иске технические ошибки не относятся к счетным. Недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено. Следовательно, в силу ст. 1109 ГК РФ, излишне выплаченная пенсия не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к Елохиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024

УИД: 70RS0001-01-2023-004222-36

№ 12-546/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу Елохиной Нины Васильевны на постановление № 18810570230810040936 от 10.08.2023 по делу о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ Елохина Н.В. в качестве собственника транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Елохина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство - «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак Е 993 РР 70, в ее владении не находился, ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем не управляла, автомобилем пользовался Л.

Елохина Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Елохиной Н.В. – Л.1 в судебном заседани...

...и доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Елохина Н.В. в качестве собственника «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанным, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, на перекрестке <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п. 1.3 постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство находилось в момент правонарушения в пользовании Л., подтверждается показаниями указанного лица, данными в ходе рассмотрения жалобы. При этом свидетель подтвердил, что именно он управлял автомобилем в момент предполагаемого правонарушения. О том, что за рулем находилась не Елохина Н.В. также следует из представленных фото и видеоматериалов.

В обоснование жалобы также представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Л. допущен к управлению указанного автомобиля.

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении Елохиной Н.В. и не управлялось ею, что подтверждает отсутствие вины Елохиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елохиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Елохиной Н.В. состава административного правонарушения. При указанных обстоятельствах иные доводы об отсутствии в действиях водителя состава правонарушения не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230810040936 от 10.08.2023 по делу о привлечении Елохиной Нины Васильевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Елохиной Н.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 16.10.2023 судья Р.А. Зайнулин

Дело № 12-547/2023

УИД 70RS0004-01-2023-004224-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 04 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Елохиной Нины Васильевны на постановление № от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 10 августа 2023 года за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее - ПДД РФ) Елохина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..., за то, что 07 августа 2023 года в 17 часов 03 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ТОЙОТА RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Елохина Н.В., совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобиль выехал с прилегающей территории ТГУМП «ТТУ», то есть после стоп-линии и светофора, повернув налево. Кроме того, автомобилем управлял ее зять Е.П.

В судебное заседание Елохина Н.В., надлежащим образом извещенная о его дате, времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ...

...ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Елохиной Н.В. – Лавренова А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовала о допросе лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и пояснения свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2023 года в 17 часов 03 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ТОЙОТА RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Елохина Н.В., совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В подтверждение доводов жалобы Елохиной Н.В. представлена копия страхового полиса № от 31 января 2023 года, согласно которому Е.П.. допущен к управлению указанным транспортным средством.

Кроме того, при допросе в суде Е.П., будучи предупрежденным в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вменяемого Елохиной Н.В., 07 августа 2023 года именно он управлял автомобилем ТОЙОТА RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, что также подтверждается фотоматериалами, на которых видно силуэт мужчины.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ТОЙОТА RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, находилось под управлением водителя Е.П., следовательно, Елохина Н.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Елохиной Нины Васильевны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЕлохинойН.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Томска.

Судья

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 13.10.2023

УИД 70RS0№-30 в Советский районный суд <адрес>