Летяго Евгений Георгиевич

Дело № 2-1076 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Политыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летяго Е.Г. к Зуевой И.В. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Летяго Е.Г. обратился с иском в судк Зуевой И.В. о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь, что по объявлению в газете <...> в "дата обезличена" он приобрел у ответчика транспортное средство марки <...> "дата обезличена" года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., за которое оплатил <...> рублей. В указанную дату Зуевой И.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право пользования и управления автомобилем и фактически передано транспортное средство. "дата обезличена" Зуева И.В. выдала расписку, из содержания которой следует, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства ответчиком получены, претензии отсутствуют. "дата обезличена" и "дата обезличена" Зуевой И.В. также были выданы истцу доверенности. Все три доверенности предоставляли истцу право распоряжения автомобилем.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи транспортного средства, а также от выдачи доверенности на имя истца, Летяго Е.Г. просит признать за ним право собственности на автомобиль <...> "дата обезличена" года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №..., и...

...дентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., кузов (коляска) №..., паспорт транспортного средства №... от "дата обезличена"

В судебном заседании представитель истца Фабричев Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что договор купли-продажи Летяго Е.Г. не оформлял, поскольку ему нравился регистрационный номер на машине, а при оформлении сделки номера подлежали замене.

Представитель ответчика Самаров Е.Л. исковые требования не признал, пояснив, что указанное транспортное средство в "дата обезличена" было передано Летяго Е.Г. для совершения им сделки купли-продажи от имени Зуевой И.В., с последующей передачей денежных средств Зуевой И.В. В связи с тем, что истец долгое время автомобиль не продавал, Зуева И.В. "дата обезличена" отменила у нотариуса ранее выданную доверенность и направила заявление в ГИБДД Брянской области об отмене доверенности на распоряжение транспортным средством. Расписка об отсутствии претензий за переданный автомобиль была выдана Зуевой И.В. за получение от Летяго Е.Г. <...> рублей в счет компенсации за пользование транспортным средством. Впоследствии Зуевой И.В. была выдана доверенность на срок два месяца также с условием продажи Летяго Е.Г. автомобиля в указанный период, затем была выдана доверенность на тех же условиях на срок 6 месяцев. Денежные средства в размере <...> рублей Зуева И.В. от Летяго Е.Г. не получала, указанная сумма ей была получена "дата обезличена" от матери на ремонт помещения и внесена непосредственно ответчиком на ее сберегательную книжку. О наличии перечислений в сумме <...> рублей "дата обезличена" на сберегательной книжке ответчика истцу стало известно, в связи с передачей ему Зуевой И.В. копии сберегательной книжки для перечисления после совершения сделки купли-продажи транспортного средства Летяго Е.Г. денежных средств на расчетный счет Зуевой И.В.

Зуева И.В. подтвердила доводы, изложенные представителем.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверении, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт размещения в "дата обезличена" объявления в газете о продаже Зуевой И.В. спорного транспортного средства.

Судом установлено, что по указанному объявлению Летяго Е.Г. "дата обезличена" приобрел у ответчика транспортное средство марки <...> "дата обезличена" года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., за которое оплатил ей <...> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- сберегательной книжкой Сбербанка России, согласно которой "дата обезличена" на счет Зуевой И.В. были внесены денежные средства в сумме <...> рублей;

- доверенностью, выданной Зуевой И.В. на имя Летяго Е.Г. от "дата обезличена" на право управления, пользования, распоряжения транспортным средством;

- распиской от "дата обезличена", в которой указано, что Зуева И.В. за автомобиль <...>, г/н №..., "дата обезличена" года выпуска, серебристого цвета претензий к Летяго Е.Г. не имеет, деньги получила в полном объеме, при оформлении автомобиля в ГИБДД разрешает оставить г/н №...;

- факт передачи транспортного средства Зуевой И.В. Летяго Е.Г.

Суд не принимает во внимание довод Зуевой И.В. о передаче спорного транспортного средства Летяго Е.Г. для продажи, так как до передачи транспортного средства стороны не были знакомы.

Ссылка Зуевой И.В. о выдаче расписки об отсутствии претензий за транспортное средство, в связи с получением "дата обезличена" денежных средств в размере <...> рублей от Летяго Е.Г. в счет компенсации за пользование автомобилем, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как из существа расписки видно, что у нее отсутствуют претензии за автомобиль, а не за его использование. Данная расписка также подтверждает довод истца о том, что он желал сохранить за собой номерные знаки спорной машины.

Утверждение Зуевой И.В. о получении "дата обезличена" денежных средств в сумме <...> рублей от матери, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Кроме того, у ответчика отсутствовала необходимость брать указанные деньги у матери именно "дата обезличена" и вносить их на сберегательную книжку, чтобы по истечении 3-х дней их снимать.

Доводы ответчика о том, что информация о перечислении денежных средств "дата обезличена" на ее сберегательную книжку истцу стала известна, в связи с представлением ему копии книжки для перечисления денежных средств от продажи автомобиля необоснованны, поскольку это не подтверждено материалами дела, в частности, в доверенности, выданной Летяго Е.Г. данная обязанность на него не возложена.

Кроме того, Зуева И.В. с "дата обезличена" не предъявила в судебном порядке требование к Летяго Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждает правомерность владения истцом спорным транспортным средством.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО1, который подтвердил факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства в "дата обезличена", а также свидетеля ФИО2, которая указала на передачу ей денежных средств в размере <...> рублей дочери Зуевой И.В., так как на основании ст. 162 ГК РФ стороны лишены права при несоблюдении письменной формы сделки в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании права собственности на транспортное средство подлежащим удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела Летяго Е.Г. понес судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Летяго Е.Г. удовлетворить.

Признать за Летяго Е.Г. право собственности на автомобиль <...> "дата обезличена" года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., кузов (коляска) №....

Взыскать с Зуевой И.В. в пользу Летяго Е.Г. госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина