Долгов Максим Васильевич

УИД 21RS0024-01-2024-005547-25

№ 2-564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца Иванова А.А., представителей ответчика ООО «УК «Кувшинка» - Даниловой А.Е., Назарова О.А., третьего лица – Долгова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Александровича к Долгову Василию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Иванов А.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Долгову В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» (далее – ООО «УК «Кувшинка») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 79050 руб., почтовых расходов в размере 1 878 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 492 руб., расходов на проведение оценки вразмере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Требования мотивированы, что Иванову А.А. принадлежит на праве собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес>, вследствие прорыва горячей воды произошло затопление квартиры истца. В результате затопления в квартире истца пострадали двери (добор, короб, наличники), намокли обои, столешница, набух фартук, в связи с чем перестали закрываться двери кухонного гарнитура, на натяжном потолке скопилась вода. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло по причине прорыва горячей воды в месте верхнего резьбового соединения отключающегося устройства с ответвлением от стояка <адрес>. Прорыв возник из-за самовольных действий собственника <адрес>, а именно: переноса полотенцесушителя с организацией не предусмотренных проектом отводов и переноса трубопровода с созданием дополнительных местных сопротивлений, а также закрытия названного стояка ГВС в «Короб». Не согласившись с выводами указанного ...

...акта, Долгов М.В., обратился к независимым экспертам. Согласно выводам независимой экспертизы аварийная ситуация в <адрес> произошла в результате разрушения резьбового соединения верхней отводной трубы (ответвления) от стояка ГВС с запорной арматурой (крана) на полотенцесушитель. Причиной разрушения резьбового соединения являлся коррозионный износ резьбовой части отводящей трубы в результате неполного сопряжения отводной трубы с краном (с учетом небольшой длины отвода 20 мм) и некачественной герметизации резьбового соединения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением о добровольном урегулировании спора, которые остались без удовлетворения. По результатам оценки ущерб, причиненный истцу, составляет 79050 руб.

Истец Иванов А.А. в судебном заседание исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «УК «Кувшинка» - Данилова А.Е. и Назаров О.А. в судебном заседании исковые требования к обществу не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что причиной затопления квартиры истца является прорыв горячей воды, к которому привели самовольные действия собственника <адрес> по переносу полотенцесушителя на место, не соответствующее проектному, без уведомления ООО «УК «Кувшинка». Кран к отводной трубе подключен собственником <адрес> самостоятельно, герметизация резьбового соединения также выполнена им самостоятельно без участия управляющей компании, в связи с чем представители ответчика считают, что вины ООО «УК «Кувшинка» в затоплении квартиры нет.

Ответчик Долгов В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Третье лицо Долгов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с момента приобретения квартиры в 2021 году работы по замене полотенцесушителя не производил, квартира была куплена с такой системой ГВС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгова А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 2,3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже, является Иванов А.А. (л.д. 89-90).

Квартира № в <адрес>, расположенная на восьмом этаже, принадлежит на праве собственности Долгову В.И. (л.д. 87-88).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Кувшинка».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Кувшинка» ФИО6, слесарей сантехников ООО «УК «Кувшинка» <данные изъяты> собственника <адрес> Долгова М.В., собственника <адрес> ФИО7, <адрес> ФИО1, собственника <адрес> ФИО8, собственника <адрес> ФИО9 составлен акт осмотра жилых и нежилых помещений подъезда № многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Кувшинка» поступило сообщение из Городской аварийной службы о затоплении жилых помещений, расположенных в подъезде № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ с 09 час.до 11 час. проведен осмотр указанных жилых помещений, по результатам которого установлено следующее. В <адрес> обнаружено: в санузле и в прихожей намокание потолочного и напольного покрытий, намокание стен и дверей, на кухне намокание кухонного фартука и столешницы. В акте сделан вывод: указанное затопление произошло из <адрес>, расположенной на восьмом этаже <адрес>. Причиной данного затопления явился прорыв горячей воды в месте верхнего резьбового соединения отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в совмещенном санузле <адрес>. Названный прорыв возник из-за самовольных действий собственника <адрес>: переноса полотенцесушителя с организацией не предусмотренных проектом отводов и переноса трубопроводов с созданием дополнительных местных сопротивлений, а также закрытия названного стояка ГВС в «короб» (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>», установлено, что аварийная ситуация в <адрес> произошла в результате разрушения резьбового соединения верхней отводной трубы (ответвления) от стояка ГВС с запорной арматурой (крана) на полотенцесушитель. Причиной разрушения соединения является коррозионный износ резьбовой части отводной трубы в результате неполного сопряжения отводной трубы с краном (с учетом небольшой длины отвода 20 мм) и некачественной герметизации резьбового соединения (л.д. 53-64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Долгова М.В., ООО «УК «Кувшинка» направлены претензии о добровольном возмещении ущерба (л.д. 8-12).

В письменном ответе на претензию истца ООО «УК «Кувшинка» сообщено, что затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>. 27 <адрес>, а не по вине ООО «УК «Кувшинка» (л.д. 13)

Для определения стоимости ущерба от затопления истец обратился в ООО «Профит-плюс».

Отчетом об оценке ООО «Профит-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 79050 руб. (л.д. 17-52).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет» оспаривалось наличие вины в произошедшем затоплении, между тем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Мир&Меч Экспертиза», составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, является объективным доказательством, в полной мере однозначно указывающим на причину произошедшего затопления. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Таким образом, заключением эксперта, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установлено, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушения резьбового соединения верхней отводной трубы (ответвления) от стояка ГВС с запорной арматурой (крана).

Истец обращается в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением, к собственнику вышерасположенной квартиры Долгову В.И., а также управляющей организации ООО «УК «Кувшинка».

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца в результате затопления, суд учитывает следующее.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как указывалось выше, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пунктам 5, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 определен «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п. 18 данного перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, из приведенных положений закона и правил предоставления коммунальных услуг следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по контролю состояния общедомового имущества, проведению его своевременной диагностики, обслуживания и ремонта.

Как указывалось выше, аварийная ситуация в <адрес> произошла в результате разрушения резьбового соединения верхней отводной трубы (ответвления) от стояка ГВС с запорной арматурой (крана), что относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно относится к зоне ответственности управляющей организации.

В данном случае, осуществляя управление многоквартирным домом, ООО «УК «Кувшинка» не обеспечило безопасную эксплуатацию общедомовой системы горячего водоснабжения, ее исправность и герметичность, не осуществила профилактический осмотр и контроль за работой системы горячего водоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей организации, представитель ответчика ООО «УК «Кувшинка» указывает о проведении собственниками <адрес> самовольного переноса полотенцесушителя на место, не предусмотренно проектом отводов и переноса трубопроводов с созданием дополнительных местных сопротивлений, а также закрытие стояка ГСВ в короб.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо воздействии жильцов <адрес> на отключающий кран (в том числе ее замены, переноса), повлекшем причинение вреда истцу по настоящему делу не установлено.

Учитывая то, что отводная труба от стояка ГВС вместе с отключающим краном в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мир&Меч Экспертиза», принятым судом в качестве допустимого доказательства, определено, что аварийная ситуация в <адрес> произошлав результате разрушения резьбового соединения верхней отводной трубы (ответвления) от стояка ГВС с запорной арматурой (крана), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «УК «Кувшинка», которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему материального ущерба. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Долгова В.И. суд не находит, в связи с чем отказывает в иске в части требований, предъявленных к указанному ответчику.

Определяя сумму причиненного истцам ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств отчет об оценке ООО «Профит-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является допустимым и надлежащим доказательством, а стоимость причиненного в результате затопления ущерба ответчиками не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартир и подлежит восстановлению не ввиду их естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате затопления, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реальный ущерб.

В связи с изложенным с ООО «УК «Кувшинка» в пользу Иванова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 79 050 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (нравственные страдания, связанные с заливом квартиры и повреждением имущества, переживания), отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Кувшинка» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец направлял в адрес ответчика ООО «УК «Кувшинка» претензии о добровольном возмещении ущерба (л.д. 8, 11), однако во внесудебном порядке управляющей организацией возмещение истцу ущерба не произведено, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафа.

Исходя из присуждаемых истцу денежных сумм, штраф, взыскиваемый с ООО «УК «Кувшинка», составляет 42025 руб.(79050 руб. (сумма ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)/2 =42 025 руб.). Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования к ответчику Долгову М.В., оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, при определении оценки причиненного квартире ущерба в порядке досудебного собирания доказательств, понес расходы на изготовление отчета об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., что подтверждается договором об определении стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» (л.д. 68-69), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67),

Суд приходит к выводу, что расходы Иванова А.А. на проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного затоплением, были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, в связи с чем данный вид расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Кувшинка» в размере 8000 рублей в.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1878 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 492 руб.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которым почтовые расходы относятся к судебным издержкам, суд считает возможным удовлетворить требование в этой части с ответчика ООО «УК «Кувшинка».

Ивановым А.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Учитывая принятое по существу спора решение и положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Кувшинка» в пользу истца Иванова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Иванова Александра Александровича частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» (ИНН № в пользу Иванова Александра Александровича (ИНН №

- сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 79050 (семьдесят девять тысяч пятьдесят) руб.,

- расходы на проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.,

- почтовые расходы в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб.,

- расходы на отправление телеграммы в размере 492 (четыреста девяносто два) руб.,

- компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42025 (сорок две тысячи двадцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований требования Иванова Александра Александровича в части требований к Долгову Василию Ивановичу отказать.

Вернуть Иванову Александру Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года