Долгова Антонина Федоровна

Дело № 2-265/2023

УИД: 34RS0035-01-2023-000305-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 27 декабря 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долговой Т.В., Долгову В.А., Долговой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Долговой Т.В., Долгову В.А., указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк и Долгов А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Долгову А.А. была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту № % годовых. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Долгов А.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами на услуги Банка и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получения кредитной карты. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее десяти календарных дней с даты форм...

...ирования отчета по карте. Согласно Индивидуальным Условиям выпуска и обслуживания карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

В случае неисполнения заемщиком условий заключённого договора, Банк имеет право потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется её погасить. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19813 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 87 382 руб. 18 коп. – просроченный основной долг. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно, что Долгов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего открыто наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах умершего Долгова А.А. имелись денежные средства в размере 17 196 руб. 11 коп. В адрес предполагаемых наследников ПАО Сбербанк направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, однако, требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Долговой Т.А., Долгова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 7196 руб. 15 коп., из которых: 87 382 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 19 813 руб. 97 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. 92 коп.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечена Долгова А.Ф..

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Долгова Т.А., Долгов А.А., Долгова А.Ф. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам места регистрации, в суд возвращены почтовый конверты с отметкой «Истек срок хранения». Тем самым ответчики уклонилась от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков Долговой Т.А., Долгова А.А., Долговой А.Ф., тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представили.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Долговым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и его ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка; данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Во исполнение заключенного договора Долгову А.А. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 120 000 рублей (с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, Тарифах Сбербанка. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.п. <данные изъяты> Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке <данные изъяты>% годовых.

Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Долгов А.А. умер, что следует из свидетельства о смерти III-РК № выданным отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из справки О МВД России по Руднянскому району следует, что Долгов А.А. на день смерти проживал совместно с матерью Долговой А.Ф. по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из представленного нотариусом Руднянского района Дудкиной Н.А. по запросу суда наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего Долгова А.А. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является его мать - Долгова А.Ф., которая обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в котором указала следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство к имуществу Долгова А.А. наследник Долгова А.Ф. не получала, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является правом, а не обязанностью наследников.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Наследственным имуществом после смерти Долгова А.А., которое фактически приняла Долгова А.Ф., являются денежные средства на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) в общей сумме 17214 руб. 05 коп., а также мотоцикл SHANYANG, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль ВАЗ 210740, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается выписками по счетам. (<данные изъяты>), а также карточками учета транспортного средства <данные изъяты>).

Стоимость вышеуказанных транспортных средств установить не представилось возможным, поскольку сведения об их местонахождении отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из общедоступных сведений - Интернет-сервиса Авито, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 210740, <данные изъяты> года выпуска, составляет от 130 000 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного мотоцикла SHANYANG, <данные изъяты> года выпуска составляет 35000 руб., что никем не оспорено и принимается судом за основу стоимости принятого наследником имущества.

Из сведений, предоставленных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии усматривается, что в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, принадлежащих Долгову А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (<данные изъяты>).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что задолженность Долгова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 196 руб. 15 коп.

Правильность представленного банком расчета суммы основного долга и процентов за пользование кредитом сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Обязательства заемщика по возврату кредита перестали исполняться в связи с его смертью, однако, действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Поскольку смерть должника Долгова А.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, его мать Долгова А.Ф. приняла наследство после его смерти, в связи с чем, к ней одновременно перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя. При этом суд не находит оснований к взысканию задолженности по кредитному договору с ответчиков Долговой Т.В. и Долгова В.А., поскольку они наследство за умершим Долговым А.А. не приняли и, как следствие, являются ненадлежащими ответчиками.

Учитывая, что общая стоимость перешедшего по наследству имущества превышает сумму подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 107196 рублей 15 копеек подлежит взысканию с Долговой А.Ф. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 3 343 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с Долговой А.Ф. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Долговой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 196 рублей 15 копеек, из которых 87 382 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, 19 813 рублей 97 копеек – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 92 копейки, а всего 110 540 (сто десять тысяч пятьсот сорок) рублей 7 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты к Долговой Т.В., Долгову В.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Литвинов

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-15475/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю.Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности Д.Ю.Б. квартиру по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:49:01 05 02:12, находящийся по адресу: <адрес> выплатой выкупной цены в размере 899395 руб. 20 коп.

Прекратить право собственности Д.Ю.Б. на квартиру по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:49:01 05 02:12, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:49:01 05 02:12, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Д.Ю.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 12193 р...

...уб. 95 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – М.Н.Н., относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора В.М.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком) обратился в суд с иском к Д.Ю.Б. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии №95 от 23 ноября 2011 года жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным и не пригодным для проживания. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2425 от 31 декабря 2011 года и постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 июля 2014 года №1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района», которым утвержден список помещений, подлежащих изъятию в связи с изъятиями соответствующих земельных участков для удовлетворения муниципальных нужд, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с требованиями ч.10 ст.32 ЖК РФ Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ 29 апреля 2015 года ответчику заказным письмом направлено уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома. 16 мая 2015 года ответчиком получено данное требование. 23 ноября 2015 года Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района принято постановление №2476 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в СМИ и направлено ответчику. Указанное постановление получено ответчиком 01 декабря 2015 года. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии со ст.279 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ. 15 февраля 2016 года истцом ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 руб. за один квадратный метр. 19 февраля 2016 указанное соглашение ответчиком получено. Указанная выкупная цена, предложенная за жилое помещение, охватывает все убытки и расходы, предусмотренные ч.7 ст.32 ЖК РФ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок составляет – 89939 5руб. 20 коп. Ответчиком соглашение не заключено. Процедура изъятия, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, истцом полностью соблюдена, в адрес ответчика направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма, и договора денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Истец просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Д.Ю.Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выплатой собственникам выкупной цены в размере 899395 руб.20 коп. Прекратить право собственности ответчика на названные выше объекты и признать право собственности Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на данные объекты.

В судебном заседании представитель Исполкома – П.Н.Н. исковые требования поддержала.

Д.Ю.Б. не явился, в судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2016 года, исковые требования не признал.

Д.А.Ф., Д.В.Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ю.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с определенным судом размером выкупной цены жилого помещения. Кроме того указывает, что истец не представил заключение оценщика о рыночной стоимости спорной квартиры. Ссылается на то, что в соответствии с законом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, Д.Ю.Б. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью 81,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 мая 2016 года.

Земельный участок площадью 1600 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, имеет кадастровый ...., земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 января 1998 года.

Согласно справке с места жительства - финансовый лицевой счет, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Д.Ю.Б., Д.А.Ф., Д.В.Б.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №2425 от 31 декабря 2011 года многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное постановление принято на основании акта обследования помещения №95 от 25 ноября 2011 года и заключения №95 от 21 ноября 2011 года межведомственной комиссии, согласно которым многоквартирный <адрес> с износом 76% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2425 от 31 декабря 2011 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

29 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о необходимости самостоятельно совместно с собственниками других помещений произвести в течение шести месяцев со дня получения требования снос или реконструкцию жилого дома. Указанное требование получено ответчиком 16 мая 2015 года. Снос или реконструкция вышеуказанного дома не осуществлены, что подтверждается справкой, выданной МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики ЗМР РТ» о том, что собственники жилых помещений МКД 22 по <адрес> за разрешениями на реконструкцию, снос жилого дома в период 2015-2016 годы не обращались.

23 ноября 2015 года Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района принято постановление №2476 об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое опубликовано на информационном сайте Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в составе портала муниципальных образований Республики Татарстан (http:zelenodolsk.tatarstan.ru) в сети Интернет и направлено письмом, которое получено ответчиком 01 декабря 2015 года.

15 февраля 2016 года истцом ответчику направлено соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 руб. за один квадратный метр изымаемого жилого помещения, что составляет – 899395 руб. 20 коп. с учетом приходящегося на него общего имущества в МКД, в том числе, земельного участка, данное соглашение ответчиком получено 19 февраля 2016 года. Соглашение ответчиком не подписано.

05 мая 2016 года в адрес ответчика также направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма и договора денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд истцом не нарушен, в связи с чем требования об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности на квартиру за истцом подлежат удовлетворению. При определении выкупной цены суд первой инстанции руководствовался протоколом совещания по вопросу реализации Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, которым установлен выкуп аварийного жилья у граждан – собственников жилых помещений из расчета 11022 руб. за квадратный метр. В связи с чем, выкупная цена квартиры определена в размере 899395 руб. 20 коп, что полностью компенсирует ответчику рыночную стоимость жилого помещения с учетом его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные им изъятием жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что принудительное изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, и не противоречит по своему смыслу указанной норме права, в том числе п.6, предусматривающему такое условие. Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что прекращение права собственности ответчика на жилое помещение является следствием изъятия жилого помещения путем выкупа, с выплатой выкупной цены.

В случае возникновения вопросов в ходе исполнения судебного акта заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения.

Вопросы сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок также подлежат разрешению в порядке исполнения судебного акта, на основании заявления собственника.

Также подателем жалобы не представлены допустимые доказательства тому, что определенная судом выкупная цена не соответствует рыночной стоимости жилого помещения и доли ответчика в праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2270\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Долгова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ГраНИД», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя следующим.

23 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» и Долговой А.Ф. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Объект долевого строительства - квартира №№, расположенная в многоквартирном жилом доме №, по <адрес> в г.Барнауле. Срок передачи застройщиком квартиры Дольщику, согласно п.1.2 Договора, в период с 28.07.2016г. по 30.11.2016г.

В указанный в Договоре срок Застройщик не передал квартиру, в связи с чем, между ними было заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи квартиры установлен в период: с 28.07.2017г. по 30.11.2017г.

Она, истица, выполнила все условия по Договору полностью, оплатила стоимость квартиры в размере 1 125 000,00 руб. Ответчик же нарушил условия договора, в указанный срок квартира передана не была.

Акт приема-передачи вышеуказанной квар...

...тиры был составлен лишь 24.05.2018г.

Просрочка исполнения обязательства по Договору с 01.12.2017г. по 24.05.2018г. составила 174 календарных дня. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты>.

Моральный вред истица оценивает в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, истица обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Истица Долгова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца по доверенности Бедарева А.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» - по доверенности Мещерякова Б.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что сумма заявленной неустойки несоразмерна, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке, штрафу; также считала, что моральный вред материалами дела не подтвержден, сумма компенсации является завышенной.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» и Долговой А.Ф. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Объект долевого строительства - квартира №, на 2 этаже, общей проектной площадью квартиры (с учетом лоджий) – 26,65 кв.м., без учета лоджий- 24,8 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., расположенная по <адрес> в г.Барнауле. Стоимость квартиры – <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора).

Дольщик Долгова А.Ф. выполнила принятые на себя по договору обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается Справкой от 30.11.2015г.

Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства квартиру в период с 28.07.2016 по 30.11.2016 (п. 1.2 договора).

30.11.2016г. между застройщиком ООО «ГраНИД» и дольщиком Долговой А.Ф. было заключено Дополнительное Соглашение к Договору № от 23.11.2015г. В соответствии с п.1.2 данного соглашения срок передачи квартиры Дольщику – в период с 28.07.2017г. по 30.11.2017г.

Судом установлено, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнены.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.05.2018.

Отношения, возникшие между истицей и ответчиком регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 27.10.2017 составляет 8,25% (Решение совета директоров ЦБ РФ от 27.10.2017).

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (в ред. Указание Банка России от 11.12.2015 №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

На момент срока исполнения договора, предусмотренного договором участия в долевом строительстве значение ключевой ставки составляет 8,25%. (решение совета директоров ЦБ РФ от 27.10.2017г).

Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования равен 1/150(1/300*2=1/150).

Просрочка исполнения обязательств по данному договору участия в долевом строительстве с 01.12.2017г. по 23 мая 2018г. составила 174 дня.

Сумма, уплаченная по договору долевого строительства застройщику: <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета: <данные изъяты> дн, за период с 01.12.2017г. по 24.05.2018г.

Однако, суд считает правильным следующий расчет неустойки:

<данные изъяты> ( с 01.12.2017. по 23.05.2018) х 1\300х2 = <данные изъяты> руб., учитывая, что квартира истице была передана 24 мая 2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, относительно небольшой продолжительности периода просрочки сдачи объекта, периода пользования денежными средствами, с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «ГраНИД» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Долговой А.Ф, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу Долговой А.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина