Долгушева Наталия Николаевна

Судья Кузнецова Н.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сухановой И.Н. и Сеурко М.В.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Рыбаченко О.М.,

осужденного Чернышева А.А.,

защитника Швецовой А.А., предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней осужденного Чернышева А.А. и адвоката Швецовой А.А. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Чернышев А. А.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей; по ч. 1 ст. 196 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять само...

Показать ещё

...стоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Чернышеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить арест на имущество – три автомобиля «Скания» (г.р.з. В856ВК799, В388ВО799, В177ВО799), принадлежащие ООО «Транс-Логистик» ИНН 9731057312.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения, пояснения Чернышева А.А. и его адвоката Швецовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Чернышев А.А. признан виновным и осужден за совершение преднамеренного банкротства, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Он же осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены Чернышевым А.А. в периоды времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> соответственно на территории <данные изъяты> как лицом, осуществлявшим фактическое руководство деятельностью ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» (ИНН 4632208554 <данные изъяты>),

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чернышев А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 199 УК РФ, признал себя виновным полностью, по ч. 1 ст. 196 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернышев А.А. и адвокат Шевцова А.А. в его защиту выражают несогласие с приговором, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, указывая, что вина Чернышева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, не доказана, а в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, были все основания для освобождения Чернышева А.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Так, подробно анализируя заключение эксперта Тихонова Р.Р. от <данные изъяты>, сторона защиты полагает, что оно не соответствует нормам действующего законодательства РФ, а именно – положениям ст. ст. 2, 4, 6-8, 16. 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, защита считает, что проведенная следствием дополнительная финансово-аналитическая экспертиза, по сути, является не дополнительной, а повторной финансово-аналитической экспертизой, что недопустимо.

В нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом было отказано в допросе явившегося специалиста Дунина В.В. по обстоятельствам того, что указанное выше заключение эксперта Тихонова Р.Р. не может являться доказательством по делу, чем нарушены права подсудимого Чернышева А.А. на осуществление защиты по данному уголовному делу.

Автор жалобы указывает о наличии обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, согласно доверенности от <данные изъяты>, Чернышев А.А. не был наделен полномочиями по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, то есть изложенное в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обвинительном заключении перечислен список контрагентов, однако в данном списке неоднократно встречается ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, что делает данный список недостоверным.

Инкриминируемые Чернышеву А.А. финансовые операции по взаимоотношениям с контрагентами за 2020-2021 г. не конкретизированы, чем также нарушено его право на защиту.

В обвинительном заключении в полном объеме не отражены доказательства стороны защиты, что является недопустимым.

Обращают внимание на отсутствие доказательств наличия у Чернышева А.А. умысла на совершение действий по преднамеренному банкротству.

Так, со стороны Чернышева А.А. не было цели вывода активов из ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, поскольку в этом не было экономического смысла по причине продажи Свидетель №2 (супругой Чернышева А.А.) 100 процентной доли в уставном капитале ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> третьему лицу Свидетель №4, который впоследствии продал свои 75 процентов доли в уставном капитале ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> ООО «Группе компаний «РУСМИНЕРАЛ».

В связи с чем ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> 75 процентов владеет ООО «Группе компаний «РУСМИНЕРАЛ» и 15 процентов Свидетель №4 Кроме того, данное Общество занимается вывозом отходов 4 и 5 группы, что и было целью создания ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, учитывая наличие у Общества в <данные изъяты> соответствующей лицензии.

При этом сделки по купле-продаже автотранспортных средств между Обществами «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> и <данные изъяты> носили возмездный характер и были заключены по рыночной стоимости автотранспорта. Кроме того, о факте отсутствия у Чернышева А.А. умысла на совершение действий по преднамеренному банкротству Общества свидетельствует и то обстоятельство, что Чернышев А.А. обращался с заявками на получение кредитных средств в различные банки, о чем имеется информация в кредитной истории Общества.

Согласно финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, составленного арбитражным управляющим Свидетель №1, у Общества не было признаков, как преднамеренного, так и фиктивного банкротства. Указанный анализ подтвержден заключением специалиста Успенского И.В. от <данные изъяты> и его показаниями в судебном заседании.

Заключение эксперта Корякиной З.А. <данные изъяты>э от <данные изъяты> об отрицательном влиянии сделок по отчуждению имущества на финансовое состояние ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> не может быть принято как доказательство по делу, учитывая, что оригиналы финансовых документов Общества указанный эксперт оценивала только за 2020 год.

Учитывая изложенное, осужденный и адвокат просят приговор отменить в полном объеме, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чернышева А.А.в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Климовой Я.А., согласно которым по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> налогоплательщику было предложено оплатить выявленные начисления за период с 2016 года по 2018 год, однако это сделано не было, в связи с чем налоговым органом налогоплательщику направлено требование от <данные изъяты> <данные изъяты> осуществить оплату на общую сумму 51 680 783,58 рублей, которое также исполнено не было, в связи с чем Инспекцией вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в размере 51 713 306,68 рублей. Решение получено налогоплательщиком <данные изъяты>, но оплачено ничего не было. Были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также было возбуждено исполнительное производство.

Налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> ИНН 4632208554, с целью уклонения от уплаты задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, была последовательно переведена на иное юридическое лицо ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> ИНН 9731057312, с которым они являются взаимозависимыми. Кроме того, было установлено, что Чернышев А.А. является фактическим руководителем «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, являлся представителем данной организации, подписывал договора, у него имелась доверенность с правом подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 были заключены порядка 10 договоров лизинга для передачи во владение и пользование автотранспорта, 7 из которых были закрыты в связи с «выпадом» имущества, 3 договора были расторгнуты в связи с нарушениями. Все юридически значимые действия от имени ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» совершал генеральный директор Чернышев А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым после пандемии коронавируса Чернышев А.А. предложил ему купить ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>. Фактически осуществлял деятельность по руководству ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 9731057312 до покупки им данной организации либо Чернышев А.А., либо Свидетель №2, точно пояснить не может. Согласно документам он приобрел данное Общество у Свидетель №2, фактически денежные средства передал Чернышеву А.А. наличными. С момента покупки им организации Чернышев А.А. стал финансовым директором;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в период времени с 2015 года по 2017-2018 годы, он работал в должности учредителя ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>. После его ухода на пенсию, его сын - Чернышев А.А. стал фактическим руководителем компании ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>. Передача дел и должности осуществлена по нотариально заверенной генеральной доверенности;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с августа 2020 года по декабрь 2020 года она работала в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> в должности бухгалтера удаленно. Знакома с Чернышевым А.А., который являлся коммерческим директором. Свидетель №3 являлся генеральным директором данной организации. В настоящее время она работает в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, директором организации является Свидетель №2. Устроилась на данное место по рекомендации Чернышева А.А.;

- показаниями свидетеля Идрисова Р.Х., из которых следует, что до 2021 года он работал в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» в должности менеджера по продажам и обслуживанию клиентов. Директором данной организации являлся Чернышев А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что с января-февраля 2021 года он работает в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>. Примерно в декабре 2020 года он начал трудоустраиваться на должность менеджера в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, после чего Чернышев А.А., являвшийся на тот момент руководителем указанного Общества, ему сообщил, что организация закрывается и предложил перейти в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>. Ему известно о переходе еще одного сотрудника из ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>.

Подтверждается вина осужденного Чернышева А.А. в совершении указанных преступлений и иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе:

- решением <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты>, согласно которому у ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> ИНН 4632208554 образовалась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость года на сумму 37 515 631 рублей, пени на сумму 13 927 515 рублей 58 копеек, штраф на сумму 237 637 рублей;

- решением <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер и поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика;

- решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> ИНН 4632208554 признано несостоятельным (банкротом), указанные выше требования межрайонной ИФНС признаны обоснованными;

- справкой специалиста-ревизора от <данные изъяты> <данные изъяты> об исследовании документов ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554, из которой следует, что согласно представленным выпискам по расчетным счетам ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 и ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 9731057312 установлено, что часть денежных средств, были израсходованы с расчетных счетов ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 и ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 9731057312 в адрес одних и тех же контрагентов. При имеющейся задолженности перед Межрайонной ИФНС № <данные изъяты> в сумме 37 515 631 рублей, организацией ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН4632208554 было создано взаимозависимое юридическое лицо ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 9731057312 для перевода финансово-хозяйственной деятельности, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554. Данные обстоятельства, подтверждаются фактами, подробно описанными в заключении;

- протоколами выемок и осмотра, согласно которым в ООО «РЕСО-Лизинг», АО «ЛК Европлан», ООО «Авторусь ТТК» изъяты документы по перечислению денежных средств ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 9731057312 за ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554;

- протоколами осмотра документов, поступивших из ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554, и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: доверенность <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, выданная ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» в лице директора Свидетель №3 Чернышеву А.А.; договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств между ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, с одной стороны, и ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, с другой стороны; распорядительные письма от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении денежных средств на различные суммы в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи, по договорам лизинга; платежные поручения;

- заключением эксперта Сиделевой Е.Н. <данные изъяты>э от <данные изъяты>, согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленная согласно распорядительным письмам и платежным поручениям с расчетных счетов ООО «ТРАНС—ЛОГИСТИК» ИНН 9731057312 на расчетные счета контрагентов ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН 7709431786, АО «ЛК «Европлан» ИНН 9705101614, ООО «ДМ-Авто» ИНН 2312241421,000 «АВТОРУСЬ ПК» ИНН 7725675613 с назначением платежа указанным в распорядительных письмах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 15 981 594,63 рубля;

- заключением эксперта Корякиной З.А.<данные изъяты>э от <данные изъяты>, согласно которому сделки по отчуждению имущества повлияли отрицательно на финансовое состояние ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом помимо отчуждения имущества наблюдается значительное падение показателя «прибыль от продаж» (с 10 534 000,00 до - 12 077 000,00), что характеризует в целом неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 на <данные изъяты>. Отчетность за 2021 год и полугодие 2022 года — не представлялась ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 в налоговые органы, в связи с этим определить влияние сделок по отчуждению имущества на финансовое состояние за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - не представляется возможным;

- заключением эксперта Тихонова Р.Р. <данные изъяты>-ЭБ от <данные изъяты>, согласно которому причинами изменения финансового состояния ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 является фактическое прекращение деятельности ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 при исполнении обязательств контрагентами ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 в отношении вновь созданного юридического лица ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 9731057312. Причиной неспособности ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 исполнить обязанность по уплате обязательных платежей являлось отсутствие поступления достаточных сумм денежных средств на расчетные счета ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 в связи с фактическим прекращением деятельности. ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 фактически прекратило деятельность <данные изъяты>. На изменение финансового состояния должника ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 повлияло его бездействие после <данные изъяты>. Изменение финансового состояния ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 произошло в связи с тем, что ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 фактически передало исполнение и принятие обязательств по сделкам вновь созданному юридическому лицу ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 9731057312, в том числе по следующим ключевым контрагентам: ООО "МАРТСТРОЙ" ИНН 3301033301, ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" ИНН 4632208554, ООО "СК ТриумфИнвестГрупп" ИНН 5038126724, ЗАО "СУИР" ИНН 7701969903, ООО "СК "КРОНОС" ИНН 7719848480, ООО "ИИ "НЕДРА" ИНН 7725727332, ООО "АЗИМУТ СТ" ИНН 7724422987, ООО "Ресурс" ИНН 7728378802, ООО "ГИДСТРО" ИНН 7728546341, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ" ИНН 9715383037, ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" ИНН 9731057312, ООО "ДМ-АВТО" ИНН 2312241421, ООО "ДM-АВТО-КРАСНОДАР" ИНН 2312246853, ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" ИНН 4632208554, ООО "КЛЕВЕР" ИНН 5001130604, ООО "СВ ТРЕЙД" ИНН 6325068059, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ИНН 7453297458, АО ВТБ ЛИЗИНГ ИНН 7709378229, ООО "РЕСО-Лизинг" ИНН 7709431786, ООО "КОМПАНИЯ Б." ИНН 7723422141, ООО "ППР" ИНН 7743036465, АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" ИНН 9705101614, ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" ИНН 9731057312.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности Чернышева А.А. показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины Чернышева А.А. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного Чернышева А.А. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Чернышева А.А. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Чернышевым А.А. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной практики, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и разрешают вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, о чем ставится вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

Не усматривается необходимости назначения по данному делу иных судебных экспертиз, дополнительных либо повторных судебных экспертиз.

При этом представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции рецензия специалиста Дунина В.В. от <данные изъяты> относительно анализа заключения эксперта Тихонова Р.Р. <данные изъяты>-ЭБ от <данные изъяты>, указанных выводов суда о допустимости представленных доказательств и виновности осужденного не опровергает, поскольку выводы данной рецензии специалиста фактически сводятся к оценке доказательства по делу – заключения эксперта, давать которую специалист не наделен правом в силу требований закона – ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку это является исключительно прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений, сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Чернышеву А.А. обвинения в совершении преступлений, в том числе место и время, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Не указание в обвинительном заключении в полном объеме доказательств стороны защиты, на что обращено внимание в жалобе, не лишало сторону защиту представить эти доказательства суду при рассмотрении дела по существу и не препятствовало вынесению судебного решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору и судебная коллегия.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чернышева А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ и по ч. 1 ст. 196 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами городского суда, поскольку выводы о виновности Чернышева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Чернышева А.А., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, о том, что Чернышев А.А. не был наделен полномочиями по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, у Чернышева А.А. отсутствовал умысел на совершение действий по преднамеренному банкротству, со стороны Чернышева А.А. не было цели вывода активов из ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты> в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, поскольку в этом не было экономического смысла, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом и признанных достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Чернышев А.А. в инкриминируемый ему период времени действовал по доверенности <данные изъяты>6 от <данные изъяты> на представление интересов ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 4632208554 <данные изъяты>, осуществлял фактическое руководство указанным Обществом, и, зная, что у данного Общества образовалась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, не желая исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, преследуя цель введения Общества в стадию несостоятельности, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществил фактическую передачу исполнения и принятия обязательств по сделкам вновь созданному юридическому лицу ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН 9731057312 <данные изъяты>, генеральным директором которого являлась супруга Чернышева А.А. - Свидетель №2, в результате чего ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, фактически прекратило свою деятельность и впоследствии было признано несостоятельным (банкротом).

Также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате умышленных действий Чернышева А.А. денежные средства, подлежащие в силу договорных обязательств перечислению на расчетный счет ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам были зачислены не на расчетные счета вышеуказанного Общества, а на расчетные счета ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» <данные изъяты>, с целью избежать взыскания данных денежных средств в счет уплаты недоимки, тем самым он, зная, что у данного Общества образовалась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, не желая исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, сокрыл денежные средства.

Признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, с причинением крупного ущерба, и, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с причинением особо крупного размера установлены правильно, исходя из размера ущерба, причиненного противоправными действиями осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Чернышева А.А., обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по ч. 1 ст. 196 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по обоим преступлениям - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышева А.А., судом не установлено.

С учетом отношения Чернышева А.А. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Чернышеву А.А. наказания по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 196 УК РФ - в виде лишения свободы, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением положений с ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт совершения преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, данные о личности Чернышева А.А., его полное признание вины по данному преступлению, возмещение ущерба, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа либо за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, учитывая совершение преступления, объектом преступного посягательства которого является бюджетная система Российской Федерации, конкретные обстоятельства его совершения и действия виновного лица, предпринятые для заглаживания вреда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении Чернышева А.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76-76.2 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Чернышеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чернышева А. А.ча оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щелково Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд Московской ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого Чернышев А.А.,

его защитника - адвоката Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернышев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 196, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.А. совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб; сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены Чернышев А.А. при следующих обстоятельствах:

Чернышев А.А., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции организации, связанные с распоряжением имуществом, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов юридического лица от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») Свидетель №3, имеющего индивидуальный номер налогоплательщика 4632208554 (далее ИНН 4632208554), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу: <адрес>, состоящего на учёте в Межрайонной ИФНС России № по Московской области, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлявший фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 26, 27, 28 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), являлся исполнительным органом, через который ООО «<данные изъяты>» ИНН № приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.А. на которого в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ возложена ответственность за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в связи с поступлением документов налогового органа достоверно знал о том, что у возглавляемой им организации - ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в результате нарушения п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, образовалась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость за период с 2016 года по 2018 год на сумму 37 515 631 рублей, пени на сумму 13 927 515 рублей 58 копеек, штраф на сумму 237 637 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.А., не желая исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при неустановленных следствием обстоятельствах, преследуя цель введения ООО «<данные изъяты>» ИНН № в стадию несостоятельности (банкротства), подыскал, образованное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, генеральным директором которого является Свидетель №2 - супруга Чернышев А.А., неосведомленная о преступном умысле последнего. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда кредиторам и ведению финансово-хозяйственной политики ООО «<данные изъяты>» ИНН № к банкротству, Чернышев А.А., заведомо зная об имеющейся и неисполненной недоимке по уплате налога на добавленную стоимость за период с 2016 года по 2018 год на сумму 37 515 631 рублей, пени на сумму 13 927 515 рублей 58 копеек, штраф на сумму 237 637 рублей, так как данные обяз...

Показать ещё

...ательства возникли в ходе осуществления коммерческой деятельности Чернышев А.А., будучи руководителем ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно и планомерно совершал действия по уходу от выполнения обязательств по уплате налогов в бюджет РФ путем принятия мер по выводу бизнеса (деятельности) на зависимое и подконтрольное ему ООО «<данные изъяты>» ИНН №, выражающихся в фактической передаче исполнения и принятия обязательств по сделкам вновь созданному юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в том числе по следующим ключевым контрагентам: ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ЗАО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "ДM-<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ПАО "<данные изъяты>" ИНН №, АО <данные изъяты> ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, АО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, так, ООО «<данные изъяты>» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ год произведена 11 271 операция, в том числе по Дебету 8692 операции, всего на сумму 1 185 311 789,49 рублей по взаимоотношениям с 390 контрагентами, по Кредиту 2579 операций, всего на сумму 1 191 624 180,17 рублей по взаимоотношениям с 295 контрагентами, за 2021 год произведено 328 операций, в том числе по Дебету 210 операций всего на сумму 18 798 255,93 рублей по взаимоотношениям с 42 контрагентами, по Кредиту 118 операций, всего на сумму 16 213 144,11 рублей по взаимоотношениям с 30 контрагентами, ООО «<данные изъяты>» ИНН № за ДД.ММ.ГГГГ год произведено 488 операций, в том числе по Дебету 372 операции, всего на сумму 12 088 358,91 рублей по взаимоотношениям с 44 контрагентами, по Кредиту 116 операций всего на сумму 16 117 315,09 рублей по взаимоотношениям с 16 контрагентами, за 2021 год произведено 5834 операций, в том числе по Дебету 4 517 операций всего на сумму 295 943 974,28 рублей по взаимоотношениям с 215 контрагентами, по Кредиту 1 317 операций, всего на сумму 288 777 736,78 рублей по взаимоотношениям с 149 контрагентами. В результате умышленных действий Чернышев А.А., являющегося лицом, выполняющим управленческие функции организации, связанные с распоряжением имуществом, ООО «<данные изъяты>» ИНН № фактически прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отсутствию поступления достаточных сумм денежных средств на расчетных счетах общества и дальнейшей неспособности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Так, Чернышев А.А. совершил умышленные действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица - ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил МИ ФНС России № по Московской ФИО9 крупный ущерб на общую сумму 41 294 526 рублей 58 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской ФИО9 ООО «<данные изъяты>» ИНН № признано несостоятельным (банкротом).

Он же, Чернышев А.А., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции организации, связанные с распоряжением имуществом, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов юридического лица от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») Свидетель №3, имеющего индивидуальный номер налогоплательщика № (далее ИНН №), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 2195050256047 по юридическому адресу: 141100, <адрес>, р-н Щелковский, <адрес>тр. 2, пом. 3, офис 303 а, состоящего на учёте в Межрайонной ИФНС России № по Московской ФИО9, расположенной по адресу: Московская ФИО9, <адрес>, осуществлявший фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 26, 27, 28 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), являлся исполнительным органом, через который ООО «<данные изъяты>» ИНН № приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ Чернышев А.А., являясь фактическим руководителем организации – налогоплательщика, был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, участвовать в установленном порядке в ведении учета доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также согласно ст.ст. 6 и 18 Федерального закона РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен об обязанности нести ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.А. на которого в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ возложена ответственность за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в связи с поступлением документов налогового органа достоверно знал о том, что у возглавляемой им организации - ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в результате нарушения п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, образовалась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость за период с 2016 года по 2018 год на сумму 37 515 631 рублей, пени на сумму 13 927 515 рублей 58 копеек, штраф на сумму 237 637 рублей. Чернышев А.А. было достоверно известно о том, что Межрайонной ИФНС России № по Московской ФИО9 в соответствии с п. 1 ст. 46, ст.ст. 47, 69, 76 НК РФ принимались меры по принудительному взысканию недоимки. Так, в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН № Межрайонной ИФНС России № по Московской ФИО9 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором заявлена необходимость в соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ осуществить оплату на общую сумму 51 680 783 рублей 58 копеек, возникшую по результатам выездной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Чернышев А.А. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов Межрайонной ИФНС России № по Московской ФИО9 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в размере 51 713 306 рублей 68 копеек. Решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитные организации направлены инкассовые поручения: №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» ИНН № в банках, Межрайонной ИФНС России № по Московской ФИО9, в соответствии с положениями ст. 47 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, после чего вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов, Щелковский отдел судебных приставов УФССП по Московской ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбудил исполнительное производство. Таким образом, Межрайонной ИФНС России № по Московской ФИО9 в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах были приняты все меры по взысканию недоимки по налогам с ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Чернышев А.А., зная о существующей недоимке по налогам, являясь лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов ООО «<данные изъяты>» ИНН №, будучи лицом, выполняющим управленческие функции организации, связанные с распоряжением имуществом, заключил между ООО «<данные изъяты>» ИНН №, именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны: договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> г.р.з № VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, оплата по которому должна производиться в рассрочку на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> г.р.з № VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, оплата по которому должна производиться в рассрочку на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> г.р.з В334ВК799 VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, оплата по которому должна производиться в рассрочку на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> г.р.з № VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, оплата по которому должна производиться в рассрочку на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Чернышев А.А., зная об имевшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» ИНН № перед контрагентами, зная о существующей недоимке по налогам, являясь лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов, понимая, что при осуществлении деятельности через расчетные счета предприятия, на которые выставлены инкассовые поручения, все поступающие денежные средства будут списаны в счет погашения недоимки, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, а также невозможности осуществления деятельности через расчетные счета ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ввиду наличия решений о приостановлении операций по данным счетам, принял решение не осуществлять платежи через имевшиеся у организации расчетные счета, а осуществить расчеты с контрагентами путем подписания распорядительных писем, в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН № с просьбой о перечислении денежных средств в адрес своих контрагентов, а именно: ООО «<данные изъяты>» ИНН № по распорядительным письмам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 196,10 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 184 032,87 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 184 032,87 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 967,13 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 930,17 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 206,77 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 206,77 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 920 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 920 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 791,35 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797 181,02 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 151,54 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797 181,02 рублей);

<данные изъяты> ИНН № по распорядительным письмам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей (платежное поручение № от 110 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 115 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 115 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей);

<данные изъяты> ИНН № по распорядительным письмам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 291,35 рублей и 585 708,65 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 315 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 708,65 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 774 рублей 69 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419 666,20 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749 750,90 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей);

<данные изъяты> ИНН № по распорядительным письмам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 889,80 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 889, 80 рублей).

Своими умышленными действиями Чернышев А.А., выполняющий управленческие функции ООО «<данные изъяты>» ИНН №, связанные с распоряжением имуществом организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 69 НК РФ, ст. 855 Гражданского кодекса РФ в сроки и очередность, установленные законодательством, не исполнил обязанности по уплате недоимки в бюджет РФ, зная об имеющейся у организации задолженности по налогам, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышала 9 000 000 рублей, имея реальную возможность уменьшить недоимку ООО «<данные изъяты>» ИНН №, осуществлял расчеты с кредиторами, путем подписания распорядительных писем, тем самым сокрыл денежные средства в размере 13 141 660,63 рублей, которые согласно ч. 4 ст. 46 НК РФ, ст. 855 Гражданского кодекса РФ, являются платежами пятой очереди и за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В судебном заседании подсудимый Чернышев А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину по преступлению, предусмотренному ст. 199.2 УК РФ признает, по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ – не признает. По обстоятельствам дела сообщил, что в 2015 году он открыл ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, основным видом деятельности которого являлись грузоперевозки. В 2020 году в период пандемии работа остановилась, а обязательства в виде выплаты заработной платы, налогов и аренды остались. Так как в выдаче кредита ему было отказано, было принято решение о продаже четырех самосвалов компании, которая принадлежит его супруге. Отмечает, что услуги, оказываемые его компанией и компанией его супруги, не пересекаются, поскольку у компании последней имелась лицензия на вывоз грунта, которой не было у него. Вышеуказанные самосвалы были проданы по рыночной стоимости. Часть денег полученных от продажи он перевел контрагентам, которые хотели его обанкротить, часть потратил на выкуп у «<данные изъяты>» новых машин, чтобы заработать денежные средства. Поскольку данные денежные средства поступили не на расчетный счет его организации, с которого они были бы списаны налоговой инспекцией, он понимает, что таким образом сокрыл их. Однако он это делал не для того, чтобы присвоить себе эти денежные средства, а для того, чтобы впоследствии оплатить большую часть налогов. С заключением эксперта ФИО13 он не согласен, поскольку контрагенты, которые были у обеих организаций, они есть у всех компаний, IP-адреса использовались одни и те же, чтобы была скидка, сотрудники перешли из его компании в компанию его жены, поскольку доверяли ему. Банкротства для своей организации он не хотел, обращался в банки за кредитом, с ходатайствами о рассрочке в суд, однако ему было отказано. Впоследствии компания была продана Свидетель №4 и к нему отношения уже не имела.

Виновность подсудимого Чернышев А.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что в отношении ООО «<данные изъяты>» была назначена выездная налоговая проверка, по результатам которой было начислено: НДС за период с 2016 года по 2018 год на сумму 37 515 631 руб.; пени на сумму 13 927 515,58 руб.; штраф на сумму 237 637 руб.. Налогоплательщику было предложено оплатить данные начисления, однако это сделано не было, в связи с чем налоговым органом были приняты меры к взысканию недоимки: 1) в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № осуществить оплату на общую сумму 51 680 783,58 руб.. Требование налогового органа исполнено не было. 2) В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» указанного требования Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в размере 51713306,68 руб. Решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Уплачено ничего не было. 3) В соответствии со ст. 76 НК РФ Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 4) В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» в банках, Инспекция, руководствуясь положениями ст. 47 НК РФ, приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Щелковский отдел судебных приставов УФССП по Московской ФИО9 возбудил исполнительное производство. До настоящего времени задолженность также не погашена. Налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» ИНН №, с целью уклонения от уплаты задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, была последовательно переведена на иное юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ИНН №, с которым они являются взаимозависимыми. С того момента, как налогоплательщик узнал о том, что будет проведена выездная налоговая проверки им было выведено порядка 40 транспортных средств, из которых 10 или 11 в аналогичную организацию «<данные изъяты>», генеральным директором которой является супруга Чернышев А.А.; одно из транспортных средств было отчуждено в пользу Свидетель №4, который впоследствии стал единственным учредителем «<данные изъяты>» с ИНН №. Также налоговым органом было установлено, что отчетность направлялась с ряда идентичных IP-aдресов обеими организациями «<данные изъяты>», произошел перевод 10 сотрудников из одной организации в другую, их расчетные счета открыты в одних и тех же банках, деятельность осуществляется с общими контрагентами. Одновременно в арбитражный суд были поданы заявления Инспекцией и ООО «<данные изъяты>» о признании «Транс-Логистик» банкротом. Кроме того, было установлено, что Чернышев А.А. является фактическим руководителем «<данные изъяты>», являлся представителем данной организации, подписывал договора, у него имелась доверенность с правом подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей в судебном заседании, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ИНН № были заключены порядка 10 договоров лизинга для передачи во владение и пользование автотранспорта, 7 из которых были закрыты в связи с «выпадом» имущества, 3 договора были расторгнуты в связи с нарушениями. Все юридически значимые действия от имени ООО «<данные изъяты>» совершал генеральный директор Чернышев А.А..

Показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в части в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что у обеих организаций ООО «<данные изъяты>» контактное лицо Чернышев А.А., электронная почта <данные изъяты>, по которой все документы приходили (т. 8 л.д. 253-254)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществлял деятельность в сфере IT-технологий. С Чернышев А.А. он знаком давно, так как они вместе работали в банке. После пандемии коронавируса у него появились денежные средства. Чернышев А.А. предложил ему купить ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Фактически осуществлял деятельность по руководству ООО «<данные изъяты>» ИНН № до покупки им данной организации либо Чернышев А.А., либо Свидетель №2, точно пояснить не может. Согласно документам он приобрел данное общество у Свидетель №2, фактически денежные средства передал Чернышев А.А. наличными. С момента покупки им организации Чернышев А.А. стал финансовым директором.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что в настоящее время она работает в должности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», за необходимыми документами по деятельности которого она обращается к Чернышев А.А. посредством телефонной связи или обмена электронными письмами, лично с ним не встречалась. Когда она приступила к конкурсному управлению, общество претерпевало убытки, в связи с пандемией, неграмотным распределением финансов, ошибками бухгалтерии. В настоящее время оспариваются сделки по отчуждению автомобилей, происходит взыскание дебиторской задолженности. Когда она только приступала к работе, составляла финансовый анализ и пришла к выводу о том, что признаков преднамеренного банкротства не усматривается. Данный вывод был первичным, на тот момент ей не были представлены все необходимые документы. В дальнейшем, после получения всех документов, могут быть сделаны иные выводы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом Чернышев А.А., дочерью Чернышев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она с 2014 года по 2015 год работала в «<данные изъяты>» в должности менеджера дипломатического отдела. После работала в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера примерно с 2015 года по 2016 год. С 2017 года по июнь 2022 года работала в компании «<данные изъяты>» в должности менеджера, с 2019 года она находилась в декрете и фактически не работала. В ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» она работает с 2019 года в должности генерального директора (т. 5 л.д. 137-141)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 2015 года по 2017-2018 годы, он работал в должности учредителя ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). После его ухода на пенсию, его сын - Чернышев А.А. стал фактическим руководителем компании ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Передача дел и должности осуществлена по генеральной доверенности, заверенной нотариально. Какими-либо данными о работе ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с момента его ухода и по настоящее время он не располагает, никаких сведений о деятельности не знает (т. 5 л.д. 152-157)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году она уволилась из ООО «<данные изъяты>». Во время ее работы организация занималась оказанием транспортных услуг, перевозкой нерудных материалов. Свидетель №3 являлся генеральным директором, Свидетель №2 неизвестна. Она непосредственно работала с Чернышев А.А., который занимал руководящую должность, какую именно ей не известно, руководил ее действиями (т. 5 л.д. 176-178)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по поставке нерудных материалов наемным транспортом. В ее обязанности входит общее руководство обществом, имеет право первой подписи. Между ООО «<данные изъяты> – <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ИНН № заключен договор поставки №ДД.ММ.ГГГГ.– 8554 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты>» поставляла ООО «<данные изъяты>» песок карьерный и щебень. Представителем ООО «<данные изъяты>» был Чернышев А.А., который по доверенности и подписал договор. В ходе деятельности образовалась задолженность в размере 1 359 370 руб.. К окончанию их финансово - хозяйственных взаимоотношений задолженность погашена не была, в связи с чем они обратились в суд, а затем обратились в Арбитражный суд об инициировании процедуры банкротства, так как по исполнительному листу взыскать задолженность не получилось, не было уже имущества. В ходе банкротства Чернышев А.А. предложил вернуть 1 000 000 рублей путем заключения договора цессии с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, который перечислил на р/с ООО «<данные изъяты>» указанную сумму. Они согласились, так как полную сумму задолженности у них взыскать возможности не было (около 2 000 000 рублей вместе с пенями, затратами и т.д.). После подписания документов и перечисления денежных средств они перестали участвовать в процедуре банкротства, и не имели претензий (т. 5 л.д. 187-190)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2020 года по декабрь 2020 года она работала в ООО «<данные изъяты>» ИНН № в должности бухгалтера, занималась обработкой первичной информации, деятельность организовывалась удаленно. Знакома с Чернышев А.А., который являлся коммерческим директором. Свидетель №3 являлся генеральным директором данной организации. В настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>» ИНН №, находящейся по адресу: <адрес>, директором организации является Свидетель №2. Устроилась на данное место по рекомендации Чернышев А.А. (т. 5 л.д. 179-182)

Показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 2021 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам и обслуживанию клиентов. Директором организации являлся Чернышев А.А., Свидетель №2 ему знакома, но должность неизвестна, Свидетель №3 ему не знаком. ООО «<данные изъяты>» ИНН № располагалась рядом с ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, фактически организацией руководил Чернышев А.А. (т. 5 л.д. 183-184)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января-февраля 2021 года он работает в ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в должности менеджера. В его обязанности входит поиск клиентов, получение заявок на материалы. Фактически организация располагается по адресу: <адрес>. Штат сотрудников в настоящее время около 40 человек. Руководство организацией осуществляет Свидетель №2, она же является генеральным директором. Всю документацию по своей деятельности он передает ей. Что касается других подразделений и сотрудников организации ему не известно, кто руководит их деятельностью. Примерно в декабре 2020 года он увидел объявление о приеме на работу на должность менеджера в ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Начал трудоустраиваться, знакомиться с должностными обязанностями, после чего Чернышев А.А., являвшийся на тот момент руководителем ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ему сообщил, что организация закрывается и предложил перейти в ООО «<данные изъяты>» ИНН №. ООО «<данные изъяты>» ИНН № располагался по адресу: <адрес> Ему известно о переходе еще одного сотрудника из ООО «<данные изъяты>» ИНН № в ООО «<данные изъяты>» ИНН №. В ООО «<данные изъяты>» ИНН № Чернышев А.А. работал менеджером, обязанности его он не знает. В настоящее время он его практически не видит. Свидетель №3 был генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН №, но он его никогда не видел. От контрагентов, которые были у ООО «<данные изъяты>» ИНН №, которые касались его сферы деятельности, он отказался, когда перешел в ООО «<данные изъяты>» ИНН №, так как предпочитает работать со своими контрагентами (т. 6 л.д. 148-150)

Показаниями свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Изначально ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор №№ на проведение технического обслуживания и ремонт автомобилей марки №. За подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17. Затем ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» ИНН № на обслуживание ремонта и эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> ФИО18, за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 и бухгалтера ФИО19. Так как в назначении платежа была ссылка на номер счета, то платеж приняли в зачет оплаты задолженности по данному счету, поэтому это считается распоряжением платившего лица (т. 9 л.д. 23-26)

Кроме того, вина подсудимого Чернышев А.А. по данным преступлениям подтверждается письменными доказательствами:

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в результате нарушения п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, образовалась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость года на сумму 37 515 631 рублей, пени на сумму 13 927 515 рублей 58 копеек, штраф на сумму 237 637 рублей (т. 1 л.д. 80-134)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 135)

Поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (т. 3 л.д. 3-189)

Решением Арбитражного суда Московской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ИНН № признано несостоятельным (банкротом). Требования Межрайонной ИФНС России № по Московской ФИО9 на сумму 41 294 526 рублей 58 копеек основного долга и 17 084 931 рублей 26 копеек пени, 283 936 рублей штрафа, признаны обоснованными (т. 6 л.д. 123-124, 125-127)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» ИНН/КПП: №/№, из которой следует, что согласно представленным выпискам по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № установлено, что часть денежных средств, были израсходованы с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № в адрес одних и тех же контрагентов. При имеющейся задолженности перед Межрайонной ИФНС № Московской ФИО9 в сумме 37 515 631 руб., организацией ООО «<данные изъяты>» № было создано взаимозависимое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ИНН № для перевода финансово-хозяйственной деятельности, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Данные обстоятельства, подтверждаются следующими фактами: 1. Обе организации имеют одинаковые названия; 2. В период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № установлен факт руководства взаимозависимыми лицами. 3. Установлен факт по осуществлению деятельности ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» № по одному адресу. 4. Установлен факт открытия расчетных счетов в одних банках. 5. Установлен факт использования одних: электронной почты, сайта, IP-aдресов ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» №. 6. В результате анализа имущественного состояния ООО «<данные изъяты>» ИНН № выявлено, что имущество, отчуждалось в пользу ООО «<данные изъяты>» №. 7. Массовый переход сотрудников из ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №. 8. По результатам анализа налоговой отчетности сделан вывод о снижении финансово-хозяйственной активности ООО «<данные изъяты>» ИНН № и росте показателей в ООО «<данные изъяты>» ИНН № после вынесения решения по налоговой проверке ООО «<данные изъяты>» ИНН №. 9. Установлен факт ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № с общими контрагентами с учетом сведений расчетных счетов в банках за 2020-2021гг. 10. Установлен факт перезаключения контрактов по поставке материалов для капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» ИНН № (<данные изъяты>) с ООО «<данные изъяты>» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ; 11. В результате проведенного анализа и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «<данные изъяты>» ИНН №, выявлено, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» № существенно ухудшилось в связи с образованием взаимозависимого юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Структура имущества и обязательств ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели ООО «<данные изъяты>» ИНН № не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации. Согласно выводам сотрудников Межрайонной ИФНС № по Московской ФИО9 (основание - Письмо Межрайонной ИФНС России № по Московской ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что: «Действия ООО «<данные изъяты>» № и ООО «<данные изъяты>» № носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов, отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Налоговым органом установлен искусственный характер передачи бизнеса и вывода активов, в целях перевода той имущественной базы и выручки, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, что фактически представляет собой преднамеренное доведение до банкротства». Согласно выводам сотрудников Межрайонной ИФНС № по Московской области есть основания полагать, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № имеет признаки преднамеренного банкротства, так как при имеющейся задолженности перед Межрайонной ИФНС № Московской ФИО9 в сумме 37 515 631 руб., организацией ООО «<данные изъяты>» ИНН № было создано взаимозависимое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ИНН № для перевода финансово-хозяйственной деятельности, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>» № (т. 2 л.д. 169-186)

Протоколами выемок, согласно которым в ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» изъяты документы по перечислению денежных средств ООО «<данные изъяты>» ИНН № за ООО «<данные изъяты>» ИНН № (т. 8 л.д. 7-191, 198-252, т. 9 л.д. 3-22)

Протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> помещении ООО «<данные изъяты>»; документы, полученные в ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>»; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в АО «ЛК <данные изъяты>» по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; CD-R диски, поступившие из: ПАО «<данные изъяты>»; ПАО Банк «<данные изъяты>»; АО Банк «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>»; МИ ФНС России № по Московской области (т. 9 л.д. 27-28, 29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-41, 42-45, 180-194, 195)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы, поступившие в ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3 Чернышев А.А.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2, с одной стороны, и Чернышев А.А., с другой стороны; договор купли-продажи грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, с другой стороны; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в лице директора Свидетель №3 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 с другой стороны; распорядительное письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 215708,65 рублей; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 729291,35 рублей; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 365000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от 0ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; распорядительное письмо исх. № от 0ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1184032,87 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 205967,13 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между с одной стороны ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3, с другой стороны ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2015 год выпуска, оранжевого цвета; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в лице директора Свидетель №3 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 с другой стороны передал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, оранжевого цвета, паспорт транспортного средства серии №; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 109990 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 110000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 247500 рублей за оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 126000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 508000 рублей за оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 585708,65 рублей за оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 122000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 110000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1115000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 37000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 370000 рублей за оплату по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 268791,35 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между с одной стороны ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3, с другой стороны ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2017 год выпуска, красного цвета; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 с другой стороны, передал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, красного цвета, паспорт транспортного средства серии <адрес>; распорядительное письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 14889,80 рублей за оплату по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО №»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 370000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 572944 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «№»; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 247500 рублей за оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 360000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и 360000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 370000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 370000 рублей за оплату по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 92000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 323000 рублей за оплату по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 47000 рублей, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 214000 рублей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 62000 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 419666,20 по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный период ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между с одной стороны ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3, с другой стороны, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2016 год выпуска, красного цвета; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №3 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 с другой стороны передал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, красного цвета, паспорт транспортного средства серии №; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на 1 л.; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 360000 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 430000 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 580000 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 44196,10 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 500000 по акту взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 468774,69 по акту взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 749750,90 по акту взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 64206,77 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 182920 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №3 директору Свидетель №2 о перечислении в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 368151,54 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 46-55, 56-64)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленная согласно распорядительным письмам и платежным поручениям с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» ИНН № на расчетные счета контрагентов ООО «<данные изъяты>» ИНН №, АО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №,000 «<данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН № с назначением платежа указанным в распорядительных письмах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 981 594,63 руб. (т. 7 л.д. 36-44)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделки по отчуждению имущества повлияли отрицательно на финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом помимо отчуждения имущества наблюдается значительное падение показателя «прибыль от продаж» (с 10 534 000,00 до - 12 077 000,00), что характеризует в целом неудовлетворительное финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» ИНН № на ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность за 2021 год и полугодие 2022 года — не представлялась ООО «<данные изъяты>» ИНН № в налоговые органы, в связи с этим определить влияние сделок по отчуждению имущества на финансовое состояние за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным (т. 7 л.д. 57-74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами изменения финансового состояния ООО «<данные изъяты>» ИНН № является фактическое прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>» ИНН № при исполнении обязательств контрагентами ООО «<данные изъяты>» ИНН № в отношении вновь созданного юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Причиной неспособности ООО «<данные изъяты>» ИНН № исполнить обязанность по уплате обязательных платежей являлось отсутствие поступления достаточных сумм денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» ИНН № в связи с фактическим прекращением деятельности. ООО «<данные изъяты>» ИНН № фактически прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. На изменение финансового состояния должника ООО «<данные изъяты>» ИНН № повлияло его бездействие после ДД.ММ.ГГГГ. Изменение финансового состояния ООО «<данные изъяты>» ИНН № произошло в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № фактически передало исполнение и принятие обязательств по сделкам вновь созданному юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в том числе по следующим ключевым контрагентам: ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ЗАО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты> ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "ДM-<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ПАО "<данные изъяты>" ИНН №, АО <данные изъяты> ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН №, АО "<данные изъяты>" ИНН №, ООО "<данные изъяты>" ИНН № (т. 11 л.д 99-112)

Также вина подсудимого подтверждается показаниями экспертов ФИО13 и ФИО33, допрошенных в ходе судебного следствия, подтвердивших в судебном заседании выводы своих экспертных заключений.

Показания свидетеля защиты Свидетель №14 не опровергают вину подсудимого Чернышев А.А. в совершении инкриминируемых последнему преступлений и не свидетельствуют о его невиновности.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Чернышев А.А. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и экспертов последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании, у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого Чернышев А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных выше письменных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Чернышев А.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая показания подсудимого Чернышев А.А., данные им в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора в части непротиворечащей установленному в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям подсудимого Чернышев А.А. в части того, что умысла на сокрытие денежных средств у него не имелось, действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, он не совершал, расценивает их как способ своей защиты, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не смотря на признание Чернышев А.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в тоже время отрицание наличия у него умысла на совершение данного преступления, и не признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, суд, проверив доводы подсудимого Чернышев А.А. и его защитника-адвоката, на основе совокупности исследованных по делу доказательств, приходит к выводу об их несостоятельности и расценивает как способ защиты.

Несмотря на отрицание подсудимым в судебном заседании своей вины, об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, характер и способ действий подсудимого.

Как установлено судом, Чернышев А.А. в инкриминируемый ему период времени являлся лицом, выполняющим управленческие функции организации, связанные с распоряжением имуществом, действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «<данные изъяты>», ИНН №, осуществлял фактическое руководство указанным Обществом, зная, что у данного Общества образовалась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, не желая исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, преследуя цель введения Общества в стадию несостоятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил фактическую передачу исполнения и принятия обязательств по сделкам вновь созданному юр.лицу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, генеральным директором которого является супруга Чернышев А.А. – Свидетель №2, в результате чего ООО «<данные изъяты>», ИНН №, фактически прекратило свою деятельность и впоследствии было признано несостоятельным (банкротом).

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий Чернышев А.А. денежные средства, подлежащие в силу договорных обязательств перечислению на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ИНН №, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам были зачислены не на расчетные счета вышеуказанного Общества, а на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ИНН №, с целью избежать взыскания данных денежных средств в счет уплаты недоимки, тем самым он, зная, что у данного Общества образовалась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, не желая исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, сокрыл денежные средства.

Таким образом, доводы подсудимого и защиты о том, что Чернышев А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, не имел умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, его действия по продаже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ИНН №, и подписания распорядительных писем в адрес ООО «<данные изъяты>», ИНН №, были связаны с желанием заключить выгодные для Общества сделки, за счет денежных средств с которых впоследствии погасить задолженность перед всеми кредиторами, являются несостоятельными и противоречат установленному в судебном заседании.

Судебные экспертизы, проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими познаниями в пределах своей компетенции, незаинтересованных в исходе рассмотрения дела, их выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены были об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает. Выводы экспертов нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты выписки по банковским счетам были получены в рамках ответа на запросы следователя, находятся в материалах уголовного дела и были предоставлены эксперту.

Суд критически относится к представленным стороной защиты отзыву специалиста ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № и заключению специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по финансово-экономическому исследованию с целью выявления признаков несостоятельности (банкротства) ООО «<данные изъяты>», ИНН №, показаниям последних в судебном заседании, и не может признать их допустимыми доказательствами, в связи с тем, что исследование основывалось только на представленных стороной защиты материалах, что вызывает сомнения в объективности, всесторонности и полноте такого исследования; каких-либо убедительных мотивов того, что эксперты, составившие заключение №э и заключение №-ЭБ, пришли к ошибочным выводам, в данных исследованиях не приведено. Кроме того, вышеуказанные специалисты, проводившие исследование по заданию стороны защиты, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленный стороной защиты отзыв специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания содержат субъективную оценку заключения эксперта. В то время как специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз, так как оценку всем доказательствам на предмет достоверности и допустимости может дать только суд. Таким образом, данные отзыв и заключение специалистов, а также их показания не могут быть положены в основу приговора.

Указание защитой на то, что согласно заключению эксперта № экспертом ФИО13 проводилась экономическая экспертиза, а не финансово-аналитическая, как то постановил следователь, в связи с чем в том числе, оно должно быть признано недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку это не влияет на обоснованность выводов экспертных исследований, подтвержденных экспертом ФИО13 в судебном заседании, который пояснил, что финансово-аналитическая экспертиза является разновидностью экономической.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений судебных экспертиз, недопустимыми доказательствами вопреки доводам защитника-адвоката Швецовой А.А. у суда не имеется.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, указанных защитником, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и принципа состязательности.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Чернышев А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, являются несостоятельными. Оснований для оправдания Чернышев А.А. по указанному преступлению не имеется.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, просил исключить как излишне предъявленный по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, квалифицирующий признак «совершенное контролирующим должника лицом», мотивируя тем, что данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, что предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Чернышев А.А. по ч. 1 ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб; по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в особо крупном размер.

Признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, «причинение крупного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупным ущербом для целей ст. 196 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей 2 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ особо крупным ущербом для целей ст. 199.2 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей 9 000 000 рублей.

В ходе судебного следствия и судебных прений подсудимым Чернышев А.А. и его защитником-адвокатом Швецовой А.А. были заявлены ходатайства об освобождении Чернышев А.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшей стороной или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый полностью признал свою вину по данному преступлению, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, указанное преступление относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, которая состоит в нарушении установленного порядка взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему Российской Федерации, что наносит вред бюджету Российской Федерации, учитывая данные о личности Чернышев А.А., цели и задачи защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, полагая, что в результате возмещения ущерба в размере 13 142 000 рублей общественная опасность существенно не уменьшилась и данное обстоятельство не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Чернышев А.А. законных интересов общества и государства, не смотря на согласие потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела в связи с примирением, а также принимая во внимание, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76 – 76.2 УК РФ.

При назначении наказания Чернышев А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышев А.А., суд признает по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по ч. 1 ст. 196 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по обоим преступлениям - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышев А.А., судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Чернышев А.А. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, материально помогает родителям - пенсионерам.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Чернышев А.А. наказание по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 196 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципа восстановления социальной справедливости, окончательно назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд, с учетом большой общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Чернышев А.А. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Чернышев А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>» ИНН № – три автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, может быть наложен арест, который может быть снят, только если в применении этой меры отпадает необходимость. Ч. 9 ст. 115 УПК РФ устанавливает, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Гражданский иск не заявлялся, оснований для конфискации имущества, на которое наложен арест постановлением суда, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, не имеется, в связи с чем, арест на три автомобиля «Скания» подлежит отмене.

Суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную Чернышев А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чернышев А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

по ч. 1 ст. 196 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Чернышев А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чернышев А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест имущества – три автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з. №, № №), принадлежащие ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

Меру пресечения Чернышев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП №/№, получатель: УФК по Московской ФИО9 (ГСУ СК России по Московской ФИО9 л/с №); ИНН/КПП №/№; номер казначейского счета №; наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО9 <адрес>; ЕКС №; расчетный счет: №; БИК: №; ОКТМО: №; КБК №.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; полученные в ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ИНН №; CD-R диски, поступившие из ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»; МИ ФНС России № по Московской ФИО9; хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской ФИО9 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова

Свернуть

12-566/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.11.2023 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Долгушевой ФИО5 на постановление территориального отдела № 9 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области по делам об административных правонарушениях от 26.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.22 КоАП МО

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО4 на постановление территориального отдела № 9 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области по делам об административных правонарушениях от 26.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.22 КоАП МО.

Жалоба подана в форме электронного документа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления(решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений(решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба, на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким д...

Показать ещё

...елам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Суд принимает во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача жалобы на постановление, не вступившее в законную силу в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, что препятствует ее рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Долгушевой ФИО6 на постановление территориального отдела № 9 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области по делам об административных правонарушениях от 26.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.22 КоАП МО - вернуть без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.Е. Бибикова

Свернуть