Долгушин Максим Николаевич

Дело № 2-398/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасуха Е.Н. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гасуха Е.Н. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ООО «Страх» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 286 рублей 56 копеек, однако стоимость восстановительного ремонта составила 130 240 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 106 713 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика и расходы на телеграммы в сумме 4 125 рублей 60 копеек.

В судебном заседании стороны заявили о намерении заключить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, письменно оформлены и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение услови...

...й мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Гасуха Е.Н. в лице представителя Саблинской Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Страх» в лице представителя Хорошавиной А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Ответчик ООО «Страх» перечисляет истцу Гасуха Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, иные расходы – 1800 рублей, всего 84 800 рублей.

В остальной части истец Гасуха Е.Н. отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Страх».

Судебные расходы, либо иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик ООО «Страх» обязуется исполнить свое обязательство, указное в п. 1 настоящего мирового соглашения, в течение двадцати рабочих дней после получения ответчиком ООО «Страх» определения суда о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании денежных средств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гасуха Е.Н. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Крюкова

Дело № 5-1515/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2017 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя ( Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16) Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгушин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ООО «МК-Плюс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Долгушин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 02 мин на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> на регулируемом пешеходном переходе в нарушение п.6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Потерпевший №3-о., в результате чего пассажиры автобуса Потерпевший №1 и несовершеннолетний Потерпевший №2 получили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Долгушин М.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину признал.

Водитель автобуса <данные изъяты>» регистрационный номер № Потерпевший №3-о., в судебном заседании пояснил, что двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора и в этот момент с ним столкнулся автомобиль «<данные изъяты>» который ехал по <адрес> на «красный».

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при указанных выше обстоятельствах находился в автобусе в момент столкновения и получил травмы. До настоящего времени Долгуши...

...н М.Н. его здоровьем не интересовался, помощь не оказывал. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался на красный сигнал светофора.

ФИО3, действующая как законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ехала с сыном в маршрутном автобусе, при этом находилась на 6-м месяце беременности и, при пересечении <адрес>, увидела как на большой скорости на красный свет на них движется автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, после чего произошло столкновение и ее сын получил травму в виде перелома ключицы. До настоящего времени Долгушин М.Н. здоровьем ребенка не интересовался, помощь не оказывал.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Долгушин М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При даче пояснений в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Долгушин М.Н. утверждал, что двигался в момент ДТП на зеленый сигнал светофора. Однако, данные пояснения несостоятельны и противоречат материалам дела.

Вина Долгушин М.Н. в совершенном правонарушении убедительно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, справкой о ДТП; пояснениями свидетелей и потерпевших, видеозаписью камеры наблюдения, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, заключениями медицинских экспертиз, которыми установлен факт причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Долгушин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, Долгушин М.Н. допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ и ДД.ММ.ГГГГ в 08.02 час. на <адрес> осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения и личность виновного.

Так, Долгушин М.Н., как следует из справки ОГИБДД, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, вследствие совершенного правонарушения двум лицам, в том числе несовершеннолетнему Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Несовершеннолетним пассажирам автобуса ФИО4 2006 г.р. и ФИО5 2009 г.р. причинены повреждения в виде ушибов, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, административное наказание в виде штрафа не обеспечит целей и задач такого наказания, и не будет соответствовать тяжести и последствиям совершенного Долгушин М.Н. правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Долгушин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Срок лишения специального права исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья Д.А. Диденко

Дело № 12-1309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгушина Максима Николаевича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А. от 02.11.2017 г. по делу №5-1515/2017, которым

Долгушин Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.11.2017 г. по делу №5-1515/2017 Долгушин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Долгушин М.Н. подал жалобу, в которой просит изменить постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02.11.2017 г. по делу №5-1515/2017 в части вида и размера наказания, назначив штраф в размере 25000 рублей.

Жалоба обоснована тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения. Так, причиненный вред не был возмещен потерпевшим, поскольку в страховой компании ему сообщили о том, что все потерпевшие получат страховые выплаты от страховой компании. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на семье Долгушина М.Н., поскольку у него на иждивении име...

...ется малолетний ребенок, которого нужно отвозить в школу и на кружки, и из-за территориальной отдаленности от места проживания это возможно сделать только на автомобиле; также его жена беременна и нуждается в консультациях врача, а после рождения ребенка автомобиль в семье будет необходим для бытовых нужд.

В судебном заседании 11.12.2017 г. Долгушин М.Н. и его защитник Акулов С.М. доводы жалобы поддержали. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 против жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2017 г. в 08:02 на ул. Киевской, 189 г.Симферополя, водитель Долгушин М.Н., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Никанорова по ул. Киевской на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего пассажирам автобуса ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Долгушиным М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 61АГ №273255 от 13.07.2017 г. (л.д. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017 г. (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 77ОВ №0374480 от 02.05.2017г. (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 77МР №0060224 от 02.05.2017 г. (л.д. 10-13), схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2017 г. (л.д. 14-15), фототаблицами (18-27), письменными объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО6 (л.д. 32-37), заключениями эксперта №1362 и №1486 (л.д. 6-8, 55-56).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Долгушин М.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Все доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности Долгушина М.Н., получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Заключения эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Долгушина М.Н. в его совершении являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы относительно того, что избранная санкция не соответствует характеру совершенного правонарушения и судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, следует отметить следующее.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Назначая Долгушину М.Н. административное наказание, суд первой инстанции учел показания потерпевшего ФИО6 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО8-ФИО9, согласно которым Долгушин М.Н. их здоровьем не интересовался, помощь не оказывал, принял во внимание, что Долгушин М.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и вследствие совершенного правонарушения двум лицам, в том числе несовершеннолетнему ФИО8, причинен вред здоровью средней тяжести, а несовершеннолетним пассажирам ФИО12 и ФИО13 причинены повреждения в виде ушибов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что административное наказание в виде штрафа не обеспечит целей и задач такого наказания и не будет соответствовать тяжести и последствиям совершенного Долгушиным М.Н. правонарушения.

В данном случае объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения и применение меры государственного принуждения в виде административного штрафа не будет достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, в том числе области дорожного движения, с учетом того, что согласно справке ОГИБДД Долгушин М.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Долгушина М.Н. к соблюдению обязательных требований Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.11.2017 г. по делу №5-1515/2017 о привлечении Долгушина Максима Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Долгушина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>