Долидудко Семен Ефимович

Дело № 33-6757/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д. к О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <Сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <Сумма> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <Сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с О. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <Сумма> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика О. и его представителя Б., представителя истца М., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> около 20 часов 20 минут в районе <Адрес> О., управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода Д., причинив ему телесные повреждения: <.......>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, однако 19.06.2015 года уголовное дело было прекращено в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственн...

...ой Думы Федерального Собрания РФ № 6576/6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, постоянном страхе за свою жизнь и здоровье. На протяжении уже длительного времени истец нуждается в постоянном уходе. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Сумма> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере <Сумма> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Сумма> рублей.

Истец Д. и его представитель М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до <Сумма> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик О., который, подав апелляционную жалобу, просит в ней решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Д. отказать.

В жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были истребованы в УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области материалы уголовного дела в отношении О.

Ссылаясь на материалы с места ДТП, указывает, что ответчик <Дата> двигался на своем автомобиле с учетом времени суток, погодных условий и интенсивности движения, а истец в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу в нарушение правил дорожного движения вне пешеходного перехода или светофора.

Кроме того, утверждает, что судом не установлено, привлекался ли к административной ответственности истец за нарушение правил дорожного движения, не учтены личные данные ответчика, его материальное положение, средний заработок ответчика, составляющий <Сумма> рублей в месяц, состояние здоровья ответчика.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик О. и его представителя Б. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Истец Д. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагала, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть грубую неосторожность потерпевшего.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы уголовного дела <№> в отношении О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> около 20 часов 20 минут в районе <Адрес> О., управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Д., причинив ему телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 19 июня 2015 года уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было прекращено на основании статьи 84 Уголовного кодекса РФ в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576/6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что нарушение О. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненный истцу телесных повреждений.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, признающиеся основанием к компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера этой компенсации допустил существенное нарушение норм материального права.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, тем самым способствовал возникновению опасной дорожной ситуации и причинению вреда своему здоровью.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела <№>, возбужденного в отношении О. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ответчик на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

При названных обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, присуждение истцу компенсации морального вреда в размере <Сумма> рублей, учитывая степень вины ответчика (неосторожные действия), его имущественное положение, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, не может быть признано соответствующим требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным.

С учетом установленных данных, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда должен быть уменьшен и определен равным <Сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года в части компенсации морального вреда изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с О. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <Сумма> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу О. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: