Долимов Акмалджон Худойбердиевич

Судья: Кириченко А.Ю. Дело № 33а-33702/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское»

на решение Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Долимова Акмалджона Худойбердиевича к Межрайонному отделу Управления федеральной миграционной службы России по Московской области в городском поселении Ногинск, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Ногинское» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МУ МВД России «Ногинское» Петряевой Е.А., представителя Долимова А.Х. – Прилепа Е.С.,

установила:

гражданин Республики Таджикистан Долимов А.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом изменения исковых требований, просил признать незаконным и отменить решение Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в городском поселении Ногинск от 22.03.2016 года «О не разрешении въезда в Российскую Федерацию», вынесенное в отношении истца.

В обоснование указал, что решением УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск от 22 марта 2016 года ему, на основании ч.4 ст.26 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Росс...

...ийскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение в отношении него принято, в связи с тем, что по сведениям УФМС им совершено два административных правонарушения в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации.

Решением начальника МУ МВД России «Ногинское» от 15.04.2016 года постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ от 25.01.2016 года №АБ 1066596/2-470, вынесенное заместителем начальника 2 ОП МУ МВД в отношении Долимова А.Х. отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный истец не согласен с решением УФМС, поскольку им совершено лишь одно административное правонарушение в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации - предусмотренное ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Ногинское» ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения,

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением межрайонного отдела УФМС России по Московской области от 22.03.2016 года на основании п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Таджикистан Долимову А.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 года - до 04.02.2019 года. Основанием к принятию решения послужило наличие в АС ЦБДУИГ сведений о привлечении Долимова А.Х. к административной ответственности два и более раз в течение трех лет: 28.05.2015 года по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф 2000 рублей); 26.01.2016 года по ст. 20.20. КоАП РФ (штраф 500 рублей) (л.д. 17, 18, 20, 21).

Решением начальника МУ МВД России «Ногинское» от 15.04.2016 года постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ от 25.01.2016 года №АБ 1066596/2-470, вынесенное заместителем начальника 2 ОП МУ МВД в отношении Долимова А.Х. отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности(л.д.5-6).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что МО УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск, руководствуясь диспозитивной нормой закона ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, при наличии на момент принятия оспариваемого решения, двух фактов привлечения к административной ответственности, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета Долимову въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Кроме того, суд полагал, что в связи с отменой постановления о привлечении Долимова по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, на момент принятия оспариваемого решения, состав ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не должен был учитываться.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления согласиться не может.

Долимов А.Х. предъявил требования о признании решения уполномоченного органа от 22.03.2016 г. незаконным и его отмене.

Действительно, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения иных сведений индивидуализирующего характера, нежели сведений АС ЦБДУИГ о привлечении Долимова А.Х. дважды в течение трех лет к административной ответственности, уполномоченный орган не имел.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влечет незаконность оспариваемого решения, поскольку условия применения нормы ч. 4 ст. 26 вышеназванного Федерального закона были соблюдены.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что отмена постановления о привлечении Долимова А.Х. к административной ответственности по ст. 20.20. КоАП РФ произошла позднее вынесения оспариваемого решения, что означает изменение обстоятельств, имевших место при принятии решения.

Между тем, полномочиями на отмену в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обладает орган, принявший такое решение, что следует из п. 6 "Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года N 12.

Однако сведений об использовании Долимовым А.Х. такой возможности по данному делу не имеется.

Следовательно, Долимов А.Х. не лишен возможности обратиться непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом неверно дана оценка представленным по делу доказательствам и неверно применены нормы материального закона.

В связи с чем обжалуемое решение судебная коллегия считает не отвечающим требованиям ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности, и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Долимова Акмалджона Худойбердиевича к Межрайонному отделу Управления федеральной миграционной службы России по Московской области в городском поселении Ногинск, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Ногинское» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Юсупов А.Н. Дело № 33а-20421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Долимова <данные изъяты> о разрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Долимова А.Х. – Прилепа Е.С., представителя ГУ МВД России по Московской области – Кудрявцевой Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Долимов А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о разрешении въезда в Российскую Федерацию, указывал на то, что решением УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск от 22 марта 2016 г. ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию за совершение в период нахождения в Российской Федерации двух административных правонарушений в течение трех лет. Однако решением МУ МВД России «Ногинское» по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2016 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2016 г. <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения. Просил разрешить (открыть) ему въезд в Российскую Ф...

...едерацию.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2017 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Ногинское» просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУ МВД России «Ногинское», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что решением УФМС России по Московской области от 22 марта 2016 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Долимову А.Х., <данные изъяты> г.рождения, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, он в течении трех лет дважды был привлечен к административной ответственности. 28 мая 2015 г. по части <данные изъяты> КоАП РФ и 25 января 2016 г. по части 1 <данные изъяты> КоАП РФ. Законность данного решения была установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 г. № 33а-33702/2016.

Решением МУ МВД России «Ногинское» от 15 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении отменено постановление от 25 января 2016 г. <данные изъяты> о привлечении Долимова А.Х. к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что основания для неразрешения въезда административному истцу отсутствуют.

Между тем, суд не учел, что порядок принятия решений о разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12.

В соответствии с пунктом 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Доказательств обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который принял решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, в материалах дела не имеется.

Как пояснил представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, с таким заявлением они в уполномоченный орган не обращались.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Долимов А.Х. не лишен возможности обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию с представлением документов, подтверждающих наличие оснований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2017 г. отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Долимова <данные изъяты> о разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ДолимоваАкмалджонаХудойбердиевича к Межрайонному отделу Управления федеральной миграционной службы России по Московской области в городском поселении Ногинск, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Долимов А.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом изменения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

он является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск от ДД.ММ.ГГГГ ему, на основании ч.4ст.26 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение в отношении него принято, в связи с тем, что по сведениям УФМС им совершено два административных правонарушения в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации.

Решением начальника МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1ст.20.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АБ 1066596/2-470, вынесенное заместителем начальника 2 ОП МУ МВД в отношении Долимова А.Х. отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производс...

...тво по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный истец не согласен с решением УФМС, поскольку им совершено лишь одно административное правонарушениев течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации – предусмотренное ч.2ст.18.8 КоАП РФ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец ДолимовА.Х. просит суд признать незаконным и отменить решение Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в городском поселении Ногинск от ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда в Российскую Федерацию» - гражданину Республики Таджикистан Долимову А.Х.

Отдельным определением суда, для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское».

Представитель административного истца Долимова А.Х., действующая на основании доверенности(л.д.26), диплома о высшем юридическом образовании(л.д.28,29) – Прилепа Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные его содержанию(л.д.3) и дополнений к нему(л.д.13-14).

Представитель административного ответчика – Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» – Петряева Е.А., действующая на основании доверенности(л.д.27) и диплома о высшем юридическом образовании(л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения(л.д.22-25), в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный соответчик - Межрайонный отдел УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

По правилам ч.1ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По правилам ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», вступившим в законную силу со дня официального опубликования, упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.

Решением межрайонного отдела УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17-18) на основании п.4ст.26ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Таджикистан Долимову А.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение было принято до опубликования вышеуказанного Указа Президента РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 5 и 7.16.5 указанного Положения федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, осуществляет следующие полномочия - принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Порядок принятия решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12.

Настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности всоответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России - АС ЦБДУИГ, Долимов А.Х.дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного: ст.20.20 КоАП РФ(ДД.ММ.ГГГГ) – штраф 500 рублей(л.д.20) и, ч.2ст.18.8 КоАП РФ(ДД.ММ.ГГГГ) – штраф 2.000 рублей(л.д.21).

Решением начальника МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1ст.20.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АБ 1066596/2-470, вынесенное заместителем начальника 2 ОП МУ МВД в отношении Долимова А.Х. отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности(л.д.5-6).

Таким образом, судом установлено, что Долимов А.Х. привлекался к административной ответственности единожды – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением его на территории Российской Федерации к административной ответственности, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Межрайонный отдел Управления федеральной миграционной службы России по Московской области в городском поселении Ногинск, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии на момент принятия оспариваемого решения, двух фактов привлечения к административной ответственности, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета Долимову въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанное постановление о привлечении Долимова по ч.1ст.20.20 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при составлении протокола, личность привлекаемого лица сотрудниками полиции не устанавливалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения, состав ч.1ст.20.20 КоАП РФ, не должен был учитываться.

Сведений об иных (кроме указанных выше) фактах привлечения Долимова к административной ответственности в течение 3 лет его пребывания на территории Российской Федерации оспариваемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не отвечает требованиям закона, непосредственно затрагивает права административного истца на охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

С учетом изложенного, суд, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДолимоваАкмалджонаХудойбердиевича к Межрайонному отделу Управления федеральной миграционной службы России по Московской области в городском поселении Ногинск, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в городском поселении Ногинск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ДолимоваАкмалджонаХудайбердиевича о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием представителя административного истца Долимова А.Х. - Прилепа Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долимова А. Х. к УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск, МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД РФ по <адрес> о разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Долимов А.Х. обратился в суд с административным иском к УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск, МУ МВД России «Ногинское» о разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства был привлечен ответчик ГУ МВД РФ по <адрес>.

В обоснование своих требований, административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. решением УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск, принятом в соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ от 15.08.1996г. № «О порядке выезда и въезда в РФ» Долимову А.Х. не разрешен въезд в РФ. Данное решение в отношении Долимова А.Х. было вынесено согласно ч.4 ст.25 ФЗ от 15.08.1996г. № «О порядке выезда и въезда в РФ». В отношении Долимова А.Х. в УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск имеются сведения о совершенных двух административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> КоАП РФ, штраф <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, штраф <данные изъяты> руб. Однако, решением МУ МВД России «Ногинское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. – постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, Долимов А.Х. привлекался к административной ответ...

...ственности на территории РФ только один раз – ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> КоАП РФ, штраф <данные изъяты> руб. Таким образом, в отношении Долимова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск незаконно принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд разрешить въезд в Российскую Федерацию (открыть въезд в РФ) Долимову А.Х.

Административный истец Долимов А.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Прилепа Е.С. в судебное заседание явилась, просила административный иск удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28).

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27).

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п.12 ч.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Административный истец Долимов А.Х. просит разрешить въезд в Российскую Федерацию (открыть въезд в РФ) Долимову А.Х., тем самым просит признать незаконным и отменить решение Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в городском поселении Ногинск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Долимову А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан Долимову А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию сроком на три года, в связи с тем, что по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, имеются сведения о привлечении к административной ответственности два и более раза в течении трех лет на гражданина Республики Таджикистан Долимова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ.р., был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ. по ст<данные изъяты> КоАП РФ.

Из материалов дела также видно, что в отношении Долимова А.Х. в УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск имеются сведения о совершенных двух административных правонарушениях:

ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> КоАП РФ, штраф <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> КоАП РФ, штраф <данные изъяты> руб.

Однако, решением МУ МВД России «Ногинское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. – постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, Долимов А.Х. привлекался к административной ответственности на территории РФ только один раз – ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> КоАП РФ, штраф <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21,38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как следует из положений п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым руководствовались должностные лица УФМС России по <адрес> при принятии оспариваемого решения, запрет на въезд иностранному гражданину по названному основанию не носит безусловный характер.

В связи с чем, оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих применение мер государственного принуждения, в виде возможного запрета на въезд в РФ, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера, характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию ответственности.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда Долимову А.Х. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление Долимова А.Х. к УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск, МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД РФ по <адрес> о разрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч.4 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Долимова А. Х. к УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск, МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД РФ по <адрес> о разрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Разрешить въезд в Российскую Федерацию (открыть въезд в Российскую Федерацию) Долимову А. Х..

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области 22 июня 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени, Долимова Акмалджона Худойбердиевича на постановление по делу об административном правонарушении АБ № 1066596/2-470, вынесенное 26 января 2016 года начальником 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» Барсуковым Е.Б. в отношении Долимова Акмалджона Худойбердиевича по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

установил:

26.01.2016 года начальником 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» Барсуковым Е.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении АБ № 1066596/2-470 о признании Долимова А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени, Долимов А.Х. не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении АБ № 1066596/2-470 от 26.01.2016 года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить. Основные доводы жалобы Долимова А.Х. сводятся к следующему.

«25.01.2016 года он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении; п...

...одписи в протоколе об административном правонарушении АБ № 1066596 от 25.01.2016 года и постановлении по делу об административном правонарушении АБ № 1066596/2-470 от 26.01.2016 года ему – Долимову А.Х. не принадлежат, поставлены не его рукой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долимов А.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, а потому судья счел возможным рассмотреть жалобу Долимова А.Х. в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долимова А.Х. – Прилепа Е.С. в заседании доводы жалобы Долимова А.Х. поддержала и просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Решением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником МУ МВД России «Ногинское» Федоровым А.Н. постановление по делу об административном правонарушении АБ № 1066596/2-470 от 26.01.2016 года, вынесенное начальником 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» Барсуковым Е.Б. в отношении Долимова А.Х. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производству по делу прекращено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышестоящим должностным лицом жалоба Долимова А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении АБ № 1066596/2-470, вынесенное начальником 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» Барсуковым Е.Б. 26.01.2016 в отношении Долимова А.Х. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ удовлетворена, указанное постановление отменено, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, жалобу Долимова А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении АБ № 1066596/2-470 от 26.01.2016 года следует оставить без рассмотрения, производство по данной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долимова Акмалджона Худойбердиевича на постановление по делу об административном правонарушении АБ № 1066596/2-470, вынесенное 26 января 2016 года начальником 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» Барсуковым Е.Б. в отношении Долимова Акмалджона Худойбердиевича по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ оставить без рассмотрения, прекратить производство по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>