Долина Анна Валерьевна

КОПИЯ

Дело №

УИД 41RS0№-09

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 28 мая 2024 года на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела и принятие решения невозможны в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом установление события совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонару...

...шении.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что 4 февраля 2024 года в 06 часов 00 минут, в районе <адрес> гора в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный номер №, в нарушение требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Тойота Харриер» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой и средней степени тяжести соответственно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 24.05.2024 № <адрес>, квалифицировало действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В протоколе об АП от 24.05.2024 № <адрес> указано о наличии двух потерпевших в результате ДТП: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые получили телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью легкой и средней степени тяжести соответственно, что подтверждается заключениями эксперта от 14.05.2024 № и 21.03.2024 №.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, каждое противоправное действие (бездействие) образует самостоятельный состав правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

В рамках данного дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся и производство по делу, предусмотренной этой нормой не осуществлялось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по причине неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, обращаю внимание должностного лица, в производстве которого находилось настоящее дело, в материалы содержат копии паспортов участников производства по делу. Однако, сведения о прописке таковых отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Лобановская

КОПИЯ

Дело №

41RS0№-09

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» августа 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО11, рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 16 ноября 2002 года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего паспорт 3923 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю, не работающего, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>Д, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2024 года в 06 часов 00 минут, в районе <адрес> гора в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, 16.11.2002 года рождения, управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный номер №, в нарушение требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Тойота Харриер» Потерпевший №2 и ФИО3 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровь...

...ю легкой и средней степени тяжести соответственно.

ФИО2 в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 4 февраля 2024г. около 06 час. 00 мин. она совместно с подругами по предложению ФИО2, отправились по своим домам. За управлением автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный номер № находился ФИО2 о том, что он не имеет водительского удостоверения, не знала. ФИО2 знает, но ни приятельских, ни дружеских отношений нет.

В автомобиле находилась на переднем пассажирском сидении. Ремнем безопасности пристегнута не была. Кроме нее, в автомобиле находились еще три ее подруги. В районе <адрес>, ФИО2 не справился с управлением, и въехал в бетонное ограждение. От удара она (ФИО13) потеряла сознание. Очнулась уже в травмпунке, куда ее и подруг доставила мимо проезжающая на автомобиле женщина.

Как оказалось, в последствии, у нее закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, перелом верхних зубов. В общей сложности находилась на домашнем лечении около двух месяцев. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно. Место нахождение ФИО2 не известно.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, далее по тексту – Правила), предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, далее по тексту – Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно п. 7.1 Медицинских критериев, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Определением от 6 февраля 2024 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО2, на основании того, что имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено настоящее дело и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 5).

Согласно указанному определению, 04 февраля 2024 года в 06 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, управляя автомобилем «Тойота-Харриер» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением т/с, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на бетонное ограждение, после чего водитель скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля «Тойота-Харриер» государственный регистрационный знак В953НА41, гражданка ФИО3ёмовна, 10.06.2004 года рождения, проживающая по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, травматическая экстракция 21, перелом коронки 22 зубов, перелом костей носа. Ушибленная рана нижней губы слева, ушиб мягких тканей скуловой области слева, рекомендовано лечение по месту жительства (л.д. 5).

Опрошенный по факту ДТП ФИО2 в письменных объяснениях от 08.02.2024 показал, что 04.02.2024 в 6:00 он, управляя транспортным средством «Тойота-Харриер» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Проезжая мимо <адрес> гора в г. Петропавловске-Камчатском со скоростью около 50-60 км/ч, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение. Вышел из автомобиля, рядом остановилось транспортное средство, куда он посадил пострадавшую и попросил водителя отвезти в больницу ФИО3, так как она пострадала в ДТП и была не пристегнута ремнем безопасности во время движения. После чего он убрал машину с места ДТП и поехал в больницу, узнать состояние здоровья потерпевшей. Во время ДТП он был пристегнут ремнем безопасности и в ДТП не пострадал. Ключи от машины «Тойота-Харриер» государственный регистрационный знак № он взял самостоятельно, не сообщив об этом собственнику по адресу <адрес>, так ка знал, где они лежат (л.д.15).

Опрошенная по факту ДТП ФИО13 в письменных объяснениях от 06.02.2024 показала, что 04.02.2024 года в 6:00 она находилась в автомобиле «Тойота-Харриер» государственный регистрационный знак №, за рулем которого был ФИО2, 21 год. Она сидела на переднем сидении не пристегнутая. На заднем сидении за водителем сидела Потерпевший №2, посередине ФИО4, а за её сидением сидела ФИО5. Они ехали со стороны Силуэта домой, поднимались по горки со стороны Красной сопки на Сапун гору. Их автомобиль занесло в районе Сапу горы, 13 вправо. Она почувствовала удар об каменный отбойник, ударилась об панель головой, потеряла сознание. Проезжавшая мимо женщина довезла их до травмпункта. Всю дорогу до травмпункта ФИО13 была без сознания, пришла в сознание, когда она уже приехали на место и её доставали из машины. После оказания помощи её отпустили домой. Собственник автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её подруги пояснили, что после ДТП водитель скрылся с места ДТП (л.д. 16).

Опрошенная по факту ДТП Потерпевший №2 в своих объяснениях от 26.03.2024 показала, что 04.02.2024 примерно в 6:00 в г. Петропавловске-камчатском на <адрес> гора, 13 она ехала пассажиром на автомобиле «Тойота-Харриер» государственный регистрационный знак №, сидела на заднем сидении с правой стороны, будучи пристегнутой ремнем безопасности, произошло столкновение, после чего она получила травму головы, после чего она поехала в больницу (л.д.17).

Опрошенная по факту ДТП ФИО4 в письменных объяснениях от 06.02.2024 показала, что 04.02.2024 около 6:00 она находилась в автомобиле «Тойота-Харриер» государственный регистрационный знак №, на заднем сидении посередине, слева от водителя, справа – Потерпевший №2, спереди – ФИО10, за рулем сидел ФИО2 (около 20 лет), где он работает ей неизвестно. Ехали с бара «Визит» на Силуэте. Автомобиль двигался со стороны <адрес> сопка в сторону <адрес> гора, на повороте дороги налево автомобиль занесло и она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля, во время движения была пристегнута ремнем безопасности. После удара вышла из машины, к ним подбежала неизвестная женщина, они сели к ней в машину и поехали в Краевую больницу. Там ФИО10 оказали помощь, и они поехали домой. Где проживает водитель ФИО4 не знает, лично с ним не знакома (л.д. 18).

Опрошенная по факту ДТП ФИО5 в письменных объяснениях от 06.02.2024 показала, что 04.02.2024 около 6:00 она находилась в автомобиле «Тойота-Харриер» государственный регистрационный знак №, сидела на заднем сидении слева, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял ФИО2, проживающий в районе <адрес> с ней посередине сидела ФИО4, справа сзади девушка по имени Потерпевший №2, спереди справа – ФИО3. Поднимаясь со стороны <адрес> гора, она уснула, неожиданно почувствовала сильный удар, от чего проснулась, вышла из машины и увидела, что их автомобиль совершил наезд на бетонное ограждение. В ДТП она не пострадала. ФИО10 была в автомобиле без сознания. После остановилась попутная машина и все пассажиры поехали в больницу, после больницы – домой. Водителю ФИО9 21-22 года, где работает, ФИО5 не знает. ДТП произошло в районе <адрес> гора (л.д. 19).

Опрошенный по факту ДТП Потерпевший №2 Н.Е. в письменных объяснениях от 08.02.2024 пояснил, что 31.01.2024 он купил машину «Тойота-Харриер» государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи. 04.02.2024 в 6:00 на <адрес> гора, 13 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП в участием его автомобиля и бетонного ограждения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Претензий к ФИО2 по данному факту не имеет. Ключи от автомобиля ФИО2 взял самостоятельно, о том, что у него нет водительского удостоверения, Потерпевший №2 не знал (л.д. 20).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло 4 февраля 2024 года в 6:00, напротив <адрес> гора в г. Петропавловске-Камчатском. Осмотр происходил в пасмурную погоду при снегопаде, температура воздуха -80С, в направлении от <адрес> гора в направлении <адрес> гора в г. Петропавловске-Камчатском. Проезжая часть - уклон, вид покрытия – мокрый асфальт, для двух направлений движения. На проезжей части горизонтальная дорожная разметка отсутствует. К проезжей части справа примыкает обочина, слева – снежный бруствер. Движение на данном участке не регулируется. Место удара обозначено на схеме со слов ФИО13 – бетонное одиночное ограждение (плита) (л.д. 8-12).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 21.03.2024 № у пассажира ФИО3 выявлена сочетанная автотравма в виде закрытого перелома грудины со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), перелома коронок первого верхнего правого и второго верхнего левого зубов, травматической потери первого верхнего левого зуба, перелома костей носа без смещения, причинившая вред здоровью средней тяжести (л.д.71-73).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 14.05.2024 № у пассажира Потерпевший №2 выявлена рана теменной области, потребовавшая её ушивания, причинившая легкий вред здоровью (л.д.74).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим ФИО13 и ФИО14 установлена судебно-медицинскими обследованиями, проведенными экспертами в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данных доказательств и выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются компетентными специалистами, имеют высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы 19 лет и 23 года соответственно.

По итогам проведенного административного расследования 24 июля 2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 110-112).

ФИО2 при составлении протокола отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Согласно справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 на территории Российской Федерации водительское удостоверение не получал (л.д. 96).

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль «Тойота-Харриер» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д. 97).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Собранные по делу и исследованные при рассмотрении дела доказательства объективно подтверждают тот факт, что причиненный потерпевшим ФИО13 и ФИО14 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании изложенного, оценивая объяснения участников ДТП, а также результаты осмотра места происшествия, схему происшествия, заключения экспертов, прихожу к выводу, что водитель ФИО2 4 февраля 2024 года в 6 часов 00 минут, в районе <адрес> гора в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота-Харриер» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Тойота Харриер» Потерпевший №2 и ФИО3 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой и средней степени тяжести соответственно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО2 в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение потерпевшим вреда здоровью легкой и средней степени тяжести, полностью доказанной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14, а также вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО13, произошло в результате совершения ФИО2 одного деяния, выразившегося в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, ФИО2, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитываю характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства произошедшего ДТП и дела в целом, личность ФИО2, степень причиненного вреда здоровью гражданам, находившемся в автомобиле, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Копию постановления для сведения направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Денежные взыскания за административные правонарушения в области дорожного движения:

получатель платежа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России Камчатскому краю л/с 04381867680)

КПП 410101001

ИНН 4101123158

БИК банка 013002402

Кор./сч. 401 028 109 453700 00031

в отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

номер счета получателя 03№

Код ОКТМО 30701000

КБК 18№

УИН 18№

Дело № 2-2015/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-001968-82)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Коротких И. Н., ответчиков Долина А. В., Долиной А. В., третьего лица Коротких И. В.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску Коотких И.Н. к Долину А.В., Долиной А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр.А., гр.Б., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Коротких И. Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Долину А.В., Долиной А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр.А., гр.Б., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, в сумме 75451,40 руб., судебных расходов на проведение оценки 2500 руб., почтовых расходов, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником доли указанного жилого помещения. В результате залива квартиры в октябре 2019г. по вине ответчиков повреждена отделка стен и потолков квартиры истца на общую сумму 75451,40 руб. Акт о заливе жилого помещения истца не составлялся.

Истец, ответчики, третье лицо Коротких И. В. в судебном заседании просят утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в проекте мирового соглашения, прекратить производство по делу.

Представитель ТСЖ «Карпинского, 38Т, гр.А. в суд не явились, извещены, возражений не представили.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьши...

...ть размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд, изучив условия мирового соглашения, с учетом заключения прокурора, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, может быть утверждено судом, приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и интересов третьих лиц, не противоречит законодательству, заключено сторонами добровольно, последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны, поэтому может быть утверждено судом в соответствии со ст. 173, 153.10 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям по спору между теми же сторонами недопустимо.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220 абз. 4, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № между Коотких И.Н. с одной стороны и Долиным А.В., Долиной А.В., с другой стороны, мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Коотких И.Н. добровольно в полном объеме отказывается от исковых требований к Долину А.В., Долиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 75451,40 руб., расходов на заключение специалиста 2500 руб., почтовых расходов.

Долин А.В., Долина А.В. обязуются выплатить Коотких И.Н. при подписании настоящего мирового соглашения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 8 000 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением искового заявления Коотких И.Н. по настоящему делу остаются на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39,173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Дальнейшее производство по делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н. Г. Судакова