Кручинин Сергей Иванович

№ 2-27(1)/2025

64RS0028-01-2024-002063-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

с участием представителя истца ООО «АП АТИКС» Котенко А.В.,

представителя ответчиков Фатеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Аксеновой Надежде Александровне, Артемьеву Юрию Аркадьевичу, Батищевой Елене Викторовне, Бобылеву Антону Владимировичу, Борисову Вениамину Владимировичу, Борисовой Елене Васильевне, Важину Владимиру Николаевичу, Дементьеву Александру Викторовичу, Дементьевой Ольге Дмитриевне, Звонову Владимиру Федоровичу, Зиминой Тамаре Федоровне, Ивашкиной Анне Петровне, Матюкеновой Валентине Александровне, Порутчиковой Елене Александровне, Удачину Сергею Владимировичу, Шатрову Алексею Юрьевичу, Капитоновой Вере Васильевне, Киселеву Виктору Петровичу, Киселеву Юрию Петровичу, Киселевой Елене Владимировне, Клоковой Татьяне Анатольевне, Клокову Геннадию Николаевичу, Коноваловой Людмиле Александровне, Корниенко Владимиру Николаевичу, Корниенко Ольге Викторовне, Корниенко Галине Николаевне, Корниенко Николаю Вениаминовичу, Крупновой Ларисе Викторовне, Кручинину Сергею Ивановичу, Кручининой Елене Егоровне, Кутякову Александру Васильевичу, Лапшиной Татьяне Ивановне, Малышевой Елене Романовне, Мешковой Ирине Валерьяновне, Перепелову Владимиру Викторовичу, Плоховой Наталье Викторовне, Попоновой Нине Андреевне, Ретюнской Светлане Васильевне, Русаковой Валентине Федоровне, Русакову Владимиру Семе...

...новичу, Русаковой Ларисе Анатольевне, Русакову Федору Федоровичу, Строганову Валерию Александровичу, Урлаповой Нине Владимировне, Усачевой Ольге Алексеевне, Фроловой Наталье Васильевне, Чусовой Вере Викторовне, Фоминой Ирине Петровне о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (далее - ООО «АП АТИКС») обратилось в суд с иском, с учетом его дополнений, к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Аксеновой Н.А., Артемьеву Ю.А., Батищевой Е.В., Бобылеву А.В., Борисову В.В., Борисовой Е.В., Важину В.Н., Дементьеву А.В., Дементьевой О.Д., Звонову В.Ф., Зиминой Т.Ф., Ивашкиной А.П., Матюкеновой В.А., Порутчиковой Е.А., Удачину С.В., Шатрову А.Ю., Капитоновой В.В., Киселеву В.П., Киселеву Ю.П., Киселевой Е.В., Клоковой Т.А., Клокову Г.Н., Коноваловой Л.А., Корниенко В.Н., Корниенко О.В., Корниенко Г.Н., Корниенко Н.В., Крупновой Л.В., Кручинину С.И., Кручининой Е.Е., Кутякову А.В., Лапшиной Т.И., Малышевой Е.Р., Мешковой И.В., Перепелову В.В., Плоховой Н.В., Попоновой Н.А., Ретюнской С.В., Русаковой В.Ф., Русакову В.С., Русаковой Л.А., Русакову Ф.Ф., Строганову В.А., Урлаповой Н.В., Усачевой О.А., Фролову В.П., Чусовой В.В., Фоминой И.П. о признании недействительным оформленного протоколом от 23.03.2024 решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 920 000 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>. Требования мотивированы тем, что между истцом и собственниками указанного земельного участка был заключен договор аренды от 05.06.2014 на срок до 30.06.2024. ООО «АП АТИКС» 20.05.2024 получило уведомление о расторжении (прекращении) указанного договора аренды. Согласно п. 5.1.7 договора, арендатор имеет право собственности на посевы и высадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. Поскольку договором аренды не определен срок, за который сторона должна уведомить о предстоящем расторжении (прекращении), а уведомление о расторжении (прекращении) договора аренды получено 20.05.2024, то есть в период весенних посевных работ, то по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества прекращается через 3 месяца после предупреждения об отказе от договора. К 20.05.2024 истец произвел весенние полевые работы на спорном земельном участке и рассчитывал на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по истечению срока договора, согласно п. 5.1.8 указанного договора аренды. Таким образом, истец считал, что уведомлением о расторжении (прекращении) договора аренды нарушаются его права, как арендатора спорного земельного участка.

Кроме того, ООО «АП АТИКС» не согласно с решением общего собрания, оформленным протоколом от 23.03.2024 по следующим основаниям. 31.01.2024 в газете «Новое Заволжье» № 4 (15144) опубликовано информационное сообщение о проведении 23.03.2024 общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Повестка дня общего собрания: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Рассмотрение вопроса о расторжении (прекращение) договора аренды от 05.06.2014 указанного земельного участка; 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 23.03.2024 состоялось общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка, на котором принято следующее решение: 1. Избрать председателем собрания – ФИО107.; 2. Избрать секретарем собрания - ФИО108. Возложить полномочия по подсчету голосов присутствующих на собрании собственников и их представителей, на секретаря собрания Трифонова Д.В.; 3. Расторгнуть (прекратить) договор аренды от 05.06.2014 на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности, при множестве лиц на стороне арендодателей, по истечении срока действия договора, то есть с 30.06.2024; 4. ФИО109. избрать уполномоченным лицом с наделением его полномочиями: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе дополнить полномочия правом направить уведомления о расторжении (прекращении) договора аренды, обращаться в Россреестр с заявлением о расторжении (прекращении) договора аренды, о прекращении обременения в виде аренды и с иным заявлениями. Представлять интересы собственников земельных долей в суде по вопросам касаемо споров в отношении спорного земельного участка. Срок полномочий установить 3 года. Указанный протокол собрания подписан уполномоченным лицом администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области - главой Краснореченского муниципального образования Кириенко А.В. ООО «АП АТИКС» считает принятое решение недействительным по причине отсутствия кворума, а также, поскольку решения, принятые на общем собрании, не были включены в повестку собрания. Как следует из протокола общего собрания от 23.03.2024, на собрании присутствовало 40 участников общей долевой собственности. К протоколу приложен поименный список присутствующих с указанием размера их долей. Вывод о наличии необходимого кворума основан на том, что присутствующим на собрании участникам долевой собственности принадлежит 51,39% долей от общего числа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, о чем свидетельствует регистрационный лист собрания. Между тем, согласно выписке из ЕГРН все земельные доли, сведения о которых внесены в ЕГРН, определены единым способом: в виде простой правильной дроби. Такой способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок. Следовательно, по правилам, установленным п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, правомочность общего собрания участников общей долевой собственности на данный участок необходимо определять по присутствию на общем собрании участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами земельных долей. В списке лиц, присутствовавших на собрании, значатся лица, владеющие 83 долями.

Однако, из детального изучения списка лиц присутствующих на собрании следует: 1. На собрании присутствует и голосует по вопросам собрания ФИО16, владеющая 2 долями в праве общей долевой собственности в размере: 208/45760 (каждая доля). При этом на собрании присутствовала и расписывалась за ФИО16 – ФИО9, которая не наделена правом на представление интересов ФИО16 на общем собрании, и не могла участвовать на собрании от ее имени, так как у нее отсутствовали полномочия.

2. На собрании присутствует и голосует по вопросам собрания ФИО33 владеющая 7 долями в праве обще долевой собственности в размере: 208/45760 (три доли) и 416/45760 (четыре доли). Согласно выпискам из ЕГРН ФИО33 принадлежат на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 416000+/-3226,14 кв.м, местоположение: <Адрес>, номер государственной регистрации права <Номер> от 15.03.2024, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1040000+/-5102,05 кв.м, местоположение: <Адрес>, номер государственной регистрации права <Номер> от 15.03.2024. Из вышеприведенного следует, что ФИО33 на дату проведения общего собрания участников долевой собственности выделила земельные участки в счет своих земельных долей, и, таким образом, не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> и не могла учувствовать и голосовать на вышеуказанном общем собрании.

Из вышеприведенного следует, что на собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющие 74 долями, что составляет 47,90 % от общего числа долей в праве общей долевой собственности. Поскольку на общем собрании, состоявшемся 23.03.2024, присутствовали участники долевой собственности, владеющие менее чем 50% земельных долей, общее собрание согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ является неправомочным. Так как решение общего собрания от 23.03.2024 принято при отсутствии необходимого кворума, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ такое решение ничтожно.

Кроме того, на собрании присутствовал и голосовал по вопросам собрания ФИО65, выступающий по доверенности за ФИО18, владеющую долей в праве общей долевой собственности в размере 208/45760. При этом, 21.05.2021 между ФИО18 (Продавец) и ООО «Краснореченское» (Покупатель) был заключен договор купли продажи долей земельного участка с кадровым номером <Номер>. Данный договор был сдан в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Краснореченское» осуществлена 24.07.2024 по причине установленных запретов на проведение регистрационных действий с долями.

Также, при проведении собрания на голосование поставлены вопросы, не включенные в повестку собрания, а именно: вопросом № 2 повестки собрания был избран секретарь собрания, а вопрос о наделении его полномочиями по подсчету голосов в повестку собрания не входил; вопросом № 4 ФИО66 избрали уполномоченным лицом с наделением полномочиями, в том числе, которые не были включены в первичную повестку собрания. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании вышеизложенного, ООО «АП АТИКС» считал, что принятые решения на общем собрании участников общей долевой собственности на спорный земельный участок являются недействительными, так как они приняты в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня.

Определением суда от 21.11.2024 из числа ответчиков исключен умерший ФИО75, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница умершего Фролова Н.В., а также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алеков И.А., Батищева Л.Н., Шитиков С.П., Жигалов А.С., Малухин Д.Л., Родин В.В., Кульков А.В., Ильина М.А., Есипова Г.М., Преутеско М.И., Купцова В.И., Дементьева М.Т., Батищева Н.В., Комолкина В.А., Корниенко С.Н., Кутякова Т.И., Перепелова В.Н., Воеводин В.В., Балдина С.В., Краюхина Н.В., Кутяков А.И., Михайлов А.М., Синчугова Л.А., Корниенко О.В., ООО «Краснореченское».

Определением суда от 25.11.2024 из числа третьих лиц исключена умершая ФИО93, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследница умершей Пекарева К.Е.

В судебном заседании представитель ООО «АП АТИКС» Котенко А.В. исковые требования, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчиков Фатеева Н.В. просила отказать ООО «АП АТИКС» в удовлетворении иска в полном объеме, так как считала исковые требования незаконными и необоснованными. Отметила, что довод истца о том, что на собрании были приняты решения не включенные в повестку дня собрания не соответствует действительности. Действующее законодательство не содержит требования о том, что все полномочия, которыми предлагается наделить уполномоченное лицо должны быть указаны в публикации. В публикации указано: «выбор уполномоченного лица, определения объема и срока таких полномочий». Обратила внимание на то, что в силу норм действующего законодательства на момент проведения общего собрания ФИО18 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и имела право принимать участие на общем собрании. Что касается довода истца о том, что ФИО33 на момент проведения общего собрания выделила свои 7 долей из земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229, и поэтому не имела права принимать участия в общем собрании, то также считала данный довод несостоятельным. Учитывая, что ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, в отношении выделенного участка ФИО33 сохранилось право аренды на условиях ранее заключенного договора. Считает, что ФИО33 имела право принимать участие в общем собрании по вопросам аренды, так как самостоятельно, без решения общего собрания, регулировать в отношении выделенного земельного участка отношения, возникшие из ранее заключенного договора аренды от 05.06.2014, она не может.

Представитель третьего лица ООО «Краснореченское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменную позицию по иску, в которой считал общее собрание, оформленное протоколом от 23.03.2024, ничтожным, по указанным в нем основания.

Ответчик Коновалова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 19.12.2024 иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвовавшие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Земельным кодексом РФ закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

С учетом п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в ч. 1 ст. 12 Закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в ст. 12 - 14 Закона.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 32 760 000 +/-7103 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>, находится в общей долевой собственности. Участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются 74 человека с определенной долей в праве общей долевой собственности. Количество долей в праве - 154,5 (т. 2 л.д. 2-66).

05.06.2014 между собственниками земельных долей и ООО «АП АТИКС» был заключен договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером <Номер>, площадью 45 760 000 кв.м., на срок до 30.06.2024.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20.08.2014 (т. 1 л.д. 22-74).

Как следует из материалов дела и также установлено судом, что по инициативе собственника доли в праве обще долевой собственности на земельный участок ФИО17 в лице ФИО65, действующего на основании доверенности, 23.03.2024 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>. Данное собрание оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2024, с приложением Списка присутствующих на общем собрании (т. 2 л.д. 126-146).

Истец просит признать недействительным решение собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения в форме протокола собрания от 23.03.2024, по причине отсутствия кворума, а также, поскольку решения, принятые на общем собрании, не были включены в повестку собрания.

Частью 6 ст. 27 ЗК РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 - 5 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие решения, в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных. долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Понятие, правомочность и правила проведения общего собрания участников долевой собственности установлены ст. 14.1 Закона, однако порядок и основания для признания решений общего собрания данным Законом не предусмотрены. Следовательно, к таким правоотношениям применяются нормы ГК РФ с особенностями, установленными вышеназванным Законом и ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В ст. 14.1 Закона изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, предусмотрен порядок оформления решения.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

31.01.2024 в местном периодическом печатном издании-газете «Новое Заволжье» № 4 (15144), а также на соответствующем сайте Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области опубликовано объявление о том, что 23.03.2024 в 14 час. 30 мин., в здании Дома культуры, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Красная Речка, ул. Кутякова, 59/1, (начало регистрации с 13 час. 00 мин. 23.03.2024), будет проводиться общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 920 000 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>. Указана общая повестка дня: 1. Избрание председателя, секретаря собрания. 2. Рассмотрение вопроса о расторжении (прекращение) договора аренды от 05.06.2014 земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 920 000 кв.м, кадастровый номер <Номер>, адрес объекта: <Адрес>. 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (т. 1 л.д. 110-111, т. 6 л.д. 97-99).

Данное извещение содержит весь обязательный перечень информации, предусмотреный ч. 3 ст. 14.1 Закона, а именно: сведения о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня. Относительно извещения о проведении общего собрания, суд не усматривает нарушений требований п. 2 ст. 14.1 Закона, соответствующих доводов также не было приведено истцом, либо иными участниками судебного разбирательства. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подп. 7, 8 и 10 п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения (п. 4.1 ст. 14.1 Закона).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1 Закона).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

Согласно положениям ст. 15 Закона определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае, если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 Закона).

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Поскольку иное законом не предусмотрено, в соответствии с положениями п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского - правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

23.03.2024 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 920 000 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>, переданный в аренду ООО «АП АТИКС» по договору от 05.06.2014, по итогам проведения вышеуказанного собрания составлен протокол.

Данным протоколом общего собрания участников долевой собственности установлена повестка дня: 1. Избрание председателя, секретаря собрания. 2. Рассмотрение вопроса о расторжении (прекращении) договора аренды от 05.06.2014 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 920 000 кв.м, кадастровый номер <Номер>, адрес объекта: <Адрес>. 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Протокол собрания от 23.03.2024 подписан председателем, секретарем собрания и главой Краснореченского МО.

Согласно данному протоколу на собрании единогласно были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания - ФИО64 2. Избрать секретарем собрания - ФИО65 Возложить полномочия по подсчету голосов присутствующих на собрании собственников и их представителей, на секретаря собрания ФИО65 3. Прекратить (расторгнуть) договор аренды от 05.06.2014 земельного участка с кадастровым номером: <Номер> адрес объекта: <Адрес>, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей, по истечении срока действия договора, то есть с 30.06.2024. 4. Избрать ФИО25 уполномоченным лицом с наделением его полномочиями: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Направлять уведомления о расторжении (прекращении) договора арендатору, обращаться в Россреестр с заявлениями о расторжении (прекращении) договора аренды, о прекращении обременения в виде аренды и с иными заявлениями. Представлять интересы собственников земельных долей в суде по вопросам касаемо споров в отношении земельного участка с кадастровым номером: <Номер> адрес объекта: <Адрес>, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства». Срок полномочий установить 3 года.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны истца, судом установлено, что общее собрание принимало решения только по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, которая не изменялась, решения по вопросам, не включенным в повестку дня не принимались, вопросы, включенные в повестку, входят в компетенцию общего собрания, в связи с чем нарушений требований положений п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при проведении общего собрания 23.03.2024 не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что действующее законодательство не содержит требования о том, что все полномочия, которыми предлагается наделить уполномоченное лицо должны быть указаны в публикации. В публикации указано «выбор уполномоченного лица, определения объема и срока таких полномочий». Поскольку на собрании по вопросу включенному в повестку дня было единогласно принято положительное решение о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, то есть с 30.06.2024, постольку был обсужден вопрос об объеме и срока таких полномочий уполномоченного лица.

Довод стороны истца и третьего лица о том, что в повестку собрания не включен вопрос о наделении секретаря полномочиями по подсчету голосов, суд признает несостоятельным, так как они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Протокол общего собрания соответствует требованиям, установленным ч. 3-4 ст. 181.2 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе, так как это является технической стороной оформления протокола, и он не должен быть указан в повестке дня, как и другие сведения, указанные в ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, что не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

Для допуска к участию в голосовании каждый дольщик должен предъявить паспорт («документ, удостоверяющий личность») и документы, удостоверяющие право на земельную долю, представитель дольщика должен предъявить доверенность и паспорт. Предъявить их нужно должностному лицу ОМС, который несет ответственность за допуск к голосованию (п. 7 ст. 14.1 Закона), что предполагает составление по мере явки на собрание списка являющихся, их регистрацию с указанием в нем реквизитов их документов и подписей (подп. 1 п. 10 ст. 14.1 Закона), а также хранение этого списка как «иного документа собрания» (п. 9 ст. 14.1 Закона). В собрании без права участия в голосовании может принять участие представитель сельскохозяйственного товаропроизводителя, по инициативе которого собралось собрание, с соответствующими документами. В собрании с правом совещательного (не учитываемого при подсчете голосов по принятию решений) голоса должно участвовать должностное лицо ОМС (подп. 4 п. 10 ст. 14.1 Закона).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2024 из 75 участников долевой собственности (161,5 доли), на собрании присутствовало 40 участников (лично или через представителей) (83 доли), а именно: 1. ФИО10 - 2 доли (416/45760); 2. ФИО11 - 1 доля (208/45760); 3. ФИО21 - 4 доли (832/45760); 4. ФИО15 - 1 доля (208/45760); 5. ФИО16 - 2 доли (416/45760); 6. ФИО23 - 16 долей (3328/45760); 7. ФИО24 - 1 доля (208/45760); 8. ФИО25 - 2 доли (416/45760); 9. ФИО26 - 2 доли (416/45760); 10. ФИО27 - 1 доля (208/45760); 11. ФИО28 - 1 доля (208/45760); 12. ФИО29 - 2 доли (416/45760); 13. ФИО1 - 1 доля (208/45760); 14. ФИО3 - 1 доля (208/45760); 15. ФИО4 - 1 доля (208/45760); 16. ФИО2 - 1 доля (208/45760); 17. ФИО7 - 1 доля (208/45760); 18. ФИО13 - 2 доли (416/45760); 19. ФИО67 - 1 доля (208/45760); 20. ФИО44 - 1 доля (208/45760); 21. ФИО30 - 1 доля (208/45760); 22. ФИО31 - 1 доля (208/45760); 23. ФИО32 - 1 доля (208/45760); 24. ФИО33 - 7 долей (1456/45760); 25. ФИО34 - 1 доля (208/45760); 26. ФИО35 - 1 доля (208/45760); 27. ФИО36 - 1 доля (208/45760); 28. ФИО37 - 2 доли (416/45760); 29. ФИО38 - 1 доля (208/45760); 30. ФИО5 - 1 доля (208/45760); 31. ФИО49 - 1 доля (208/45760); 32. ФИО68 - 0,5 доли (208/91520); 33. ФИО42 - 1 доля (208/45760); 34. ФИО76 - 1,5 доли (624/91520); 35. ФИО74 по доверенности за ФИО43 - 1 доля (208/45760); 36. ФИО69 по доверенности за ФИО45- 2 доли (416/45760), 1,5 доли (624/91520); 37. ФИО70 по доверенности за ФИО41 - 2 доли (416/45760); 38. ФИО71 по доверенности за ФИО40 - 1 доля (208/45760) и ФИО72 2 доли (416/45760); 39. ФИО65 по доверенности за: ФИО17 - 0,5 доли (104/45760), ФИО18 - 1 доля (208/45760), ФИО19 - 1 доля (208/45760), ФИО20 - 1 доля (208/45760), ФИО6 - 1 доля (208/45760), ФИО47 - 1 доля (208/45760), ФИО22 - 1 доля (208/45760); 40. ФИО73 по доверенности за: ФИО12 - 1 доля (208/45760) и ФИО48 - 1 доля (208/45760). На собрании присутствовала уполномоченное должностное лицо - глава администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области Кириенко А.В. В данном протоколе также указано, что присутствующим принадлежит 51,39 % долей от общего числа долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, о чем свидетельствует регистрационный лист собрания.

Из протокола общего собрания собственников земельного участка также следует, что кворум на собрании определялся на основании ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», голосование проводилось путем подсчета голосов по количеству долей, который проводился секретарем общего собрания, кворум имеется, собрание правомочно.

На момент проведения общего собрания 23.03.2024 на нем присутствовали и зарегистрированы 40 участников долевой собственности, владеющие в совокупности, как указано в протоколе, 161,5 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Список присутствующих на собрании участников долевой собственности, с указанием реквизитов: документов, удостоверяющих их личность, документов, удостоверяющих их права на земельные доли, указаны в Приложении к протоколу. Личности присутствующих участников долевой собственности, а также полномочия представителей участников долевой собственности проверены. Список присутствующих на собрании участников долевой собственности составлен на основании выписки из ЕГРН от 14.03.2024 на спорный земельный участок (т.2 л.д. 147-183).

Однако, судом установлено, что список составлялся уполномоченным лицом на основании неактуальных сведений, имеющихся в выписке из ЕГРН от 14.03.2024, когда собрание проводилось 23.03.2024.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 01.11.2024, количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> на момент проведения собрания составляло 74 человека (154,5 долей).

Как установлено судом, на собрании присутствовала и голосовала ФИО33, владеющая 7 долями в праве обще долевой собственности в размере: 208/45760 (3 доли) и 416/45760 (4 доли). Однако, на момент проведения общего собрания, 23.03.2024, ФИО33 выделила земельные участки в счет своих 7 земельных долей и согласно выпискам из ЕГРН зарегистрировала 15.03.2024 свое право собственности на: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 416000+/-3226,14 кв.м, местоположение: <Адрес>, номер государственной регистрации права <Номер> от 15.03.2024, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1040000+/-5102,05 кв.м, местоположение: <Адрес>, номер государственной регистрации права <Номер> от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 117-124, т. 2 л.д. 116-118, т. 3 л.д. 123-124).

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

Таким образом, законом установлено, что с выделением доли право общей долевой собственности на исходный земельный участок прекращается, в том числе и в том случае, если площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка больше или меньше площади, указанной в правоудостоверяющих документах на земельную долю.

Из вышеприведенного следует, что ФИО33 на дату проведения общего собрания участников долевой собственности - 23.03.2024, выделила земельные участки в счет своих 7 земельных долей, право общей долевой собственности на исходный земельный участок у нее прекращено, и, таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, она не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> и не могла участвовать и голосовать на вышеуказанном общем собрании.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО16 отрицала свое участие в данном собрании. В письменном заявлении от 09.12.2024 указала, что лично в собрании не участвовала, свою подпись в списках, присутствовавших на данном собрании, не ставила и полномочия на участие в собрании никому не передавала (2 доли (416/45760)).

Так же в судебном заседании 19.12.2024 свидетель ФИО9 подтвердила, что взяв паспорт и правоустанавливающие документы своей матери ФИО16, пошла за нее на собрание и проголосовала за нее без доверенности, а также расписалась за нее в Списке дольщиков на земельный участок <Номер> (т. 3 л.д. 213, 214, 230, 231-234).

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.12.2024 по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 14 от 27.01.2025 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подписи от имени ФИО16 в Списке дольщиков на земельный участок <Номер> выполнены не самой ФИО16, а другим лицом (т. 6 л.д. 74-88).

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела. Доказательств опровержения данной экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО16 в собрании не участвовала и не голосовала, свою подпись в списках, присутствовавших на данном собрании, не ставила и полномочия на участие в собрании никому не передавала (2 доли (416/45760)).

Доводы стороны истца о том, что на собрании присутствовал и голосовал по вопросам собрания ФИО65, выступающий по доверенности за ФИО18, которая продала свою долю в 2021 г., суд признает несостоятельным, так как они сводятся к иному толкованию норм материального права, по следующим основаниям.

На основании положений п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснил, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ), при этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ФИО18 (Продавец) и ООО «Краснореченское» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 208/45760 доли земельного участка с кадровым номером <Номер>. Государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Краснореченское» осуществлена 24.07.2024 (т. 3 л.д. 191, 126). По каким основаниям не производилась государственная регистрация перехода права собственности для данного спора не имеет правового значения.

Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на долю, принадлежащую ФИО18 произведена 24.07.2024, то есть после проведения общего собрания, то в силу норм действующего законодательства на момент проведения общего собрания ФИО18 являлась собственником данной доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и имела право принимать участие и голосовать на общем собрании.

Между тем каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Таким образом, на общем собрании присутствовало 38 (40-2) человек - собственников 74 земельных долей (83-2-7), что составляет 47,90 % от общего числа долей (154,5).

Соответственно, кворум для проведения собрания не имелся. Общее собрание не правомочно было принимать какие-либо решения.

При таких обстоятельствах, установив наличие нарушений при проведении оспариваемого решения общего собрания, что в силу приведенных норм права влечет недействительность решения, принятого на собрании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом собрания от 23.03.2024, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (ИНН 6445012241) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 920 000 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>, оформленное протоколом собрания от 23.03.2024.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:

Наименование получателя

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»

Дата регистрации юр.лица

06.02.2012

Юридический адрес

Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, 12/2

ИНН получателя

6439078188

Наименование банка, в т.ч. место (город) нахождения

ПАО Сбербанк

Номер счета клиента

40702810656000020947

Корреспондентский счет банка

30101810200000000607

БИК банка

043601607

за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных обществом с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» на депозитный счет по платежному поручению № 7 от 17.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2025.

Судья

Судья Антонычева Ю.Ю. № 33-1340/2025

№ 2-27/2025 (2-945/2024)

64RS0028-01-2024-002063-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола секретарем Положенковой М.С., рассмотрев частную жалобу Удачина С.В. на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Аксеновой Н.А., Артемьеву Ю.А., Батищевой Е.В., Бобылеву А.В,, Борисову В.В., Борисовой Е.В,, Важину В.Н., Дементьеву А.В,, Дементьевой О.Д., Звонову В.Ф., Зиминой Т.Ф., Ивашкиной А.П., Матюкеновой В.А., Порутчиковой Е.А., Удачину С.В., Шатрову А.Ю., Капитоновой В.В., Киселеву В.П., Киселеву Ю.П., Киселевой Е.В., Клоковой Т.А., Клокову Г.Н., Коноваловой Л.А., Корниенко В.Н., Корниенко О.В., Корниенко Г.Н., Корниенко Н.В., Крупновой Л.В., Кручинину С.И., Кручининой Е.Е., Кутякову А.В., Лапшиной Т.И., Малышевой Е.Р., Мешковой И.В., Перепелову В.В., Плоховой Н.В., Попоновой Н.А., Ретюнской С.В., Русаковой В.Ф., Русакову В.С., Русаковой Л,А., Русакову Ф.Ф., Строганову В.А., Урлаповой Н.В., Усачевой О.А., Фроловой Н.В., Чусовой В.В., Фоминой И.П. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (далее – ООО «АП АТИКС») обратилось в суд с иском к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Аксеновой Н.А., Артемьеву Ю.А., Батищевой Е.В., Бобылеву А.В., Борисову В.В., Борисовой Е.В., Важину В.Н., Дементьеву А.В., Дементьевой О.Д., Звонову В.Ф., Зиминой Т.Ф., Ивашкиной А.П., Матюкеновой В.А., Порутчиковой Е.А., Удачину С.В., Шатрову А.Ю., Капитоновой В.В., Киселеву В.П., Киселеву Ю.П., Киселевой Е.В., Клоковой Т.А., Клокову Г.Н., Кон...

...оваловой Л.А., Корниенко В.Н., Корниенко О.В., Корниенко Г.Н., Корниенко Н.В., Крупновой Л.В., Кручинину С.И., Кручининой Е.Е., Кутякову А.В., Лапшиной Т.И., Малышевой Е.Р., Мешковой И.В., Перепелову В.В., Плоховой Н.В., Попоновой Н.А., Ретюнской С.В., Русаковой В.Ф., Русакову В.С., Русаковой Л.А., Русакову Ф.Ф., Строганову В.А., Урлаповой Н.В., Усачевой О.А., Фролову В.П., Чусовой В.В., Фоминой И.П. о признании недействительным оформленного протоколом от <дата> решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 920 000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области <дата> по адресу: <адрес>, общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с повесткой аналогичной повестке общего собрания от <дата>, до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Удачин С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В доводах жалобы автор указывает на то, что заявленное ходатайство не отвечает существу обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «АП АТИКС» обратилось в суд с иском к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Аксеновой Н.А., Артемьеву Ю.А., Батищевой Е.В., Бобылеву А.В., Борисову В.В., Борисовой Е.В., Важину В.Н., Дементьеву А.В., Дементьевой О.Д., Звонову В.Ф., Зиминой Т.Ф., Ивашкиной А.П., Матюкеновой В.А., Порутчиковой Е.А., Удачину С.В., Шатрову А.Ю., Капитоновой В.В., Киселеву В.П., Киселеву Ю.П., Киселевой Е.В., Клоковой Т.А., Клокову Г.Н., Коноваловой Л.А., Корниенко В.Н., Корниенко О.В., Корниенко Г.Н., Корниенко Н.В., Крупновой Л.В., Кручинину С.И., Кручининой Е.Е., Кутякову А.В., Лапшиной Т.И., Малышевой Е.Р., Мешковой И.В., Перепелову В.В., Плоховой Н.В., Попоновой Н.А., Ретюнской С.В., Русаковой В.Ф., Русакову В.С., Русаковой Л.А., Русакову Ф.Ф., Строганову В.А., Урлаповой Н.В., Усачевой О.А., Фролову В.П., Чусовой В.В., Фоминой И.П. о признании недействительным оформленного протоколом от <дата> решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 920 000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области <адрес> по адресу: <адрес>, общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с вышеуказанной повесткой собрания, до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае принятия <дата> общим собранием участников общедолевой собственности положительного решения по рассматриваемым вопросам, произойдет правовая неопределенность, поскольку будут действовать два решения собраний по аналогичным вопросам.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку непринятие обеспечительных мер, направленных на запрет принимать решения по аналогичным вопросам, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Принимая обеспечительные меры и запрещая проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрет на проведение общего собрания собственников нарушает требования гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также недопустимости создавать необоснованные препятствия для законной деятельности ответчиков по реализации их прав участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 209, 245 - 247 ГК РФ, статьями 2, 9, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Запрещение проводить общее собрание собственников земельных долей фактически означает запрет данным лицам осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «АП АТИКС» о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья

Судья Кинсфатер А.В. дело № 33-3192/2025

2-20/2025

64RS0028-01-2024-001746-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко О.В., Корниенко В.Н., Кручинина С.И., Фоминой И.П., Русаковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченское» об установлении границ земельного участка, признании возражений необоснованными по частной жалобе Корниенко О.В., Корниенко В.Н., Кручинина С.И., Фоминой И.П., Русаковой Л.А. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истцов Фатеевой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Корниенко О.В., Корниенко В.Н., Кручинин С.И., Фомина И.П., Русакова Л.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченское» (далее ООО «Краснореченское») об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по ад...

...ресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

В целях выделения земельных долей в натуре, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО9 с заявлением о проведении работ по межеванию долей из земельного участка с кадастровым номером №.

В газете «Регион 64» от 11 июня 2024 года №(4931) кадастровым инженером размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания границ выделяемого земельного участка.

<дата> ООО «Краснореченское» поданы возражения, в которых указано, что ответчик намерен выделять свои земельные доли на данном земельном участке, а также что планируемый к выделу земельный участок приводит к изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости. В связи с подачей возражений кадастровый инженер приостановил работы по межеванию земельного участка и рекомендовал обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, с учетом увеличения требований истцы просили установить местоположение земельного участка в счет их долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 11 июня 2024 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1248000 кв.м.; признать возражения ООО «Краснореченское» относительно размера, местоположения границ выделяемого участка необоснованными.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела №(1)/2025 по исковому заявлению ООО «АП Атикс» к собственникам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о признании общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 23 марта 2024 недействительным.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Корниенко О.В., Корниенко В.Н., Кручинин С.И., Фомина И.П., Русакова Л.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, площадью 32760000+/-7103 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

05 июля 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № между собственниками земельного участка (в том числе и истцами) в лице ФИО10, действующей на основании протокола общего собрания № от 05 июня 2014 года и ООО «АП Атикс»» заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей срок действия договора по 30 июня 2024 года.

09 июля 2024 года на подготовленный кадастровым инженером ФИО9 проект межевания земельного участка поступили возражения ответчика ООО «Краснореченское».

23 марта 2024 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Одним из вопросов повестки дня разрешался вопрос о расторжении (прекращении) указанного договора аренды. По результатам голосования принято решение расторгнуть (прекратить) договор аренды от 05 июня 2014 года.

В производстве Пугачевского районного суда Саратовской области находится дело №(1)/2025, возбужденное по исковому заявлению ООО «АП Атикс» к собственникам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о признании общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 23 марта 2024 года недействительным.

Суд первой инстанции, применив положения абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, сославшись на абзац 4 ст. 217, ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 252, 621, положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для данного дела, является установление наличия либо отсутствия обременения исходного земельного участка в виде аренды, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №(1)/2025 по иску ООО «АП Атикс» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Указанным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое определение суда не соответствует, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из содержания договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 05 июня 2014 года следует, что данный договор не содержит условий о пролонгации действия данного договора в случае использования его арендатором после окончания срока действия договора. Настоящий договор заключен на срок до 30 июня 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на сентябрь 2024 года сведений об обременении исходного земельного участка в виде аренды не имеется.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что по состоянию на 12 февраля 2025 года (день вынесения обжалуемого определения) договор аренды от 05 июня 2014 года прекратил свое действие, допустимых и относимых доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось, в связи с чем определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в Пугачевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Корниенко О.В., Корниенко В.Н., Кручинина С.И., Фоминой И.П. Русаковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченское» об установлении границ земельного участка, признании возражений необоснованными направить в Пугачевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1176/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 29 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручинина Сергея Ивановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Кручинина С.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 420000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 592,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что дело принято к производству Белгородским районным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца в Домодедовский городской суд Московской области либо по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ...

...судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца, в частности, в части 7 указанной статьи закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Как закреплено в части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанный принцип также закреплен в ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», из содержания которой следует, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 части статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в редакции от 1 апреля 2019 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абзац 2 статьи указанного выше Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-10).

Таким образом, регистрация по месту жительства является обязательным признаком, по которому жилое помещение может быть идентифицировано как место жительства конкретного гражданина.

Исходя из приведённых выше норм права предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской федерации в пункте 5 Постановления от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина должно подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с иском в Белгородский районный суд Белгородской области, Кручинин С.И. указал для направления ему юридически значимых сообщений следующий адрес: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)

Однако, из представленных истцом в приложении к иску документов усматривается, что адресом регистрации и места жительства истца Кручинина С.И. является: Московская область, (адрес обезличен) (л.д. 37, 43, 69).

В ксерокопии паспорта Кручинина С.И. также имеется запись, удостоверяющая его регистрацию по адресу: Московская область, (адрес обезличен) с 21.05.2010 (л.д. 69), что по смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, является подтверждением места его жительства на территории Российской Федерации.

Исходя из проанализированных выше норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, факт проживания истца по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Солнечный, ул. Садовая, д. 118 ничем не подтверждается.

Данных как о фактическом проживании, так и документов, подтверждающих временную регистрацию истца по указанному им в иске адресу суду не предоставлено и они отсутствуют в материалах данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Принимая во внимание, что исходя из материалов дела в соответствии с требованиями закона, местом жительства истца является квартира (номер обезличен) расположенная по адресу: Московская область, (адрес обезличен) а местом нахождения организации ответчика является адрес: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22 (выписка из ЕГРЮЛ), то настоящий иск был принят к производству Белгородским районным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что по адресу: Московская область, (адрес обезличен) истец был зарегистрирован как на момент возбуждения дела судом, так и в настоящее время.

Адрес регистрации истца относится к подсудности Домодедовского городского суда Московской области.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания истца на территории, относящейся к подсудности Белгородского районного суда, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающие из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских и политических правах имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с тем, что место проживания и регистрации истца не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Белгородского районного суда, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче компетентному суду, которым в данном случае является Домодедовский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Кручинина Сергея Ивановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области (142000, г. Домодедово, ул. Советская, д. 26) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3042/2020 по исковому заявлению Кручинина Сергея Ивановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Кручинин С.И. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 420 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 592 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб сын истца – Кручинин Д.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Яськова А.В. была зарегистрирована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ЕЕЕ 0364726093. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное обращение, ДД.ММ.ГГГГ направил дополнение к обращению, на которые ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен повторный письменный отказ. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 475 000 руб. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ», решением от ДД.ММ.ГГГГ год требования истца в части выплаты 475 000 рублей были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что не удовлетворив законное требование истца в пол...

...ном объеме, ответчик нарушил права истца, в связи с чем, обратился в суд.

Кручинин С.И., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб сын истца – Кручинин Д.С. (9л.д. 9). Гражданская ответственность виновника ДТП Яськова А.В. была зарегистрирована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ЕЕЕ 0364726093.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное обращение, ДД.ММ.ГГГГ направил дополнение к обращению, на которые ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен повторный письменный отказ.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым постановлено решение, согласно которого, требования Кручинина С.И. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО и выплаты неустойки удовлетворены. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в польз Кручинина С.И. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В ст. 190 ГК РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова, решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Судом установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные требования являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кручинина Сергея Ивановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина