Сверчков Дмитрий Александрович

№ 2-27(1)/2025

64RS0028-01-2024-002063-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

с участием представителя истца ООО «АП АТИКС» Котенко А.В.,

представителя ответчиков Фатеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Аксеновой Надежде Александровне, Артемьеву Юрию Аркадьевичу, Батищевой Елене Викторовне, Бобылеву Антону Владимировичу, Борисову Вениамину Владимировичу, Борисовой Елене Васильевне, Важину Владимиру Николаевичу, Дементьеву Александру Викторовичу, Дементьевой Ольге Дмитриевне, Звонову Владимиру Федоровичу, Зиминой Тамаре Федоровне, Ивашкиной Анне Петровне, Матюкеновой Валентине Александровне, Порутчиковой Елене Александровне, Удачину Сергею Владимировичу, Шатрову Алексею Юрьевичу, Капитоновой Вере Васильевне, Киселеву Виктору Петровичу, Киселеву Юрию Петровичу, Киселевой Елене Владимировне, Клоковой Татьяне Анатольевне, Клокову Геннадию Николаевичу, Коноваловой Людмиле Александровне, Корниенко Владимиру Николаевичу, Корниенко Ольге Викторовне, Корниенко Галине Николаевне, Корниенко Николаю Вениаминовичу, Крупновой Ларисе Викторовне, Кручинину Сергею Ивановичу, Кручининой Елене Егоровне, Кутякову Александру Васильевичу, Лапшиной Татьяне Ивановне, Малышевой Елене Романовне, Мешковой Ирине Валерьяновне, Перепелову Владимиру Викторовичу, Плоховой Наталье Викторовне, Попоновой Нине Андреевне, Ретюнской Светлане Васильевне, Русаковой Валентине Федоровне, Русакову Владимиру Семе...

...новичу, Русаковой Ларисе Анатольевне, Русакову Федору Федоровичу, Строганову Валерию Александровичу, Урлаповой Нине Владимировне, Усачевой Ольге Алексеевне, Фроловой Наталье Васильевне, Чусовой Вере Викторовне, Фоминой Ирине Петровне о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (далее - ООО «АП АТИКС») обратилось в суд с иском, с учетом его дополнений, к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Аксеновой Н.А., Артемьеву Ю.А., Батищевой Е.В., Бобылеву А.В., Борисову В.В., Борисовой Е.В., Важину В.Н., Дементьеву А.В., Дементьевой О.Д., Звонову В.Ф., Зиминой Т.Ф., Ивашкиной А.П., Матюкеновой В.А., Порутчиковой Е.А., Удачину С.В., Шатрову А.Ю., Капитоновой В.В., Киселеву В.П., Киселеву Ю.П., Киселевой Е.В., Клоковой Т.А., Клокову Г.Н., Коноваловой Л.А., Корниенко В.Н., Корниенко О.В., Корниенко Г.Н., Корниенко Н.В., Крупновой Л.В., Кручинину С.И., Кручининой Е.Е., Кутякову А.В., Лапшиной Т.И., Малышевой Е.Р., Мешковой И.В., Перепелову В.В., Плоховой Н.В., Попоновой Н.А., Ретюнской С.В., Русаковой В.Ф., Русакову В.С., Русаковой Л.А., Русакову Ф.Ф., Строганову В.А., Урлаповой Н.В., Усачевой О.А., Фролову В.П., Чусовой В.В., Фоминой И.П. о признании недействительным оформленного протоколом от 23.03.2024 решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 920 000 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>. Требования мотивированы тем, что между истцом и собственниками указанного земельного участка был заключен договор аренды от 05.06.2014 на срок до 30.06.2024. ООО «АП АТИКС» 20.05.2024 получило уведомление о расторжении (прекращении) указанного договора аренды. Согласно п. 5.1.7 договора, арендатор имеет право собственности на посевы и высадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. Поскольку договором аренды не определен срок, за который сторона должна уведомить о предстоящем расторжении (прекращении), а уведомление о расторжении (прекращении) договора аренды получено 20.05.2024, то есть в период весенних посевных работ, то по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества прекращается через 3 месяца после предупреждения об отказе от договора. К 20.05.2024 истец произвел весенние полевые работы на спорном земельном участке и рассчитывал на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по истечению срока договора, согласно п. 5.1.8 указанного договора аренды. Таким образом, истец считал, что уведомлением о расторжении (прекращении) договора аренды нарушаются его права, как арендатора спорного земельного участка.

Кроме того, ООО «АП АТИКС» не согласно с решением общего собрания, оформленным протоколом от 23.03.2024 по следующим основаниям. 31.01.2024 в газете «Новое Заволжье» № 4 (15144) опубликовано информационное сообщение о проведении 23.03.2024 общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Повестка дня общего собрания: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Рассмотрение вопроса о расторжении (прекращение) договора аренды от 05.06.2014 указанного земельного участка; 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 23.03.2024 состоялось общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка, на котором принято следующее решение: 1. Избрать председателем собрания – ФИО107.; 2. Избрать секретарем собрания - ФИО108. Возложить полномочия по подсчету голосов присутствующих на собрании собственников и их представителей, на секретаря собрания Трифонова Д.В.; 3. Расторгнуть (прекратить) договор аренды от 05.06.2014 на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности, при множестве лиц на стороне арендодателей, по истечении срока действия договора, то есть с 30.06.2024; 4. ФИО109. избрать уполномоченным лицом с наделением его полномочиями: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе дополнить полномочия правом направить уведомления о расторжении (прекращении) договора аренды, обращаться в Россреестр с заявлением о расторжении (прекращении) договора аренды, о прекращении обременения в виде аренды и с иным заявлениями. Представлять интересы собственников земельных долей в суде по вопросам касаемо споров в отношении спорного земельного участка. Срок полномочий установить 3 года. Указанный протокол собрания подписан уполномоченным лицом администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области - главой Краснореченского муниципального образования Кириенко А.В. ООО «АП АТИКС» считает принятое решение недействительным по причине отсутствия кворума, а также, поскольку решения, принятые на общем собрании, не были включены в повестку собрания. Как следует из протокола общего собрания от 23.03.2024, на собрании присутствовало 40 участников общей долевой собственности. К протоколу приложен поименный список присутствующих с указанием размера их долей. Вывод о наличии необходимого кворума основан на том, что присутствующим на собрании участникам долевой собственности принадлежит 51,39% долей от общего числа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, о чем свидетельствует регистрационный лист собрания. Между тем, согласно выписке из ЕГРН все земельные доли, сведения о которых внесены в ЕГРН, определены единым способом: в виде простой правильной дроби. Такой способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок. Следовательно, по правилам, установленным п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, правомочность общего собрания участников общей долевой собственности на данный участок необходимо определять по присутствию на общем собрании участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами земельных долей. В списке лиц, присутствовавших на собрании, значатся лица, владеющие 83 долями.

Однако, из детального изучения списка лиц присутствующих на собрании следует: 1. На собрании присутствует и голосует по вопросам собрания ФИО16, владеющая 2 долями в праве общей долевой собственности в размере: 208/45760 (каждая доля). При этом на собрании присутствовала и расписывалась за ФИО16 – ФИО9, которая не наделена правом на представление интересов ФИО16 на общем собрании, и не могла участвовать на собрании от ее имени, так как у нее отсутствовали полномочия.

2. На собрании присутствует и голосует по вопросам собрания ФИО33 владеющая 7 долями в праве обще долевой собственности в размере: 208/45760 (три доли) и 416/45760 (четыре доли). Согласно выпискам из ЕГРН ФИО33 принадлежат на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 416000+/-3226,14 кв.м, местоположение: <Адрес>, номер государственной регистрации права <Номер> от 15.03.2024, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1040000+/-5102,05 кв.м, местоположение: <Адрес>, номер государственной регистрации права <Номер> от 15.03.2024. Из вышеприведенного следует, что ФИО33 на дату проведения общего собрания участников долевой собственности выделила земельные участки в счет своих земельных долей, и, таким образом, не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> и не могла учувствовать и голосовать на вышеуказанном общем собрании.

Из вышеприведенного следует, что на собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющие 74 долями, что составляет 47,90 % от общего числа долей в праве общей долевой собственности. Поскольку на общем собрании, состоявшемся 23.03.2024, присутствовали участники долевой собственности, владеющие менее чем 50% земельных долей, общее собрание согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ является неправомочным. Так как решение общего собрания от 23.03.2024 принято при отсутствии необходимого кворума, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ такое решение ничтожно.

Кроме того, на собрании присутствовал и голосовал по вопросам собрания ФИО65, выступающий по доверенности за ФИО18, владеющую долей в праве общей долевой собственности в размере 208/45760. При этом, 21.05.2021 между ФИО18 (Продавец) и ООО «Краснореченское» (Покупатель) был заключен договор купли продажи долей земельного участка с кадровым номером <Номер>. Данный договор был сдан в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Краснореченское» осуществлена 24.07.2024 по причине установленных запретов на проведение регистрационных действий с долями.

Также, при проведении собрания на голосование поставлены вопросы, не включенные в повестку собрания, а именно: вопросом № 2 повестки собрания был избран секретарь собрания, а вопрос о наделении его полномочиями по подсчету голосов в повестку собрания не входил; вопросом № 4 ФИО66 избрали уполномоченным лицом с наделением полномочиями, в том числе, которые не были включены в первичную повестку собрания. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании вышеизложенного, ООО «АП АТИКС» считал, что принятые решения на общем собрании участников общей долевой собственности на спорный земельный участок являются недействительными, так как они приняты в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня.

Определением суда от 21.11.2024 из числа ответчиков исключен умерший ФИО75, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница умершего Фролова Н.В., а также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алеков И.А., Батищева Л.Н., Шитиков С.П., Жигалов А.С., Малухин Д.Л., Родин В.В., Кульков А.В., Ильина М.А., Есипова Г.М., Преутеско М.И., Купцова В.И., Дементьева М.Т., Батищева Н.В., Комолкина В.А., Корниенко С.Н., Кутякова Т.И., Перепелова В.Н., Воеводин В.В., Балдина С.В., Краюхина Н.В., Кутяков А.И., Михайлов А.М., Синчугова Л.А., Корниенко О.В., ООО «Краснореченское».

Определением суда от 25.11.2024 из числа третьих лиц исключена умершая ФИО93, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследница умершей Пекарева К.Е.

В судебном заседании представитель ООО «АП АТИКС» Котенко А.В. исковые требования, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчиков Фатеева Н.В. просила отказать ООО «АП АТИКС» в удовлетворении иска в полном объеме, так как считала исковые требования незаконными и необоснованными. Отметила, что довод истца о том, что на собрании были приняты решения не включенные в повестку дня собрания не соответствует действительности. Действующее законодательство не содержит требования о том, что все полномочия, которыми предлагается наделить уполномоченное лицо должны быть указаны в публикации. В публикации указано: «выбор уполномоченного лица, определения объема и срока таких полномочий». Обратила внимание на то, что в силу норм действующего законодательства на момент проведения общего собрания ФИО18 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и имела право принимать участие на общем собрании. Что касается довода истца о том, что ФИО33 на момент проведения общего собрания выделила свои 7 долей из земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229, и поэтому не имела права принимать участия в общем собрании, то также считала данный довод несостоятельным. Учитывая, что ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, в отношении выделенного участка ФИО33 сохранилось право аренды на условиях ранее заключенного договора. Считает, что ФИО33 имела право принимать участие в общем собрании по вопросам аренды, так как самостоятельно, без решения общего собрания, регулировать в отношении выделенного земельного участка отношения, возникшие из ранее заключенного договора аренды от 05.06.2014, она не может.

Представитель третьего лица ООО «Краснореченское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменную позицию по иску, в которой считал общее собрание, оформленное протоколом от 23.03.2024, ничтожным, по указанным в нем основания.

Ответчик Коновалова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 19.12.2024 иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвовавшие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Земельным кодексом РФ закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

С учетом п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в ч. 1 ст. 12 Закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в ст. 12 - 14 Закона.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 32 760 000 +/-7103 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>, находится в общей долевой собственности. Участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются 74 человека с определенной долей в праве общей долевой собственности. Количество долей в праве - 154,5 (т. 2 л.д. 2-66).

05.06.2014 между собственниками земельных долей и ООО «АП АТИКС» был заключен договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером <Номер>, площадью 45 760 000 кв.м., на срок до 30.06.2024.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20.08.2014 (т. 1 л.д. 22-74).

Как следует из материалов дела и также установлено судом, что по инициативе собственника доли в праве обще долевой собственности на земельный участок ФИО17 в лице ФИО65, действующего на основании доверенности, 23.03.2024 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>. Данное собрание оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2024, с приложением Списка присутствующих на общем собрании (т. 2 л.д. 126-146).

Истец просит признать недействительным решение собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения в форме протокола собрания от 23.03.2024, по причине отсутствия кворума, а также, поскольку решения, принятые на общем собрании, не были включены в повестку собрания.

Частью 6 ст. 27 ЗК РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 - 5 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие решения, в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных. долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Понятие, правомочность и правила проведения общего собрания участников долевой собственности установлены ст. 14.1 Закона, однако порядок и основания для признания решений общего собрания данным Законом не предусмотрены. Следовательно, к таким правоотношениям применяются нормы ГК РФ с особенностями, установленными вышеназванным Законом и ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В ст. 14.1 Закона изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, предусмотрен порядок оформления решения.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

31.01.2024 в местном периодическом печатном издании-газете «Новое Заволжье» № 4 (15144), а также на соответствующем сайте Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области опубликовано объявление о том, что 23.03.2024 в 14 час. 30 мин., в здании Дома культуры, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Красная Речка, ул. Кутякова, 59/1, (начало регистрации с 13 час. 00 мин. 23.03.2024), будет проводиться общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 920 000 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>. Указана общая повестка дня: 1. Избрание председателя, секретаря собрания. 2. Рассмотрение вопроса о расторжении (прекращение) договора аренды от 05.06.2014 земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 920 000 кв.м, кадастровый номер <Номер>, адрес объекта: <Адрес>. 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (т. 1 л.д. 110-111, т. 6 л.д. 97-99).

Данное извещение содержит весь обязательный перечень информации, предусмотреный ч. 3 ст. 14.1 Закона, а именно: сведения о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня. Относительно извещения о проведении общего собрания, суд не усматривает нарушений требований п. 2 ст. 14.1 Закона, соответствующих доводов также не было приведено истцом, либо иными участниками судебного разбирательства. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подп. 7, 8 и 10 п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения (п. 4.1 ст. 14.1 Закона).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1 Закона).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

Согласно положениям ст. 15 Закона определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае, если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 Закона).

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Поскольку иное законом не предусмотрено, в соответствии с положениями п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского - правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

23.03.2024 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 920 000 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>, переданный в аренду ООО «АП АТИКС» по договору от 05.06.2014, по итогам проведения вышеуказанного собрания составлен протокол.

Данным протоколом общего собрания участников долевой собственности установлена повестка дня: 1. Избрание председателя, секретаря собрания. 2. Рассмотрение вопроса о расторжении (прекращении) договора аренды от 05.06.2014 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 920 000 кв.м, кадастровый номер <Номер>, адрес объекта: <Адрес>. 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Протокол собрания от 23.03.2024 подписан председателем, секретарем собрания и главой Краснореченского МО.

Согласно данному протоколу на собрании единогласно были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания - ФИО64 2. Избрать секретарем собрания - ФИО65 Возложить полномочия по подсчету голосов присутствующих на собрании собственников и их представителей, на секретаря собрания ФИО65 3. Прекратить (расторгнуть) договор аренды от 05.06.2014 земельного участка с кадастровым номером: <Номер> адрес объекта: <Адрес>, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей, по истечении срока действия договора, то есть с 30.06.2024. 4. Избрать ФИО25 уполномоченным лицом с наделением его полномочиями: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Направлять уведомления о расторжении (прекращении) договора арендатору, обращаться в Россреестр с заявлениями о расторжении (прекращении) договора аренды, о прекращении обременения в виде аренды и с иными заявлениями. Представлять интересы собственников земельных долей в суде по вопросам касаемо споров в отношении земельного участка с кадастровым номером: <Номер> адрес объекта: <Адрес>, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства». Срок полномочий установить 3 года.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны истца, судом установлено, что общее собрание принимало решения только по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, которая не изменялась, решения по вопросам, не включенным в повестку дня не принимались, вопросы, включенные в повестку, входят в компетенцию общего собрания, в связи с чем нарушений требований положений п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при проведении общего собрания 23.03.2024 не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что действующее законодательство не содержит требования о том, что все полномочия, которыми предлагается наделить уполномоченное лицо должны быть указаны в публикации. В публикации указано «выбор уполномоченного лица, определения объема и срока таких полномочий». Поскольку на собрании по вопросу включенному в повестку дня было единогласно принято положительное решение о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, то есть с 30.06.2024, постольку был обсужден вопрос об объеме и срока таких полномочий уполномоченного лица.

Довод стороны истца и третьего лица о том, что в повестку собрания не включен вопрос о наделении секретаря полномочиями по подсчету голосов, суд признает несостоятельным, так как они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Протокол общего собрания соответствует требованиям, установленным ч. 3-4 ст. 181.2 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе, так как это является технической стороной оформления протокола, и он не должен быть указан в повестке дня, как и другие сведения, указанные в ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, что не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

Для допуска к участию в голосовании каждый дольщик должен предъявить паспорт («документ, удостоверяющий личность») и документы, удостоверяющие право на земельную долю, представитель дольщика должен предъявить доверенность и паспорт. Предъявить их нужно должностному лицу ОМС, который несет ответственность за допуск к голосованию (п. 7 ст. 14.1 Закона), что предполагает составление по мере явки на собрание списка являющихся, их регистрацию с указанием в нем реквизитов их документов и подписей (подп. 1 п. 10 ст. 14.1 Закона), а также хранение этого списка как «иного документа собрания» (п. 9 ст. 14.1 Закона). В собрании без права участия в голосовании может принять участие представитель сельскохозяйственного товаропроизводителя, по инициативе которого собралось собрание, с соответствующими документами. В собрании с правом совещательного (не учитываемого при подсчете голосов по принятию решений) голоса должно участвовать должностное лицо ОМС (подп. 4 п. 10 ст. 14.1 Закона).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2024 из 75 участников долевой собственности (161,5 доли), на собрании присутствовало 40 участников (лично или через представителей) (83 доли), а именно: 1. ФИО10 - 2 доли (416/45760); 2. ФИО11 - 1 доля (208/45760); 3. ФИО21 - 4 доли (832/45760); 4. ФИО15 - 1 доля (208/45760); 5. ФИО16 - 2 доли (416/45760); 6. ФИО23 - 16 долей (3328/45760); 7. ФИО24 - 1 доля (208/45760); 8. ФИО25 - 2 доли (416/45760); 9. ФИО26 - 2 доли (416/45760); 10. ФИО27 - 1 доля (208/45760); 11. ФИО28 - 1 доля (208/45760); 12. ФИО29 - 2 доли (416/45760); 13. ФИО1 - 1 доля (208/45760); 14. ФИО3 - 1 доля (208/45760); 15. ФИО4 - 1 доля (208/45760); 16. ФИО2 - 1 доля (208/45760); 17. ФИО7 - 1 доля (208/45760); 18. ФИО13 - 2 доли (416/45760); 19. ФИО67 - 1 доля (208/45760); 20. ФИО44 - 1 доля (208/45760); 21. ФИО30 - 1 доля (208/45760); 22. ФИО31 - 1 доля (208/45760); 23. ФИО32 - 1 доля (208/45760); 24. ФИО33 - 7 долей (1456/45760); 25. ФИО34 - 1 доля (208/45760); 26. ФИО35 - 1 доля (208/45760); 27. ФИО36 - 1 доля (208/45760); 28. ФИО37 - 2 доли (416/45760); 29. ФИО38 - 1 доля (208/45760); 30. ФИО5 - 1 доля (208/45760); 31. ФИО49 - 1 доля (208/45760); 32. ФИО68 - 0,5 доли (208/91520); 33. ФИО42 - 1 доля (208/45760); 34. ФИО76 - 1,5 доли (624/91520); 35. ФИО74 по доверенности за ФИО43 - 1 доля (208/45760); 36. ФИО69 по доверенности за ФИО45- 2 доли (416/45760), 1,5 доли (624/91520); 37. ФИО70 по доверенности за ФИО41 - 2 доли (416/45760); 38. ФИО71 по доверенности за ФИО40 - 1 доля (208/45760) и ФИО72 2 доли (416/45760); 39. ФИО65 по доверенности за: ФИО17 - 0,5 доли (104/45760), ФИО18 - 1 доля (208/45760), ФИО19 - 1 доля (208/45760), ФИО20 - 1 доля (208/45760), ФИО6 - 1 доля (208/45760), ФИО47 - 1 доля (208/45760), ФИО22 - 1 доля (208/45760); 40. ФИО73 по доверенности за: ФИО12 - 1 доля (208/45760) и ФИО48 - 1 доля (208/45760). На собрании присутствовала уполномоченное должностное лицо - глава администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области Кириенко А.В. В данном протоколе также указано, что присутствующим принадлежит 51,39 % долей от общего числа долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, о чем свидетельствует регистрационный лист собрания.

Из протокола общего собрания собственников земельного участка также следует, что кворум на собрании определялся на основании ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», голосование проводилось путем подсчета голосов по количеству долей, который проводился секретарем общего собрания, кворум имеется, собрание правомочно.

На момент проведения общего собрания 23.03.2024 на нем присутствовали и зарегистрированы 40 участников долевой собственности, владеющие в совокупности, как указано в протоколе, 161,5 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Список присутствующих на собрании участников долевой собственности, с указанием реквизитов: документов, удостоверяющих их личность, документов, удостоверяющих их права на земельные доли, указаны в Приложении к протоколу. Личности присутствующих участников долевой собственности, а также полномочия представителей участников долевой собственности проверены. Список присутствующих на собрании участников долевой собственности составлен на основании выписки из ЕГРН от 14.03.2024 на спорный земельный участок (т.2 л.д. 147-183).

Однако, судом установлено, что список составлялся уполномоченным лицом на основании неактуальных сведений, имеющихся в выписке из ЕГРН от 14.03.2024, когда собрание проводилось 23.03.2024.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 01.11.2024, количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> на момент проведения собрания составляло 74 человека (154,5 долей).

Как установлено судом, на собрании присутствовала и голосовала ФИО33, владеющая 7 долями в праве обще долевой собственности в размере: 208/45760 (3 доли) и 416/45760 (4 доли). Однако, на момент проведения общего собрания, 23.03.2024, ФИО33 выделила земельные участки в счет своих 7 земельных долей и согласно выпискам из ЕГРН зарегистрировала 15.03.2024 свое право собственности на: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 416000+/-3226,14 кв.м, местоположение: <Адрес>, номер государственной регистрации права <Номер> от 15.03.2024, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1040000+/-5102,05 кв.м, местоположение: <Адрес>, номер государственной регистрации права <Номер> от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 117-124, т. 2 л.д. 116-118, т. 3 л.д. 123-124).

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

Таким образом, законом установлено, что с выделением доли право общей долевой собственности на исходный земельный участок прекращается, в том числе и в том случае, если площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка больше или меньше площади, указанной в правоудостоверяющих документах на земельную долю.

Из вышеприведенного следует, что ФИО33 на дату проведения общего собрания участников долевой собственности - 23.03.2024, выделила земельные участки в счет своих 7 земельных долей, право общей долевой собственности на исходный земельный участок у нее прекращено, и, таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, она не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> и не могла участвовать и голосовать на вышеуказанном общем собрании.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО16 отрицала свое участие в данном собрании. В письменном заявлении от 09.12.2024 указала, что лично в собрании не участвовала, свою подпись в списках, присутствовавших на данном собрании, не ставила и полномочия на участие в собрании никому не передавала (2 доли (416/45760)).

Так же в судебном заседании 19.12.2024 свидетель ФИО9 подтвердила, что взяв паспорт и правоустанавливающие документы своей матери ФИО16, пошла за нее на собрание и проголосовала за нее без доверенности, а также расписалась за нее в Списке дольщиков на земельный участок <Номер> (т. 3 л.д. 213, 214, 230, 231-234).

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.12.2024 по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 14 от 27.01.2025 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подписи от имени ФИО16 в Списке дольщиков на земельный участок <Номер> выполнены не самой ФИО16, а другим лицом (т. 6 л.д. 74-88).

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела. Доказательств опровержения данной экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО16 в собрании не участвовала и не голосовала, свою подпись в списках, присутствовавших на данном собрании, не ставила и полномочия на участие в собрании никому не передавала (2 доли (416/45760)).

Доводы стороны истца о том, что на собрании присутствовал и голосовал по вопросам собрания ФИО65, выступающий по доверенности за ФИО18, которая продала свою долю в 2021 г., суд признает несостоятельным, так как они сводятся к иному толкованию норм материального права, по следующим основаниям.

На основании положений п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснил, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ), при этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ФИО18 (Продавец) и ООО «Краснореченское» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 208/45760 доли земельного участка с кадровым номером <Номер>. Государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Краснореченское» осуществлена 24.07.2024 (т. 3 л.д. 191, 126). По каким основаниям не производилась государственная регистрация перехода права собственности для данного спора не имеет правового значения.

Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на долю, принадлежащую ФИО18 произведена 24.07.2024, то есть после проведения общего собрания, то в силу норм действующего законодательства на момент проведения общего собрания ФИО18 являлась собственником данной доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и имела право принимать участие и голосовать на общем собрании.

Между тем каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Таким образом, на общем собрании присутствовало 38 (40-2) человек - собственников 74 земельных долей (83-2-7), что составляет 47,90 % от общего числа долей (154,5).

Соответственно, кворум для проведения собрания не имелся. Общее собрание не правомочно было принимать какие-либо решения.

При таких обстоятельствах, установив наличие нарушений при проведении оспариваемого решения общего собрания, что в силу приведенных норм права влечет недействительность решения, принятого на собрании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом собрания от 23.03.2024, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (ИНН 6445012241) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 920 000 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, адрес объекта: <Адрес>, оформленное протоколом собрания от 23.03.2024.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:

Наименование получателя

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»

Дата регистрации юр.лица

06.02.2012

Юридический адрес

Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, 12/2

ИНН получателя

6439078188

Наименование банка, в т.ч. место (город) нахождения

ПАО Сбербанк

Номер счета клиента

40702810656000020947

Корреспондентский счет банка

30101810200000000607

БИК банка

043601607

за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных обществом с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» на депозитный счет по платежному поручению № 7 от 17.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2025.

Судья

Судья Антонычева Ю.Ю. № 33-1340/2025

№ 2-27/2025 (2-945/2024)

64RS0028-01-2024-002063-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола секретарем Положенковой М.С., рассмотрев частную жалобу Удачина С.В. на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Аксеновой Н.А., Артемьеву Ю.А., Батищевой Е.В., Бобылеву А.В,, Борисову В.В., Борисовой Е.В,, Важину В.Н., Дементьеву А.В,, Дементьевой О.Д., Звонову В.Ф., Зиминой Т.Ф., Ивашкиной А.П., Матюкеновой В.А., Порутчиковой Е.А., Удачину С.В., Шатрову А.Ю., Капитоновой В.В., Киселеву В.П., Киселеву Ю.П., Киселевой Е.В., Клоковой Т.А., Клокову Г.Н., Коноваловой Л.А., Корниенко В.Н., Корниенко О.В., Корниенко Г.Н., Корниенко Н.В., Крупновой Л.В., Кручинину С.И., Кручининой Е.Е., Кутякову А.В., Лапшиной Т.И., Малышевой Е.Р., Мешковой И.В., Перепелову В.В., Плоховой Н.В., Попоновой Н.А., Ретюнской С.В., Русаковой В.Ф., Русакову В.С., Русаковой Л,А., Русакову Ф.Ф., Строганову В.А., Урлаповой Н.В., Усачевой О.А., Фроловой Н.В., Чусовой В.В., Фоминой И.П. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (далее – ООО «АП АТИКС») обратилось в суд с иском к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Аксеновой Н.А., Артемьеву Ю.А., Батищевой Е.В., Бобылеву А.В., Борисову В.В., Борисовой Е.В., Важину В.Н., Дементьеву А.В., Дементьевой О.Д., Звонову В.Ф., Зиминой Т.Ф., Ивашкиной А.П., Матюкеновой В.А., Порутчиковой Е.А., Удачину С.В., Шатрову А.Ю., Капитоновой В.В., Киселеву В.П., Киселеву Ю.П., Киселевой Е.В., Клоковой Т.А., Клокову Г.Н., Кон...

...оваловой Л.А., Корниенко В.Н., Корниенко О.В., Корниенко Г.Н., Корниенко Н.В., Крупновой Л.В., Кручинину С.И., Кручининой Е.Е., Кутякову А.В., Лапшиной Т.И., Малышевой Е.Р., Мешковой И.В., Перепелову В.В., Плоховой Н.В., Попоновой Н.А., Ретюнской С.В., Русаковой В.Ф., Русакову В.С., Русаковой Л.А., Русакову Ф.Ф., Строганову В.А., Урлаповой Н.В., Усачевой О.А., Фролову В.П., Чусовой В.В., Фоминой И.П. о признании недействительным оформленного протоколом от <дата> решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 920 000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области <дата> по адресу: <адрес>, общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с повесткой аналогичной повестке общего собрания от <дата>, до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Удачин С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В доводах жалобы автор указывает на то, что заявленное ходатайство не отвечает существу обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «АП АТИКС» обратилось в суд с иском к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Аксеновой Н.А., Артемьеву Ю.А., Батищевой Е.В., Бобылеву А.В., Борисову В.В., Борисовой Е.В., Важину В.Н., Дементьеву А.В., Дементьевой О.Д., Звонову В.Ф., Зиминой Т.Ф., Ивашкиной А.П., Матюкеновой В.А., Порутчиковой Е.А., Удачину С.В., Шатрову А.Ю., Капитоновой В.В., Киселеву В.П., Киселеву Ю.П., Киселевой Е.В., Клоковой Т.А., Клокову Г.Н., Коноваловой Л.А., Корниенко В.Н., Корниенко О.В., Корниенко Г.Н., Корниенко Н.В., Крупновой Л.В., Кручинину С.И., Кручининой Е.Е., Кутякову А.В., Лапшиной Т.И., Малышевой Е.Р., Мешковой И.В., Перепелову В.В., Плоховой Н.В., Попоновой Н.А., Ретюнской С.В., Русаковой В.Ф., Русакову В.С., Русаковой Л.А., Русакову Ф.Ф., Строганову В.А., Урлаповой Н.В., Усачевой О.А., Фролову В.П., Чусовой В.В., Фоминой И.П. о признании недействительным оформленного протоколом от <дата> решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 920 000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области <адрес> по адресу: <адрес>, общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с вышеуказанной повесткой собрания, до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае принятия <дата> общим собранием участников общедолевой собственности положительного решения по рассматриваемым вопросам, произойдет правовая неопределенность, поскольку будут действовать два решения собраний по аналогичным вопросам.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку непринятие обеспечительных мер, направленных на запрет принимать решения по аналогичным вопросам, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Принимая обеспечительные меры и запрещая проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрет на проведение общего собрания собственников нарушает требования гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также недопустимости создавать необоснованные препятствия для законной деятельности ответчиков по реализации их прав участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 209, 245 - 247 ГК РФ, статьями 2, 9, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Запрещение проводить общее собрание собственников земельных долей фактически означает запрет данным лицам осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «АП АТИКС» о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Спайс Интегратор» к Сверчкову Д.А., ООО «Универсал СБ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам подряда, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спайс Интегратор» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Сверчкову Д.А., ООО «Универсал СБ». В обоснование указал, что 23.04.2018г. между ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» (<данные изъяты>)(далее- Ответчик-2, Заказчик) в лице директора Сверчкова Д.А. (далее Ответчик-1, Поручитель) и ООО "СПАЙС Интегратор" в лице директора ФИО9 (далее - Истец, Подрядчик) были заключены договора <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., личная ответственность Ответчика №(поручительство п.10.10.) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. личная ответственность Ответчика №(поручительство п.8.10.)за исполнение условий договоров на выполнение следующих работ:

Исходя из договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязался выполнить работы в течении 12 месяцев (п.1.3.1) работы по монтажу оборудования <данные изъяты> в ячейках <данные изъяты> на объекте: <данные изъяты>" (Основной Заказчик) Производство аммиака, агрегат № подстанция №, <данные изъяты> Производство <данные изъяты> агрегат № подстанция №, <данные изъяты>, Производство карбамида, подстанция №, <данные изъяты> в течении 12 месяцев с промежуточными сроками указанными в графике (Приложение №) (п.1.3.1), а Заказчик оплатить стоимость выполненных работ в размере 817 ...

...142, 33 рублей, в том числе НДС-124 648,83 руб.(п.2.1.2.) в течении 30 рабочих дней с момента предоставления документов и подписанного сторонами акта сверки расчетов(п.2.2.2.).

Дата исполнения обязательств Заказчика по оплате, считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика(п.2.2.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по Договору с учетом дополнительного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами: акт приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ. с актом сверки расчетов (п.2.2.), Акт о приемке выполненных работ <данные изъяты>),справка о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты>,(КС-3)актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ по монтажу оборудования <данные изъяты> в ячейках 6 кВ подстанций ПС №,составила 246 422,09 руб., в том числе НДС 37599,81 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика-2 не поступало, следовательно оплата должна быть произведена(п.2.2.7., п.9.7.) в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сверки расчетов приложенного к акту приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ.(п.2.2.) т.е. ДД.ММ.ГГГГ., но по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.п.3 стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком -2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик -2 привлек Истца в целях исполнения своих обязательств перед Основным Заказчиком и <данные изъяты> (далее-Генподрядчик) на выполнение работ по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта <данные изъяты>" -0,ЗА, цеха - <данные изъяты> отделения вспомогательных котлов(ОВК) цеха ОЗА" на территории ПАО "Тольяттиазот", с применением материалов и оборудования, которые Подрядчик принимает от Заказчика(п.п.6.1.,7.7) в монтаж согласно Перечню давальческого оборудования и материалов (Приложение №.2) в строгом соответствии с Планом-Графиком Работ (Приложение №)и переданной Заказчиком Подрядчику Рабочей документацией(Приложение №), (п.1.3.1), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 000 000 руб., включая НДС-18% -305084 руб.(п.3.1.).Договором предусмотрен аванс 30% от цены договора в размере 600 000 руб. включая НДС 18% -91 525, 43 руб. в течении 20 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № Заказчиком по п.3.2.1. был выплачен на расчетный счет Подрядчика, аванс на сумму 600 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1300 000 руб. включая НДС 18%- 198 305 руб. должна быть оплачена поэтапно по мере завершения каждого этапа в течении 4 5 календарных дней от даты подписания Акта приемки выполненных работ <данные изъяты> и справок стоимости выполненных работ (<данные изъяты>

Из-за отсутствия строительной готовности помещений и мест монтажа, срыв сроков поставки Ответчиком-2 монтируемых материалов и оборудования, выполнить все этапы работ в сроки, указанные в плане графике производственных работ (приложение № к договору) не представлялось возможным. В адрес Ответчика-2 неоднократно направлялись уведомления об отсутствии строительной готовности помещений и мест монтажа(№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от <данные изъяты>.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от <данные изъяты>.,№ от <данные изъяты>.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. были составлены протоколы совещания подписанные: секретарем собрания инженером <данные изъяты>" -ФИО4, представителями сторон: от АО "<данные изъяты>" - ФИО5, от ООО "Универсал СБ" - Сверчковым Д.А., от ООО "СПАЙС-ИНТЕГРАТОР"- ФИО13, касательно проблемы отставания сроков завершения работ от календарного плана графика. Приоритетное направление работ: завершение разделов, связанных со сдачей систем в <адрес> ЦПУ операторная ц.ОЗА.

Протоколом общего Собрания были установлены задачи и определены конкретные сроки их выполнения.

С целью исполнения поставленных общим собранием задач Истцом были приняты меры на выполнение работ о чем свидетельствуют наряд, допуски на проведение ремонтных работ утвержденные начальников цеха <данные изъяты> ОАО "Тольяттиазот" -ФИО7, главным инженером ФИО8 и согласованными с <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказался от исполнения договора, в связи с не исполнением истцом своих обязательств по договору и срыву сроков производства, указанных в письмах №,руководствуясь условиями договора п.2.1., п.12.1.2.,п.12.1.3.

В уведомлении № ДД.ММ.ГГГГ. направленным в адрес Ответчика, Истец указал, что не было возможности соблюсти сроки Этапов работ, соответствии с Планом графиком производства работ Приложение № к Договору, по основаниям, изложенным в уведомлении при этом, просит заказчика принять выполненные этапы работ, для дальнейшего проведения взаиморасчетов. Ответы так и не были поучены.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик завершил выполнение работ по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, по проекту "<данные изъяты> агрегата аммиака фирмы <данные изъяты> -0,ЗА, цеха -ОЗА" на территории <данные изъяты>" (РФ, <адрес>) и предъявил их к сдаче, направив в адрес Заказчика (исх.№ от №.) акт приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ., Акт о приемке выполненных работ <данные изъяты>., справка о стоимости выполненных работ и затрат №№) от №

ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик получил указанные акты, от Исполнителя, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, следовательно, оплата должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом п. 8.2. Договора согласно которому Заказчик обязан приступить к приемке отдельного этапа работ в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче.

ДД.ММ.ГГГГ. в уведомлении (исх.№) направленном Заказчику Подрядчик указал, что на момент подачи настоящего требования, так и не получил со стороны Заказчика ни подписанные документы, ни мотивированный отказ о их подписания, следовательно руководствуясь ст.753 Гражданского кодекса РФ и п.8.2. Договора, посчитал указанные работы принятыми, а акты согласованными. Просил также направить подписанные документы в адрес Подрядчика и оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выполненных работ в размере 1151311 рублей 05 копеек в сроки указанные в п. 3.2.2. договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заказчиком не оплачен счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Универсал СБ» был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам <данные изъяты> ль ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» в размере 1397733 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ он был ФИО1 получен.

Также, в соответствии с п. 8.6. договора <данные изъяты> и п. 10.8 договора <данные изъяты> предусмотрена неустойка, которую истец исчислил исходя из задолженности по каждому из договоров.

Также, договорами предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших споров, который истцом был соблюден, в адрес ответчиков было направлено требование с актами сверки и продолжено погасить задолженность по двум договорам и также неустойку.

На требование Истца, Ответчик-2 ответил уведомлением о зачете встречных однородных требований, на основании ст.410 ГК РФ- на сумму 246 422 руб., в том числе НДС 18%-37589,81 руб.(долг Ответчика перед истцом за выполненные работы в рамках договора подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которую принял в зачет требований Ответчика-2 к Истцу по возврату аванса оплаченного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке. Определил в уведомлении о том, что после проведения зачета с ДД.ММ.ГГГГ., долг Истца перед Ответчиком по договору подряда № от <данные изъяты>. составил 353 577 руб., в том числе НДС 18%-53935,47 руб.

Также, истец ссылаясь на буквальное толкование условий договора считает, что Сверчков Д.А. является поручителем ООО «Универсал СБ» за исполнение условий договора, поскольку именно он подписал договора. Он несет солидарную с ООО «Универсал СБ» ответственность по исполнению условий договора. Спорные договора являются смешенными гражданско-правовыми договорами, которые содержат условия договора подряда и поручительства. Срок действия договора поручительства не указан в договорах, в связи с чем, кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства может предъявить иск и к поручителю.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы оплату госпошлины в размере 15630 рублей, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на положение ст. 117,405.1,719,702,421,309,310,314,323, 367,329 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 1 397 733 руб., из них: по договору <данные изъяты> - 246 422,09 руб.; по договору <данные изъяты>- 1 151 311,05 руб., Также, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 254 904 руб. Также, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 15 630 руб. и за оказание услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: <данные изъяты>, АО «НПО ТрансИнжиниринг»

В судебном заседании законный представитель истца, директор ООО «СПАЙС Интегратор» - ФИО9, представитель по доверенности ФИО10 доводы иска поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнении к иску, суду пояснили, что по договору № работы были выполнены и приняты ответчиком, однако оплата не осуществлена по сегодняшний день. По договору № следует, что есть графики и этапы работ, однако из соблюдать не представилось возможным по причине того, не все площадки были готовы к работам, ФИО1 своевременно не обеспечивал материалами и оборудованием, о чем свидетельствует многочисленная переписка. Сам ответчик представил документы, что в <данные изъяты> завозились материалы и оборудование, что свидетельствует о невозможности выполнения контракта в оговоренные сроки. Рабочий документации, проекта не было, работали по указанию Сверчкова. Письма от ответчика получали, они были о том, что срываются сроки. Работы выполнялись и об этом свидетельствуют представленные документы, наряд-допуски, пояснения сотрудников, копиями общего журнала, протоколами совещаний, односторонним актом выполненных работ, актом сверки, который не подписал ответчик. После получения ДД.ММ.ГГГГ отказа заказчика от договора, подготовили акт и предъявили работы и стоимость для оплаты по фактически выполненным работам ДД.ММ.ГГГГ. До отказа заказчика ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора, акты выпиленных работ для подписания не направляли. Никакая документация с актами не направлялась, поскольку на тот момент договор уже был прекращен между сторонами, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ уведомления от заказчика. Соблюдение договора истцом не требовалось, поскольку договор уже был прекращен. Процесс изготовления исполнительной документации дорогостоящий процесс, ООО «Универсал СБ» не намерен платить. До отказа от исполнения договора заказчиком, работы заказчику передавались и это следует из пояснений Сонина о запуске системы пожаротушения, одна из систем была запущена. Где находятся журналы учета работ не знает, на момент последних записей были на площадке, журналы велись, почему заказчиком не подписывались неизвестно. Согласно ст. 753 ГК, если акты выполненных работ направлены и на них ответ не получен, то данные работы считаются принятыми. От ответчика никаких возражений по качеству и количеству работ не поступило в адрес истца. Претензионный порядок в договоре был соблюден, направлены акты сверок. На данный момент ответа не получили на претензию, было уведомление о зачете встречных требований, что не является ответом на претензию. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Универсал СБ» и Сверчкова Д.А. по доверенности и ордеру адвокат Иванов А.Е. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве ответчиков, суду пояснил, что факт заключения договоров с ООО «СПАЙС Интегратор» ответчик ООО «Универсал СБ» не оспаривает. По договору № работы были выполнены, подписаны акт выполненных работ, акт сверки. При этом, на сегодняшний день задолженности перед истцом не имеется, поскольку был произведен зачет встречных требований с учетом аванса произведенного по договору №, о чем было направлено уведомление истцу, который должен был еще возвратить денежную сумму ответчику ООО «Универсал СБ». По договору № пояснил, что согласно условиям заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы <данные изъяты> - 03 А, цеха 03А» и «перевооружения СУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха 03» на территории <данные изъяты>», а ответчик соответственно обязался принять выполненные работы и оплатить из на условиях заключенного договора. Полный перечень работ, выполняемых истцом, в рамках заключенного договора указан в Спецификации работ. Работы должны были быть выполнены истцом в строгом соответствии с План-Графиком работ и переданной заказчиком подрядчику рабочей документацией. В соответствии с пунктом 1.1.1. истец был привлечен ответчиком к выполнению предусмотренных договором работ в рамках исполнения своих обязательств перед клиентом заказчика <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в рамках заключенного между ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» (истец) и <данные изъяты>» (третье лицо) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 2.1 заключенного договора работы, предусмотренные им осуществляются ФИО1 в сроки, согласованные сторонами в План-Графике производства работ, который предусматривает начальный, конечный и промежуточные сроки работ. Работы по этапам договора должны быть осуществлены в установленные промежуточные сроки. Срок выполнения работ имеет существенное значение для исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора. Стоимость работ по договору ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 000 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в форме предоплаты в размере 30% от стоимости договора в сумме 600 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 65 % от стоимости договора, что составляет 1 300 000 рублей, оплачивается поэтапно, после завершения каждого этапа работ, в течение 45-ти календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и справки о стоимости выполненных работ, а так же предоставления ответчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу. Истцом не подтверждено соблюдение условий пунктов 7.5, 8.1., 8.7., 8.7.1., 8.9 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих порядок сдачи работ, вследствие чего у ответчика – ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» обязанности по приемки работ и их оплате. Так же истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации, соответствующей условиям заключенного договора. Так же истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения положений пункта 7.5 договора, предусматривающего ведения специальных журналов производства работ, каждая запись в котором должна быть подписана истцом и ответчиком. Представленные в материалы дела копии общего журнала производства работ не могут быть приняты в внимание суда и положены в основу доказательства выполнения работ, поскольку не соответствуют требования условий заключенного сторонами договора подряда и не содержат подписи ответчика о выполнении работ. Сверчков данные журналы не подписывал, это копии журналов являются подложным доказательством. Истцом представлены доказательства того, что работы, предусмотренные спорным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № настоящего времени в полном объеме не сданы генеральному заказчику – АО «Тольяттиазот» (третье лицо по делу), кроме того ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства выполнения части работ, на которые ссылается истец третьими лицами, а не ООО «СПАЙС Интегратор», в подтверждение чего представлены договоры на данные работы, заключённые с иными подрядчиками. Никакой задолженности ООО «Универсал СБ» перед истцом не имеет. Работы выполнялись силами ответчика, а также подрядными лицами, по другим гражданско-правовым договорам. Оснований для исчисления неустойки не было. Оснований для привлечения Сверчкова к солидарной ответственности не имеется, письменный договор с ним не заключался, доводы истца о том, что лицо подписавшее договор является поручителем являются несостоятельными. Сам Сверчков, как физическое лицо, не подписывал договор поручительства.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили. Отзыв на иск в адрес суда не направили. Дело рассмотрено в прядке с. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что работает в АО НПО «ТрансИнжиниринг» руководителем проектов, с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности входит обеспечивать качество выполнение работ, соблюдение сроков, ответственность за сдачу заказчику объекта. Работы в рамках технического агрегата <данные изъяты> № цех 03А, это объект по договору технического перевооружения между <данные изъяты>». По этому договору <данные изъяты>» является исполнителем работ для <данные изъяты>», для выполнения работ была привлечена ООО «Универсал СБ». Заключили договор подряда с организацией ООО «Универсал СБ», по которому передали весь объем работ по договору. Я контролировать качество, сроки и этапы выполнения работ. Вся работа разбита на этапы, оговаривались сроки для передачи работ заказчику. Здесь становится понятно справляется заказчик или нет. Первый этап была поставка материалов. ООО «Универсал СБ» поручил выполнение всего объема работ ООО «Спайс Интегратор». Контроль велся непосредственно и ООО «Универсал СБ» и ООО «Спайс Интегратор». Сразу плохо шли дела, сразу стало понятно. По факту работы были выполнены ноябрь – <данные изъяты> г. На сегодня работы еще не закончены, передают все поэтапно. <данные изъяты>» акты не приняли. Перед своим заказчиком не доделали и не передали техническую документацию, сейчас ее защищают. Строительные работы с конца <данные изъяты> не ведутся. ООО «Спайс Интегратор» исполнитель работ по договору с ООО «Универсал СБ», от этой организации был устно представлен прораб <данные изъяты> ФИО13 участвовали в совещаниях, обговаривали процесс работы. Монтажник ООО «Спайс Интегратор» сорвал срок выполнения работ, приходилось навёрстывать своими силами. ООО «Спайс Интегратор» не выполнил ничего. На середину августа 2018 г. ни одного участка сети не было сделано. В ноябре и <данные изъяты> г., силами ООО «Универсал СБ», а также по договорам частного подряда, силами узких специалистов. У ООО «Универсал СБ» сформировался свой коллектив монтажников. Сам директор ООО «Универсал СБ» был привлечен к работе. Строительные площадки были готовы, материалы привозились в соответствии с графиком выполнения. Материалы на площадку завозили- часть <данные изъяты>», часть АО НПО «Трансинжиниринг», малая часть от <данные изъяты>». ООО «Универсал СБ» всем оборудованием и материалом располагал. Рабочая и проектная документация существовала и она была у ООО «Универсал СБ», а также она была в общем доступе на объекте. На рабочий совещаниях обсуждались сроки выполнения этапов, заказчик ставит задачу. В этом протоколах указываются лица, которые ответственные за конкретные работы. Все работы закреплялись рабочими встречами и совещаниями, ООО «Спайс Интегратор» не выполнил никакие работы. Все заключенные договора между заказчиками и подрезчиками зеркальные и по срокам и по объему. Ему известно, что ООО «Универсал СБ» заключал договора частного подряда для выполнения объема работ. Это узкие специалисты, сварщики, специалисты по электромонтажу, автоматизации. На каждую операцию нанят свой человек. В процессе производства работ на 4 зданиях общественные работы проводились, подготавливались помещения для производства работ системы вентиляции. Подготавливались помещения для дальнейшего производства монтажных и строительных работ. Также он контролировал ведение журналов КС6, это общепринятая формула ведения журналов на объекте, которые оформлялись для ООО «Универсал СБ». Оформлялся КС 6 от АО НПО «ТрансИнжиниринг» для <данные изъяты>». Хранение журнала, это зона ответственности лица назначенного за ведением контроля на объекте, журнал предъявляется в конце рабочего дня. Во второй половине августа отстранение некоторых работников было в связи с тем, они не выполняли работы, либо работы были не стабильными.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав все тома материалов дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ст. 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 8, 309, 314, 708, 709, 711, 720, Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СБ» и обществом с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» был заключен договор подряда №№.

Согласно условиям заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № истец ООО «СПАЙС Интегратор» принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы <данные изъяты> - 03 А, цеха <данные изъяты> и «перевооружения СУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха 03» на территории ПАО «Тольяттиазот», а ответчик соответственно обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного договора.

Полный перечень работ, выполняемых истцом, в рамках заключенного договора указан в Спецификации работ.

Работы должны были быть выполнены истцом в строгом соответствии с План-Графиком работ и переданной заказчиком подрядчику рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.1.1. истец ООО «СПАЙС Интегратор» был привлечен ответчиком ООО «Универсал СБ» к выполнению предусмотренных договором работ в рамках исполнения своих обязательств перед клиентом заказчика <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в рамках заключенного между ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» (истец) и АО «НПО ТрансИнжиниринг» (третье лицо) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора работы, предусмотренные им осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в План-Графике производства работ, который предусматривает начальный, конечный и промежуточные сроки работ.

Работы по этапам договора должны быть осуществлены в установленные промежуточные сроки.

Срок выполнения работ имеет существенное значение для исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора.

Из условий пунктов 3.1., 3.2. стоимость работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 305 084, 75 рублей.

Оплата по договору осуществляется в форме предоплаты в размере 30% от стоимости договора в сумме 600 000 рублей, включая НДС 18% - 91 525, 43 рубля, которая уплачивается истцом ответчику в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Оставшаяся часть в размере 65 % от стоимости договора, что составляет 1 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 198305,00 рублей, оплачивается поэтапно, после завершения каждого этапа работ, в течение 45-ти календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и справки о стоимости выполненных работ, а так же предоставления ответчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предоплата в размере 30% от стоимости договора в сумме 600 000 рублей была перечислена ООО «Универсал СБ» подрядчику ООО «Спайс Интегратор».

При толковании условий договора, в порядке ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом учтено, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ № стороны предусмотрели условия пункта 7.5., предусматривающие, что с момент начала работ и до их завершения истец ведет журнал учета производства работ на русском языке. Форма журнала согласованна истцом и ответчиком и соответствует типовой межотраслевой форме № утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № №. Каждая запись в журнале подписывается истцом и ответчиком.

В силу пунктов 8.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец извещает ответчика за 10 (десять) календарных дней до начала приемки работ о готовности этапа работ к приемке, путем направления уведомления вместе с предоставлением документов, указанных в пункте 8.7 договора.

Согласно пункта 8.7., 8.7.1., 8.9. договора истец передает ответчику за 10 календарных дней до начала приемки этапа работ, или последнего этапа работ два экземпляра исполнительной документации в состав которой входят реестр исполнительной документации, ведомость изменений проекта, общий и специальный журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Работы в отношении каждого отдельного этапа работ считаются выполненными и принятыми ответчиком после утверждения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, истец и ответчик в приведенных положениях договора установили обязательный для них порядок сдачи и приемки работ, который должен быть соблюден истцом при предъявлении требований об оплате выполненных работ.

В ходе судебного заседания достоверно не было установлено, что истцом ООО «Спайс Интегратор» были соблюдения условий пунктов 7.5, 8.1., 8.7., 8.7.1., 8.9 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих порядок сдачи работ.

Представителями ООО «Спайс Интегратор» в ходе рассмотрения дела суду указывалось, что осуществлять порядок сдачи работ, предусмотренных договор не представилось возможным, поскольку ответчик ООО «Универсал СБ» своевременно не предоставил рабочую документацию, а также не подготовил на отдельных этапах работ строительные площадки, не завез необходимое оборудование и материалы.

В материалах дела имеется деловая переписка сторон, из которой следует, что ООО «Спайс Интегратор» обращался в адрес ООО «Универсал СБ» с просьбой указать на сроки готовности строительных площадок, а также о материалах и оборудовании, которое необходимо для осуществления работ по договору подряда № отдельные этапы работ.

Судом установлено, что ООО «Универсал СБ» отвечая на письма истца, а также обращаясь самостоятельно в адрес ООО «Спайс Интегратор» просило указать о сроках когда будут начаты и закончены отдельные работы, входящие в состав отдельных этапов работ, с указанием о недопустимости срыва работ.

Из протоколов общих совещаний, на которых присутствовали уполномоченные должностные лица ООО «Спайс Интегратор» и ООО «Универсал СБ», «НПО ТрансИнжиниринг», неоднократно устанавливалась необходимость приступить и завершить работы по договорам подряда в конкретные сроки с закреплением ответственных лиц.

Согласно ч.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, как следует из материалов дела ООО «Спайс Интегратор» в адрес ООО «Универсал СБ» не направлял какие-либо заявления о приостановлении работ в соответствии с требованием ст. 719 ГК РФ, ровно как не указывал на то, что необходимо продлить сроки выполнения работ на время вынужденного простоя (п.2.2 договора) Доказательства иного, материалы дела не содержат.

Так же, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств соблюдения положений пункта 7.5 договора, предусматривающего ведения специальных журналов производства работ, каждая запись в котором должна быть подписана истцом и ответчиком.

Представленные в материалы дела копии общего журнала производства работ, суд не принимает во внимание в качестве доказательства выполнения работ, поскольку они не соответствуют требования условий заключенного сторонами договора подряда и не содержат подписи ответчика о выполнении работ в каждой из граф, кроме этого, данные журналы представлены в копиях, подлинники которых суду представлены на обозрение не были. Допустимым доказательством копии данных журналов судом не признаются.

Кроме того, исходя из заявления ответчика Сверчкова Д.А. он отрицает подписание указанных журналов и утверждает, что подпись в представленных копиях выполнена не им а другим лицом, с подражанием его подписи, им заявлено ходатайство о подложности указанных доказательств.

Судом в связи с поступлением ходатайства со стороны ответчика Сверчкова Д.А. было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства в обоснование обстоятельств ведения журналов и проставления подписи ответчика Сверчкова Д.А. в данных журналах.

При этом, стороной ООО «Спайс Интегратор» допустимых, относимых и достаточных доказательств подписания журналов Сверчковым Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Представленные письменные объяснения бывшего сотрудника ФИО13, сотрудника ФИО14 суд во внимание не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку установить происхождение данных объяснений не представилось возможным, ровно как установить подпись лиц осуществивших исполнение этих объяснений. В качестве свидетелей данные лица судом не допрашивались, с ходатайством о допросе данных лиц в ходе судебного заседании сторона истца не обращалась.

В связи с этим, суд не принимает во внимание копии представленных общих журналов формы КС-6, представленной стороной истца, в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Доводы стороны истца о том, что факт выполненных работ по договору <данные изъяты> подтверждается также и нарядами-допусками сотрудников на отдельные виды работ, суд во внимание не принимает, поскольку из данных документов не следует, по каким договорам данные сотрудники истца были допущены на объект, а также не содержат сведений конкретного объема работ, по факту выполненных в рамках договора.

Кроме этого, из пояснений свидетеля ФИО12, сотрудника АО «НПО ТрансИнжиниринг», следует, что ООО «СПАЙС Интегратор» осуществил срыв сроков сдачи работ, поскольку им не осуществлялись своевременно работы, согласно условий договора. Работы осуществлялись силами ООО «Универсал СБ», а также иными лицами по гражданско-правовым договорам. Работы велись вплоть до <данные изъяты>. До настоящего времени все работы не приняты, готовится и защищается исполнительная документация.

Судом приняты во внимание показания данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Оснований не доверять данному свидетелю, у суда нет.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что генеральным заказчиком – АО «Тольяттиазот», приняты все работы в рамках заключенных договоров подряда.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков оспаривался факт выполнения каких либо работ, сдача этих работ заказчику ООО «Универсал СБ» подрядчиком ООО «Спайс Интегратор».

Судом установлено и это следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, что ООО «Универсал СБ», в связи со срывом сроков работ отказалось ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора (п. 2.1 договора), направив в адрес ООО «Спайс Интегратор» уведомление по эл. почте и почтовым отправлением.

Факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора <данные изъяты> ООО «Спайс Интегратор» не оспаривался, напротив, как следует из пояснений представителей истцов, получив данный отказ, ими были направлены по почте в адрес ООО «Универсал СБ» акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ, акты сверок расчетов без соответствующей исполнительной документации, подписанные в одностороннем порядке. Получены ответчиком акты и справка были ДД.ММ.ГГГГ, однако подписаны не были, по ним возражения не поступили.

Таким образом, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, пояснений сторон, что истец ООО «Спайс Интегратор» направило акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, акты сверки расчетов после отказа ООО «Универсал СБ» от договора, то есть после прекращения действия договора.

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 той же статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Универсал СБ», в соответствии с условиями договора не были.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, суд не признает в качестве обоснованной ссылку истца на ст.717 ГК РФ в обоснование требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора на основании пункта 12.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением истцом начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, то есть по основаниям предусмотренным ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ.

Правовые последствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и существенных условий договора подряда (в силу пункта 2.1. сроки выполнения работ истец и ответчик определили как существенные условия) предусмотрены статьей 715 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу части 1, 3 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком условий договора, что привело к срыву срока выполнения работ истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не приостановил выполнение работ, направив ответчику соответствующее уведомление, чем злоупотребил своим правом, вследствие чего, он при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора, судом было достоверно установлено, что подрядчик ООО «Спайс Интегратор» в период действия договора не известил заказчика о завершении работ по договору (отдельного этапа), не направил в его адрес соответствующее уведомление, а также не направил необходимую документацию предусмотренную договором при сдаче работ заказчику. Акты выполненных работ КС-2 были направлены в адрес заказчика уже после прекращения действия договора, что не оспаривалось сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчик ООО «Спайс Интегратор» не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически выполненные работы на объекте в установленном порядке заказчику не передавались в период действия договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что представленные истцом ООО «Спайс Интегратор» акты выполненных работ по форме КС-2, направленные после получения отказа от исполнения договора ООО «Универсал СБ» не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Универсал СБ», иное противоречит требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на ст. 717 ГК РФ основана на неверном толковании и применении норм материального права.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что законных для удовлетворения исковых требований ООО «Спайс Интегратор» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № <данные изъяты>., с ООО «Универсал СБ», Сверчкова Д.А., не имеется, поскольку ее наличие достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами в ходе судебного заседания установлено не была.

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами также был заключен договор № от <данные изъяты>., согласно которого подрядчик обязался выполнить работы в течении 12 месяцев (п.1.3.1) работы по монтажу оборудования РЗиА в ячейках 6кВ на объекте: Публичного Акционерного Общества "Тольяттиазот" (Основной Заказчик) Производство аммиака, агрегат № подстанция <данные изъяты> <данные изъяты> Производство <данные изъяты> агрегат №4 подстанция <данные изъяты>, Производство карбамида, подстанция <данные изъяты>, в течении 12 месяцев с промежуточными сроками указанными в графике (Приложение №3) (п.1.3.1), а Заказчик оплатить стоимость выполненных работ в размере 817 142, 33 рублей, в том числе НДС-124 648,83 руб.(п.2.1.2.) в течении 30 рабочих дней с момента предоставления документов и подписанного сторонами акта сверки расчетов(п.2.2.2.).

Дата исполнения обязательств Заказчика по оплате, считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика(п.2.2.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по Договору с учетом дополнительного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами: акт приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ. с актом сверки расчетов (п.2.2.), Акт о приемке выполненных работ АКТ-<данные изъяты>),справка о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты>,(КС-3)актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ

Цена работ по монтажу оборудования РЗиА в ячейках 6 кВ подстанций ПС №,составила 246 422,09 руб., в том числе НДС 37599,81 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчиков не поступало, следовательно оплата должна быть произведена(п.2.2.7., п.9.7.) в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сверки расчетов приложенного к акту приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ.(п.2.2.) т.е. ДД.ММ.ГГГГ., но по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. п.3 стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется ответчиков не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал СБ» направило в адрес ООО «Спайс Интегратор» уведомление, в котором указало, что признает наличие задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Спайс Интегратор», в размере 246 422,09 руб., в том числе НДС 37599,81 рублей и указала на то, что производит зачет встречных однородных обязательств ООО «Спайс Интегратор». После произведения зачета встречных однородных требований имеется задолженность у ООО «Спайс Интегратор» перед ООО «Универсал СБ» в размере 353577 рубелей 91 копейка, в том числе НД 18% - 53935 рублей 47 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт отказа ответчика ООО «Универсал СБ» от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, у него возникло право требования полученной истцом ООО «Спайс Интегратор» по указанному договору предоплаты в размере 600 000 рублей 00 копеек, часть которой впоследствии была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств последнего по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Факт проведенного зачета встречных однородных требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судом и подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Проведенный ответчиком ООО «Универсал СБ» односторонний зачет встречных однородных требования на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен и недействительным не признан, возражения относительного данного зачета истец в адрес ответчика не направлял, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенный зачет, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ответчиков ООО «Универсал СБ» и Сверчкова Д.А.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по двум договорам № и № суд приходит к выводу, что при отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по спорным договорам требования истца о взыскании процентов (неустойки), предъявленные истцом к взысканию так не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, основанные на совокупности собранных по делу достаточных и допустимых доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СПАЙС Интегратор» в полном объеме.

Законных оснований для взыскания с ООО «Универсал СБ» в пользу истца судебных расходов, с учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спайс Интегратор» к Сверчкову Д,А., ООО «Универсал СБ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам подряда, пени, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.08.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова

Дело № 2-374 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года.

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П. при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала к Сверчковой В.В., Сверчкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ХХ.ХХ.ХХХХ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (настоящее время АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Сверчковой В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, под 17% годовых, с окончательным сроком возврата ХХ.ХХ.ХХХХ. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, ежемесячно, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Сверчковой В.В. кредит в размере 150000 рублей, что подтверждается данными банковского ордера № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязанностей по кредитному договору, ХХ.ХХ.ХХХХ, с Сверчковым Д.А. был заключен договор поручительства № ХХ. Согласно пункту 2.1. договора поручительства, Поручитель отвечает перед банком солидарно с должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает пе...

...ред Кредитором в том же объеме, что и Должник.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ заемщик, нарушая график платежей, допустила задолженность по основному долгу в размере 10000,00 рублей, по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ 2794,52 рублей.

В связи с тем, что Заемщик нарушала график погашения кредита, ХХ.ХХ.ХХХХ Кредитором в адрес Заемщика и Поручителя направлены уведомления о погашении срочной задолженности в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года. Задолженность Заемщиком не погашена.

На основании пункта 4.7 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ сумма задолженности по кредитному договору № ХХ, от ХХ.ХХ.ХХХХ составляет 54357,53 рублей, из них: 37500,00 рублей задолженность по основному долгу, просроченный основной долг 12500,00 рублей; 3819,18 рублей задолженность по процентам, 421,54 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга; 116,81рублей пеня за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на требования ст.ст. 309,310, 323, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков: Сверчковой В.В., Сверчкова Д.А. солидарно задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 54357,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении

Ответчики Сверчкова В.В. и Сверчков Д.А. в судебное заседание не явились. Сверчкова В.В. о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем вручения ей судебной повестки.

Ответчик Сверчков Д.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка направленная в его адрес возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенного, суд считает, что Сверчков Д.А. о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, не просил об отложении судебного разбирательства и не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, и пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (настоящее время АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Сверчковой В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, под 17% годовых, с окончательным сроком возврата ХХ.ХХ.ХХХХ. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, ежемесячно, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Сверчковой В.В. кредит в размере 150000 рублей, что подтверждается данными банковского ордера № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязанностей по кредитному договору, ХХ.ХХ.ХХХХ, с Сверчковым Д.А. был заключен договор поручительства № ХХ. Согласно пункту 2.1. договора поручительства, Поручитель отвечает перед банком солидарно с должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ заемщик, нарушая график платежей, допустила задолженность по основному долгу в размере 10000,00 рублей, по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ 2794,52 рублей.

Сверчкова В.В. с ХХ.ХХ.ХХХХ платежи в погашение кредита не вносит, вследствие чего образовалась кредитная задолженность по основному долгу и процентам.

ХХ.ХХ.ХХХХ Кредитором в адрес Заемщика и Поручителя направлены уведомления о погашении просроченной задолженности в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года. Задолженность Заемщиком не погашена.

На ХХ.ХХ.ХХХХ сумма задолженности по кредитному договору по кредитному договору № ХХ, от ХХ.ХХ.ХХХХ составляет 54357,53 рублей, из них: 37500,00 рублей задолженность по основному долгу, просроченный основной долг 12500,00 рублей; 3819,18 рублей задолженность по процентам, 421,54 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга; 116,81рублей пеня за несвоевременную уплату процентов.

Ответчиками не оспаривается факт нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Поскольку Заемщик Сверчкова В.В. нарушила сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора вправе требовать его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заключенный ХХ.ХХ.ХХХХ договор поручительства № ХХ, Свкрчковым Д.А. не оспаривается. Статьей 1 договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником Сверчковой В.В. обязательств по кредитному договору № ХХ, обеспеченным указанным поручительством, Сверчков Д.А. обязался перед Кредитором нести ответственность за Сверчкову В.В., в том же объеме, что Заемщик. Поручителю известны условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок и порядок возврата кредита, проценты за пользование кредитом и размер повышенных процентов за просрочку платежей.

На требования истца о погашении образовавшейся задолженности до ХХ.ХХ.ХХХХ, Сверчкова В.В и Сверчков Д.А. не отреагировали.

До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Сверчковой В.В., Сверчкова Д.А. солидарно, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ в сумме 54357 рублей 53 копейки.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину с Сверчковой В.В. 915 рублей 37 копеек, с Сверчкова Д.А. 915 рублей 36 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Никольского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ о наложении ареста на имущество Сверчковой В.В. и Сверчкова Д.А. сохранить до исполнения решения суда.

Ответчиками, не участвовавшими в судебном заседании, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Арсеньева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-4853/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки и пени за 2017 год по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

дата МИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017, 2019 годы, в общем размере 10 650, 01 руб., ссылаясь на то, что своевременно обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, требование об уплате налога оставлено без исполнения. Мировым судьей определением от дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата Административное исковое заявление МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2019 год, - оставлено без рассмотрения по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размеще...

...на на интернет-сайте суда.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

В судебное заседание представитель МИФНС России №... по адрес не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации: 443124, адрес, Пятая Просека, адрес (согласно сведениям Отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес); извещение не получено и вернулось в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направление почтовой корреспонденции по известному суду месту нахождения лиц, участвующих в деле, и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца и административного ответчика не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

На основании статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения, что подтверждается материалами дела.

За 2017 год налоговым органом ФИО1 начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления:

№... от дата об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 2 695 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 871 руб., со сроком уплаты до дата.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлено требование:

№... по состоянию на дата, которым ФИО1 предложено в срок до дата погасить недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 695 руб., недоимку по налогу на имущество физических ли за 2017 год в размере 871 руб., а также пени в общем размере 57, 65 руб.

Направление, как налоговых уведомления, так и требования подтверждается материалами дела.

Указанное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сумма налогов, заявленная ко взысканию превысила 3 000 рублей, после выставления требования №... со сроком исполнения до дата.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал дата.

Вместе с тем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, МИФНС России №... по адрес обратилась в октябре 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата МИФНС России №... по адрес отказано в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган, обратившись как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с пропуском установленного законом срока, так и в районный суд, на дату подачи настоящего заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены, уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

Сведений о том, что налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд, рассматривая административное исковое заявление по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан проверять соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от дата N 32-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от дата N 611-О и от дата N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от дата N 20-О).

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока не имелось, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №... по адрес о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья /подпись/ Д.Т. Синева

Копия верна:

Судья Секретарь

Копия

№ 2а-1094/2024 (2а-9865/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-010594-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1094/2024 (2а-9865/2023)по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары Казарян В.В., начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары Паньковой М.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СААБ» в ОСП Промышленного района г. Самары предъявлялся исполнительный документ – дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности в сумме 172077,88 руб. с должника Сверчкова Д.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ №

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СААБ» (в ...

...настоящее время ООО ПКО «СААБ») по гражданскому делу №.

Однако исполнительное производство на основании представленного службе судебных приставов исполнительного документа до настоящего времени не возбуждено.

На основании изложенного, ООО ПКО «СААБ» просит признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Казарян В.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения при поступлении исполнительного документа в отношении Сверчкова Д.А. и обязать рассмотреть вопрос о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае утраты подлинника исполнительного документа возложить обязанность принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с оспариванием бездействий, имеющих длительный характер, срок предусмотренный, ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СААБ» в ОСП Промышленного района г. Самары предъявлялся исполнительный документ – дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины в сумме 172 077,88 руб. с должника Сверчкова Д.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ №

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СААБ» (в настоящее время ООО ПКО «СААБ») по гражданскому делу №.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО ПКО «СААБ» указывает на невозбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Согласно представленным административными ответчиками в материалы административного дела копиями материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины в сумме 172 077,88 руб. с должника Сверчкова Д.А. в пользу правопреемника ООО ПКО «СААБ».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения при поступлении ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ № исполнительного документа –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины в сумме 172 077,88 руб. с должника Сверчкова Д.А. в пользу правопреемника ООО ПКО «СААБ» первоначального взыскателя АО «ОТП Банк», суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что заявление о возбуждении исполнительного документа и исполнительный документ получены службой судебных приставов, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, принимались меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия по рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии факта бездействия по организации работы службы судебных приставов со стороны начальника ОСП Промышленного района г.о. Самара.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО ООО ПКО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина

.