Назарова Снежана Вячеславовна

УИД: 11RS0018-01-2025-000256-89

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

от 3 июля 2025 года по делу № 2-207/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора района Гладкой Е.В.,

истца Дмитриевой Н.Ю., третьего лица Липина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Н.Ю. к Назаровой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Дмитриева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Назаровой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в качестве сожительницы сына, но проживали они по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ Назарова С.В. уехала в <адрес>. По месту прописки ответчик не проживала, за ЖКУ не оплачивала. В связи с чем просит признать ответчика Назарову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Дмитриева Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в данной квартире ответчик никогда не проживала, они сожительствовали с сыном, снимали дом в <адрес>, за жилищно-коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивала, стали поступать по почте письма от кредитных организаций с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, в св...

...язи с этим она приняла решение обратиться в суд. На связь ответчик не выходит, где проживает и с кем истец не знает.

Ответчик Назарова С.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, по адресу возможного проживания, судебные извещения возвращены с указанием «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Липин В.В. в судебном заседании участие принимал, с иском согласился. Дополнил, что ответчик по адресу никогда не проживала, они жили вместе, у неё не было регистрации, и для официального трудоустройства попросили мать 9истца) зарегистрировать ответчика в квартире. Связи с ней не поддерживает, в октябре 2024 года она уехала и с этого времени они не общаются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию стороны истца и прокурора, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, выслушав заключение прокурора, полагающего о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками по <данные изъяты> доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются истец Дмитриева Н.Ю. и ее сын Липин В.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Назарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Липин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справки администрации сельского поселения «<данные изъяты>» о лицах, зарегистрированных по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения ОМВД России по Усть-Куломскому району № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, по сведениям ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Назаровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть ответчик на дату рассмотрения дела сохраняет регистрацию в квартире истца). Аналогичные сведения отражены в похозяйственных книгах (л.д. 43-45) за период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, также в п. 1 Списка членов хозяйства указано, что Назарова С.В. вселена как невестка по отношению к Дмитриевой Н.Ю.

Как указала в судебном заседании истец Дмитриева Н.В., ответчик в жилом помещении не проживала и не проживает, расходы по коммунальным услугам не несет, ее вещей в квартире не было, и нет.

Как следует из сообщения АО «Коми энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, на имя Дмитриевой Н.Ю. открыты и действуют договоры на поставку коммунальных услуг: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № и в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № – РО с ООО «Региональный оператор Севера» по начислению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами договор по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям Усть-Куломского филиала АО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, лицевой счет № открыт на имя Дмитриевой Н.Ю., коммунальные услуги тоже несет Дмитриева Н.Ю. (л.д. 51-52).

Истец и ответчик какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением не заключали. Сведений о наличии у ответчика самостоятельного права владеть и пользоваться указанным жилым помещением суду не представлены и такового судом не установлено.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию места жительства в спорном жилом доме, фактически в указанном жилом помещении не проживала, с сыном проживала по иному адресу, расходы по оплате жку не несла, вещей ответчика в квартире нет. Поскольку ответчик Назарова С.В., не заселялась в жилое помещение, лишь сохраняла регистрацию, следовательно, ее бессрочное право пользования было ей прекращено самостоятельно и добровольно по своему усмотрению.

Основанием для регистрации по месту жительства ответчика послужило то, что Назарова С.В. являлась сожительницей сына Липина В.В. Дмитриева Н.Ю. являясь собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, дала согласие на регистрацию и фактическое вселение в жилое помещение ответчика, при этом Дмитриева Н.Ю. не являлась и не является членом ее семьи.

Кроме того, как следует из ответа ТО ЗАГС Усть-Куломского района Министерства юстиции Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о регистрации заключения брака в отношении Назаровой С.В. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания ответчика Назаровой С.В. членом семьи собственника жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Вместе с тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчик Назарова С.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, с даты регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом помещении не проживала, т.е. добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток вселиться в спорное жилье не предпринимала, вещей ответчика в квартире нет, ей не чинились препятствия в пользовании квартирой, расходы по оплате жку за 9 лет она не несла.

Исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, собственник жилого помещения, реализуя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе требовать о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не является членом семьи собственника, в настоящее время в квартире не проживает и личных вещей там не хранит. Иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

Принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд не находит каких-либо оснований, заслуживающих внимание обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о его выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Н.Ю. к Назаровой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Назарову С.В. (паспорт № №), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с Назаровой С.В. (паспорт № №) в пользу Дмитриевой Н.Ю. (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.

11RS0018-01-2019-000582-82 Дело № 1-112/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

9 октября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимой Назаровой С.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Назаровой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Назарова С.В. совершила умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Назарова С.В. постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ),...

... и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Назарова С.В., находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, зная, что постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и что за повторность совершения административного правонарушения за мелкое хищение она может быть привлечена к уголовной ответственности, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение трех бутылок <данные изъяты>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно взяла с полки сначала две бутылки <данные изъяты>», емкостью 0,25 л и стоимостью <данные изъяты> за каждую, и спрятала их под одежду. Затем Назарова С.В., продолжая свои преступные действия, убедившись, что никто не заметил хищение предыдущих бутылок вина, умышленно взяла с полки еще одну бутылку <данные изъяты>», емкостью 0,25 л и стоимостью <данные изъяты>, и также спрятала ее под одежду. В последующем Назарова С.В., незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, попыталась скрыться с места совершения преступления, однако до конца свои преступные действия довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана продавцом магазина <данные изъяты> ФИО1, которая попросила выдать бутылку <данные изъяты>», поскольку последняя по камерам видеонаблюдения заметила хищение Назаровой С.В. бутылки <данные изъяты>. Назарова С.В. выдала одну бутылку <данные изъяты>» и с остальными двумя похищенными бутылками вина попыталась скрыться с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, поскольку была задержана около магазина сотрудниками полиции, которым выдала оставшиеся две похищенные ею бутылки <данные изъяты>».

Своими умышленными преступными действиями Назарова С.В. могла причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 160 рублей 68 копеек.

Дознание по уголовному делу в отношении Назаровой С.В. проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом также не установлено.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 она с ДД.ММ.ГГГГ назначена на <данные изъяты> Магазин занимается реализацией винно-водочных изделий и продуктов питания. Магазин работает по системе самообслуживания, торговый зал магазина оборудован видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении магазина, разбирала товар. От продавца ФИО1 ей стало известно, что с полки магазина была похищена одна бутылка <данные изъяты>» емкостью 0,25 л, стоимостью <данные изъяты>. Продавец ФИО1 заметила, как женщина взяла с полки, где находятся винно-водочные изделия, положила себе за пазуху куртки вино и направилась к выходу. После замечания продавца эта женщина выложила с левого внутреннего кармана куртки одну бутылку <данные изъяты>» емкостью 0,25 л обратно на полку с винно-водочными изделиями. После просмотра видеозаписи заметили, что указанная женщина также с того же прилавка похитила две бутылки <данные изъяты> емкостью 0,25 л, которые спрятала в передней части за поясом брюк. Затем продавец нажала на тревожную кнопку. Женщина в то время уже вышла из магазина. Приехали сотрудники полиции и задержали Назарову С.В., которая пыталась похитить три бутылки <данные изъяты>» емкостью 0,25 л на сумму 160 рублей 68 копеек (л.д. 42-44).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 она работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она находилась на рабочем месте в подсобном помещении. Посмотрев на монитор компьютера, на котором идет видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала, увидела женщину в темной одежде в капюшоне, которая ранее часто в магазине приобретала спиртное. Заметила, как женщина с полки с винно-водочными изделиями взяла одну бутылку настойки и положила ее себе за пазуху. Она сразу вышла в торговый зал и попросила женщину вернуть товар на место. Женщина достала одну бутылку, положила на место и вышла из магазина. Зашла в подсобное помещение магазина, где ее коллега ФИО2 нажал на тревожную кнопку. Просмотрев видеозапись, увидели, что за несколько минут до того, как она (ФИО1) заметила, что женщина совершает кражу, с полки эта женщина успела взять еще две бутылки и спрятать их у себя в одежде (л.д. 34-36).

Как следует из показаний подозреваемой Назаровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она зашла в магазин «<данные изъяты>. Пройдя мимо стеллажей, решила похитить две бутылки <данные изъяты>, объемом 0,25 л каждая. Убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего взяла две бутылки этого вина и спрятала их за пояс брюк. После этого вновь убедилась, что на нее никто не смотрит, и взяла с полки третью бутылку, которую спрятала в карман. После того, как поняла, что продавец заметил хищение ею только одной бутылки, поставила ее на место. С двумя другими похищенными бутылками вышла из помещения магазина, после чего сразу была задержана сотрудниками полиции. В дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району добровольно выдала похищенное ею имущество (л.д. 66-68).

Сообщение о том, что в <данные изъяты> по адресу: Республика Коми, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 40 мин сработала тревожная сигнализация поступило в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району в тот же день в 14 часов 41 минуту, о чем составлено сообщение (л.д. 4).

Сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <данные изъяты>» по адресу: Республика Коми, <адрес>, Назарова С.В. совершила кражу двух бутылок винного напитка, поступило в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен рапорт (л.д. 6).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <данные изъяты>» по адресу: Республика Коми, <адрес>, – установлено, что в торговом зале магазина вдоль стен и по центру расположены стеллажи с товаром. Со слов ФИО1 хищение спиртного произошло с верхней полки стеллажа с западной стены. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 7-12).

Согласно справке заведующей <данные изъяты>» стоимость закупочной цены <данные изъяты>» объемом 0,25 л составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

В соответствии с актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Назарова С.В. добровольно выдала две бутылки <данные изъяты>» объемом 0,25 л. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 17-18).

Как следует из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> был изъят видеофайл с камеры видеонаблюдения. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 19-20).

Согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Назарова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены две бутылки <данные изъяты> емкостью 0,25 л, DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения преступления Назаровой С.В. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 28-32).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Назаровой С.В. в совершении преступления. В частности, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Назарова С.В., будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь умышленно совершила действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, но не смогла довести свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Причастность Назаровой С.В. к этому деянию подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО3, ФИО1, Назаровой С.В., сведениями, изложенными в протоколах следственных действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия Назаровой С.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, <данные изъяты> ранее не судима, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Назаровой С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, его времени, последовательности действий в момент совершения преступления, в предоставлении сведений об обстоятельствах преступления при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Назаровой С.В. в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назаровой С.В., судом не установлено.

Поскольку Назаровой С.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Назаровой С.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

В частности, суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного ею деяния оснований для прекращения уголовного дела в отношении Назаровой С.В. на основании ст. 28 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Назаровой С.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Назаровой С.В. наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда назначение Назаровой С.В. обязательных работ будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, мера пресечения в отношении Назаровой С.В. не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Назарову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты> считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО3; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров