Долина Леонид Александрович

Дело № 2-2280/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО8 и ФИО3, признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулировании из ЕГРП сведений о праве собственности несовершеннолетней ФИО4 на спорную квартиру, прекращении за ответчиками права общей долевой собственности на спорную квартиру, восстановлении записи в ЕГРП в отношении ФИО2, как о собственнике ? доли в праве на спорную квартиру, признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО8 и ответчиком ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО2, ФИО8 передали бесплатно в собственность ответчика принадлежащую им на праве долевой собственности в равных долях по ? доли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО3 обязался пожизненно полностью содержать ФИО2 и ФИО8, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом вели...

...чин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения квартиры. Однако с момента получения спорного имущества в собственность ответчик, являющийся по договору ренты плательщиком ренты, не исполняет свои обязанности по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил ? доли в праве собственности на спорную квартиру своей дочери ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик не согласился расторгнуть данный договор, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание ФИО2 и его представители ФИО9 и ФИО10 уточненные требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО12 иск не признали, указав, что оспариваемый договор пожизненного содержания исполнялся ответчиком надлежащим образом. Кроме того, в спорной квартире ответчик сделал ремонт, несет расходы по ее содержанию.

Представитель третьего - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, направил отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, против признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, собственником которой является несовершеннолетняя ФИО4, возражал.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели:

- ФИО13, показавшая, что является дочерью истца и матерью ответчика, который материальную помощь истцу и ФИО8 не оказывал на протяжении всего времени, не участвовал в расходах на ритуальные услуги после смерти ФИО8 Свидетель лично не видела, чтобы ответчик давал истцу деньги, покупал продукты.

- ФИО14, показавшая суду, что является дочерью истца и тетей ответчика. При ней ответчик не проведывал ФИО8, которая приходилась ему бабушкой. Ухода за истцом также не осуществлял.

- ФИО15, показавшая суду, что является супругой брата ответчика – ФИО16, часто бывала в спорной квартире, видела как ответчик заботился о бабушке и дедушке, приносил продукты, давал им деньги, у них были хорошие отношения.

- ФИО16, показавший суду, что является родным братом ответчика, часто бывает в спорной квартире. Ответчик исполнял обязательства по договору ренты. При жизни ФИО8 относительно исполнения обязательств ответчиком по договору не высказывала. После смерти бабушки, матери истца Смирновой стало известно о том, что он является собственником квартиры, после чего их отношения испортились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), другая ? доля в праве на квартиру принадлежала супруге истца - ФИО8 (дата регистрации права собственности 24.02.2004г.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО8 с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец вместе с супругой передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую им на праве долевой собственности в равных долях по ? доли на каждого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО3 обязался пожизненно полностью содержать ФИО2 и ФИО8, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор, заключенный между ФИО8 и ФИО3 к тому моменту, как истцом заявлено требование о его расторжении, прекратил свое действие в указанной части. При этом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ренты в отношении ФИО8 не представлено, равно как и доказательств того, что при жизни ФИО8 имела претензии к ответчику по ненадлежащему исполнению им своих обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание прекращение действия оспариваемого договора в связи со смертью получателя ренты, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в отношении ? доли спорной квартиры, заключенной между ФИО8 и ответчиком ФИО3

В связи с тем, что право собственности на ? долю квартиры по договору ренты, заключенному с ФИО8 перешло к ответчику на законных основаниях, рентополучатель ФИО8 при жизни не заявляла требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с невыполнением условий договора рентодателем, ФИО17, как собственник указанной доли, имел право распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, оснований для признания недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО4, не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, оодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком в отношении него заключенного договора ренты, в подтверждение чего представлены выписка из банковского вклада, которая свидетельствует о том, что истец регулярно снимал со счета свою пенсию, что подтверждает нуждаемость истца в денежных средствах. Поступлений денежных средств со стороны ответчика на вклад также не имеется.

Также истцом были представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, выписанных на имя ФИО3, но в которых подпись плательщика указана «ФИО20», справки УСЗН о том, что ФИО2 стоит на учете в Солнечногорском УСЗН и ему были выплачены компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждает факт того, что истец самостоятельно из своих средств оплачивал жилищно-комунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ренты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении заключенного договора и возврате переданного имущества, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО11 по просьбе истца покупал для него продукты и лекарства за свой счет, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение каких-либо товаров и продуктов, а также медикаментов для истца, суду представлено не было.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, в том числе в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представленные стороной ответчика уведомления о направлении истцу денежных средств почтовыми переводами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., суд не может признать надлежащим исполнением обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, так как они направлены после обращения получателя ренты к ответчику с требованием о расторжении договора.

Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора ренты, заключенного с ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, договор ренты в указанной части подлежит расторжению, а доля в праве на спорную квартиру подлежит возврату в собственность истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Солнечногорского нотариального округа ФИО18, в реестре №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив за ФИО3 право собственности на ? доли в праве на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на ? доли ФИО3 на квартиру по указанному выше адресу и регистрации права собственности на ? доли на указанную квартиру за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-1705/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск 10 апреля 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., при секретаре Ланиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, просит прекратить производство по делу.

ФИО2 и его представитель не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Последствия отказа от иска разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 39, ч. 3 ст.173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

опред...

...елил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Х.А. Теркулов