Долинин Владимир Анатольевич

Дело № 2а-6750/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Долинину Владимиру Антальевичу о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на лицевом счете налогоплательщика Долинина В.А. имеется задолженность по земельному налогу в размере: 853 руб., пени 16,73 руб. В порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности, путем направления требования. Административный истец в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей в принятии заявления было отказано. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу – 869,73 руб.

На судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца, ответ...

...чика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административный истец направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма налога не превысила 3000 рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от 21.07.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

В силу положений п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по земельному налогу.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Долинину Владимиру Антальевичу о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Судья Муравьева М.А. Дело № 33-2620/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Долинина В.А. в лице представителя Кокаревой А.В. (доверенность от 04.10.2018)

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года

о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Долинина В.А. к Долининой Л.В. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Долинин В.А. обратился с иском к Долининой Л.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: …

В судебном заседании Долинина Л.В. и ее представитель Руина Г.П. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Долининой Л.В., Долининой М.В., Долинина А.В. к Долинину В.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей совместно нажитого имущества, пояснив, что Таштагольским городским судом указанное заявление принято к производству, но не рассмотрено по существу.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года производство по гражданскому делу по иску Долинина В.А. к Долининой Л.В. о выселении приостановлено до разрешения искового заявления Долининой Л.В., Долининой М.В., Долинина А.В. к Долинину В.А. о признании имущес...

...тва совместной собственностью супругов.

В частной жалобе Долинин В.А. в лице представителя Кокаревой А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел то, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При этом, исковые требования Долинина В.А. к Долининой Л.В. и исковые требования Долининой Л.В., Долининой М.В., Долинина А.В. к Долинину В.А., заявлены относительно разного имущества, а именно в первом случае относительно квартиры, расположенной по адресу: …, а во втором случае относительно квартиры, расположенной по адресу:.. .

Считает, что рассмотрение этих исковых требований никаким образом не является взаимосвязанным, и не препятствует рассмотрению требований Долинина В.А. к Долининой Л.В. о выселении.

Кроме того, считает, что со стороны Долининой Л.В. допущено злоупотребление правом в части повторного заявления ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения искового заявления Долининой Л.В., Долининой М.В., Долинина А.В. к Долинину В.А. о признании имущества совместной собственностью.

Относительно доводов частной жалобы Долининой Л.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Таштагольского городского суда Кемеровской области находится исковое заявление Долининой Л.В., Долининой М.В., Долинина А.В. к Долинину В.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей совместно нажитого имущества, до разрешения которого рассмотреть гражданское дело по иску Долинина В.А. к Долининой Л.В. о выселении невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, Долинин В.А. обратился с настоящим иском к Долининой Л.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:.. .

Из искового заявления Долининой Л.В., Долининой М.В., Долинина А.В., поступившего в Таштагольский городской суд 26.12.2018 следует, что истцы просят признать квартиру, расположенную по адресу: …, совместной собственностью супругов и признать право собственности за Долининой М.В. и Долининым А.В. по 1/4 доли каждому.

Таким образом предметом спора указанных выше исков являются разные квартиры.

Возбуждение самостоятельного производства по иску Долининых о признании прав на квартиру по ул... , само по себе не означает невозможности рассмотрения иска Долинина В.А. к Долининой Л.В. о выселении из квартиры ул... , поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Долининой Л.В. и ее представителя Руина Г.П. о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело возвратить в Таштагольский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Муравьева М.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33- 7479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Долининой Людмилы Викторовны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019

по иску Долинина Владимира Анатольевича к Долининой Людмиле Викторовне о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Долинин В.А. просит выселить Долинину Л.В. из квартиры по адресу <адрес>50, мотивируя требования тем, что он, Долинин В.А., является собственником указанной квартиры.

В настоящее время в данной квартире по устной договоренности проживает его бывшая супруга Долинина Л.В., брак с которой расторгнут 27.03.2003, а он проживает <адрес>.

Его требование об освобождении квартиры до 25.10.2018, полученное 16.10.2018, ответчиком не исполнено.

Долинин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Рогальских К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Долинина Л.В. в судебном заседании требования не признала, полагая, что квартира является совместной собственностью.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019 Долинина Л.В. выселена из жил...

...ого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 50.

В апелляционной жалобе Долинина Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Долинину В.А. в удовлетворении исковых требований о ее выселении.

Ссылается на то, что она с Долининым В.А. состояла в зарегистрированном браке. В период совместной жизни им выделено недостроенное жилое помещение, расположенное в <адрес>3. Помещение они достроили и стали проживать в ней с 1998 года. Решением Таштагольского городского суда от 22.01.2010 за Долининым В.А. признано право собственности на указанную квартиру, о чем ей стало известно только сейчас. Полагает, что Долинин В.А. оформил право собственности на квартиру по <адрес>3 в п.г.т. <данные изъяты> незаконно.

Считает, что она, как и Долинин В.А., имеет право собственности на квартиру по <адрес>3 в п.г.т. <данные изъяты>. Договор мены квартир между Долининым В.А. и ФИО9 от 01.08.2018 заключен незаконно, без её участия и согласия.

Полагает, что по настоящему делу судом не правильно установлены фактических обстоятельств дела, не дана оценка всем обстоятельствам по делу, что привело к неправильному применению норм материального права.

Ссылается на то, что в настоящее время в производстве Таштагольского городского суда находится гражданское дело по её иску к Долинину В.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей совместно нажитого имущества, в котором она просит признать квартиру по <адрес>3 в п.г.т. <данные изъяты> совместной собственностью её и Долинина В.А. и определить долю каждого в размере 1/2; признать недействительным договор мены квартир от 01.08.2018, заключенный между Долининым В.А. и ФИО9

Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело по её заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.01.2010 по гражданскому делу № 2-72/10 по иску Долинина В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района Кемеровской области о признании права собственности на квартиру.

Считает невозможным до принятия решений по указанным выше делам вынесение судом решения по вопросу о выселении её из спорной квартиры.

Долининым В.А. и старшим помощником прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л., участвующей в рассмотрении дела, на апелляционную жалобу поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Долинин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50. Право собственности зарегистрировано 13.08.2018 на основании договора мены недвижимости от 01.08.2018 (л.д.7-9).

В квартире проживает Долинина Л.В.

С 15.11.2001 на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит ФИО9 Иные лица, в том числе Долинина Л.В., по названному адресу зарегистрированными не значатся (л.д.12).

Членом семьи истца ответчик не является, ранее стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 27.03.2003 (л.д.6).

Таким образом, материалами дела подтверждается право собственности Долинина В.А. на спорную квартиру. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и отсутствуют в материалах дела доказательства наличия у Долининой Л.В. каких-либо прав на спорную квартиру.

Законных оснований для проживания Долининой Л.В. в спорной квартире судебная коллегия не усматривает. Проживание Долининой Л.В. в спорной квартире без согласия Долинина В.А. нарушает его права как собственника жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Долинина В.А. подлежат удовлетворению, а Долинина Л.В. – выселению из спорного жилого помещения.

Такой вывод в полной мере основан на положениях ст. 209, ст. 288, ст.304 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах приобретения Долиниными квартиры по адресу: <адрес>3 правового значения не имеют, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о выселении Долининой Л.В. из иной квартиры.

При этом судом первой инстанции рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу в связи с подачей Долининой Л.В., ФИО11, ФИО12 искового заявления о признании квартиры по адресу <адрес>3 совместной собственностью супругов и признании права собственности за ФИО11 и ФИО12 С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2019 в приостановлении производства по делу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве суда находится гражданское дело по заявлению Долининой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.01.2010 по гражданскому делу № 2-72/10 по иску Долинина В.А. к КУМ Таштагольского района о признании права собственности на квартиру судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.11.2018 от заявленных требований Долинина Л.В. отказалась, производство по заявлению Долининой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда прекращено (л.д. 19).

Доводы Долининой Л.В. о наличии в производстве Таштагольского городского суда её иска об оспаривании договора мены недвижимости от 01.08.2018 между Долининым В.А. и ФИО9 не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не являются основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно исследовал все имеющие для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Бычковская И.С.

Овчаренко О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

село Ярково 10 августа 2020 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ермакова Е.А., рассмотрев исковое заявление Долинина В.А. к Администрации Ярковского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Долинин В.А. обратился в суд с иском к Администрации Ярковского муниципального района о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования <данные изъяты> Р., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, препятствующие его принятию, а именно: представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; представить доказательства, что иные наследники в установленный законом срок в наследство не вступили, сведения о лицах, фактически проживающих по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основания...

...ми для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГг. недостатки истцом не устранены, исковое заявление возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить истцу исковое заявление Долинина В.А. к Администрации Ярковского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>