Долмашкина Алина Сергеевна

Дело № 2-3394/2024

64RS0045-01-2024-005672-81

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гриценко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малофеева Николая Григорьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Малофеев Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение транспортного средства марки БЕЛАРУС г.р.з. № под управлением Сухарева А.А., автомобиля марки CHEVROLE г.р.з. № под управлением Долмашкина Л.В., автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Малофееву Н.Г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя БЕЛАРУС г.р.з. №, о чем был составлен административный материал о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Малофееву Н.Г., были причинены множественные технические повреждения.

06 декабря 2023 года Малофеев Н.Г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» известил о наступлении страхового случая, в заявлении не выбр...

Показать ещё

...ал форму возмещения, то есть просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержало.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, направления на ремонт на СТО не выдало, соглашения между сторонами на денежную форму страхового возмещения подписано не было.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 21 декабря 2023 года в размере 228 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 420 441 руб. 73 коп.

25 апреля 2024 года Малофеев Н.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с урегулированием решения по страховому случаю и просил организовать ремонт на СТОА, либо произвести доплату, на что страховая компания прислала отказ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Не согласившись с решением страховой компании истец 17 мая 2024 года обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании всей суммы страховой выплаты, решением финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 192 241 руб. 73 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страховой выплаты, начиная с 27 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Малофеевым Н.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО.

30 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Беларус 82МК-01, г.р.з. №, находившегося под управлением Сухарева А.А., Chevrolet Klan, г.р.з. №, находившегося под управлением Долмашкина Л.В., Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан Сухарев А.А.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Сухарева А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Долмашкина JI.B. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

30 ноября 2023 года между истцом и Замариным В.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2784-ДЦ18.

Согласно пункту 1.1 договора цессии истец передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с финансовой организации, установленных действующим законодательством: суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства заявителя, неустойки), задолженности в размере материального ущерба причиненного, указанного в пункте 1.2 настоящего договора цессии, заявителю в результате ДТП.

Согласно пункту 1.2 договора цессии материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу заявителя, а именно принадлежащего ему на праве собственности Транспортного средства в виде следующих повреждений: заднее стекло, крышка багажника, задний бампер, молдинг крышки багажника, фонарь задний правый, фонарь бампера и иные повреждения относящиеся к данному ДТП.

Согласно пункту 1.6 договора цессии право (требование), передаваемое заявителем по договору цессии, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора цессии.

Согласно пункту 6.1 договора цессии настоящий договор цессии вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения заявителем и цессионарием своих обязательств.

06 декабря 2023 года в финансовую организацию от цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

06 декабря 2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № ПР13890404.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение от 08 декабря 2023 года № ПР13890404, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 420 441 руб. 73 коп., с учетом износа - 228 200 руб.

13 декабря 2023 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления, поступившего от цессионария, поскольку договор цессии будет расторгнут.

18 декабря 2023 года между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому заявитель и цессионарий пришли к взаимному согласию расторгнуть договор цессии с момента подписания соглашения.

22 декабря 2023 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 3200 руб.

25 апреля 2024 года в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 192 241 руб. 73 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на заявление от 25 апреля 2024 года письмом № РГ-60720/133 уведомила заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года в удовлетворении требований Малофеева Н.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ,часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого Малофеева Н.Г. не установлено.

Принятие страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца Малофеева Н.Г. на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, принимая во внимание экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», подготовленного по инициативе страховщика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом произведенной ответчиком выплаты, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 192 241 руб. 73 коп. (420 441 руб. 73 коп. - 228 200 руб.).

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 121 руб. (192 241 руб. 73 коп. *50%).

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение потерпевшего в страховую компанию поступило 06 декабря 2023 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 26 декабря 2023 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 27 декабря 2023 года.

С учетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малофеева Н.Г. сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 декабря 2023 года по 26 августа 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 469 070 руб. (192241 руб. 73 коп. х 1% х 244 дня).

Таким образом, за период с 27 декабря 2023 года по 26 августа 2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что по спору о выплате возмещения по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 422руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малофеева Николая Григорьевича, <данные изъяты>, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Малофеева Николая Григорьевича денежные средства в размере 192 241руб. 73 коп., неустойку за период с 27 декабря 2023 года по 26 августа 2024 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 96 121 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 422руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья А.А. Суранов

Свернуть

Судья Суранов А.А. Дело № 33-695/2025

№ 2-3394/2024

64RS0045-01-2024-005672-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МНГ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МНГ обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения в размере 192241 руб. 73 коп., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в день, компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий водителя САА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повре...

Показать ещё

...ждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда САА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего МНГ - САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> МНГ уступил право требования всех выплат в результате названного страхового случая ЗВМ, и <дата> последний обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, не указав способ получения такового.

<дата> договор цессии, заключенный с ЗВМ, расторгнут.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатил страховое возмещение в размере 228200 руб.

<дата> МНГ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом.

Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований МНГ, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, основанным на экспертном заключении, организованном финансовым уполномоченным, не оспоренном сторонами.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования МНГ удовлетворены частично, в его пользу со САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 192241 руб. 73 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 96121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 9422 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания денежных средств со страховщика сверх лимита его ответственности, установленного законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий водителя САА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда САА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего МНГ - САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> МНГ уступил право требования всех выплат в результате названного страхового случая ЗВМ, и <дата> последний обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, не указав способ получения такового.

<дата> договор цессии, заключенный с ЗВМ, расторгнут.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатил страховое возмещение в размере 228200 руб. (с учетом износа деталей).

<дата> МНГ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований МНГ, при этом им было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой от <дата>, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей – 228200 руб., без учета износа деталей – 420441 руб. 73 коп.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 12, 16, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), довзыскал в пользу МНГ денежные средства в размере 192241 руб. 73 коп. (420441 руб. 73 коп. – 228200 руб.), с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, опровергнутым материалами дела, судебная коллегия соглашается.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Названного соглашения между сторонами не достигнуто.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у страховщика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В данном случае довзыскание денежных средств (171800 руб. – страховое возмещение до лимита ответственности страховщика, 20441 руб. 73 коп. – убытки, а всего 192241 руб. 73 коп.) произведено обоснованно с учетом выводов заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и обстоятельств дела.

САО «РЕСО-Гарантия» просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования МНГ о взыскании неустойки, суд первой инстанции взыскал таковую за период с <дата> по <дата> в предельном размере – 400000 руб.

Независимо от того, что суд первой инстанции исчислял неустойку на дату вынесения решения суда от всей взысканной суммы, а не от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 171800 руб., правильный расчет неустойки за период с <дата> по <дата> свидетельствует о превышении неустойки установленного лимита, а потому решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции взыскал таковой в сумме 96121 руб., исчислив его от всей взысканной суммы и округлив до целого числа, что свидетельствует о нарушении требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО и влечет необходимость взыскания штрафа в пользу истца в размере 85900 руб. (171800/2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств справку по операции от <дата>, инкассовое поручение от <дата> о выплате МНГ денежных средств в размере 701362 руб. 73 коп., объяснения представителя ответчика с расшифровкой суммы выплат, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик исполнил решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца.

Установив нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части указания на характер взысканных сумм (страховое возмещение в размере 171800 руб., денежные средства в счет возмещения убытков – 20441 руб. 73 коп.), взыскания штрафа, взыскав таковой в сумме 85900 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования МНГ №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу МНГ денежные средства в счет возмещения убытков – 20441 руб. 73 коп., страховое возмещение – 171800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф – 85900 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9422 руб.»

Решение суда и настоящее апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере 171800 руб., денежных средств в счет возмещения убытков – 20441 руб. 73 коп., неустойки – 400000 руб., штрафа – 85900 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. принудительному исполнению не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением <дата>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть