Замарин Владимир Михайлович

Дело № 2-1322(1)/2024

64RS0034-01-2024-001674-48

Именем Российской Федерации

25.11.2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Васильевой А.В.,

представителя истца Востриковой С.А.,

ответчика Белоусова Н.А.,

представителя ответчика Белоусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белоусову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Белоусову Н.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 815 400 руб.; сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 47 838,78 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2024 года в размере 13 250,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030,56 руб.

В обоснование требований указано, что в 17.05.2021 года между АО «Россельхозбанк» и Шапкиным Е.С. заключен договор банковского счета № №. Договор от имени Шапкина Е.С. был заключен ...

Показать ещё

...Белоусовым Н.А., на основании доверенности (бланк № №) от 14.05.2021 года, удостоверенной нотариусом г. Саратова Мушараповой С.В. (зарегистрирована в реестре за №).

В соответствии с пунктом 3.29. Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по банковским счетам физических лиц № Клиент может предоставить третьему лиц право на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, на основании доверенности. Доверенность может быть удостоверена в нотариальном порядке либо оформлена в подразделении Банка.

Таким образом, право поверенного распоряжаться денежными средствами доверителя, находящимися на его (доверителя) лицевых счетах в банках, должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность от имени Шапкина Е.С. на имя Замариной В.А., Казанова Р.Р., Замарина М.В., Белоусова Н.А., Резцова А.С. является судебной доверенностью, в том числе с правом открытия счета в любом коммерческом банке, с правом заключать и вносить изменения в заключенный договор и не содержит полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете.

07.04.2022 года со счета Клиента № Белоусову Н.С. действующему на основании доверенности, по расходному кассовому ордеру № ошибочно выданы денежные средства в размере 47 838,78 руб.

26.02.2024 года в адрес Банка от Шапкина Е.С. поступила претензия по факту выдачи денежных средств неуполномоченному лицу. Данная претензия была рассмотрена Банком и признана обоснованной, денежные средства в сумме 59 277,73 руб. (в т.ч. 11 438,95 руб. возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) возвращены Клиенту согласно банковским ордерам № от 04.06.2024 года и № от 04.06.2024 года.

В связи с чем, 10.06.2024 года за исх. № в адрес Белоусова Н.А. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 47 838,78 руб., а так же процентов в сумме 11 438,95 руб.

Требование истца от 10.06.2024 года №, направленное в адрес Белоусова Н.С, о возврате неосновательного приобретенных денежных средств оставлено без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Белоусов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований дала пояснения аналогичные возражениям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что в 17.05.2021 года между АО «Россельхозбанк» и Шапкиным Е.С. заключен договор банковского счета № №. Договор от имени Шапкина Е.С. был заключен Белоусовым Н.А., на основании доверенности (бланк №) от 14.05.2021, удостоверенной нотариусом г. Саратова Мушараповой С.В.

В соответствии с пунктом 3.29. Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по банковским счетам физических лиц № Клиент может предоставить третьему лиц право на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, на основании доверенности. Доверенность может быть удостоверена в нотариальном порядке либо оформлена в подразделении Банка.

Доверенность от имени Шапкина Е.С. на имя Замариной В.А., Казанова Р.Р., Замарина М.В., Белоусова Н.А., Резцова А.С. является доверенностью, в том числе с правом открытия счета в любом коммерческом банке, с правом заключать и вносить изменения в заключенный договор и не содержит полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете.

07.04.2022 года со счета Клиента № Белоусову Н.С., действующему на основании доверенности, по расходному кассовому ордеру № выданы денежные средства в размере 47 838,78 руб.

26.02.2024 года в адрес Банка от Шапкина Е.С. поступила претензия по факту выдачи денежных средств неуполномоченному лицу. Данная претензия была рассмотрена Банком и признана обоснованной, денежные средства в сумме 59 277,73 руб. (в т.ч. 11 438,95 руб. возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) возвращены Клиенту согласно банковским ордерам № от 04.06.2024 и № от 04.06.2024.

10.06.2024 года за исх. № в адрес Белоусова Н.А. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 47 838,78 руб., а так же процентов в сумме 11 438,95 руб.

Требование истца от 10.06.2024 года №, направленное в адрес Белоусова Н.С, о возврате неосновательного приобретенных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, Белоусов Н.С., не оспаривал факт получения денежных средств, указал, что денежные средства передал Замарину В.М. Полагал, что поскольку он лично не воспользовался денежными средствами, то не должен возвращать их истцу.

Ответчиком не предоставлено документов и информации подтверждающих передачу денежных средств Замарину В.М.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Вопреки доводам ответчика, п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная правовая норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчиком не представлены доказательства факта дарения ему денежной суммы истцом, либо наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения и удержания у себя денежных средств в размере 47938,78 руб.

В добровольном порядке неосновательно приобретенные денежные средства не возвращены, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлено расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и считается верным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2024 года в размере 13 250,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белоусову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белоусова Н.А. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 47 838,78 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2024 года в размере 13 250,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024 года.

Судья: О.О. Уркаев

Свернуть

Дело № 2-3-221/2024

64RS0008-03-2024-000268-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года рабочий посёлок Новые БурасыСаратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при ведущей протокол помощнике судьи Шибаевой Е. А.,

в открытом предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Шмаль А. А. к Замарину В. М. о защите прав потребителей,

установил:

Шмаль А. А. предъявил в суд иск к Замарину В. М. о защите прав потребителей.

Отнесение иска к подсудности суда, в который было направлено исковое заявление, как следует из его содержания, было обусловлено указанным истцом местом регистрации по месту жительства Замарина В. М., в то же время с ДД.ММ.ГГГГ (ещё до поступления искового заявления в суд) ответчик был снят с регистрационного учета на территории <адрес> Саратовской <адрес>. В настоящее время Замарин В. М. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Стороны, извещённые о месте в времени заседания не явились.

Истец просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47).

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, однако таких сведений в представленных материалах не содержится, иск был подан по известному ис...

Показать ещё

...тцу месту жительства ответчика в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, оснований для иного определения подсудности рассмотрения дела не усматривается.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, рассмотрение поданного искового заявления неподсудно Базарно-Карабулакскому районному суду Саратовской <адрес>, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как оно должно рассматриваться Волжским районным судом <адрес>, поэтому подлежит передаче в Волжский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьёй 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Шмаль А. А. к Замарину В. М. о защите прав потребителей передать по подсудности в Волжский районный суд города Саратова (410002, г. Саратов, улица Некрасова дом 17).

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней. Частная жалоба подаётся через канцелярию Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, расположенного в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области, улица Новая, дом № 1.

Судья А. В. Чахоткин

Свернуть

Дело № 2-3-332/2024

64RS0043-01-2024-003486-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкиной О.С. к Замарину В.М. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Синичкина О.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому она передала в долг ответчику 952 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок деньги возвращены не были, досудебная претензия исполнена не была.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 952 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 532,43 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официал...

Показать ещё

...ьном сайте Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru; раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Замарин В.М. получил от Синичкиной О.С. в виде займа 952 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Истец указывает, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик возражений на иск не представил, по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ договор не оспаривает, доказательства возврата суммы долга полностью или в части суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа законны, обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, поскольку данный договор заключен сторонами на условиях возвратности, что предусмотрено действующим законодательством, данные условия сторонами договора согласованы, ответчиком допущены нарушения условий договора в части возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, получение с заемщика процентов за пользование займом не предусмотрено.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 532,43 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.Суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 095,05 руб.:

с

по

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

дней

952 000,00 р.

01.06.2022

13.06.2022

13

11,00

952 000,00 * 13 * 11% / 365

3 729,75 р.

952 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

952 000,00 * 41 * 9.5% / 365

10 159,01 р.

952 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

952 000,00 * 56 * 8% / 365

11 684,82 р.

952 000,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

952 000,00 * 308 * 7.5% / 365

60 249,86 р.

952 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

952 000,00 * 22 * 8.5% / 365

4 877,37 р.

952 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

952 000,00 * 34 * 12% / 365

10 641,53 р.

952 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

952 000,00 * 42 * 13% / 365

14 240,88 р.

952 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

952 000,00 * 49 * 15% / 365

19 170,41 р.

952 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

952 000,00 * 14 * 16% / 365

5 842,41 р.

952 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

952 000,00 * 210 * 16% / 366

87 396,72 р.

952 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

952 000,00 * 49 * 18% / 366

22 941,64 р.

952 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

952 000,00 * 42 * 19% / 366

20 756,72 р.

952 000,00 р.

28.10.2024

18.12.2024

52

21,00

952 000,00 * 52 * 21% / 366

28 403,93 р.

Сумма основного долга: 952 000,00 р.

Сумма процентов: 300 095,05 р.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 423 руб., что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск Синичкиной О.С. к Замарину В.М. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Замарина В.М. <данные изъяты> в пользу Синичкиной О.С. <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 095,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Замарина В.М. (<данные изъяты>) в пользу Синичкиной О.С. (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 423 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 28 декабря 2024 г.

Судья И.В.Никулина

Свернуть

Дело №2-3-106/2025

64RS0008-03-2025-000053-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 г. рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бажанова С.В. к Замарину В.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бажанов С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в суд не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указано место жительства ответчика: <адрес>.

Согласно сведениям миграционной службы Замарин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к ответчику, который зарегистрирован на территории <адрес>, то есть место жительства ответчика расположено вне террито...

Показать ещё

...рии юрисдикции Базарно-Карабулакского районного суда <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-3-106/2025 по иску Бажанова С.В. к Замарину В.М. о взыскании долга по договору займа передать по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья И.В. Никулина

Свернуть

№ 2-1032/2024

64RS0047-01-2024-000776-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым А.Е.,

при участии представителя истца Кобзева А.С. – Мещерякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева А.С. к Замарину В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 6 октября 2022 года между ним и Замариным В.М. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 6 октября 2023 года. Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом – в размере 39 000 рублей в месяц, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца. Также договором займа предусмотрено взыскание пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или несвоевременной уплаты процентов. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 209 784 рублей 00 копеек, и за период с <дата> из расчета 39 000 рублей 00 копеек ежемесячно по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каж...

Показать ещё

...дый день просрочки с даты принятия искового заявления к производству суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 797 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 6 октября 2022 года между ним и Замариным В.М. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 6 октября 2023 года. Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом – в размере 39 000 рублей в месяц, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца. Также договором займа предусмотрено взыскание пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или несвоевременной уплаты процентов (л.д. 14-13 – договор займа).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства истца по предоставлению суммы займа истцом исполнены, денежные средства по договору займа от 6 октября 2022 года переданы истцом ответчику, о чем в материалы дела предоставлена расписка ответчика об их получении (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 650 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Подпунктом «б» п. 2.1 договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом – в размере 39 000 рублей в месяц, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (л.д. 13-14 – договор займа).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 1 сентября 2023 года до 12 февраля 2024 года, и далее ежемесячно по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование займом за период с 1 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года (день вынесения судебного решения):

7 месяцев * 39 000 рублей 00 копеек = 273 000 рублей 00 копеек + 19 500 рублей 00 копеек за половину апреля 2024 года = 292 500 рублей 00 копеек.

Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2024 года в размере 39 000 рублей 00 копеек в месяц до дня возврата основной суммы займа, поскольку в силу положения п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № % от суммы задолженности с даты принятия искового заявления к производству суда до дня фактического исполнения обязательства.

Эти требования суд полагает подлежащими удовлетворению с учетом снижения процентов за пользование займом по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3.1 договора займа установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является физическим лицом, в связи с чем уменьшение размера неустойки возможно без ходатайства ответчика.

Поскольку размер неустойки чрезмерно завышен, составляет 1095 % годовых, то суд полагает неустойку подлежащей снижению до 0,1 % в день, то есть до 36,5 % годовых.

Срок возврата займа прошел 6 октября 2023 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня принятия иска к производству суда, иск к производству принят 15 февраля 2024 года.

Таким образом, расчет неустойки за период с 15 февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года следующий:

650 000 * 0,1 % = 650 рублей 00 копеек в день * 61 день – 39 650 рублей 00 копеек.

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойку с 16 апреля 2024 года в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, начисленную на невыплаченную к моменту ее начисления сумму основного долга,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в суд предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО1, которым составлено и подано исковое заявление в суд, подготовлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей 00 копеек, юридические услуги оплачены истцом (л.д. 15 – договор, л.д. 16 – чек и переводе).

При этом истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере – в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Учитывая сложность дела, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для подготовки искового заявления, ходатайства, проведения расчетов для совершения консультационной работы до подачи в суд искового заявления, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 797 рублей 93 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кобзева А.С. (паспорт серии №) к Замарину В.М. (паспорт серии №) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Замарина В.М. в пользу Кобзева А.С. долг по договору займа от 6 октября 2022 года в размере 650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 292 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2024 года в размере 39 000 рублей 00 копеек в месяц до дня возврата основной суммы займа, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 39 650 рублей 00 копеек, неустойку с 16 апреля 2024 года в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, начисленную на невыплаченную к моменту ее начисления сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 797 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья П.А. Замотринская

Свернуть

Судья Корсакова Н.В. № 33-4270/2024

№ 9-44/2024

64RS0034-01-2024-000474-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу Шмаль А.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года о возвращении искового заявления Шмаль А.А. к Замарину В.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Шмаль А.А. обратился в суд с иском к Замарину В.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области 15 марта 2024 года указанное выше исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Саратовскому районному суду Саратовской области.

Шмаль А.А., не согласившись с указанным определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что заявленные исковые требования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту жительства потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частно...

Показать ещё

...й жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шмаль А.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Замарин В.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является физическим лицом, договор цессии заключен между двумя физическими лицами, пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям правила альтернативной подсудности не применяются, возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право на обращение с указанным заявлением в Новобурасский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возвращения искового заявления истцу соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ссылка в жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, в данном случае не применима, поскольку положениями данной нормы права определен перечень споров, по которым истцу предоставлено право выбора суда, в котором подлежало рассмотрение дела. Между тем, заявленный в настоящем дела спор, к перечисленным в статье 29 ГПК РФ спорам, не относится.

При этом к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Замариным В.М., Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не применим, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами.

Преамбулой названного Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что ответчик Замарин В.М. систематически осуществлял предпринимательскую деятельность, то применение положений данного закона на стадии разрешения вопроса о принятии иска невозможно.

При таком положении доводы частной жалобы истца о наличии оснований для применения Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, а также о несогласии с выводами суда о возвращении искового заявления, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, учитывая предмет и основания иска.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования к Замарину В.М., местом проживания которого истец указал адрес: <адрес>

Учитывая, что место проживания ответчика не находится на территории, отнесенной к подсудности Саратовского районного суда Саратовской области, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Саратовскому районному суду Саратовской области.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции полагает ошибочным указание судом первой инстанции на подсудность спора Новобурасскому районному суду Саратовской области, поскольку адрес места нахождения ответчика относится к подсудности Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (<адрес>), в связи с чем определение суда подлежит отмене в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным выше исковым заявлением в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика.

В остальной части определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-3394/2024

64RS0045-01-2024-005672-81

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гриценко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малофеева Николая Григорьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Малофеев Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение транспортного средства марки БЕЛАРУС г.р.з. № под управлением Сухарева А.А., автомобиля марки CHEVROLE г.р.з. № под управлением Долмашкина Л.В., автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Малофееву Н.Г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя БЕЛАРУС г.р.з. №, о чем был составлен административный материал о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Малофееву Н.Г., были причинены множественные технические повреждения.

06 декабря 2023 года Малофеев Н.Г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» известил о наступлении страхового случая, в заявлении не выбр...

Показать ещё

...ал форму возмещения, то есть просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержало.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, направления на ремонт на СТО не выдало, соглашения между сторонами на денежную форму страхового возмещения подписано не было.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 21 декабря 2023 года в размере 228 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 420 441 руб. 73 коп.

25 апреля 2024 года Малофеев Н.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с урегулированием решения по страховому случаю и просил организовать ремонт на СТОА, либо произвести доплату, на что страховая компания прислала отказ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Не согласившись с решением страховой компании истец 17 мая 2024 года обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании всей суммы страховой выплаты, решением финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 192 241 руб. 73 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страховой выплаты, начиная с 27 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Малофеевым Н.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО.

30 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Беларус 82МК-01, г.р.з. №, находившегося под управлением Сухарева А.А., Chevrolet Klan, г.р.з. №, находившегося под управлением Долмашкина Л.В., Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан Сухарев А.А.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Сухарева А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Долмашкина JI.B. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

30 ноября 2023 года между истцом и Замариным В.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2784-ДЦ18.

Согласно пункту 1.1 договора цессии истец передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с финансовой организации, установленных действующим законодательством: суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства заявителя, неустойки), задолженности в размере материального ущерба причиненного, указанного в пункте 1.2 настоящего договора цессии, заявителю в результате ДТП.

Согласно пункту 1.2 договора цессии материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу заявителя, а именно принадлежащего ему на праве собственности Транспортного средства в виде следующих повреждений: заднее стекло, крышка багажника, задний бампер, молдинг крышки багажника, фонарь задний правый, фонарь бампера и иные повреждения относящиеся к данному ДТП.

Согласно пункту 1.6 договора цессии право (требование), передаваемое заявителем по договору цессии, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора цессии.

Согласно пункту 6.1 договора цессии настоящий договор цессии вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения заявителем и цессионарием своих обязательств.

06 декабря 2023 года в финансовую организацию от цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

06 декабря 2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № ПР13890404.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение от 08 декабря 2023 года № ПР13890404, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 420 441 руб. 73 коп., с учетом износа - 228 200 руб.

13 декабря 2023 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления, поступившего от цессионария, поскольку договор цессии будет расторгнут.

18 декабря 2023 года между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому заявитель и цессионарий пришли к взаимному согласию расторгнуть договор цессии с момента подписания соглашения.

22 декабря 2023 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 3200 руб.

25 апреля 2024 года в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 192 241 руб. 73 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на заявление от 25 апреля 2024 года письмом № РГ-60720/133 уведомила заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года в удовлетворении требований Малофеева Н.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ,часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого Малофеева Н.Г. не установлено.

Принятие страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца Малофеева Н.Г. на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, принимая во внимание экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», подготовленного по инициативе страховщика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом произведенной ответчиком выплаты, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 192 241 руб. 73 коп. (420 441 руб. 73 коп. - 228 200 руб.).

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 121 руб. (192 241 руб. 73 коп. *50%).

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение потерпевшего в страховую компанию поступило 06 декабря 2023 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 26 декабря 2023 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 27 декабря 2023 года.

С учетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малофеева Н.Г. сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 декабря 2023 года по 26 августа 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 469 070 руб. (192241 руб. 73 коп. х 1% х 244 дня).

Таким образом, за период с 27 декабря 2023 года по 26 августа 2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что по спору о выплате возмещения по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 422руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малофеева Николая Григорьевича, <данные изъяты>, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Малофеева Николая Григорьевича денежные средства в размере 192 241руб. 73 коп., неустойку за период с 27 декабря 2023 года по 26 августа 2024 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 96 121 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 422руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья А.А. Суранов

Свернуть

№ 2-318/2025

64RS0047-01-2024-006390-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя истца Басырова О.О.,

представителя ответчика Костина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышкина Сергея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мартышкин С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2024 г. вследствие действий Серебрянской А.В., управляющей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Мартышкину С.В. транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника в CАО «ВСК».

12 марта 2024 г. цессионарий обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА. 12 марта 2024 г. транспортное средство осмотрено страховщиком и направлено на СТОА. 17 мая 2024 г. Мартышкиным С.В. подана претензия ответчику с требованием о фиксации недостатков некачественного ремонта.

13 июня 2024 г. транспортное средство предоставлено на осмотр по выявлению недостатков некачественного ремонта на СТОА, составлен акт. 17 июня 2024 ...

Показать ещё

...г. ответчик уведомил истца о необходимости направления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

20 июня 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате убытков, которая 01 июля 2024 г. оставлена без удовлетворения.

03 сентября 2024 г. решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования Мартышкину С.В. оставлены без удовлетворения.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, в его пользу подлежит взысканию убытки, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по надлежащему восстановительному ремонту на СТОА. Согласно досудебному исследованию ООО «Авангард Эксперт» среднерыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 91 100 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 92 700 руб., неустойку за период со 02 июля 2024 г. по 19 мая 2025 г. в размере 298 494 руб., с 20 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб.

В судебном заседании представитель истца Басыров О.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Костин С.С. в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований страхователя о взыскании убытков, в связи с злоупотреблением со стороны истца.

Истец Мартышкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ИП Усачев Н.А. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что о выявленные нарушения со стороны эксперта находится в пределах допустимых отклонений, не превышающих требований к ремонту транспортного средства.

Третьи лица Замарин В.М., Серебрянская А.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗот 25 апреля 2002 г.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2024 г. вследствие действий Серебрянской А.В., управляющей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Мартышкину С.В. транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника в CАО «ВСК».

12 марта 2024 г. цессионарий обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА. 12 марта 2024 г. транспортное средство осмотрено страховщиком и направлено на СТОА. 17 мая 2024 г. Мартышкиным С.В. подана претензия ответчику с требованием о фиксации недостатков некачественного ремонта.

13 июня 2024 г. транспортное средство предоставлено на осмотр по выявлению недостатков некачественного ремонта на СТОА, составлен акт. 17 июня 2024 г. ответчик уведомил истца о необходимости направления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

20 июня 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате убытков, которая 01 июля 2024 г. оставлена без удовлетворения.

03 сентября 2024 г. решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования Мартышкину С.В. оставлены без удовлетворения.

По заказу истца составлено заключение эксперта ООО «Авангард Эксперт» № 10/10/2024-101 от 10 октября 2024 г., где установлена среднерыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в размере 91 100 руб.

В ходе судебного разбирательства 21 февраля 2025 г. по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях выявления наличия недостатков осуществленного ремонта транспортного средства, стоимости устранения недостатков, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № 006-2025 от 11 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета износа заменяемых деталей - 108 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 88 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером №, по устранению повреждений, образовавшихся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2024 года на дату производства экспертизы, составляет: 169 200 рублей, на дату производства ремонта этого автомобиля ИП Усачевым Н.А. составляет: 161 200 рублей.

Ремонтные работы, выполненные при ремонте автомобиля LADA Granta с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером №, по устранению повреждений, образовавшихся при известных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, выполнены не в полном объеме.

Недостатки ремонта автомобиля LADA Granta с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером №, по устранению повреждений, образовавшихся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ИП Усачевым Н.А., устранимы путем ремонта. Стоимость такого ремонта, рассчитанная на дату производства настоящей экспертизы, составляет: 92 700 рублей.

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Само исследование проведено с учётом представленных доказательств, осмотром транспортного средства.

При допросе эксперты в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в своем экспертном исследовании. Дополнительно пояснили, что капот окрашен с нарушением допустимых параметров, у брызговика переднего правого крыла не устранена деформация.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля выполнены СТОА ИП Усачева Н.А. с недостатками, ремонт произведен некачественно.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) после проведения его независимой экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонт в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть восстановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщиком по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 г.).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку АО «СОГАЗ» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, то страховая компания должна возместить истцу стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартышкину С.В., в размере 92 700 руб.

АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

АО «СОГАЗ» не организовало проведение работ для устранения недостатков после восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым нарушив права истца на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истца Мартышкина С.В., в связи чем исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости устранения недостатков ремонта в размере 92 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» Мартышкину С.В. выдано направление на ремонт транспортного средства, который выполнен некачественно, транспортное средство возвращено потерпевшему по истечении 30 рабочих дней после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, при этом 17 июня 2024 г. АО «СОГАЗ» в целях устранения некачественного ремонта выдало направление на повторный ремонт транспортного средства.

01 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований истца о выплате убытков.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Мартышкина С.В. на своевременное предоставление страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Мартышкин С.В. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта 27 марта 2024 г., следовательно, транспортное средство должно быть отремонтировано не позднее 14 мая 2024 г., а неустойка полежит начислению с 15 мая 2024 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки со 02 июля 2024 г. по 19 мая 2025 г. в размере 298 494 руб., с 20 мая 2025 г. по 927 руб. за каждый день просрочки, начиная по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

Размер неустойки за период с 02 июля 2024 г. по 04 июня 2025 г. включительно составляет: 92 700х0,5%х338 дней= 313 326 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 05 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 927 руб. в день, но не более страховой суммы в размере 86 674 руб. (400000 – 313 326).

Таким образом, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца Мартышкина С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2024 г. по 04 июня 2025 г. в размере 313 326 руб., неустойка в размере 927 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 86 674 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 46 350 руб. (92 700 руб. х 50%).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 46 350 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мартышкин С.В. понес почтовые расходы по направлению заявления, претензии, обращений к финансовому уполномоченному в размере 1040 руб., суд данные расходы признает допустимыми, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 625 руб. (из них сумма по имущественным требованиям 12 625 руб., по неимущественным требованиям 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартышкина Сергея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Мартышкина Сергея Владимировича (паспорт №) убытки для устранения некачественного ремонта в размере 92 700 руб., неустойку за период со 02 июля 2024 г. по 04 июня 2025 г. в размере 313 326 руб., неустойку в размере по 927 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 86 674 руб., штраф в размере 46 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.В. Апокин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-3756/2024

64RS0045-01-2024-006309-13

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО15 – ФИО16,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО19 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» (далее – ООО «ИФЕ ЛЕК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, VIN: №, находящегося в собственности ФИО20 и транспортным средством 3010GA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, находящегося в собственности ООО «ИФЕ ЛЕК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersedes-Benz ML55 AMG получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО21 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховой организацией выпл...

Показать ещё

...ачено страховое возмещение в размере 233100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО22 (цедент) и ФИО23 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент переуступил право требования суммы восстановительного ремонта без учета износа и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства (ущерба).

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Авангард Эксперт», величина причиненного ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, составляет 549200 руб.

ФИО24, управляя транспортным средством 3010GA, государственный регистрационный знак №, не представил сведения о переходе в его владение указанного транспортного средства, а также доказательств того, что не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работников ответчика и выполнял трудовую функцию.

В связи с изложенным, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 442100 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10000руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 60000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6361 руб.; почтовые расходы в размере 395 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО«Группа Ренессанс Страхование», САО«РЕСО-Гарантия», ФИО25, ФИО26, ФИО27

От указанных лиц процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО28 – ФИО29 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИФЕ ЛЕК» - ФИО31 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО32 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО33, и 3010GA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО34, находящегося в собственности ООО «ИФЕ ЛЕК».

В соответствии со сведениями, содержащимися в административном материале по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, поступившему на запрос суда из УМВД России по г. Саратову, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО35, который, управляя транспортным средством 3010GA, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО36

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО37, собственником транспортного средства 3010GA, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. является ООО «ИФЕ ЛЕК».

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства 3010GA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО«Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №, собственник и страхователь транспортного средства – ООО «ИФЕ ЛЕК», без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО38 (цедент) и ФИО39 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № в отношении суммы страховой выплаты в отношении пострадавшего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО40 заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№), в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 233100 руб.

Перечисление денежных средств ФИО41 в размере 233100 руб. подтверждается представленным в материалы дела реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО42 (цедент) и ФИО43 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № в отношении права на взыскание убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортному средству Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, принадлежащему цеденту на праве собственности. Вид убытка определяется цессионарием самостоятельно, исходя из представленных цедентом документов, на основании которых возникло право требования и обеспечивает его.

По инициативе истца ООО «Авангард Экспресс» подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым величина причиненного ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, составляет 549200 руб.

Истец направил в адрес ООО «ИФЕ ЛЕК» претензию-уведомление с требованием о добровольном погашении возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 316100 руб., в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что ФИО44 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность с использованием транспортного средства 3010GA, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ИФЕ ЛЕК».

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО45 был заявлен довод о несогласии с размером причиненного транспортного средству ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству стороны ответчика в целях установления объема повреждений и размера причиненного автомобилю ущерба была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО«Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с технической точки зрения имеются основания сделать вывод о том, что механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, в правой боковой части кузова соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по частным и общим морфологическим признакам, а комплекс данных повреждений является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта повреждение, полученных транспортным средством Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей – 429500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 237900руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по рыночным ценам в регионе на период производства экспертизы, с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 216100 руб., без учета износа заменяемых деталей – 814200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 178 800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 722500руб. Рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, возникших в дорожно-транспортном происшествии, рассчитанная на период проведения экспертизы с учетом округления составляет 804400 руб. Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, превышает величину его рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, то имеются основания сделать вывод о том, что восстановительный ремонт данного транспортного средства технически возможен, но экономически не целесообразен, величина стоимости годных остатков, рассчитанная на период проведения экспертизы, с учетом округления с высокой степенью вероятности составил 115800 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО46, ФИО47 в полном объеме поддержали выводы экспертного заключения. Эксперт ФИО48 также дал объяснения о том, что поскольку спидометр автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, предназначен для измерения пробега в милях, а не километрах, при определении поправки на износ транспортного средства была допущена арифметическая ошибка в рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства, не влияющая на существо выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В этой связи от ООО «Бюро рыночной оценки» поступила пояснительная записка к заключению эксперта №, в соответствии с которой вывод по вопросу № 4 излагается следующим образом: рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, возникших в дорожно-транспортном происшествии, рассчитанная на период проведения экспертизы с учетом округления составляет 788700 руб. Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, превышает величину его рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, то имеются основания сделать вывод о том, что восстановительный ремонт данного транспортного средства технически возможен, но экономически не целесообразен, величина стоимости годных остатков, рассчитанная на период проведения экспертизы, с учетом округления с высокой степенью вероятности составил 113500руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотреннойстатьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От стороны ответчика поступило ходатайство (впоследствии уточненное с учетом объяснений экспертов) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (до получения повреждений). При этом денежные средства, в том числе после разъяснения судом положенийстатьи 96 ГПК РФ, на депозит суда стороной ответчика внесены не были.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков

Исходя из вышеуказанных разъяснений положений Закона об ОСАГО и ГК РФ, при определении размера ответственности причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) подлежит установлению стоимость поврежденного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, учитывая, что стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не подлежит установлению для разрешения вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства, а также то обстоятельств, что в нарушение положений статьи 96 ГПК РФ сторона ответчика уклонилась от внесения денежных средств на депозит суда в счет предварительной оплаты для проведения дополнительной экспертизы, судом было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

От стороны истца, иных участников процесса доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО49, управлявшего принадлежащим ООО«ИФЕ ЛЕК» транспортным средством 3010GA, государственный регистрационный знак №.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерацииот 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 Постановления ПленумаВС РФ № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, причинитель вреда (законный владелец транспортного средства), застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, обязан возместить разницу между надлежащим размером страхового возмещения и действительным размером ущерба. Указанное правило распространяется в том числе на случаи заключения страховой компанией и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку заключение такого соглашения на основании диспозитивных положений Закона об ОСАГО само по себе не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между Замариным В.М., к которому перешло право требования о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и страховой компанией было достигнуто соглашение, предусмотренное «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о размере этого возмещение. Указанное соглашение содержало все необходимые существенные условия, в том числе сумму выплаты (233 100 руб.), и было исполнено ПАО«Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

С требованиями о признании данного соглашения недействительным ответчик либо иные лица не обращались.

Сторона истца указала на отсутствие претензий к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по Закону об ОСАГО.

Суд отмечает, что при изменении формы страхового возмещения на страховую выплату такая выплата рассчитывается по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 237 900 руб.; размер страховой выплаты по соглашению составил 233 100 руб.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «Оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости(пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения(пункт 3.5 Методики № 755-П).

Отношение разницы между размером выплаченного страхового возмещения (233 100 руб.) и размером страхового возмещения, определенного в заключении судебной экспертизы (237 900 руб.) к сумме выплаченного страхового возмещения составляет 2,6 %, то есть, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

В этой связи выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 233100 руб. является надлежащим размер страхового возмещения по рассматриваемому спору.

Как было указано ранее, заключенное между страховой компанией и потерпевшим соглашение участниками процесса в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием реализовано, что является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство в силу положений действующего законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31, подразумевает возникновение у причинителя вреда (законного владельца транспортного средства) обязанности возместить причиненный ущерб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, размер ущерба определяется как разница между стоимостью такого транспортного средства на момент разрешения спора (788700руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (113500руб.), за вычетом размера выплаченного по соглашению страхового возмещения (233100 руб.).

В этой связи размер причиненного транспортному средству истца ущерба, подлежащего взысканию, составляет 442 100руб.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем по поручению работодателя (в том числе находящийся в фактических трудовых отношениях с работодателем-собственником транспортного средства и действующий по его поручению) либо на основании гражданско-правового договора, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие осуществляющего предпринимательскую деятельность собственника автомобиля от ответственности, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно представленным на автомобиль 3010GA, государственный регистрационный знак №, сведениям из РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, и материалам дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ИФЕ ЛЕК», что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ущерб, причиненный пострадавшему транспортному средству, действиями лица, управлявшего транспортным средством с ведома и по поручению ответчика, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ИФЕ ЛЕК».

В связи с изложенным, с ООО «ИФЕ ЛЕК» в пользу ФИО50 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 100 руб.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы ущерба основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. СООО«ИФЕ ЛЕК» взыскивается не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а его действительная рыночная стоимость за вычетом годных остатков и осуществленного страхового возмещения. Оснований для уменьшения размера ущерба, рассчитанного в связи с полной гибелью транспортного средства, действующее законодательство не предусматривает.

То обстоятельство, что первоначально истец просил сумму ущерба в размере меньшем, чем установлено заключением судебной экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо уменьшении размера ущерба. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, не согласного с первоначально предъявленным истцом размером ущерба, причиненного транспортному средству.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ремонта автомобиля, стоимость ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы превышает первоначальные исковые требования, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Из представленного стороной истца счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на проведение досудебного исследования ФИО51 понес расходы в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного автомобилю истца ущербу.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО52 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика ООО «ИФЕ ЛЕК», расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10000руб., договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 60000руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО«ИФЕ ЛЕК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Саратове, что следует из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 395 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «ИФЕ ЛЕК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 395 руб.

Как было указано выше, по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заявлением ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость экспертного исследования составила 42 500руб., на момент передачи заключения в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «ИФЕ ЛЕК», с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составил 7621 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6361 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6361руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ООО «ИФЕ ЛЕК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО53 к обществу с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» (ИНН6452150242) в пользу ФИО54 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб в размере 442 100 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 395руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» (ИНН6452150242) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН6440022165) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» (ИНН6452150242) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 16 января 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть

№ 2-445/2025

64RS0047-01-2024-006718-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замариной Вероники Алексеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Замарина В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что Хачатрян Р.С. <дата> стал участником ДТП и его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником ДТП признан Кузнецов В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Между Хачатрян Р.С. и Замариным В.М. был заключен Договор уступки права требования по факту данного ДТП. <дата> Замарин В.М. обратился в страховую компанию ПАО «ГРС» с заявлением о страховом возмещении. <дата> ответчиком выплачены денежные средства в размере 321 892 руб. с учетом износа по единой методике, направлении на ремонт страховая компания не выдавала, соглашение между сторонами не подписывалось. Согласно калькуляции страховой компании полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа...

Показать ещё

... составила 607 546 руб.

<дата> между Замарины В.М. и Замариной В.А. был заключен договор уступки прав требований №, согласно которого право требования страхового возмещения перешло к истцу.

<дата> Замарина В.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом.

по результатам рассмотрения обращения истца АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 108 руб. 00 коп., неустойку в размере 1%, то есть 781 руб. 08 коп. с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Мясушкина Ю.С. в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что между ПАО «ГРС» и ФИО4 заключен договор ОСАГО ХХХ №.

<дата> вследствие действий Кузнецова В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

<дата> право требование страхового возмещения с ПАО «ГРС» передано Замарину В.Н., который <дата> обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 321 892 руб. 00 коп.

<дата> на основании договора уступки права требования № Замарины В.М. право требования по договору №-ДЦ18 от <дата> передано Замариной В.А. – истцу по настоящему иску.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с суммой без учета износа в пределах лимита – 400 000 руб. Однако выплаты не последовало. Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к службе финансового уполномоченного. <дата> решением № № финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд с учетом того, что участники разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не заявили, полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не требуется, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого доказательства калькуляцию, представленную ответчиком ООО «ГРС».

Согласно Калькуляции №GS22-000605_117801 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 607 546 руб. с учетом износа 321 892 руб.

Суд, оценивая данную калькуляцию в совокупности с материалами дела, признает её допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляла в размере 78 108 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ПАО «ГРС» в пользу Замариной В.А.

Разрешая требования истца о взыскании неустойку начиная с <дата> по в размере 781 руб. 08 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено ранее, в целях получения суммы страхового возмещения Замарин В.А. направлял на имя ответчика соответствующее заявление от <дата>, следовательно размер страхового возмещения подлежал выплате истцу не позднее <дата>

Сам страховой случай не был урегулирован, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> включительно, с учетом моратория, действующего в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательств по 781 руб. 08 коп. ежедневно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанный штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается исключительно в пользу гражданина-потребителя и имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены, потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в пользу истца.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Замариной Вероники Алексеевны (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Замариной Вероники Алексеевны, сумму страхового возмещения в размере 78 108 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 марта 2025 г.

Судья И.В. Лаврова

Свернуть

№ 2-863/2024

64RS0008-03-2023-000482-36

определение

07 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева А.В. к Замарин В.М. о взыскании долга по договору займа

установил:

Федяева А.В. обратилась с иском к Замарин В.М. о взыскании долга по договору займа.

В исковых требованиях просила суд взыскать с ответчика долг в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 415 руб. 75 коп., неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 113 руб.

От лиц, участвующих в деле, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило согласованное между истцом, ответчиком, заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

«Ответчик Замарин В.М., обязуется погасить задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № в общем размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек равными платежами по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца. По факту погашения вышеуказанной задолженности в общем размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копее...

Показать ещё

...к, стороны не будут иметь материальных претензий к друг другу, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться погашенной.

Реквизиты банковского счета истца для исполнения настоящего мирового соглашения:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили утвердить мировое соглашение в свое отсутствие.

Положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторонам понятны.

Последствия, предусмотренные статьям 220, 221 ГПК РФ, заключающееся в том, что повторное обращение в суд по тому же предмету и тем же основаниям после утвержденного судом мирового соглашения и прекращения производства по делу не допускается, сторонам известны и понятны.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным принять и утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не ущемляют прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании вышеизложенного, суд находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Федяева А.В. и Замарин В.М. о взыскании долга по договору займа по условиям которого:

«Ответчик Замарин В.М., обязуется погасить задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № в общем размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек равными платежами по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца. По факту погашения вышеуказанной задолженности в общем размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стороны не будут иметь материальных претензий к друг другу, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться погашенной.

Реквизиты банковского счета истца для исполнения настоящего мирового соглашения:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Производство по делу по иску Федяева А.В. к Замарин В.М. о взыскании долга по договору займа – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Свернуть

Дело № 2-993/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.А. к Замарину В.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец Новоселов А.А. обратился в суд с иском к Замарину В.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 11.11.2023 года. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской, составленной заемщиком собственноручно. Однако ответчик до настоящего времени не вернул полученные в качестве займа денежные средства. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату суммы займа в размере 180 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Замарина В.М. в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутстви...

Показать ещё

...е.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Новоселовым А.А. были переданы ответчику Замарину В.М. денежные средства в размере 180 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом в исковом заявлении расписка была написана ответчиком собственноручно.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат суммы займа.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа ответчиком в полном объеме, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства со стороны займодавца исполнены, ответчик нарушил условия договора по возврату суммы займа, до настоящего времени сумму займа в размере 180 000 руб. не возвратил, поэтому сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено, факт неисполнения условий договора займа и сумма задолженности по основному долгу в размере 180 000 руб. ответчиком не оспорены, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет, представленный истцом, по мнению суда, является правильным и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Таким образом, с ответчика Замарина В.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 20 000 руб. разумными.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с Замарина В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Замарина В.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № выдан паспортные данные ДД.ММ.ГГГГ, к-п №) в пользу Новоселова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № выдан паспортные данные ДД.ММ.ГГГГ, к-п 642-003) денежные средства по договору займа в размере 180 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1771/2024

64RS0043-01-2024-002055-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Евгения Александровича к Замарину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность (основной долг) по договорам займов в размере 22 132 500 руб., проценты за пользование займами в размере 7 520 000 руб., штрафы в размере 1 459 407, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 232, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 26 мая 2022 года по 15 марта 2023 года между сторонами были заключены договоры займа. До настоящего времени Чернову Е.А. Замариным В.М. денежные средства не возвращены, равно как и проценты, штрафы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей уча...

Показать ещё

...стников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в гл. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению Замарин В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы управления ГУ МВД России по Саратовской области следует, что Замарин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05 августа 1993 года зарегистрирован по адресу по месту жительства: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в Новоузенский районный суд Саратовской области, поскольку дело было принято Волжским районным судом г. Саратова с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

передать гражданское дело № 2-1771/2024 по исковому заявлению Чернова Евгения Александровича к Замарину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в Новоузенский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Девятова

Свернуть

Судья Суранов А.А. Дело № 33-695/2025

№ 2-3394/2024

64RS0045-01-2024-005672-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МНГ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МНГ обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения в размере 192241 руб. 73 коп., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в день, компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий водителя САА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повре...

Показать ещё

...ждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда САА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего МНГ - САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> МНГ уступил право требования всех выплат в результате названного страхового случая ЗВМ, и <дата> последний обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, не указав способ получения такового.

<дата> договор цессии, заключенный с ЗВМ, расторгнут.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатил страховое возмещение в размере 228200 руб.

<дата> МНГ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом.

Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований МНГ, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, основанным на экспертном заключении, организованном финансовым уполномоченным, не оспоренном сторонами.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования МНГ удовлетворены частично, в его пользу со САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 192241 руб. 73 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 96121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 9422 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания денежных средств со страховщика сверх лимита его ответственности, установленного законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий водителя САА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда САА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего МНГ - САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> МНГ уступил право требования всех выплат в результате названного страхового случая ЗВМ, и <дата> последний обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, не указав способ получения такового.

<дата> договор цессии, заключенный с ЗВМ, расторгнут.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатил страховое возмещение в размере 228200 руб. (с учетом износа деталей).

<дата> МНГ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований МНГ, при этом им было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой от <дата>, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей – 228200 руб., без учета износа деталей – 420441 руб. 73 коп.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 12, 16, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), довзыскал в пользу МНГ денежные средства в размере 192241 руб. 73 коп. (420441 руб. 73 коп. – 228200 руб.), с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, опровергнутым материалами дела, судебная коллегия соглашается.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Названного соглашения между сторонами не достигнуто.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у страховщика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В данном случае довзыскание денежных средств (171800 руб. – страховое возмещение до лимита ответственности страховщика, 20441 руб. 73 коп. – убытки, а всего 192241 руб. 73 коп.) произведено обоснованно с учетом выводов заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и обстоятельств дела.

САО «РЕСО-Гарантия» просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования МНГ о взыскании неустойки, суд первой инстанции взыскал таковую за период с <дата> по <дата> в предельном размере – 400000 руб.

Независимо от того, что суд первой инстанции исчислял неустойку на дату вынесения решения суда от всей взысканной суммы, а не от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 171800 руб., правильный расчет неустойки за период с <дата> по <дата> свидетельствует о превышении неустойки установленного лимита, а потому решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции взыскал таковой в сумме 96121 руб., исчислив его от всей взысканной суммы и округлив до целого числа, что свидетельствует о нарушении требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО и влечет необходимость взыскания штрафа в пользу истца в размере 85900 руб. (171800/2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств справку по операции от <дата>, инкассовое поручение от <дата> о выплате МНГ денежных средств в размере 701362 руб. 73 коп., объяснения представителя ответчика с расшифровкой суммы выплат, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик исполнил решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца.

Установив нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части указания на характер взысканных сумм (страховое возмещение в размере 171800 руб., денежные средства в счет возмещения убытков – 20441 руб. 73 коп.), взыскания штрафа, взыскав таковой в сумме 85900 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования МНГ №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу МНГ денежные средства в счет возмещения убытков – 20441 руб. 73 коп., страховое возмещение – 171800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф – 85900 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9422 руб.»

Решение суда и настоящее апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере 171800 руб., денежных средств в счет возмещения убытков – 20441 руб. 73 коп., неустойки – 400000 руб., штрафа – 85900 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. принудительному исполнению не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением <дата>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3370/2024

64RS0043-01-2024-003486-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

30 августа 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синичкиной О.С. к Замарину В.М. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Синичкина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Замарина В.М. задолженность по договору займа в размере 952000 рублей, проценты за период с 27 мая 2021 года по 21 мая 2024 года в размере 292532 рублей 43 копеек, неустойку за период с 22 мая 2024 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела ввиду его неподсудности Волжскому районному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реал...

Показать ещё

...изации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Как установлено судом, ответчик Замарин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем также указано в тексте расписки, представленной истцом, таким образом, ответчик имеет регистрацию по адресу, относящемуся к подсудности Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент поступления указанного выше иска в суд ответчик зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Волжского районного суда города Саратова, приходит к выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Синичкиной О.С. к Замарину В.М. о взыскании процентов и неустойки по договору займа передать по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение 15 дней.

Судья А.А. Михайлова

Свернуть

Судья Уркаева О.О. Дело № 33-2346/2025

№ 2-1322(1)/2024

64RS0034-01-2024-001674-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белоусову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Белоусова Н.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Востриковой С.А., представлявшей интересы акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Белоусова Н.А. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 47 838 руб. 78 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа 2024 года в размере 13 250 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с...

Показать ещё

...о дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Шапкиным Е.С. заключен договор банковского счета № №. На основании нотариально заверенной доверенности № <адрес>3 от 14 мая 2021 года сроком действия на 3 года, договор от имени Шапкина Е.С. был заключен Белоусовым Н.А. В соответствии с доверенностью ФИО7, ФИО8, ФИО9, Белоусов Н.А., ФИО10 уполномочиваются, в том числе правом открытия счета в любом коммерческом банке, с правом заключать и вносить изменения в заключенный договор. При этом полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, доверенность не содержит. 07 апреля 2022 года со счета клиента № Белоусову Н.С., действующему на основании доверенности, по расходному кассовому ордеру № ошибочно выданы денежные средства в размере 47 838 руб. 78 коп. 26 февраля 2024 года в адрес Банка от ФИО2 поступила претензия по факту выдачи денежных средств неуполномоченному лицу. Данная претензия была рассмотрена банком и признана обоснованной, денежные средства в сумме 59 277 руб. 73 коп. (в том числе 11 438 руб. 95 коп. в качестве возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) возвращены клиенту согласно банковским ордерам № от <дата> и № от <дата>. <дата> банком в адрес Белоусова Н.А. направлена претензия № 052-04-10 /731 о возврате неосновательного обогащения в сумме 47 838 руб. 78 коп., а так же процентов в сумме 11 438 руб. 95 коп. Претензия истца оставлена Белоусовым Н.С. без удовлетворения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Белоусова Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 47 838 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа 2024 года в размере 13 250 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 56 коп.

Белоусов Н.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку действия по снятию денег со счета выполнял по распоряжению своего работодателя. По мнению автора жалобы, судом неверно определено начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, считает, что данный период следует считать с момента, когда ответчик узнал о самом факте его неосновательного обогащения. Полагает, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, а также судом не учтено, что истец осуществил безвозмездную передачу денежных средств ответчику.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 мая 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Шапкиным Е.С. заключен договор банковского счета № №. Договор от имени Шапкина Е.С. заключен Белоусовым Н.А. на основании доверенности № <адрес>3 от <дата>, удостоверенной нотариусом города Саратова ФИО12

В соответствии с пунктом 3.29. Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по банковским счетам физических лиц № 174-П, клиент может предоставить третьему лиц право на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, на основании доверенности. Доверенность может быть удостоверена в нотариальном порядке либо оформлена в подразделении банка.

Доверенность от имени Шапкина Е.С. на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, Белоусова Н.А., ФИО10 является судебной доверенностью, в том числе с правом открытия счета в любом коммерческом банке, с правом заключать и вносить изменения в заключенный договор. Полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, в доверенности не содержатся.

07 апреля 2022 года со счета клиента № Белоусову Н.С., действующему на основании доверенности, по расходному кассовому ордеру № выданы денежные средства в размере 47 838 руб. 78 коп.

26 февраля 2024 года в адрес АО «Россельхозбанк» от Шапкина Е.С. поступила претензия по факту выдачи денежных средств неуполномоченному лицу.

04 июня 2024 года, согласно банковским ордерам № от 04 июня 2024 года и № от 04 июня 2024 года, Шапкину Е.С. были возвращены денежные средства в размере 47 838 руб. 78 коп., а также 11 438 руб. 95 коп. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 июня 2024 года АО «Россельхозбанк» направил в адрес Белоусова Н.А. претензию с исходящим номером № о возврате неосновательного обогащения в сумме 47 838 руб. 78 коп., а так же процентов в сумме 11 438 руб. 95 коп., которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 185, 395, 845, 854, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 47 938 руб. 78 коп. были получены ответчиком Белоусовым Н.А. в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств в части взыскания денежных средств в размере 47 938 руб. 78 коп и в размере 11 438 руб. 95 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из существа данной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, спорная денежная сумма в размере 47 838 руб. 78 коп., выдана истцом Белоусову Н.А. на основании представленной последним доверенности № <адрес>3 от <дата>, который предъявляя доверенность на получение денежных средств находящихся на счете третьего лица, не имел законных оснований для их получения, со счета Шапкина Е.С. открытого на его имя в АО «Россельхозбанка».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие у ответчика Белоусова Н.А. доверенности на получение денежных средств со счета Шапкина Е.С., судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании спорной денежной суммы неосновательным обогащением для ответчика, так как она была передана истцом и получена ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в условиях состязательности судебного процесса, истцом представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик получил от него денежные средства в размере 47 838 руб. 78 коп. без законных на то оснований, а ответчик Белоусовым Н.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Из положения частей 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк» вынужден был выплатить Шапкину Е.С. в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438 руб. 95 коп. за период с 07 апреля 2022 года по 04 июня 2024 года, данная сумма подлежит включению в общую сумму неосновательного обогащения, взыскиваемую с Белоусова Н.А.

Заслуживает внимания довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала периода, за который на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Применив указанные нормы права и акт, их разъясняющий, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактической уплаты долга истцу.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт обогащения Белоусова Н.А. за счет банка, а именно, расходный кассовый ордер № от <дата>, по которому денежные средства были переданы ответчику при отсутствии у него полномочий по распоряжению денежными средствами. Доказательств обратного, в том числе доказательств передачи денежных средств работодателю в связи с исполнением его поручения, судебной коллегии не представлено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Белоусова Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и размера расходов по уплате государственной пошлины следует изменить – взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белоусову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Н.А. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 59 277 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-3326/2024

64RS0043-01-2024-002055-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику с начислением процентов по займу – 6,5 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику с начислением процентов по займу – 6,5 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа – ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику с начислением процентов по займу – 6,5 % в месяц. В подтверждение договора займа и его усл...

Показать ещё

...овий ФИО3 предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО2 денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику с начислением процентов по займу – 6, 5 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа – ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику без начисления процентов по займу. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО2 денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику с начислением процентов по займу – 6,5 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику с начислением процентов по займу – 6, 5 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 660 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа – ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику без начисления процентов по займу. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО2 денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 682 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа – ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику без начисления процентов по займу. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО2 денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 060 000, 00 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа - ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику без начисления процентов по займу. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО2 денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 098 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в 2024 году – календарный 2024 год наступил ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику без начисления процентов по займу. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО2 денежной суммы.

Между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 782 500 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа – ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику без начисления процентов по займу. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО2 денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа – ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику с начислением процентов по займу – 4% в месяц. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО2 денежной суммы.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства, предоставленные ФИО3 на основании договоров займов в сумме 22 132 500 руб., не возвращены, как проценты за пользование займами в сумме 7 520 000 руб., штрафы в сумме 1 459 407,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 232,24 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договорам займов в размере 22 132 500 руб., проценты за пользование займов в размере 7 520 000 руб., штрафы в размере 1 459 407,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 232,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа.

Как следует из условий договора займа, окончательный срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Согласно п. 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 6,5 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа.

Как следует из условий договора займа, окончательный срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Согласно п. 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 6,5 % в месяц.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. под 6,5% в месяц, с ежемесячным возвратом процентов (23 числа каждого месяца).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа.

Как следует из условий договора займа, окончательный срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Согласно п. 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 6,5 % в месяц.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа.

Как следует из условий договора займа, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 6,5 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа.

Как следует из условий договора займа, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Согласно п. 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 6,5 % в месяц.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 660 000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 682 000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 060 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 5 098 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в 2024 году.

Согласно оригиналу расписки ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 782 500 руб., срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен заемщику без начисления процентов по займу. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО2 денежной суммы.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 4% в месяц, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ года

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами договоров займа, подписанными сторонами, а также оригиналами расписок, подписанных ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 свои обязательства перед ФИО3 исполнил, передав последнему заемные средства в общем размере 22 132 500 руб., что подтверждается имеющимися оригиналами расписок, а также договорами займов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом, оригиналы расписок о получении денежных средств и договоров займа находились у истца, предоставлены суду и приобщены к материалам дела, какие-либо отметки о возврате долга в них отсутствуют.

Обязательства по возврату суммы долга ФИО3 в установленный договорами срок не исполнено. Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязательства по уплате долга и возврате истцу денежных средств, суду не представлено.

Указанные договоры займов заключены сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.Более того, в подтверждение факта наличия денежных средств у ФИО2 для передачи их по договорам займов представлены справки из Банка ВТБ (ПАО) об оборотах денежных средств по счетам за 2022 год и за 2023 год.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в общем размере 22 132 500 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 взял денежные средства и принял обязательства по ежемесячной уплате процентов со ставкой 6,5% за каждый месяц по каждому из представленных договоров.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 взял денежные средства и принял обязательства по ежемесячной уплате процентов со ставкой 4% за каждый месяц.

В связи с доказанностью факта заключения вышеуказанных договоров займа, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 руб. (65 000 руб. * 12 месяцев),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 руб. (130 000 руб. * 12 месяцев),

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб. (32 500 руб. * 12 месяцев),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб. (65 000 руб. * 10 месяцев),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 750 руб. (42 250 руб. * 11 месяцев),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250250 руб. (22 750 руб. * 11 месяцев),

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 000 руб. (280 000руб. * 12 месяцев), а всего в общем размере 7 455 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности по процентам.

Согласно п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 1.5 настоящего договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Аналогичные условия штрафных санкций за просрочку выплаты сумм основного долга и процентов предусмотрены п.п. 2.3, 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.3, 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.3, 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер пени, предусмотренный п.п. 2.3, 2.4 договоров займа составляет за период со дня просрочки каждого займа по ДД.ММ.ГГГГ:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ штраф по процентам – 41 210 руб., штраф по основному долгу – 300 000 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ штраф по процентам – 82 420 руб., штраф по основному долгу – 600 000 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ штраф по процентам – 40 690 руб., штраф по основному долгу – 330 000 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ штраф по процентам – 10 487,75 руб., штраф по основному долгу – 54 600 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом требований разумности и справедливости по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере до 800 000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По указанному основанию истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке на сумму 1 782 500 руб., размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 232,24 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 г. № 6).

Ответчиком указанный расчет также не опровергнут, свой расчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

500 000

23.06.2023

23.07.2023

31

7,50%

365

3 184,93

500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 561,64

500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 589,04

500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 479,45

500 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

10 068,49

500 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 068,49

500 000

01.01.2024

20.03.2024

80

16%

366

17 486,34

Итого:

272

13,28%

49 438,38

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

350 000

07.10.2022

23.07.2023

290

7,50%

365

20 856,16

350 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 793,15

350 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 912,33

350 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

5 235,62

350 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

7 047,95

350 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 147,95

350 000

01.01.2024

20.03.2024

80

16%

366

12 240,44

Итого:

531

10,46%

53 233,60

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

650 000

23.08.2023

17.09.2023

26

12%

365

5 556,16

650 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

9 723,29

650 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13 089,04

650 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 989,04

650 000

01.01.2024

20.03.2024

80

16%

366

22 732,24

Итого:

211

14,68%

55 089,77

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

660 000

14.06.2023

23.07.2023

40

7,50%

365

5 424,66

660 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 381,37

660 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7 377,53

660 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

9 872,88

660 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13 290,41

660 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 050,41

660 000

01.01.2024

20.03.2024

80

16%

366

23 081,97

Итого:

281

13,10%

66 479,23

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

682 000

12.07.2023

23.07.2023

12

7,50%

365

1 681,64

682 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 494,08

682 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7 623,45

682 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

10 201,97

682 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13 733,42

682 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 185,42

682 000

01.01.2024

20.03.2024

80

16%

366

23 851,37

Итого:

253

13,72%

64 771,35

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

1 060 000

07.07.2023

23.07.2023

17

7,50%

365

3 702,74

1 060 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5 430,68

1 060 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

11 848,77

1 060 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

15 856,44

1 060 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

21 345,21

1 060 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 505,21

1 060 000

01.01.2024

20.03.2024

80

16%

366

37 071,04

Итого:

258

13,59%

101 760,09

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

5 098 000

02.01.2024

20.03.2024

79

16%

366

176 062,08

По расписке на сумму 1 782 500 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

1 782 500

26.07.2023

14.08.2023

20

8,50%

365

8 302,05

1 782 500

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

19 924,93

1 782 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

26 664,25

1 782 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

35 894,18

1 782 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

10 939,18

1 782 500

01.01.2024

20.03.2024

80

16%

366

62 338,80

Итого:

239

14,07%

164 063,39

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 232, 24 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения закона, обоснованность заявленной суммы требований и их удовлетворение, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 22 132 500 руб., проценты за пользование займами в размере 7 455 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 232,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Свернуть