Долматов Юрий Алексеевич

Дело №1-14/2022

УИД №58RS0001-01-2022-000109-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Башмаковского района Атякшева В.Ф.,

подсудимого Долматова Ю.А.,

защитника – адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение №691 и ордер №177,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долматова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>

<адрес>, фактически

проживающего и зарегистрированного по месту жительства по

адресу: р.<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

работающего вахтовым методом автослесарем в ООО

«Эколайф» в г.Химки Московской области, не судимого, по

настоящему делу не задерживавшегося, на стадиях

предварительного расследования и судебного разбирательства

дела имевшего меру пресечения в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Долматов Ю.А. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, при следующих обстоятельствах:

Долматов Ю.А., действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа - <данные изъяты> удостоверения, в один из дней августа 2019 года, точная дата в ходе дознания не установлена, около 21 часа 00 минут, прибыл на станцию метро «Комсомольская» в г. Москва, где находясь около магазина «KFC», распложенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь д. 2, получил от неустановленного в ходе дознания лица, заведомо поддельное <данные изъяты> удостоверение с серийным...

... номером № с фотографией Долматова Ю.А. и оформленное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В», «С», «D», «СЕ», которое он стал хранить при себе с целью дальнейшего использования поддельного документа до момента предъявления его сотрудникам полиции.

После чего, Долматов Ю.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа – <данные изъяты> удостоверения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, не имея права управления транспортными средствами, а также <данные изъяты> удостоверения, наличие которого предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», имея при себе заведомо поддельный документ – <данные изъяты> удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное у неустановленного в ходе дознания лица при вышеуказанных обстоятельствах, 25 сентября 2021 года в 21 час 48 минут, будучи остановленным вблизи бассейна «Чайка», расположенного по адресу: Пензенская область. р.п. Башмаково ул. Губкина д. 44В, инспектором взвода № ОСР ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что вышеуказанное <данные изъяты> удостоверение является поддельным, использовал заведомо поддельный документ - <данные изъяты> удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое, согласно заключению эксперта № 948 от 07 октября 2021 года, не соответствует по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств, бланкам <данные изъяты> удостоверений соответствующего образца, и изготовлено не производством АО «Гознак», предъявив его инспектору взвода № ОСР ДПС ГИБДД лейтенанту полиции Свидетель №1 как документ представляющий право управления транспортным средством, который впоследствии был у него изъят сотрудником полиции.

Подсудимый Долматов Ю.А. в судебном заседании виновным себя признал, суду показал: Он ранее имел <данные изъяты> удостоверение, но в 2013 году был лишен права управления, свое <данные изъяты> удостоверение из органов ГИБДД до настоящего времени обратно не получал. В августе 2019 года он в Интернете нашел сайт о продаже <данные изъяты> удостоверений, с его использованием связался с незнакомым человеком, с которым затем встретился в г.Москва на Комсомольской площади, передал этому человеку свое фото. В том же месяце вновь там же встретился с этим человеком, который передал ему <данные изъяты> удостоверение на имя ФИО2 с его, Долматова, фото на нем. Удостоверение было похоже на настоящее. За удостоверение он заплатил 30 тысяч рублей. 25 сентября 2021 года вечером он взял автомобиль своего брата и управляя им, поехал от своего жилища на ул.Губкина в магазин на ул.Октябрьская. По пути был остановлен сотрудником полиции, которому предъявил это поддельное <данные изъяты> удостоверение, которое у него было изъято.

Оценивая приведенные показания Долматова, суд относит их к достоверным, так как они подтверждаются другими достоверными доказательствами в деле, и суд не усматривает у подсудимого оснований для самооговора.

Кроме того, совершение Долматовым вышеуказанного в приговоре деяния, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Из содержания протокола допроса не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1(л.д.35), оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову, следует, что он пояснил: Он работает инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 25.09.2021 он нес службу в Башмаковском районе совместно с Свидетель №2, который управлял служебным автомобилем. Примерно в 21 час 48 минут в связи с превышением скорости около бассейна «Чайка по адресу: р.п.Башмаково, ул.Губкина, д.44В ими была остановлена автомашина <данные изъяты>. Водитель этой машины на его просьбу представить документы, представил ему <данные изъяты> удостоверение на имя ФИО2, сам представился ФИО2. Внешне удостоверение было похоже на документ установленного образца. Он увидел, что оно без водяных знаков. У него возникло подозрение, что оно поддельное. При проверке достоверности удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД М, было установлено, что в этой базе удостоверение на имя ФИО2 учитывается с фотографией другого человека. Для установления личности, водитель был доставлен в ОМВД, где было установлено, что он является Долматовым Ю.А..

Из содержания протокола допроса не явившегося в суд свидетеля Свидетель №2(л.д.36), оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову, следует, что он пояснил: Он работает инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 25.09.2021 он нес службу в Башмаковском районе совместно с Свидетель №1, и управлял служебным автомобилем. Примерно в 21 час 48 минут в связи с превышением скорости около бассейна «Чайка по адресу: р.п.Башмаково, ул.Губкина, д.44В ими была остановлена автомашина <данные изъяты> К водителю последовал Свидетель №1 и вернулся с водителем в автомобиль. При проверке достоверности <данные изъяты> удостоверения этого водителя по базе данных ФИС ГИБДД М было установлено, что в этой базе удостоверение учитывается с фотографией другого человека. Для установления личности, водитель был доставлен в ОМВД, где было установлено, что он является Долматовым Ю.А..

Указанные обстоятельства, установленные протоколами допроса свидетелей, которые суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательства, им соответствуют, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Из заключения эксперта №948 от 07.10.2021(л.д.42-46), оснований сомневаться в допустимости и достоверности сведений в котором у суда не имеется, следует: Бланк <данные изъяты> удостоверения на имя ФИО2 с серийной нумерацией: <данные изъяты> изъятый 25.09.2021 у гражданина Долматова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Плеханова д.10А, не соответствует по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств, бланкам <данные изъяты> удостоверений соответствующего образца, и изготовлен не производством АО «Гознак»; бланк <данные изъяты> удостоверения изготовлен из двух листов белого полимерного материала, помещённых в прозрачную полимерную ламинирующую плёнку; изображения отличительного знака Российской Федерации «RUS» фиолетового цвета, расположенного в левом верхнем углу лицевой стороны бланка, защитных сеток и текста « <данные изъяты>» на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом цветной струйной печати; изображения серийной нумерации <данные изъяты>», погрудного изображения мужчины, цифровых обозначений от «1» до «14» фиолетового цвета, на лицевой и оборотной сторонах вышеуказанного бланка, выполнены способом цветной электрофотографии; изображения штрих-кода, вносимого текста чёрного цвета и таблицы с категориями, подкатегориями и соответствующими пиктограммами транспортных средств, на право управления, которыми может выдаваться удостоверение, на оборотной стороне вышеуказанного бланка выполнены электрофотографическим способом; ИК- и УФ-защиты имитированы частично.

В рапорте инспектора Свидетель №1(л.д.4) указывается, что им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Долматова Ю.А., который управлял транспортным средством с <данные изъяты> удостоверением серии №, выданным на имя ФИО2, имеющим признаки подделки.

Сведениями в информации из ФИС ГИБДД М(л.д.12) подтверждается, что <данные изъяты> удостоверение серии, номера <данные изъяты> категории В,С,D,CE выдано 03.07.2013 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, выдано в МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 25.09.2021 с фототаблицей(л.д.8-11) установлено, что в помещении ОМВД по адресу: р.п. Башмаково, ул.Плеханова, д.10А, у Долматова Ю.А. было изъято <данные изъяты> удостоверение №, выданное 03.07.2013 на имя ФИО2.

Сведениями в протоколе осмотра предметов от 24.11.2021 с фототаблицей(л.д.48-50) установлено, что изъятый у подсудимого бланк <данные изъяты> удостоверения имел серию, №, оформлен на имя ФИО2.

Обстоятельства, установленные указанными документами, протоколами, которые суд относит к допустимым доказательствам, согласуются с другими доказательства, и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния.

Квалификацию деяния Долматова Ю.А., квалифицированного органом предварительного расследования, суд считает правильной, и квалифицирует деяние подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно п.2.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки <данные изъяты> удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения", выдача <данные изъяты> удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи <данные изъяты> удостоверений")

Изъятое у Долматова <данные изъяты> удостоверение получено не в соответствии с порядком, установленном указанными правовыми актами, поэтому оно является заведомо для подсудимого поддельным, он использовал это поддельное удостоверение, исполняя свою обязанность при управлении автомобилем передавать <данные изъяты> удостоверение сотруднику полиции, <данные изъяты> удостоверение представляет право на управление транспортными средствами, поэтому в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание им вины, дачу им правдивых показаний.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств по делу не усматривается, а само по себе признание Долматовым своей вины, дача правдивых показаний об очевидном преступлении, которое было непосредственно выявлено сотрудником полиции, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для прекращения дела, суд не находит.

Принимая во внимание, что основания для избрания подсудимому меры пресечения не отпали, суд считает необходимым ее оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бланк <данные изъяты> удостоверения, как документ, подлежит хранению при деле.

Защиту подсудимого осуществляла адвокат Вершигорова С.А. по назначению суда, расходы по оплате ее труда за счет Управления Судебного департамента в Пензенской области за один день составляют 1 500 рублей. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от уплаты издержек полностью или частично - не имеется, они подлежат взысканию с него на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Долматова Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6(шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Башмаковский район Пензенской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: бланк <данные изъяты> удостоверения(л.д.52) - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Долматову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Долматова Юрия Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату участия защитника в суде в сумме 1 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Агапов

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Величко Е. М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Долматовой С.Г., Долматову И.Ю., Долматову Ю.А. и Хитронь Е.Ю. о взыскании платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи, объяснение представителя истца Ковиновой А. Н., а также объяснения Долматова Ю. А. и Хитронь Е. Ю., исследовав письменные доказательства по делу, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, в котором в обоснование своих требований ссылалось на то, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, однако потребители коммунальных услуг в данной квартире обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем за период с 1 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года образовалась задолженность, которую вместе с пенями за несвоевременное внесение названной платы следует взыскать в солидарном порядке с Долматовой С. Г., Долматова И. Ю., Долматова Ю. А. и Хитронь Е. Ю. в следующем размере: 75023,02 рублей – в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 18134,51 – в счет пеней на несвоевременное внесение этой платы.

Представитель истца Ковинова А. Н. для устного судебного разбирательства дела в судебное заседание явилась; уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков плату за жилое помещение...

... и коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года в сумме 64222,86 рублей и принять отказ от исковых требований о взыскании пеней на несвоевременное внесение этой платы.

Ответчики Долматов Ю. А. и Хитронь Е. Ю. для устного судебного разбирательства дела в судебное заседание явились, признали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили взыскать плату за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке, поскольку считают обязанность по внесению этой платы общей обязанностью их семьи; объяснили, что все ответчики являются членами одной семьи, в спорный период и до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и проживают в данной квартире.

Ответчики Долматова С. Г. и Долматов И. Ю. для устного судебного разбирательства дела в судебное заседание не явились, извещались об этом судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; со слов членов семьи, присутствующих в судебном заседании, – извещены надлежащим образом, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

В судебном заседании Долматов Ю. А. и Хитронь Е. Ю. подтвердили суду, что все ответчики в спорный период владели и пользовались указанной квартирой на законных основаниях, проживали в этой квартире и потребляли коммунальные услуги и продолжают проживать в этой квартире в настоящее время. О данных обстоятельствах свидетельствуют и отдельные материалы дела, в том числе сведения, представленные государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления коммунальных услуг»; также в материалы дела о проживании ответчиков в этой квартире истцом представлены сведения жилищно-эксплуатационной организации.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лиц, указанных в части 2 этой же статьи. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена положениями статьи 154 данного кодекса и включает в себя, среди прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 154 названного кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Как следует из материалов настоящего дела, истец является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для ГВС». Между тем ответчики, будучи владельцами указанной выше квартиры и потребителями названных коммунальных услуг, обязанность по внесению платы за данные коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности подтвержден истцом письменным расчетом и проверен судом; доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме за спорный период ответчиками не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности судом принимается.

Заявленные исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд считает законными и обоснованными, поскольку предоставление коммунальных услуг подтверждается исследованными судом доказательствами. Отсутствие платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесенной своевременно и в полном объеме, подтверждается теми же доказательствами и ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении и разрешении дела истец выразил суду в письменной форме заявление об отказе от исковых требований о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данное заявление истца приобщено к настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления истца суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 1 статьи 54 этого же кодекса право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит, а также права и законные интересы других лиц не нарушает, право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах отказ истца от указанных исковых требований суд принимает. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, среди прочего, указание на распределение судебных расходов. Распределение судебных расходов регламентируется положениями статей 98 и 101 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 этого же кодекса).

При предъявлении настоящего иска заявитель просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Дружининой И. Н. (то есть по другому делу), о чем к исковому заявлению приложена копия платежного поручения от 13 апреля 2016 года № 42923 на сумму 4434,92 рублей. Кроме этого, к исковому заявлению приложена копия платежного поручения от 12 августа 2019 года № 21328 на сумму 1497,36 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчиков по настоящему делу. В этой связи истец также просил возвратить ему 255,43 рублей в счет излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем первым пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац второй пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 333.40 данного кодекса).

Между тем к исковому заявлению по настоящему делу справка мирового судьи, осуществлявшего действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, приложены не были. Из приведенных выше законоположений следует, что именно подлинник (не копия) платежного поручения или квитанции со справкой мирового судьи должны быть приобщены к делу, по которому принимается решение о зачете или возврате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для распределения судебных расходов суд не находит. Только лишь утверждение в просительной части искового заявления о том, что излишне уплаченная государственная пошлина по совсем другому делу налоговым органом не возвращалась, служить поводом для распределения судебных расходов по настоящему делу не может. Кроме того, применительно к платежному поручению от 13 апреля 2016 года № 42923 следует иметь в виду трехлетний срок для подачи соответствующего заявления. Также истцу следует иметь в виду, что он не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в установленном порядке и в установленный срок относительно государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 12 августа 2019 года № 21328.

Таким образом, поскольку истцом при предъявлении настоящего иска никакая государственная пошлина уплачена не была, равно как отсутствуют законные основания для зачета государственной пошлины, суд полагает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, по которому иск удовлетворяется, подлежат возмещению за счет ответчиков не в пользу истца, а в пользу местного бюджета, учитывая при этом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Долматовой С.Г., Долматову И.Ю., Долматову Ю.А. и Хитронь Е.Ю. о взыскании платы за коммунальные услуги удовлетворить полностью.

Взыскать с Долматовой С.Г., Долматова И.Ю., Долматова Ю.А. и Хитронь Е.Ю. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 64222,86 рублей в счет платы за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для ГВС» за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Долматовой С.Г., Долматова И.Ю., Долматова Ю.А. и Хитронь Е.Ю. в солидарном порядке пользу местного бюджета муниципального образования город Мурманск 2126,68 рублей в счет государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска.

Дело <номер>

УИД: 18RS0<номер>-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года <адрес> УР

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЛВ к ДЮА о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

ДЛВ обратилась в суд с исковым заявлением к ДЮА о признании доли ответчика в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>126 в размере ? - незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>126 в размере 569 375 руб., прекращении права собственности ответчика на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>126 с момента получения денежной компенсации от истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893, 75 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ДЮА является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>126.

Собственниками остальных ? долей является истец, а также несовершеннолетние дети – ДАЮ, ЛАН, имеющие по ? доле каждый. Указанная квартира была приобретена в период брачных отношений истца и ответчика.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения,...

... заверенное ВрИО нотариуса нотариального округа «<адрес> Республики» АНЮ

<дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> брак расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

Дальнейшее совместное проживание бывших супругов невозможно.

Ответчиком не несутся расходы на оплату коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение расположенное по адресу: УР, <адрес>77.

Согласно справке <номер> от <дата> Института комплексного проектирования «Гарант» выдел ? доли в натуре в рассматриваемой квартире невозможен.

Согласно отчета <номер> от <дата> ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость 1/4 доли составляет 569 375 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе его доли в спорном помещении в связи с её незначительностью и невозможностью её выдела в натуре. Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец ДЛВ, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних третьих лиц ЛАН, <дата> года рождения, ДАЮ, <дата> года рождения, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, суду пояснила, что после расторжения брака с ответчиком спорную квартиру они хотели разменять, но ответчик не идет на соглашение по данному вопросу. Совместное проживание с ним в этой квартире невозможно ни для нее, ни для детей, в связи с чем, она с детьми из этой квартиры переехала. Сейчас она проживает в квартире по <адрес>, приобретенной ей в ипотеку. В настоящее время доступа в квартиру у нее нет, ответчик забрал даже ключи от почтового ящика. Истец не несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку не может снять показания счетчиков. Ответчик по телефону на контакт не идет, злоупотребляет алкоголем, устраивает скандалы. Иногда истцу с детьми приходилось из-за этого уходить ночью. С требованиями о вселении истец не обращалась.

В судебном заседании представитель истца ДЛВ – Герасимов Д.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время у истца доступа в квартиру нет, по причине того, что ответчик сменил замки. Он препятствует проживанию истца в данной квартире. На контакт ответчик не идет, на заключение какого-либо соглашения в отношении квартиры не согласен.

В судебное заседание ответчик ДЮА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ДЮА – Иголкина Ю.Я., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ответчик имеет существенный интерес в отношении спорного помещения, желает пользоваться квартирой, до настоящего момента фактически в ней проживает. Доводы истца голословны, ответчик не злоупотребляет алкоголем, не ведет асоциальный образ жизни, напротив, он официально трудоустроен, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. Просит учесть, что ответчик единолично несет бремя содержания спорной квартиры. К пояснениям социального педагога просит отнестись критически, а также учесть, что, поскольку педагог не предпринял каких-либо мер после слов несовершеннолетней ЛАН, в полицию, органы опеки не обратилась, семья на учет в качестве неблагополучной не была поставлена, следовательно, слова девочки она (педагог) всерьез не восприняла. У ответчика с несовершеннолетней ЛАН отношения не сложились, это дочь истца от первого брака, девочка не восприняла его как члена семьи, вместе с тем, отношения ответчика с его сыном более благополучные, возможно поэтому мальчик к социальному педагогу в школе не обращался и слов негатива в отношении своего отца не высказывал. Доводы об отсутствии ключей от спорной квартиры несостоятельны, о передаче ключей для квартиры ответчик уведомлялась по адресу регистрации через отделения почты.

В судебном заседании третье лицо несовершеннолетняя ЛАН, <дата> года рождения, в лице своего законного представителя ДЛВ, суду пояснила, что ответчик злоупотреблял алкоголем, пил почти каждый день, она боялась выходить из своей комнаты, в туалете постоянно пахло сигаретами. Готовую еду покупала только мама, а хранить её приходилось на балконе. В настоящее время проживает с мамой, так как проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХОВ, суду пояснила, что она является социальным педагогом в школе <номер>. Указала, что семья Д ей знакома – дочь учится в 9 классе, а сын перешел в 4 класс. ДЛВ она видела в школе, а вот отец никогда в школу не приходил. С детьми она разговаривала о жизни и о семье. В основном разговаривала с девочкой. Тема для детей некомфортная. Дети сказали, что сейчас проживают с мамой в квартире, которую она приобрела. Сейчас в школу дети ездят на общественном транспорте и им это не нравится. Дочь также сказала, что папа маму бил и в состоянии алкогольного опьянения он бывает достаточно часто. Девочка с отцом жить не хочет. Мальчик к отцу тянется и сказал, что хотел бы с ним жить, если бы все было хорошо. Общение с детьми состоялось по просьбе мамы. Первый раз разговор состоялся около двух лет назад. Снова разговаривали по просьбе мамы детей зимой <дата>. Свое обращение она мотивировала тем, что муж пьет. Всю информацию мы проверяем, и я хотела вызвать их отца на беседу, но мать была категорически против. Педагог указала, что не знала о том, что несовершеннолетняя ЛАН не приходится ДЮА родной дочерью, об этом она не с ней не разговаривала. О том, что отец детей педагог пьет узнала со слов матери.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ДАЮ (<данные изъяты> доли), ЛАН (<данные изъяты> доли), ДЛВ (<данные изъяты> доли), ДЮА (<данные изъяты> доли).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

В соответствии с заключением судебного эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> по состоянию на <дата> составляет 1 343 250 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

На основании ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением. Собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1196 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, ответчик, третьи лица являются равными (каждый по ? доли) долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,40 кв.м. и 14,20 кв.м.

<адрес> квартиры составляет 56,90 кв.м., из них жилая - 30,60 кв.м.

Ответчику ДЮА принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, т.е. 14,225 кв.м. общей площади помещения.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и не оспорено истцом, что ответчик ДЮА до настоящего момента фактически проживает в спорной квартире, несет бремя оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг, трудоустроен в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, иного недвижимого имущества в <адрес>, т.е. по месту жительства и трудоустройства, не имеет. Наличие у ответчика недвижимого имущества в городе Сарапуле в данном случае юридического значения не имеет, поскольку это не город места его фактического проживания. Доля ответчика в общем имуществе незначительной не является, более того, равна доле, приходящейся на самого истца.

При этом, суд учитывает, что истец, помимо спорной квартиры, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, где фактически и проживает, выехав из спорного помещения добровольно и осознанно.

Доводы об отсутствии доступа в квартиру, невозможности совместного проживания суд считает голословными, доказательства обращения в суд с требованиями о вселении в помещение, не чинении препятствий в ее использовании, передаче ключей, обращения в полицию по факту избиения, оскорбления, умаления чести и достоинства, суду со стороны истца не представлены.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность трех условий необходимых для удовлетворения требований истца, а именно: доля ответчика в праве общедолевой собственности является незначительной, ее выделение в натуре невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, достоверно и в полном объеме не установлена.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, а потому исковые требования ДЛВ к ДЮА удовлетворению не подлежат

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДЛВ к ДЮА о признании доли ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности ответчика на долю с момента получения денежной компенсации от истца, возмещении понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

№ 5-1464/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова Ольга Раисовна (183031, город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5),

рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отФношении:

Долматова Ю,А., *** года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Долматов Ю.А. нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 10.11.2020 в 11 часов 25 минут находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, д.47, без средств индивидуальной защиты.

Указанные действия Долматова Ю.А. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если т...

...акое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Долматов Ю.А. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на извещение СМС-уведомлением. Принимая во внимание, что при оформлении материалов по делу последнему под роспись разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в материалах дела, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Законом установлено, что предупреждение от чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным Законом, принимаемым в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 10) отнесено издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечение их исполнения, определение задач, функций, порядка деятельности, прав и обязанностей федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, руководство единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях реализации указанных полномочий, постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 вышеприведенного Постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к которым отнесено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил при введении режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать, в том числе требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования указания руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4 Правил при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также иных лиц, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 239 от 02 февраля 2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020; продлен постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года.

Во исполнение вышеприведенных правовых актов, постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту - Правила).

Соответственно указанные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования в поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях повышенной готовности, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 Раздела 2 Правил установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения, которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Событие и наличие административного правонарушения подтверждены представленными материалами: рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления Долматова Ю.А. в помещении магазина «Пятерочка» и пресечения в его действиях административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, в котором последний указал, что забыл одеть маску.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Действия Долматова Ю.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае Долматов Ю.А. допустил действия, явно указывающие на нарушение им вышеприведенных Правил, учитывая, что он находился в магазине, то есть на объекте розничной торговли, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), грубо нарушив режим повышенной готовности, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При принятии решения о назначении виновного административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает, что Долматовым Ю.А. совершено грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок; ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает, что Долматовым Ю.А. совершено грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, принимая во внимание его личность, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Долматова Ю,А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Долматову Ю,А., что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Мурманской области (ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску), ИНН 5190908238, КПП 519001001, ОКТМО 47701000; расчетный счет: 40101810040300017001; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области; БИК 044705001; КБК 18811601201019000140; УИН 1888045120000 1579790.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.Р. Лобанова

Дело №2а-1892/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 19 апреля 2016 года

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

при секретаре Ю.Ю. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ – УПФР в Московском районе г.Казани к Долматову Ю. А. о взыскании недоимки по пени,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – УПФР в Московском районе г.Казани обратилось в суд с административным иском к Ю.А. Долматову о взыскании недоимки по пени.

В обоснование административного иска указано, что за Ю.А. Долматовым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по пени в размере 3 364 руб. 46 коп., из которых на страховую часть трудовой пенсии 2 288 руб. 04 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 637 руб. 68 коп., в ФФОМС 438 руб. 74 коп.

Должнику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако оно не исполнено.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Ю.А. Долматова задолженность по пени в размере 3 364 руб. 46 коп., из которых на страховую часть трудовой пенсии 2 288 руб. 04 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 637 руб. 68 коп., в ФФОМС 438 руб. 74 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, конверт вернулся с пометкой почт...

...ового органа об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно пп. «б» п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: индивидуальные предприниматели.

На основании ч.1, п. 1 ч. 1.1, ч.1.2 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.1 и 2 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.1-3, 5, 6 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за Ю.А. Долматовым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по пени в размере 3 364 руб. 46 коп., из которых на страховую часть трудовой пенсии 2 288 руб. 04 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 637 руб. 68 коп., в ФФОМС 438 руб. 74 коп.

Должнику были направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако оно не исполнено.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований управления пенсионного фонда.

Размер взыскиваемых сумм рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что дает суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства РФ, суд взыскивает с административного ответчика пошлину в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ – УПФР в Московском районе г.Казани удовлетворить.

Взыскать с Долматова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ГУ – УПФР в Московском районе г.Казани задолженность по пени в размере 3 364 руб. 46 коп., из которых на страховую часть трудовой пенсии 2 288 руб. 04 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 637 руб. 68 коп., в ФФОМС 438 руб. 74 коп.

Взыскать с Долматова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 400 руб., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья К.А. Плюшкин

Дело № 5-195/2021

УИД 58RS0001-01-2021-000474-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 13 августа 2021 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, улица Плеханова, д. 8,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Долматова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Долматова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по тому же адресу, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (14 мая 2021 г. по ст. 20.21 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Долматов Ю.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

9 июля 2021 г., в 16 часов 15 минут, Долматов Ю.А. находился без гигиенической маски в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, улица Захарова, д. 38, в нарушение...

... требований п. 3.15.1. постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

В судебное заседание Долматов Ю.А., будучи извещенным, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Долматов Ю.А. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в которых указаны вышеназванные обстоятельства <данные изъяты>); письменными объяснениями Долматов Ю.А., в которых он признал, что находился в торговом зале магазина «Магнит» без гигиенической маски (<данные изъяты>); фотографиями Долматова Ю.А. без гигиенической маски в торговом зале магазина (<данные изъяты>).

Согласно с подп. «а», «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действовавшей на дату инкриминируемого правонарушения) на территории Пензенской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п. 1), установлен региональный уровень реагирования (п. 2). На граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п. 3.15.1).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что Долматов Ю.А. приведенные выше требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушил, так как находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски.

Действия Долматова Ю.А. судья квалифицирует по ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (так как 14 мая 2021 г. он был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения виновному наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Долматова Юрия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583601001, р/с 40102810045370000047 в Отделении Пенза Банка России, БИК 015655003, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 56603000, УИН 18880358211026582367, назначение платежа – штрафная санкция (протокол <адрес>).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бушуев В.Н.

Дело № 5-374/2021

УИД 58RS0001-01-2021-000736-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 27 сентября 2021 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, улица Плеханова, д. 8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Долматова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Долматова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по тому же адресу, <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Долматов Ю.А. совершил воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2021 г., в 21 час 55 минут, Долматов Ю.А., находясь возле дома № на улице Губкина в р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, на неоднократные законные требования сотрудника полиции назвать свои личные данные, назвался чужим именем – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании Долматов Ю.А. вину признал.

Судья считает, что признание Долматовым Ю.А. своей вины самооговором не является, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены указанные выше обстоятельства инкриминируемого Долматову Ю.А. деяния (<данные изъяты>); рапортом сотрудника полиции – инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пенз...

...енскому району ФИО4 о мерах, принятых по факту задержания водителя, назвавшегося чужим именем (<данные изъяты>); сведениями о привлечении Долматова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>); карточкой водителя Долматова Ю.А., в которой указаны его персональные данные, а также сведения о ранее выданном временном разрешении на право управления транспортным средством (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается, что Долматов Ю.А. законные требования сотрудника полиции назвать свои личные данные не выполнил, тем самым воспрепятствовав исполнению им своих служебных обязанностей по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения.

Действия Долматова Ю.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по признакам воспрепятствования исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного судья считает, что достижение целей административного наказания возможно только путем назначения виновному наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Долматова Юрия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 50 минут 27 сентября 2021 г.

На основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ засчитать Долматову Ю.А. в срок административного ареста время административного задержания по данному делу с 23 часов 05 минут 25 сентября 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бушуев В.Н.

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела об административном правонарушении

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Завражнов М. Ю. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступили протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, а также другие материалы указанного дела.

Представленные судье материалы имеют недостатки, требующие устранения должностным лицом, составившим названный протокол, и препятствующие рассмотрению данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения.

Однако событие административного правонарушения в данном протоколе приведено без ссылки на повторность совершения административного правонарушения, предусматриваемую частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен неправильно с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения.

Приведенные недостатки являются существенными и влекут возвращение протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судья

определил:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу, составившему этот протокол.

Разъяснить, что выявленные судьей недостатки материалов дела об административном правонарушении должны быть устранены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в срок не более трех суток со дня получения им данных материалов дела, а возвращены судье указанные материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями должны быть в течение суток со дня устранения выявленных судьей недостатков должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором. Возможность обжалования определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Дело № 5-439/2022

УИД 18RS0003-01-2021-008746-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2022 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17 час. 45 мин. ФИО2 находился в общественном месте в помещении Фермерского рынка по адресу: <адрес> без маски или иного заменяющего изделия, чем нарушил правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия ФИО2

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуа...

...ции, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (пп. 6 п. 10).

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года, содержащим объяснения ФИО2 о том, что он находился в общественном месте без маски, фотоматериалом, выполненным с привязкой к месту совершения правонарушения, из которых следует, что ФИО2 находился в общественном месте без маски.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, фотоматериале, не усматриваю.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО2, так и другими лицами, полагаю, что наказание может быть назначено в виде предупреждения, что обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Шахтин