Кициев Александр Николаевич

Дело № 2-3677/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кициева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Балахонову А. С. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Кициев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балахонову А.С. и просил расторгнуть договор № 290 от 08.06.2016 г., заключенный между ИП Балахонову А.С. и Кициевым А. Н., взыскать денежные средства в размере 36700 рублей, неустойку в размере 15700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 июня 2016 года между истцом и ИП Балахоновым А.С. был заключен договор № 290 на выполнение работ по установке крыши и остекления балкона с сайдингом. Стоимость заказа составила 52400 рублей. 08 июня 2016 года истом была произведена сумма предоплаты в размере 36700 рублей. В соответствии с условиями договора, работы исполнителем должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 23 июня 2016 года, что ответчиком ИП Балахоновым А.С. не выполнено. В сентябре 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями закончить работы или вернуть денежные средства с оплатой неустойки. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком подлежит оплате не...

...устойка в размере цены договора, а именно 15700 рублей, из расчета 3% за каждый день просрочки, то есть за 120 дней. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии с Законом "о защите прав потребителей", а так же в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС № 17.

Истец Кициев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Балахонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, а так же извещен надлежащим образом по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, причин уважительности неявки в суд не предоставил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле,

телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направление судебной повестки, а так же имеющийся в материалах дела сведения об извещении ответчика по средствам сотовой связи, считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 08.06.2016 г. истец Кициев А.Н. (заказчик) и ответчик ИП Балахонов А.С. (подрядчик) заключили договор № 290, по условиям которого подрядчик обязался установить крышу и произвести остекление балкона с сайдингом, по <адрес>. В соответствии с 5.1 договора стоимость заказа составляет 52400 рублей; при подписании договора «заказчик» обязуется оплатить стоимость конструкций и дополнительных материалов, что составляет 36700 рублей; после завершения всех работ и подписания акта приемки-сдачи оплачивается стоимость монтажных работ в размере 15700 рублей.

Согласно п. 1 договора «исполнитель» обязуется доставить на объект «изделия», согласно договорной стоимости, в течение 13 рабочих дней со дня заключения договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п.2.1 «исполнитель» должен заплатить «заказчику» штраф в размере 1% от стоимости работ (монтажа) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (л.д. 5-6).

08.06.2016 года Кициеным А.Н. было оплачено ИП Балахонову А.С. 36700 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом Кициеном А.Н. в адрес. ответчика ИП Балахонова А.С 27.09.2016 года направлена претензия по договору № 290 от 08.06.2016 г. с требованием вернуть истца денежные средства в размере суммы основного долга 36700 рублей, а так же оплатить неустойку в размере и срок установленные законом "о защите прав потребителей" (л.д. 8).

До настоящего времени ответа на претензию истца не поступило.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском

судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком ИП Балахоновым А.С. условия заключенного между сторонами договора исполнены не были, с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 36700 рублей.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении условий договора по независящим от стороны обстоятельствам, либо о нарушении стороной истца условий договора, ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 15700 рублей с учетом просрочки обязательств 120 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45п Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Балахонова А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с учетом суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28700 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты

судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере2072 рублей 00 копеек относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 290 от 08.06.2016г., заключенный между ИП Балахонову А.С. и Кициевым А. Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балахонова А. С., в пользу Кициева А. Н. денежные средства, уплаченные по договору №290 от 08 июня 2016 года в размере 36700 рублей, неустойку в размере 15700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28700 рублей, а всего 86100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Исковые требования Кициева А. Н. о взыскании с ИП Балахонова А. С. компенсацию морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балахонова А. С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2072 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года