Долматова Инна Максимовна

Дело №2а-1405/2024 УИД:48RS0001-01-2024-001694-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносовой А.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в выданном 14.04.2023г. мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка исполнительном документе – судебном приказе о взыскании задолженности с должника Долматовой И.М., в рамках возбужденного 31.10.2023г. исполнительного производства и бездействия начальника Отдела, не обеспечившего надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо - должник не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что наруш...

...ены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023г. мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка выдан судебный приказ о взыскании в пользу административного истца с должника Долматовой И.М. задолженности по кредитным платежам в размере 35300 руб., на основании которого 31.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка Чуносовой А.В. возбуждено исполнительное производство №146628/23/48003-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до 01.06.2024г. судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В частности: истребованы сведения о находящихся на счетах денежных средствах, по результатам которых, с учетом принципа соразмерности, обращено взыскание, направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, ПФР, Росреестр. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024г. в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ. Кроме того, 16.05.2024г. должник вызывался судебным приставом-исполнителем, однако по повестке не являлся.

Исходя из положений ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства полномочий для объявления должника в розыск по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имеется. Соответствующего заявления от взыскателя в подразделение службы судебных приставов-исполнителей не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исследуемого исполнительного производства. И, вопреки доводам административного иска, для вывода о том, что старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Липецка не было обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя Чуносовой Анны Васильевны в рамках исполнительного производства №146628/23/48003-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева

Дело № 2а-1372/2024

(УИД: 48RS0003-01-2024-001695-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 05 июня 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносовой Анне Васильевне, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконным,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносовой Анне Васильевне, УФССП России по Липецкой области, правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальника отдела незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу взыскателя в Правобережное районное отделение судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ № 2-1292/2023 от 22.05.2023 года, выданный судебным участком № 11 Правобережного округа г. Липецка Липецкой области, о взыскании задолженности в размере 69257,98 руб. с должника Долматовой И.М. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако задол...

...женность перед взыскателем должником не погашена. Полагало, что судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о времени, месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают:

1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;

2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Согласно ст. 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 года в Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 107763/23/48003-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-1292/2023 от 22.05.2023 года, в отношение должника Долматовой И.М. о взыскании задолженности в размере 60257,98 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Согласно материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, согласно которых у должника были обнаружены банковские счета, на которые впоследствии было обращено взыскание. Истребованы сведения из МВД, ГИБДД, ФНС, ПФР, Россреестра.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод обратившегося в суд за защитой своих прав. Суд приходит к выводу, что в данном случае бездействия со стороны административного ответчика допущено не было, все действия совершались в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд считает в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносовой Анне Васильевне, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносовой Анне Васильевне, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело № 2-363/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Дубиковой Т.Н.,

с участием в судебном заседании помощников прокурора Прониной С.В., Коврижкиной Е.А., представителей ответчиков администрации г. Липецка Тыриной О.В., Селезневой Д.С., акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» Иванниковой С.В., Ворониной В.В., Ольхова А.А., общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» Ведяйкиной Н.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка Рудаковой Л.М., Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Атаджанян Е.В., Серезетдиновой Я.В., Шульгиной Т.А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» Мельничук А.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах жителей <адрес> к администрации г. Липецка, муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» об обязании восстановить разрушенн...

...ую дренажную канализацию и обращении с заявлением о принятии ее на учет,

установил:

Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в защиту интересов жителей <адрес> к администрации г. Липецка об обязании поставить объект недвижимого имущества на баланс администрации муниципального образования. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена проверка по коллективному обращению жителей, проживающих по адресу: <адрес>, по вопросу соблюдения жилищного законодательства в части обеспечения органами местного самоуправления прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных жилых домах. Проведенной проверкой установлено: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, 8-ми квартирный, 2-х этажный, 2-х подъездный. Для отвода поверхностных и грунтовых вод в районе указанного дома имелась система дренажной канализации, предусматривающая самотечный отвод поверхностных и грунтовых вод в хозбытовую канализацию на <адрес>. В ходе рассмотрения данного вопроса установлено, что источником подтопления многоквартирного <адрес> является система дренажной ливневой канализации. Сотрудниками ОАО «ЛГЭК» и ООО «Строй-Сервис-Э» в течение нескольких лет производились неоднократные работы по откачиванию воды из подвального помещения. Кроме того, ООО «Строй-Сервис-Э» выполнен комплекс мероприятий по обследованию и ремонту инженерных сетей в <адрес>. Совместно с комплексом теплоснабжения ОАО «ЛГЭК» выполнен ремонт теплотрассы <адрес>. Произведен тампонаж бесхозяйного трубопровода водоснабжения и обследованы сети канализации, которые находятся в работоспособном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ заглушен водопровод Ду= 100мм по адресу: <адрес>. Однако указанная мера не привела к устранению затопления подвального помещения. В ходе проверки установлено, что все инженерные сети вышеуказанного дома находятся в работоспособном состоянии, протечки отсутствуют. Близлежащие инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации видимых повреждений не имеют. Вместе с тем установлено, что в непосредственной близости от дома проходит магистральный коллектор общесплавной канализации. Данный трубопровод никем не обслуживается и не числится на балансе. Объектом муниципальной собственности он не является, для обслуживания специализированной организации не передан. Однако администрацией г. Липецка меры для положительного решения вопроса об установлении причин подтопления технического подполья жилого <адрес> и устранения их, до настоящего времени не приняты.

Просил суд обязать администрацию г. Липецка поставить объект недвижимого имущества – коллектор ливневой канализации жилого <адрес>, на баланс администрации муниципального образования города Липецк. Обратиться с заявлением о постановке на учет объекта недвижимого имущества - коллектора ливневой канализации жилого <адрес> в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Строй-Сервис-Э», АО «ЛГЭК», Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ООО «СУ-11 Липецкстрой», МУП «Липецкводоканал», а также жители <адрес>: Балашова Т.Н., Болдырев В.Н., Болдырев М.Н., Болдырева М.В., Болдырева С.В., Рыжкова Н.В., Садчикова Е.М., Долматова И.М., Ерошин Н.В., Ерошин Ю.Н., Штыркина Д.В., Штыркина Е.Н., Закатова И.А., Гаврилина М.А., Гаврилин А.И., Гаврилина Т.Н., Анохин П.В., Анохин В.А., Анохина Л.Н., Черноусова Г.Ф., Черноусов Д.Д., Данилов А.А., Черноусов Ю.Д., Двуреченский А.И., Двуреченский А.А.

Впоследствии прокурор Правобережного района г. Липецка уточнил заявленные требования, просил обязать АО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» восстановить положение, существовавшее до нарушения права – путем проведения работ по восстановлению разрушенной дренажной канализации, прилегающей к <адрес>. Обязать администрацию г. Липецка поставить объект недвижимого имущества – коллектор ливневой канализации жилого <адрес>, на баланс администрации муниципального образования г. Липецк. Обратиться с заявлением о постановке на учет объекта недвижимого имущества – коллектора ливневой канализации жилого <адрес> в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сантехстрой».

Представители ответчиков: Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Липецкодоканал, ООО «Сантехстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Двуреченский А.А., Черноусова Г.Ф., Данилов А.А., Черноусов Ю.Д., Двуреченский А.И., Закатова И.А., Гаврилина М.А., Гаврилин А.И., Анохин П.В., Анохин В.А., Анохина Л.Н., Черноусов Д.Д., Болдырева С.В., Рыжкова Н.В., Садчикова Е.М., Долматова И.М., Ерошин Н.В., Ерошин Ю.Н., Штыркина Е.Н., Штыркина Д.В., Болдырев В.Н., Болдырев М.Н., Болдырева М.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Болдырев В.Н., Болдырев М.Н., Ерошин Н.В., Ерошин Ю.Н., Штыркина Е.Н., Штыркина Д.В., Гаврилин А.И., Гаврилина М.А., Закатова И.А., Анохин В.А., Анохин П.В., Черноусов Д.Д., Черноусова Г.Ф., Черноусов Ю.Д., Данилов А.А., Двуреченский А.И., Рыжкова Н.В., Анохина Л.Н. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощники прокурора Правобережного района г. Липецка Пронина С.В., Коврижкина Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду объяснили, что в подвале <адрес> постоянно стоит вода. Ранее воды в подвале дома не было, поскольку работала ливневая канализация, воды из которой отводились в хозяйственно-бытовую канализацию, принадлежащую АО «ЛГЭК». Но при строительстве здания <данные изъяты> спорная ливневая канализация была разрушена. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО восстановление работоспособности ливневой канализации возможно, и именно ее восстановление будет способствовать устранению подтопления подвала жилого дома.

Представители ответчика администрации г. Липецка Тырина О.В., Селезнева Д.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, суду объяснила, что поскольку в настоящее время ливневая канализация разрушена, то и принимать администрации на баланс нечего. Кроме того, принятие ливневой канализации на баланс администрации г. Липецка возможно только после возникновения права муниципальной собственности на нее.

Представители ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» Иванникова С.В., Воронина В.В., Ольхов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду объяснили, что поскольку отсутствуют сведения о нахождении ливневой канализации и ее работоспособности до реконструкции дворовой канализационной сети по <адрес>, то требование о восстановлении существующего права без подтверждения ранее существующего является несстоятельным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, спорная ливневая канализация АО «Липецкая городская энергетическая компания» не принадлежит и не какие работы на ней обществом не выполнялись.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» Ведяйкина Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и уточнение к нему. Суду объяснила, что для получения разрешения на строительство здания <данные изъяты> ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» необходимо было освободить земельный участок от канализационной сети, в связи с чем и был заключен договор с АО «Липецкая городская энергетическая компания» о переносе сетей. По-сути, договор носил формальный характер, поскольку фактически АО «Липецкая городская энергетическая компания» должна была перенести свои сети, а ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» должно было компенсировать им их расходы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, Рудакова Л.М., Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Атаджанян Е.В., Серезетдинова Я.В., Шульгина Т.А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» Мельничук А.Е., полагали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суду объяснили, что указанный район всегда относился к зоне подтопления, в связи с чем, при строительстве дома к нему и была подведена ливневая канализация, которая до ДД.ММ.ГГГГ отводила воды и воды в подвале не было. После строительства здания <данные изъяты> и реконструкции сети дворовой канализации сеть ливневой канализации была повреждена, врезка сети в <данные изъяты> была разрушена и засыпан дренажный колодец <данные изъяты>. При этом на топографо-геодезической съемке сеть ливневой канализации осталась неизменной. Более того, в <данные изъяты> имелось и имеется три входных отверстия, два относятся к сети хоз.-фекальной канализации, а в одно поступала вода с ливневой канализации. В настоящее время в него поступает вода из самовольно возведенной канализационной сети, не отраженной на топографо-геодезической съемке, отводящей сточные и ливневые воды от здания <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашова Т.Н. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суду объяснила, что она проживает в <адрес>. Указанный ДД.ММ.ГГГГ постройки. С момента постройки к дому прилегает сеть дворовой ливневой канализации. До ДД.ММ.ГГГГ – года начала строительства здания <данные изъяты> воды в подвале дома не было, она уходила через сеть ливневой канализации. В ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализация была повреждена и в подвале постоянно стоит вода, уровень которой поднимается до первого этажа. Воду приходится откачивать принудительно насосом, а на граждан ложатся расходы по электричеству на ОДН.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой <адрес> был построен ДД.ММ.ГГГГ. Дом двухэтажный, восьмиквартирный, общей площадью 378,4 кв.м., жилой площадью 262,1 кв.м.

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО «УК «Строй-Сервис-Э».

Для отвода поверхностных и грунтовых вод в районе указанного дома имелась система дренажной канализации, предусматривающая самотечный отвод поверхностных и грунтовых вод в хозбытовую канализацию по <адрес>.

В указанном доме имеется техническое подполье. В настоящее время указанное подполье по всему периметру заполнено водой.

Из объяснений директора МУП «Липецкводоканал», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подписанного им письма главе администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для исключению подтопления жилого <адрес> в свое время одновременно со строительством дома был проложен дренажный коллектор <данные изъяты>, который как исключение был подключен в хоз.-фекальную канализацию по <адрес>.

Согласно ответа главы города Липецка ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № для отвода поверхностных и грунтовых вод в районе <адрес> имеется система дренажной канализации, предусматривающей отвод поверхностных и грунтовых вод в хозбытовую канализацию на <адрес>.

Из топографо-геодезической съемки следует, что от жилого дома до колодца <данные изъяты> сети хоз.-фекальной канализации, принадлежащей АО «Липецкая городская энергетическая компания», пролегала канализационная сеть.

На основании заявления ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № и письма Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок, расположенный по <адрес>, пригоден для строительства административного здания.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» согласовало акт выбора указанного земельного участка при условии компенсации затрат ОАО «ЛГЭК» на реконструкцию самотечного канализационного коллектора <данные изъяты>, с целью его выноса за границы застраиваемого земельного участка на нормативное расстояние. При условии обеспечения охранной зоны <данные изъяты>.

Из технической документации на канализационные сети в районе <адрес> следует, что дворовая канализационная сеть по <адрес> проходила от кол № до кол № года постройки, протяженность трассы 126,8 кв.м., от кол № до кол №, от кол № до кол №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, протяженность трассы 120,7 кв.м., инвентарный №.

Дворовая канализационная сеть по <адрес> на праве собственности принадлежала ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Сети ливневой (дренажной) канализации, которые могли бы препятствовать строительству административного здания по <адрес>, отсутствовали на земельном участке.

До начала проведения строительных работ с территории, предназначенной для строительства объекта, были перенесены сети хоз.-фекальной канализации <данные изъяты>, находящиеся на балансе ОАО «Липецкая городская энергетическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» был заключен договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции дворовой канализационной сети по <адрес> (инв. №), принадлежащей и ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», в целях освобождения земельного участка, расположенного в районе пересечения улиц <адрес>, для его дальнейшего использования ЗАО СУ-11 «Липецкстрой».

Согласно ведомости договорной цены в стоимость реконструкции дворовой канализационной сети по <адрес> входили следующие виды работ и затрат: проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы с учетом стоимости материалов и оборудования, исполнительная документация, исполнительная съемка.

В соответствии с актом приема-передачи результатов инвестиционного проекта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были выполнены условия инвестиционного проекта: ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обеспечило реконструкцию принадлежащей ему дворовой канализационной сети по <адрес> инв. №, в целях освобождения земельного участка, расположенного в районе пересечения улиц <адрес>, а ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» осуществил финансирование по договору в сумме 999 128 рублей.

На основании исполнительной съемки, подготовленной в рамках договора по реконструкции дворовой канализационной сети по <адрес> ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», в планшет были внесены изменения.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационная сеть имеет протяженность 211, 58 м.п., состоит из трубопровода от <данные изъяты> до <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> от ж/домов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, материал-чугун, протяженность – 174,9 п.м., трубопровод от <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, материал-полиэтилен, протяженность – 36,68 п.м.

Указанная канализационная сеть принадлежит ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

На основании заявления ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и приложенных документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство административного здания по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ административное здание было введено в эксплуатацию.

После реконструкции дворовой канализационной сети <адрес> подвал жилого дома <адрес> залит водой.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Способами защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Судом проанализирована многочисленная переписка жителей дома <адрес> с различными компетентными органами по проблеме затопления подвала дома водой, из которой следует, что источником подтопления многоквартирного дома <адрес> является частичное разрушение и неработоспособность системы дренажной ливневой канализации, поврежденной во время строительства административного здания <данные изъяты>.

Так, в частности, из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистами Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП «Липецкводоканал», МКУ «Управление строительства города Липецка», прокуратуры Правобережного района г. Липецка установлено, что источником подтопления многоквартирного дома <адрес> является система дренажной ливневой канализации. Также в указанном письме отмечено, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛГЭК» проводило работы по прочистке системы общесплавной канализации, имеющей засор из строительного мусора (залитой бетоном).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ мест общего пользования: подвального помещения и подъезда по адресу: <адрес>, было выявлено подтопление чистой водопроводной водой доступных для обследования помещений подвала, что является нарушением пп. 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Захламления доступных для осмотра помещений подвала не выявлено. Нарушения герметизации швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест прохода коммуникаций в перекрытиях доступных для обследования помещений подвала и подъезда, не выявлено. Мусоропровода в доме нет. Стены в подъезде чистые, покрытие стен дефектов не имеет. На основании вышеизложенного выявлено, что доступные для осмотра места подвального помещения и подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

Из ответа главы города Липецка ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении мероприятий по выявлению причин подтопления <адрес> (с проведением земляных работ по раскопке колодцев и дренажного коллектора) обнаружено, что при строительстве здания <данные изъяты> по <адрес>) существовавшая ранее схема самотечного отвода поверхностных и грунтовых вод от <адрес> была нарушена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Липецкводоканал» ФИО сообщал ФИО о том, что ОАО «ЛГЭК» планирует приступить к выполнению работ по восстановлению дренажного коллектора от жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директор МУП «Липецкводоканал» ФИО просил главного инженера ОАО «ЛГЭК» дать разрешение на производство работ КВС ОАО «ЛГЭК» по восстановлению колодца дренажной канализации по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом для определения причин появления воды в подвале <адрес> и способах их устранения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оснащен наружной системой дренажной канализации, отводящей грунтовые воды. Внутренний дренаж невозможен из-за расположения уровня пола подвала ниже отметки лотка ближайшего канализационного колодца <данные изъяты>.

Для устранения подтопления подвала необходимо восстановить работоспособность сети наружной дренажной канализации, которая была выполнена у <адрес>.

Эксплуатация наружной дренажной канализации на дату экспертного освидетельствования невозможна из-за разрушения дренажного колодца <данные изъяты> при проведении работ по изменению трассировки канализационной сети от театра кукол и домов <адрес> (от <данные изъяты> до колодца на <адрес>) при строительстве здания <данные изъяты>. Работы финансировались АО «ЛГЭК».

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО пояснил, что на протяженности от торца жилого дома до <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> ливневая канализация работает. <данные изъяты> находится под асфальтом и неработоспособен, также отсутствует подключение ливневой канализации к хоз.-фекальной, принадлежащей АО «Липецкая городская энергетическая компания».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения специалистов, судебного эксперта ФИО письменные доказательства, суд приходит к выводу, сеть ливневой канализации, прилегающая к дому <адрес> перестала работать в результате выполнения работ АО «Липецкая городская энергетическая компания».

Возражения ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» о том, что они каких-либо строительно-монтажных работ на ливневой канализации не выполняли, реконструкцию дворовой канализационной сети по <адрес> выполняла подрядная организация ООО «Сантехстрой» и вины ответчика в повреждении канализационной сети в сложившейся ситуации не имеется, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации а также Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённому Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится, как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком, заказчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Липецкая городская энергетическая компания» как заказчик работ по реконструкции дворовой канализационной сети по <адрес> признаётся лицом, выполнившим работы по реконструкции, следовательно, отвечает за причинение вреда вследствие проведения строительных работ.

Кроме того, АО «Липецкая городская энергетическая компания» по результатам выполнения реконструкции дворовой канализационной сети по <адрес> в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка для внесения изменения в топографо-геодезическую съемку г. Липецка была представлена исполнительная съемка, отражающая расположение сетей после реконструкции, из которой следует, что сеть ливневой канализации осталась неизменной и входит в <данные изъяты> хоз.-фекальной канализации, принадлежащей АО «Липецкая городская энергетическая компания».

Однако представители АО «Липецкая городская энергетическая компания» в судебных заседания объясняли суду, что ливневая канализация в их сеть не входит и никогда не входила.

Из представленных АО «Липецкая городская энергетическая компания» суду фотографии <данные изъяты> усматривается, что в колодце имеется три ввода.

В материалах инвентаризационного дела на канализационные сети в районе <адрес> имеется рабочий абрис колодцев, в частности, <данные изъяты>, из которой усматривается, что колодец имел три ввода.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что два ввода относятся к сети хоз.-фекальной канализации.

В третий ввод в настоящее время подключена самовольно возведенная сеть ливневой канализации, служащей для отведения сточных и ливневых от здания <данные изъяты>, проходящая между зданием последнего и <данные изъяты>, и не отраженная на топографо-геодезической съемке. А ранее именно в данный ввод была подключена сеть ливневой канализации от <адрес>.

Более того, в месте прохождения сети ливневой канализации АО «Липецкая городская энергетическая компания» проводились и иные работы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

В частности, из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что асфальтирование канализационного люка <данные изъяты> было выполнено АО «Липецкая городская энергетическая компания».

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» восстановить часть наружной дренажной канализации, располагающейся вдоль домов <адрес> на участке от <данные изъяты> до <данные изъяты> (с восстановлением дренажного колодца <данные изъяты> и ввода трубы дренажной канализации в <данные изъяты>).

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что в районе расположения ливневой канализации какие-то строительные работы выполнялись ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», то в удовлетворении требований к этому ответчику суд полагает отказать.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом.

Судом установлено, что в районе <адрес> расположена сеть ливневой канализации, которая никем не обслуживается и не числится на балансе.

Объектом муниципальной собственности она не является, для обслуживания специализированной организации не передана.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд Решение вопросов по постановке на учет бесхозяйных канализационных сетей, канализационных очистных сооружений, их эксплуатации, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, осуществляют соответствующие органы местного самоуправления, в ведении которых находится решение данных вопросов.

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему облуживанию бесхозяйных участков канализационной сети, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность, а также принимать меры по устранению аварий на бесхозяйных участках канализационной сети.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать администрацию г. Липецка обратиться с заявлением о постановке на учет объекта недвижимого имущества – сети дренажной канализации жилого <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

При этом требование об обязании администрации г. Липецка поставить объект недвижимого имущества – коллектор ливневой канализации жилого <адрес>, на баланс администрации муниципального образования г. Липецк удовлетворению не подлежит, поскольку является преждевременным, и может быть заявлено только после возникновения у администрации вещных прав на сеть ливневой канализации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд.

Вместе с заключением эксперта в суд от генерального директора <данные изъяты> поступило заявление о возмещении расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 109 000 рублей.

Поскольку экспертиза назначалась в целях определения причин подтопления подвала жилого дома и способов их устранения, и именно данное требование к ответчику АО «Липецкая городская энергетическая компания» было удовлетворено, то именно с указанного ответчика и подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» восстановить часть наружной дренажной канализации, располагающейся вдоль домов <адрес> на участке от <данные изъяты> до <данные изъяты> (с восстановлением дренажного колодца <данные изъяты> и ввода трубы дренажной канализации в <данные изъяты>).

Обязать администрацию г. Липецка обратиться с заявлением о постановке на учет объекта недвижимого имущества – сети дренажной канализации жилого <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества ««Липецкая городская энергетическая компания» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 109 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 года.

Материал № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 марта 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Просолуповой Е.А.,

с участием помощников прокурора

Правобережного района г. Липецка Кирилловой И.А.,

Полянской Ю.Н.

осужденной Долматовой Е.М.,

защитника Быковой Е.А.,

представившей удостоверение № 778 от 04.02.2016 г. и ордер № 315 от 20.02.2017г.,

судебных приставов-исполнителей МРО СП по особо важным

исполнительным производствам

УФССП России по Липецкой области Гусева Р.В.,

Дементьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Гусева Р.В. о замене наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, иным видом наказания

Долматовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Чечня, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей малолетнего ребенка, официально не работающей, осужденной 31.05.2016 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Долматова И.М. осуждена 31.05.2016 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 11.06.2016 года.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Гусев Р.В. обратился в суд с представлением о замене назначенного Долматовой И.М. наказания в виде штрафа другим видом наказания. В обоснование представления указал, что 22.06.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Долматовой И.М. на основании исполнительного листа. 19.09.2016 года Долматовой И.М. лично, под роспись вручено предупреж...

...дение о том, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Долматовой И.М. разъяснено положение ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об оплате штрафа. Также осужденной было разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст.31 УИК РФ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 10.08.2016г. Штраф по состоянию на 23.01.2017г. не оплачен, остаток долга составляет 5 000 рублей, правом на обращение в суд за предоставлением рассрочки (отсрочки) оплаты штрафа осужденная не воспользовалась. Просит заменить Долматовой И.М. наказание в виде штрафа иным видом наказания, так как в настоящее время осужденной нарушаются условия исполнения оплаты штрафа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дементьев Е.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Осужденная Долматова И.М., ее защитник Быкова Е.А., прокурор Кириллова И.А. просили производство прекратить, поскольку отсутствует предмет проверки.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство представлению подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом наказание не может быть условным.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда от 25 сентября 2014 г. N 2178-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеванина Н.А. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 46 УК РФ», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, существенным условием для решения вопроса о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания является установление уважительности причин неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Из представленных в судебное заседание квитанций об оплате следует, что осужденная Долматова И.М. задолженность по уплате штрафа погасила в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Дементьев Е.В. подтвердил правильность реквизитов, указанных в платежных документах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятые осужденной реальные меры к погашению задолженности, а также отсутствие предмета проверки в связи с погашением осужденной задолженности, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения производства по материалу.

На основании ч.5 ст. 46 УК РФ, руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Гусева Р.В. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий