Долнаева Юлия Владимировна

Дело №2-3789/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долнаевой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Долнаева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ххх после проливного дождя, в результате протекания ливневой канализации затопило ее квартиру: с потолка, люстры, розеток и выключателей текла вода, намокли обои, взбухло покрытие из ламината, в ванной комнате и туалете отошел кафель, в комнатах на полу промокли ковры. Вина ответчика в заливе ее квартиры подтверждается актом обследования ООО «Коммунальник», утвержденным генеральным директором ООО «Коммунальник» ФИО1 от ххх, согласно которому причиной затопления квартиры является протекание ливневой канализации на техническом этаже. Для определения размера причиненного ущерба истцом заключен договор № от ххх с оценщиком ИП ФИО2, за услуги которого ею оплачена сумма в размере ххх руб. Согласно указанному отчету стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет ххх руб. Случай затопления квартиры неоднократный, имеются ранее вынесенные су...

...дебные постановления по заливу квартиры в ххх году.

Просила суд взыскать с ООО «Коммунальник» причиненный ущерб в размере ххх руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель истца Горяева С.Н. исковые требования поддержала.

Истец Долнаева Ю.В. в судебное заседание не явилась несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» в судебное заседание, по телефону просил суд дело слушанием отложить. Доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Джаврунова В.К., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, (далее Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В силу п.10 Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.26. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу п. 4.6.2.4. внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.

В судебном заседании установлено, что ххх по вине ООО «Коммунальник», не обеспечившего исправность водостока в многоквартирном доме, в квартире Долнаевой Ю.В. произошел залив, вследствие которого ей причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из искового заявления, материалов дела, пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес> является ООО «Коммунальник», которое обязано осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нести ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее виновных действий или бездействий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от ххх, Долнаева Ю.В., ххх г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования, составленного ООО «Коммунальник» ххх, в результате протекания ливневой канализации с технического этажа в квартире истца по адресу: <адрес> произошло затопление: в зале с потолка текла вода, обои мокрые, с люстры текла вода, с розеток и выключателей, взбухло покрытие для пола - ламинат. В спальне с потолка, со сплит-системы, с розеток, выключателей, с люстры текла вода, взбухло покрытие для пола - ламинат. В спальне №2 все тоже самое, взбухло покрытие для пола - ламинат. В ванной, туалете текло с потолка, кафель отошел. В коридоре №1 с потолка текла вода, обои мокрые. На кухне с потолка текла вода, обои мокрые, взбухло покрытие для пола - ламинат. Ковровые покрытия мокрые. Причина исследования: произошло протекание ливневой канализации.

По отчёту № по определению стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы <данные изъяты> квартиры Долнаевой Ю.В., расположенной по адресу: <адрес>, составленного оценщиком ИП ФИО2, составлена локальная смета, согласно которой стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы <данные изъяты> квартиры в результате затопления составляет ххх руб., стоимость материального ущерба иного имущества, находившегося в квартире составляет ххх руб., всего ххх руб. Согласно указанному заключению затоплению подверглись жилые комнаты (литер №1, №2, №6, №7), кухня (литер №8), прихожая (литер №9), в результате чего произошла значительная потеря качества внешнего вида элементов отделки квартиры.

Из таблицы №2 к вышеуказанному отчету следует, что в зале квартиры истца имеются фрагментные следы влаги – грязные пятна и разводы в местах сопряжения потолка со стенами по всему периметру, над дверным проемом, слева и справа от него; вспучивание и отслоение окрасочного слоя справа и слева от дверного проема; множественные следы влаги – на стенах пятна и потеки от потолка до пола по всему периметру, справа и слева от дверного проема, в углу слева от оконного проема; деформация обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината по всей поверхности – коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками). В спальне – жилой комнате литер №2: следы влаги фрагментарно-грязные желтые пятна и разводы в местах сопряжения потолка со стенами, над дверным проемом и слева от него; фрагментные следы влаги – на обоях пятна и потеки от потолка до пола над дверным проемом и слева от него; вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината по всей поверхности – коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками). В спальне – жилой комнате литер №6: фрагментные следы влаги – грязные желтые пятна и разводы в местах сопряжения потолка со стенами справа от дверного проема; фрагментные следы влаги – на обоях пятна и потеки от потолка до пола справа от дверного проема, в углу слева от оконного проема; вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината по всей поверхности – коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками). В спальне – жилой комнате литер №7: фрагментные следы влаги – грязные желтые пятна и разводы в местах сопряжения потолка со стенами по периметру, над дверным проемом, слева от оконного проема; множественные следы влаги – на обоях пятна и потеки по всему периметру, справа и слева от дверного и оконного проемов от потолка до пола; вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината по всей поверхности – коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками). В кухне – литер № 8: фрагментарно следы влаги: грязные ржавые пятна и разводы продолговатой формы с усилением по границе следа, в местах сопряжения потолка со стенами, над дверным проемом, слева и справа от него; вздутие, отслоение штукатурного и окрасочного слоев; на обоях над дверным проемом, слева и справа от него пятна и потеки, вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината по всей поверхности – коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками). В прихожей – литер №9: множественные следы влаги по всей поверхности: особенно перед входной дверью, слева перед дверным проемом в жилую комнату литер №2, справа от дверного проема в жилую комнату №7, вспучивание и отслоение штукатурного и окрасочного слоев; на обоях пятна и потеки от потолка до пола по всей поверхности, вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождение в местах стыка полотнищ; деформация ламината – коробление, рассыхание и расхождение на стыках (образование щелей между планками), выпадение планок.

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета оценщика у суда не имеется. Указанные в нем повреждения, требующие ремонта, соотносятся с повреждениями, указанными в акте обследования от ххх. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Принципом гражданско-правовой ответственности является презумпция вины должника.

Согласно ст.1064 ГК РФ причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Доказательства, опровергающие приведенные истцом доказательства, и доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда суду не приведены.

ООО «Коммунальник», как исполнителем услуг, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома.

Причиной залива квартиры истца Долнаевой Ю.В. является протекание трубы ливневой канализации, входящей в состав общего имущества жилого дома, за надлежащее состояние которой несет ответственность управляющая компания.

Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме ххх руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ххх рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об определении материального ущерба от затопления от ххх, заключенному между ИП ФИО2 и Долнаевой Ю.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру от ххх за оказание услуг оценщика истцом уплачена сумма в размере ххх руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № о т ххх, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Долнаевой Ю.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру от ххх ООО «<данные изъяты>», истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере ххх руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ххх ООО НКБ г.Элиста.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, представителем затрачено незначительное количество времени на участие в деле, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат возмещению частично, на сумму ххх руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Долнаевой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Долнаевой Ю. В. возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оценке ущерба в размере ххх рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-2514/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долнаевой Ю. В. к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Долнаева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ххх является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 81,01 кв.метров. В указанном жилом помещении ею самовольно произведена перепланировка и переустройство, а именно: в помещении №8 демонтаж оконно-дверного блока без разрушения подоконной части, вынос газовой плиты на лоджию, демонтаж встроенного шкафа в помещении №9, монтаж дверного проема (коридор) в помещении №10. В результате переустройства и перепланировки жилого помещения жилая площадь квартиры составляет 50,2 кв.м., общая площадь – 84,2 кв.м. Согласно заключению соответствующих служб, угроза жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц перепланировкой и переустройством не допущены.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., подсобной площадью 34,0 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Долнаева Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, проси...

...т удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Элиста в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела без их участия, оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представители ТО «Центральный» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, филиала ОАО «Газпром газораспределение Элиста» в г. Элисте, ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Долнаева Ю.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ххх г., свидетельством о государственной регистрации права серии 08 РК № от ххх г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Как видно из технического паспорта жилого помещения – квартиры <адрес>, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК по состоянию на ххх в квартире: в помещении №8 демонтирован оконно-дверной блока без разрушения подоконной части, самовольно вынесена газовая плита на лоджию, демонтирован встроенный шкаф в помещении №9, установлен монтаж дверного проема (коридор) в помещении №10.

После переустройства и перепланировки размер общей площади квартиры с учетом площади холодных помещений составляет 107,2 кв.м., размер общей площади квартиры без учета площади холодных помещений – 84,2 кв.м., жилой площади – 50,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, указанные переустройство и перепланировка квартиры были произведены без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть являются самовольными.

Из заключения о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения следует, что соответствующими уполномоченными органами дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, поскольку конструктивных нарушений не установлено.

Согласно заключению по итогам проверки представителями филиала ОАО «Газпром газораспределение Элиста» в г. Элисте, территориального отдела «Центральный» управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Целинном, Ики-Бурульском, Приютненском, Кетченеровском районах и г. Элисты, ООО «Коммунальник», Государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты, при переустройстве и перепланировке строительные, санитарные, технические и иные нормы и правила не нарушены, перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов соседей, других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возможно.

Сведений о том, что в результате самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, нарушены права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц либо создана угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлены. Суд такими сведениями не располагает.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Долнаевой Ю. В. к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии в виде демонтажа в помещении №8 оконно-дверного блока без разрушения подоконной части, выноса газовой плиты на лоджию, демонтажа встроенного шкафа в помещении №9, монтажа дверного проема (коридора) в помещении №10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2-3477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 8 декабря 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Орусовой И.Г.,

с участием представителя истца Наминова В.И.,

представителя ответчика Салдысова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долнаевой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Долнаева Ю.В. в лице представителя – Наминова В.И., обратилась в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 августа 2017 года произошел залив принадлежащей Долнаевой Ю.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки от 31 августа 2017 года №677, составленному ведущим специалистом Инспекции государственного жилищного надзора РК, причиной залива квартиры явилось отсутствие заглушки на тройнике внутреннего водостока, расположенного на площадке выхода на крышу, а также неисправность стыковых соединений водосточного стояка. 22 сентября 2017 года истцом заключен договор с оценщиком ИП Мантеевым Б.Б. по оказанию услуг по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету №2-см от 22 сентября 2017 г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 335 712 руб. Оценщику за услуги оплачено 10 000 рублей. 9 октября 2017 года в адрес ответчика направлена пр...

...етензия, в которой предложено возместить ущерб, расходы на услуги оценщика. Требования Долнаевой Ю.В. до настоящего времени не исполнены.

Просит суд взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Долнаевой Ю.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 335 712 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 руб., 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 руб.

Истец Долнаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, направив представителя для участия в деле. Представитель истца по доверенности Наминов В.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» Салдысов А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В силу ст.ст.1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п.п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Как следует из материалов дела, Долнаева Ю.В. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 84,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, многоквартирного дома на основании договора купли-продажи квартиры от 22 июля 2014 г., решения Элистинского городского суда РК от 14 июля 2017 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2015 года.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 24 сентября 2015 года, заключенному с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом возложено на ООО Управляющая компания «Коммунальник».

Судом установлено, что 23 августа 2017 года в результате отсутствия заглушки на тройнике внутреннего водостока, расположенного на площадке выхода на крышу, а также неисправности стыковых соединений водосточного стояка произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем 31 августа 2017 года она обратилась в Государственную жилищную надзора Республики Калмыкия с требованием провести проверку состояния многоквартирного жилого дома.

Из акта проверки инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия №677 от 31 августа 2017 года следует, что в результате осмотра квартиры <адрес>, установлено следующее: 1) коридор № 1 – на поверхности стен отслоение в местах стыка обоев, вздутие обоев, в результате попадания влаги разбухли дверные наличники, провисание натяжного потолка; 2) коридор №2 – на поверхности потолка отслоение шпаклевочно – побелочного слоя длиной до 1 м., в результате попадания влаги разбухли дверные наличники, на поверхности стен отслоение в местах стыка обоев, вздутие обоев; 3) кухня – на поверхности стен наличие следов потеков, отслоение и вздутие обоев, провисание натяжного потолка, на поверхности потолка над газовой плитой наличие пятен в виде развода площадью до 0,2 кв.м.; 4) комната № 1 – на поверхности стены, смежной с коридором №2, отслоение в местах стыка обоев от потолка до пола, вздутие обоев, на поверхности пола вздутие плиточного ламината, наличие следов затопления на поверхности потолка, на дверном блоке отсутствует один наличник; 5) зал – на поверхности пола вздутие плиточного ламината, наличие отслоения шпаклевочно – побелочного слоя и следов затопления на поверхности потолка, на поверхности стен наличие отслоения обоев и вздутие обоев; 6) балкон – наличие следов затопления в местах сопряжения со стенами, на поверхности потолка, по всему периметру на поверхности стен наличие следов разводов и потеков с отслоением шпаклевочно – побелочного слоя, наличие трещин; 7) комната №2 – на поверхности стен отслоение обоев; 8) комната №3 – на поверхности стен отслоение верхней кромки обоев над дверным проемом, на поверхности пола вздутие плиточного ламината; 9) гардеробная – на поверхности потолка наличие следов затопления с отслоением шпаклевочно – побелочного слоя площадью до 3 кв.м.

В ходе осмотра кровли и чердачного помещения установлено следующее: отсутствует запирающее устройства на двери входа на технический этаж; отсутствует двери выхода на крышу и чердачное помещение; отсутствует запирающее устройство на двери в машинное отделение; захламление бытовым мусором лестничного марша на технический этаж площадки выхода на крышу, в чердачное помещение и в машинное отделение; на поверхности кровли водоотводные воронки внутреннего водостока не оборудованы защитными решетками; отсутствует заглушка на тройнике внутреннего водостока, расположенного на площадке выхода на крышу, а также неисправность стыковых соединений водосточного стока; наличие следов от ранних затоплений на поверхности стены технического этажа и следы затопления на лестничной клетке с 9-го по 5-й этаж, а также наблюдаются следы копоти в электрическом щите 5- го этажа.

В ходе обследования кровли и системы ливневой канализации мастером участка № 2 и сантехником ООО УК «Коммунальник», проведённого 24 августа 2017 г., в горловине канализации обнаружена пластиковая бутылка из-под пива объемом 1,5 литра.

09 октября 2017 года Долнаевой Ю.В. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ООО Управляющая компания «Коммунальник», в которой истец просила возместить причиненный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ущерб истцу управляющей компанией не возмещен.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате отсутствия заглушки на тройнике внутреннего водостока, расположенного на площадке выхода на крышу, что привело к возможности засорения ливневой канализации мусором, а также неисправность стыковых соединений водосточного стояка, являющейся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, контроль за содержанием и ремонтом которой возложен на управляющую компанию ООО Управляющая компания «Коммунальник» в силу заключенного с жильцами дома 2, корпуса 3, 7 микрорайона г. Элисты договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома.

Таким образом, ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – сильного дождя с грозой, имевшего место 23 августа 2017 г., отклоняются судом, поскольку устройство ливневой канализации многоквартирного дома позволяет ей справиться с отведением большого количества ливневых осадков. Залив квартиры истца произошел в результате засора ливневой канализации, ответственной за состояние которой является управляющая компания в силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере.

Как следует из представленного истцом отчета № 2-см, произведенного независимым оценщиком Мантеевым Б.Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 335 712 руб.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, представителем ответчика не оспаривается и признается.

Итоговая величина затрат на ремонтно – восстановительные работы, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке предусмотренным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» признается судом достоверной, поскольку в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ»). Вместе с тем, суд не может согласиться с установленной величиной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и считает необходимым из заявленной суммы, подтвержденной сметой, исключить сумму налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Из статьи 146 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждений последствий залива не может признаваться товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры в размере 290 603 руб., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 « защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 290 603 руб., размер компенсации морального вреда – 10 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 150 301 руб. 50 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимал участие Наминов В.И., за предоставление услуг которой истец оплатила 24 октября 2017 года 23 500 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление и принято участие судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно кассовому чеку от 4 октября 2017 года Долнаева Ю.В. понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 406 руб. 03 коп. (6 106 руб. 03 коп. (по требованию имущественного характера – 290 603 руб.) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Долнаевой Ю.в размере 7 107 руб., согласно чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от 24.10.2017г., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Долнаевой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Долнаевой Юлии Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 290 603 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 150 301 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 10 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,1 500 руб. нотариального тарифа.

В остальной части иска Долнаевой Юлии Владимировне отказать.

Возвратить Долнаевой Юлии Владимировне 7 107 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 406 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова