Дубровин Алексей Илларионович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 2-56/2024

13 августа 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского И.Н. к Коптеву И.А., САО «РЕСО-Гарантия», Дубровину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Подольский И.Н. обратился в суд с иском к Коптеву И.А., САО «РЕСО-Гарантия», Дубровину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. водитель Дубровин А.И., управляя автобусом <данные изъяты> г.р.н. № на перекрестке <адрес> при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г.р.н. № под управлением водителя Коптева И.А., движущемуся встречного направления прямо по левой полосе своего направления движения, (нарушил п. 13.12 ПДД РФ), увидев, что создал опасность для движения, остановился на проезжей части, при этом водитель а/м <данные изъяты> г.р.н. № Коптев И.А. в нарушении требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, располагая технической возможностью, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, осуществил маневр перестроения на правую полосу движения своего направления с целью объезда возникшего препятствия (автобуса), создав при этом опасность для движения другим участникам дорожного движения, продолжил движение без снижения скорости, в результате чего совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Дубровина А.И. и последующее столкновение с а/м <данные изъяты> гос.№ под управлением истца, стоящим на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес>, причинив ему технические повреждения. Собственником транспортного средства а/м Мерседес <данные изъяты> г.р.н. № Коптевым И.А. застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, действительным на дату ДТП. Собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты> г.р.н. № Дубровиным А.И. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не застрахован. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ИП Косцовым М.В. составлено заключение специалиста №, согласно которому: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 641 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 156 900 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 484 500 рублей. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: ра...

...змер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № составляет 484 500 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения эксперта-техника 8 000 рублей. В связи с этим истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением направлено заявление о страховой выплате от 30 января 2023 года. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с этим в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением от 25 апреля 2023 года направлена претензия. Письмом от 03 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия повторно отказало в выплате страхового возмещения. 25 мая 2023 года истцом в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и компенсации услуг эксперта, которое было принято к рассмотрению. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 21 июня 2023 года вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований, которое истцом получено по почте 30 июня 2023 года. Добровольно ответчики к истцу не обратились, в полном объеме ущерб не возместили, предложений по возмещению ущерба не высказывали, предложения истца о его возмещении проигнорировали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, прибегая к услугам представителя, расходы на оплату которого составляют 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Коптева И.А., САО «РЕСО-Гарантия», Дубровина А.И. в пользу истца Подольского И.Н. в счет причинения вреда имуществу - а/м <данные изъяты> гос.№ - 484 500 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ответчиков Коптева И.А., САО «РЕСО-Гарантия», Дубровина А.И. в пользу истца Подольского И.Н. понесенные судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей. Взыскать с ответчиков Коптева И.А., САО «РЕСО-Гарантия», Дубровина А.И. в пользу истца Подольского И.Н. понесенные судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, 01 августа 2024 года, 13 августа 2024 года не являлись в судебное заседание, не заявляли ходатайств о том, чтобы рассмотреть гражданское дело №2-56/2024 в судебных заседаниях 01 августа 2024 года, 13 августа 2024 года в своё отсутствие, свои требования не поддерживают, что указывает на утрату истцовой стороной интереса к рассматриваемому вопросу.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия истца в судебных заседаниях не представлено и на основании приведённых норм права суд находит, что исковое заявление Подольского И.Н. к Коптеву И.А., САО «РЕСО-Гарантия», Дубровину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Подольского И.Н. к Коптеву И.А., САО «РЕСО-Гарантия», Дубровину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит в суд доказательства, подтверждающие уважительные причины его отсутствия в судебном заседании.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья

№ 2-1036/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дубровину Алексею Илларионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском Дубровину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО5» и ответчиком заключен кредитный договор № №, условия которого ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6» уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора цессии.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен, условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусматривают возможность передачи права требования по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 5).

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, установленному судом в ходе рассмотрения дела, а также по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО7» и Дубровиным А.И. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № № № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, установив процентную ставку по договору в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей 11 копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей – штраф.

О наличии задолженность заемщик уведомлялся (л.д. 32), однако, до настоящего времени задолженность в указанном выше размере не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8) и ООО «Феникс» заключили договор №/с-Ф уступки прав (требований), по условиям которых Банк уступил истцу право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 37-40).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). В силу ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен (л.д. 31).

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дубровину Алексею Илларионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дубровина Алексея Илларионовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 739575 рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в сумме 10595 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 15 июня 2020 года.

Судья И.А. Петрова

№ 2-807/22

47RS0022-02-2021-002989-914

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

с участием истца Коптева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Игоря Алексеевича к Дубровину Алексею Илларионовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е55 AMG» государственный регистрационный № 47, под управлением истца и автобуса «YUTONG ZK 6737D» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и под его управлением, а также автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО5

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахован...

...а.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет № рублей, стоимость годных остатков - № рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила №.

Эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ко взысканию подлежит ущерб в размере № рублей (№ рублей).

Также истцом понесены расходы за составление отчета об оценке и осмотр транспортного средства в размере № рублей.

На требование истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчик не ответил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от получения извещения о месте и времени проведения настоящего судебного заседания уклонился, не явившись за получением судебной корреспонденции, при этом о наличии дела в суде ему достоверно известно, поскольку ранее судебные извещения им были получены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е55 AMG» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автобуса «YUTONG ZK 6737D» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и под его управлением, а также автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак О 653 ЕМ 47, под управлением ФИО5

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО6 № составляет 1404600 рублей, стоимость годных остатков - 70100 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 658700 рублей.

Эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ко взысканию подлежит ущерб в размере 588600 рублей (658700 рублей- 70100 рублей) (л.д. 20-66).

Также истцом понесены расходы за составление отчета об оценке и осмотр транспортного средства в размере 10000 рублей (л.д. 14-17).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, ответчиком не оспорен, а потому считается судом установленным.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 588600 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, факт несения которых истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ с достоверностью подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9186 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере № рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова

Дело №а-4102/2016 01 августа 2016 года

в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Д.А.И. о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Д.А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 11 350 руб., пени в размере 1882,05 руб.

В обоснование своих требований указала, что Д.А.И. имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении транспортные средства, которые являются объектами налогообложения в соответствии с главой 28 НК Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.69-70 НК Российской Федерации налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём свидетельствует список заказных писем. Срок добровольной уплаты, установленный требованием, истёк, однако указанная в требовании сумма налога и пени до настоящего времени в бюджет не поступила (л.д.2-3).

От административного ответчика возражения против рассмотрения административного дела в упрощенном порядке не поступило.

В пункте 1 статьи 362 НК Российской Федерации указано, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию тр...

...анспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> исчислила Д.А.И. транспортный налог за 2014 год в сумме 11 350 руб. на транспортные средства, находившиеся в его собственности, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым уведомлением №, которое было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,12).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. отправлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 11 350 руб. и пени 1882,05 руб. (л.д.10-11).

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75).

Из представленного Инспекцией расчёта пеней следует, что на недоимку по транспортному налогу с физических лиц 20 658,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 1882,05 руб. (л.д.13). Данный расчёт не верен: 20 658,33 руб. * 8,25% / 300 * 330 дн. = 1874,74 руб.

В определении о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству, копия которого была направлена административному истцу, ему было указано на необходимость предоставления документов о наличии недоимки по налогу в размере 20 658,33 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, взыскания недоимки. Однако доказательств недоимки за прошлые налоговые периоды не было представлено (л.д.1). Так как недоимка не подтверждена надлежащими доказательствами, суд отказывает во взыскании пеней, начисленных на данную недоимку.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по уплате налога добровольно не исполнил, суд взыскивает с него требуемую сумму налога.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Государственная пошлина составит 11 350 руб. * 4% = 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь главой 33 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ИФНС России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: С.Б.-<адрес> Украинской ССР, место регистрации: <адрес>; ИНН №; недоимку по транспортному налогу с физических лиц в сумме 11 350 руб. (КБК 18№), ОКТМО 41648101; с перечислением на счёт: № в БИК: 044106001 Отделение Ленинградское, <адрес>, ИНН 4716005053 УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>);

во взыскании пени в размере 1882,05 руб. отказать.

Взыскать с Д.А.И. в доход федерального бюджета 454 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: