Долопчи Надежда Викторовна

74RS0031-01-2023-007574-89

Дело № 11а-4857/2024 Судья: Батуева О.А.

Дело № 2а-6067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Аганиной Т.А.,

судей Когденко Н.Ю., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мычкиной Е.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мычкиной Е.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Долопчи Н.В. Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, длительное время не совершает выход по месту нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства должника, не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, не устанавливает дебито...

...рскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака, не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, не устанавливает наследников должника, в том числе фактически, принявших наследств. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Мычкину Е.А. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Досманова Н.С. в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мычкина Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда и принять по административному делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению апеллянта, ответчиком не представлено сведений о проверке имущественного положения должника по месту регистрации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлены наследники, принявшие наследство, в том числе наследники, фактически принявшие наследство после смерти наследодателя по месту открытия наследства. Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель ограничился формальным направлением запросов. Полагает, что ответчиком не представлено сведений о проверке имущественного положения супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества. Доказательств того, что исполнение невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 62 933,74 рубля в отношении должника Долопчи Н.В., в пользу взыскателя ООО МФК «Пойдем» (л.д.19,20,21-22).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления (л.д.26,28-32).

Из ответа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автотранспортных средств за должником не зарегистрирован о(л.д.33).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником зарегистрировано имущество (л.д.34).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, по сведениям УФМС по Челябинской области Долопчи Н.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со <данные изъяты> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателя АО КБ «Пойдем!» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.25).

В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 5 773,71 рублей, что подтверждается справой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела после смерти должника (л.д.49), на который получен ответ нотариуса о том, что наследственное дело после <данные изъяты> Долопчи Н.В. не заводилось (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Агапоское РОСП совершить акт выхода по адресу: <адрес> целью проверки состояния жилого помещения, а также установления факта проживания установления ФИО проживающих, если таковые имеются, и на каком основании проживают в данном помещении (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры принудительного взыскания, в том числе указанных в административном исковом заявлении, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мычкиной Е.А. у суда не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, из поступивших ответов установлен факт смерти должника, в нотариальную палату направлен запрос об установлении наследников после смерти должника, установлено, что наследственное дело после <данные изъяты> Долопчи Н.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальных конторах не заводилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО ПКО «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мычкиной Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлены наследники, принявшие наследство, в том числе наследники, фактически принявшие наследство после смерти наследодателя по месту открытия наследства – судебной коллегией отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель установив, что должник умер, проводит мероприятия для установления наследников должника (направляет запросы нотариусу о заведении наследственного дела, дает поручения с целью проверки состояния жилого помещения умершего должника, выяснения информации кто в ней проживает, если таковые имеются), оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не имеется.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения административных требований, поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено сведений о проверке имущественного положения должника по месту регистрации; судебный пристав-исполнитель ограничился формальным направлением запросов; ответчиком не представлено сведений о проверке имущественного положения супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; судебным приставом-исполнителем не совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества - подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Таким образом, доводы несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что доказательств того, что исполнение невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6067/2023

74RS0031-01-2023-007574-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что на исполнении в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, в отношении должника <ФИО>, в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век". Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках, не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельств...

...ует о нарушении его прав. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Мычкиной Е.А., выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках, не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака, не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, а также, поступивших в структурное подразделение заявлений о розыске, не устанавливает наследников должника, в том числе фактически, принявших наследств; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Мычкину Е.А. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С., в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкина Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что с заявленными требованиями представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с <ФИО> в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" о взыскании задолженности в размере 62933,74 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответу ООО "ХКФ БАНК" на имя должника открыты лицевые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В результате применения принудительного исполнения с <ФИО> взыскано 5773,71 рублей. Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен. Из ответов ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности не зарегистрировано автотранспортное средство. Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации <дата обезличена> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Согласно ответу УФМС установлено, что должник <ФИО> умерла <дата обезличена>. Направлен запрос нотариусу о вступлении в наследственную массу. Согласно ответу в наследственную массу никто не вступал. В связи с тем, что имущество находится по адресу: <адрес обезличен> вынесено и направлено по средствам электронного документооборота постановление судебного пристава- исполнителя о поручении (произвольное) в Агапоское РОСП совершить акт выхода по адресу: <адрес обезличен> целью проверки состояния жилого помещения, а также установления факта проживания, установления ФИО проживающих, если таковые имеются, и на каком основании проживают в данном помещении. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но данный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО Коллекторское агентство "21 век" отказать в полном объеме (л.д. 47-48).

Судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица <ФИО>, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям УФМС по Челябинской области <ФИО> снята с регистрационного учета <дата обезличена> в связи со смертью.

Заслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от <дата обезличена>, выданного по делу <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 62933,74 рублей в отношении должника <ФИО>, в пользу взыскателя ООО МФК "Пойдем" (л.д.19,20,21-22).

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота <дата обезличена>, направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления (л.д.26,28-32).

Из ответа МРЭО ГИБДД от <дата обезличена> (л.д. 33) установлено, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> следует, что за должником зарегистрировано имущество (л.д. 34).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.23).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.24).

<дата обезличена> получен ответ, по сведениям УФМС по Челябинской области <ФИО> снята с регистрационного учета <дата обезличена> в связи со смертью (л.д.27).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателя АО КБ «Пойдем!» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.25).

Частично взыскана задолженность в размере 5773,71 рублей, что подтверждается справой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.35).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела после смерти должника (л.д.49), на который получен ответ нотариуса о том, что наследственное дело после смерти <ФИО> не заводилось (л.д.50).

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное) в Агапоское РОСП совершить акт выхода по адресу: <адрес обезличен> целью проверки состояния жилого помещения, а также установления факта проживания установления ФИО проживающих, если таковые имеются, и на каком основании проживают в данном помещении (л.д.51).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, частично взыскал имеющуюся задолженность, установил факт о смерти должника, сведения о том, что наследственное дело после смерти должника не заводилось, продолжил исполнительные действия по розыску наследников.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, удержанные у должника денежные средства переводились взыскателю до смерти должника.

Поскольку судебным приставом – исполнителем установлено, что должник умер, проводит мероприятия для установления наследников должника, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мычкиной Е.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Дело № 2-3304/2019

74RS0031-01-2019-003890-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Долопчи Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Долопчи Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Долопчи Н.В. 25 мая 2013 года заключен кредитный договор №106317406, путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита.

19 июня 2015 года Банк (цедент) заключил с НАО «Первое Коллекторское бюро» (цессионарий) договор уступки прав требования №2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору №106317406.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Долопчи Н.В. образовалась задолженность в размере 119 950,99 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель НАО «Первое Коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

Ответчик Долопчи Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2013 года Долопчи Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просила:

-выпустить на ее имя банковскую карту Русский Стандарт;

-открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты;-для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 21-23).

В заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом Банка его предложения о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ей счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы.

Долопчи Н.В. подтвердила, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, обязуется неукоснительно соблюдать, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, что подтверждается Тарифным планом ТП271/2 (л.д. 16-18).

На основании вышеуказанного заявления ответчика, Банк открыл последней счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор №106317406.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. 25 мая 2013 года Долопчи Н.В. получена карта с ПИНом, что подтверждается распиской (л.д. 13). Кредитный лимит по карте составил 100000 руб. Также, в расписке о получении карты указано, что Долопчи Н.В. с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

19 июня 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» заключил с НАО «Первое Коллекторское бюро» договор уступки прав требования № 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору №106317406 (л.д. 22-28).

На дату уступки по кредитному договору задолженность Долопчи Н.В. в соответствии с приложением №1 к договору уступки прав (требований) перед взыскателем составляет 119 950,99 руб., в том числе:

- основной долг - 116 091,64 руб.,

- проценты – 2 859,35 руб.,

- штрафные санкции – 1 000 руб.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком после заключения договора уступки произведены платежи в счет погашения задолженности в общем размере 2 520,56 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 116 430,43 руб. (л.д. 12).

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего расчета задолженности суду не представила.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 14 мая 2014 года по 19 июня 2015 года в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Долопчи Надежды Викторовны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №106317406 от 25 мая 2013 года по основному долгу за период с 14 мая 2014 года по 19 июня 2015 года в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 200 руб., всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2019 года.