Долотин Аббяе Шашилевич

Дело № 2-877-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Новицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

«…»года на 719 км + 600 м ФАД «Урал» М5вне населенного пункта «…» района «…» области водитель автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак «...» Долотин А.Ш. совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2» регистрационный знак «...» под управлением Гордиенко С.Н., автомобиль под управлением последнего проследовал несколько сот метров, затем выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Марка3» регистрационный знак «...» с прицепом «…» под управлением Тышко В.С. в результате столкновения пассажиру Д. Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, Г. С.Н. от полученных травм скончался в лечебном учреждении.

Терещенко Ю.А., являвшийся собственником автомобиля «МАРКА2» регистрационный знак «...» на момент ДТП, обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Долотина А.Ш.

Письмом ООО «Росгосстрах» от «…» года Терещенко Ю.А. отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления полного пакета документов, автомобиля для проведения оценки, а также ненадлежащего заполнения справки о ДТП.

Дело инициировано иском Терещенко Ю.А., указав на невозмещение причиненного ему вреда, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме «…» рублей, расходы по составлению отчета в сумме «…» рублей; расходы на оп...

...лату услуг представителя в сумме «…» рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме«…»рублей, почтовые расходы «…»рублей.

Истец Терещенко Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Долотин А.Ш., Тышко В.С. в судебное заседание не явились, Долтин А.Ш. представил возражения на иск, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, обоюдной виновности в произошедшем ДТП водителей Долотина А.Ш. и Гордиенко С.Н., а также обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» произвести истцу возмещение причиненного ущерба.

Как следует из справки о ДТП, постановлений о прекращении уголовного преследования от «…» и «…» года и постановления о прекращении уголовного дела от «…» года Долотин А.Ш. выбрал скорость, не обеспечивающую ему выполнение ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2» регистрационный знак «...» под управлением Гордиенко С.Н. Автомобиль под управлением Гордиенко С.Н. проследовал более 200 метров, затем выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Марка3» регистрационный знак «...» с прицепом «…» под управлением Тышко В.С.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от «…» года установлено наличие в действиях Долотина А.Ш. нарушений п. 10.1, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств «МАРКА1» регистрационный знак «...» и «МАРКА2» регистрационный знак «...» и причинение впоследствии вреда здоровью пассажиру Д. Д.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в ходе производства по уголовному делу проведены автотехнические экспертизы, экспертным заключением от «…» года установить соответствие действий Гордиенко С.Н. и Тышко В.С. требованиям ст. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным, заключением эксперта от «…» года установлено, что Гордиенко С.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Марка3» регистрационный знак «...» путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 9.1 ПДД РФ.

Суд признает выводы экспертного заключения ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от «…» года обоснованными и мотивированными и считает, что Гордиенко С.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Марка3» регистрационный знак «...», так как от места столкновения с автомобилем «МАРКА1» до места второго столкновения было более 200 метров, наличия повреждений рулевого управления или тормозной системы автомобиля под управлением Гордиенко С.Н. в результате первого столкновения не установлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП.

При таких обстоятельствах суд признает, что со стороны Гордиенко С.Н. при выезде на полосу встречного движения также имело место нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, определяющих, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

На основании установленных фактов, суд полагает, что в дорожно – транспортном происшествии имела место обоюдная вина Долотина А.Ш. и Гордиенко С.Н., и признает установленной причинно-следственную связь между нарушением обоими водителями ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

С учетом серьезности нарушения Правил дорожного движения, наступивших последствий вину Долотина А.Ш. суд признает равной 40%, вину Гордиенко С.Н. равной 60%.

Поврежденный в ДТП автомобиль «МАРКА2» регистрационный знак «...» на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Терещенко Ю.А.., что подтверждается паспортом транспортного средства «…».

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Гражданская ответственность водителя Долотина А.Ш. при управлении автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…» застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ «…» ), поэтому, в силу ст.1 и ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Долотина А.Ш. вследствие ДТП в установленных законом пределах до 120000 рублей должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП не признано страховым случаем, отказано в производстве страховых выплат..

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

Согласно отчету Независимой экспертизы и оценки ИП П. Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила «…» рублей, рыночная стоимость автомобиля рассчитана в сумме «…» рублей, стоимость годных остатков – «…» рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Также не представлено доказательств выплаты иному потерпевшему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, исходя из 40% ответственности Долотина А.Ш. и максимального размера выплаты в сумме «…»рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертизы, почтовые расходы, оплату услуг представителя и плату за составление доверенности.

Факт несения расходов подтвержден представленными квитанцией – договором от «…»года, чеком Ростелеком от «…»года, указанием в доверенности на оплату и договором на оказание юридических услуг и распиской представителя от «…» года.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика «…» рублей, почтовые расходы в сумме «…» рубля «…»копеек, расходы на оплату услуг нотариуса «…» рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, учитывая составление и подачу в суд представителем истца искового заявления, участие представителя истца при подготовке и в судебном заседании, в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме «…» рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета судом взыскивается государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме «…» рублей.

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Терещенко Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терещенко Ю. Ал.страховое возмещение в сумме «…» рублей, расходы на оплату услуг оценщика «…» рублей, расходы на оплату услуг нотариуса «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя «…»рублей, почтовые расходы «…» рубля «…» копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья О.И. Украинская