Охлупин Николай Алексеевич

Судья: Веригина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Охлупину ФИО11 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 279 Щелковского судебного района с иском к Охлупину Н.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований указал, что 31.08.2016 года в результате ДТП автомобиль марки Шкода, г.р.з. № получил повреждения. Виновник ДТП – ответчик, управлявший автомобилем марки УАЗ Патриот, г.р.з. № Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 54 748,92 рублей. Страхове возмещение без учета износа в размере 35500 руб. выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком гражданской ответственности ответчика. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 19248,92, расходы на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района от 27.12.2018 года отказано ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Охлупину Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результа...

...те ДТП от 31.08.2016г. в размере 19248,92 руб.

ООО «СК «Согласие» с принятым решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Охлупин Н.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то, что причинитель вреда отвечает в случае недостаточности страхового возмещения по договору страхования его гражданской ответственности. При этом страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности составляет 400 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки УЗА Патриот, г.р.з. № под управлением водителя Охлупина Н.А.

Виновным в совершении ДТП признан Охлупин Н.А., нарушивший ПДД, в результате чего автомобиль марки Шкода, г.р.з. № застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 748,92 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2016г.

Гражданская ответственность Охлупина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах», которое произвело ООО «СК «Согласие» выплату ущерба с учетом износа в размере 35 500 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исход из системного толкования приведенных правовых норм следует, что виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке добровольного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие», выполнившему обязательства по выплате страхового возмещения перешло право требования с ответчика, причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.

Учитывая, что стоимость ущерба подтверждена материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана не верная оценка представленных по делу доказательств, что повлекло к постановке не правомерного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения в результате ДТП, виновником которого явился ответчик, и к истцу в силу закона перешло право требования понесенных убытков, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 769,96 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от 27 декабря 2018 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Охлупина ФИО12 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 19 248,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 769,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - удовлетворить в полном объеме.

Судья О.Д. Колесникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № № Щелковского судебного района Московской области от 27 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Охлупину ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Охлупину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в порядке суброгации.

Решением мирового судьи от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» было отказано.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик Охлупин Н. А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обос...

...нованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными. Все приведенные доводы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Нарушений процессуального и материального права со стороны мирового судьи не усматривается.

Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 27 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Кудрякова Ю.С.