Долотов Бакытбай Саматович

УИД: 04RS0020-01-2019-001297-43

№2-1044/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5786/2019

Судья Рабдаева Н.Г.

поступило 31 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Долотову Бакытбаю Саматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика Долотова Б.С. – Попова С.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Долотова Бакытбая Саматовича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ... от 18.05.2012г.в размере 750 694 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины 10 706 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Долотову Б.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору ... от 18.05.2012г. в размере 750 694 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 706 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2012г. между Долотовым Б.С. и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был представлен кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 54 месяца, на условиях определенных кредитным договором. 29.11.2016г. ПАО КБ Восточный заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №1061, которым уступил право требования уплаты задолженности ответчик...

...а по кредитному договору в размере 750 694,52 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, законность договора цессии подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. №365-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание истец ООО «ЭОС своего представителя не направило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Долотов Б.С. пояснил, что не производил платежей по кредитному договору в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Согласен с задолженностью, будет принимать меры по ее уплате.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика Долотова Б.С. – Попов С.С. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на п. 4.2.1 заключенного кредитного договора полагает, что у банка отсутствовали правовые основания для уступки права требования. По мнению апеллянта, из договора не следует, что Долотов Б.С. давал согласие на уступку права требования третьему лицу. Кроме того, в суд апелляционной инстанции направил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Долотов Б.С., его представитель Попов С.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика Попова С.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в виду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012г. между ПАО КБ Восточный и Долотовым Б.С. был заключен кредитный договор .../401803 согласно которому банк предоставил ответчику денежную сумму 750 000,00 рублей, на условиях определенных кредитным договором.

Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

29.11.2016г. ПАО КБ Восточный заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №1061, которым уступил право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору ... составила 750 694,52 руб., в том числе 530 514,84 руб.- сумма основного долга, 142 179,68 руб. проценты, 78 000 руб. комиссии, что подтверждается приложением №1 к Договору уступки прав требования №1061.

Разрешая спор, принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, факт перехода права требования к истцу, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности условия о согласии заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам отклоняется по следующим мотивам.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, согласно п. 4.2.1. заключенного кредитного договора банк вправе передать право требования полностью или частично по настоящему договору третьему лицу.

Поскольку ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования, что подтверждается подписью Долотова Б.С. в кредитном договоре, а также анкете заявителя факт уступки права требования, вопреки доводу апелляционной жалобы прав ответчика не нарушает.

Заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров

Дело№2-1044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Анциферовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Долотову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Долотовым Б.С. и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был представлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, которым уступил право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 750 694, 52 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, законность договора цессии подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. №365-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 694руб. 52коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 706руб 95коп., дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Долотов Б.С. пояснил, что не производил платежей по кредитному договору, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Согласен с з...

...адолженностью, будет принимать меры по ее уплате.

Изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долотовым Б.С. и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Долотову Б.С. денежную сумму <данные изъяты>, на условиях определенных кредитным договором.

Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, которым уступил право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору № составила 750 694,52 руб., в том числе 530 514,84 руб.- сумма основного долга, 142 179,68 руб.-проценты, 78 000 руб.-комиссии, что подтверждается приложением №1 к Договору уступки прав требования №.

Учитывая, что в нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик Долотов Б.С. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, истец пользуясь правами кредитора, предъявлена к взысканию задолженность переданная банком в размере 750 694,52 руб., в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 10 706, 95 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ что соответствует размеру, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долотова Б.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 694 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины 10 706 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.10.2019 года.

Судья Н.Г. Рабдаева

Дело №2а-772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-772/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия к Долотову Б.С. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Бурятия просила взыскать с Долотова Б.С. задолженность по уплате ЕНВД, пени в сумме 1495,29 руб., указывая о неисполнении ответчиком в установленные законом сроки обязанности по уплате задолженности на основании направленных требований. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности.

В предварительное судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия, административный ответчик не явились, их неявка в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении администрати...

...вного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия.

Как следует из представленных документов, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № 394 от 06.03.2015 года об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 1589 руб., пени в сумме 17,05 руб., с установлением срока исполнения (уплаты) до 30.03.2015 г.

Однако до указанного времени ответчик обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №41, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Исковое заявление подано административным истцом в суд 31.07.2020 г., то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, пени, тем самым, истец пропустил срок подачи искового заявления о взыскании истребуемой задолженности.

Суд также считает, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, поскольку стороной административного истца каких либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и невозможности в течение длительного времени обращения с иском в суд, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия отказать в восстановлении пропущенного срока подачи заявления к Долотову Б.С. о взыскании задолженности по налогам, пени.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия к Долотову Б.С. о взыскании задолженности по налогам, пени оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Решение составлено в мотивированной форме 28.08.2020 года.

Судья А.И. Болдонов