Поливода Алена Викторовна

Дело № 2а-4147/2024 (24RS0040-01-2024-004089-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Шерникову Евгению Михайловичу, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Мельниковой Юлии Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску Ехновецкому Максиму Юрьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Норильску о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя тем, что административным истцом в адрес ОСП по г.Норильску направлен судебный приказ №02-0209/116/2024 от 19.01.2024 о взыскании с Поливода А.В. в пользу административного истца денежных средств, получен административными ответчиками, постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Бездействие ОСП по г.Норильску нарушает права взыскателя на исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП по г.Норильску по невозбуждению исполнительного пр...

...оизводства по названному исполнительному документу, обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «МКК «Срочноденьги» Колесова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Административные ответчики - врио начальника ОСП по г.Норильску Мельникова Ю.С., начальник ОСП по г.Норильску Ехновецкий М.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Поливода А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682 предусмотрено, регистрация исполнительных документов осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции, согласно п.4.2.6 которой данная регистрация должна быть осуществлена в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В рамках принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебным приставом совершаются направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, установленные статьями 64 и 68 Закона №229-ФЗ, перечень которых не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №02-0209/116/2024 от 19.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска 26.02.2024, в пользу ООО «МКК «Срочноденьги» с Поливода А.В. взыскана задолженность по договору займа №44444/4208249 от 28.05.2023, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 21831,15 руб.

Данный судебный приказ направлен взыскателем в адрес ОСП по г.Норильску почтовым отправлением (ШПИ 80085895589843) и получен ОСП 16.04.2024, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России», доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, исполнительный документ должен был быть зарегистрирован не позднее 17.04.2024 и в соответствии с ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок - до 22.04.2024 включительно.

Вместе с тем, судебный приказ №02-0209/116/2024 зарегистрирован в ОСП по г.Норильску только 02.07.2024 - спустя более двух месяцев после его поступления в отдел и после обращения ООО «МКК «Срочноденьги» в суд с настоящим иском.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №542991/24/24080-ИП в отношении Поливода А.В. о взыскании в пользу ООО «МКК «Срочноденьги» денежных средств в размере 21831,15 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 02.07.2024 с соблюдением трехдневного срока с момента передачи исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2024 направлена взыскателю ООО «МКК «Срочноденьги» посредством ЕПГУ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства обусловлено поздней передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, установленного ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исполняли обязанности начальника отдела ОСП по г.Норильску с 13.05.2024 по 04.06.2024 Мельникова Ю.С. (приказ от 19.04.2024 №472-к), в остальное время спорного периода - Ехновецкий М.Ю.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконном бездействии врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Мельниковой Ю.С. в период с 13.05.2024 по 04.06.2024, Ехновецкого М.Ю. в период с 17.04.2024 по 08.05.2024, с 05.06.2024 по 01.07.2024, выразившемся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступившего исполнительного документа - судебного приказа №02-0209/116/2024, что повлекло нарушение сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного документа, а следовательно, его исполнения в разумные сроки, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на начальника ОСП по г.Норильску обязанности устранить нарушения прав взыскателя - возбудить исполнительное производство, поскольку, как указано ранее, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по названному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №542991/24/24080-ИП, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Шерникову Евгению Михайловичу, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Мельниковой Юлии Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску Ехновецкому Максиму Юрьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступившего исполнительного документа - судебного приказа №02-0209/116/2024 от 26.02.2024, временно исполняющих обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельниковой Юлии Сергеевны в периоды с 13.05.2024 по 04.06.2024, Ехновецкого Максима Юрьевича в период с 17.04.2024 по 08.05.2024, с 05.06.2024 по 01.07.2024.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова