Карлов Константин Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8920/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Карлову К.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 24.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Ростовского отделения № и Карловым К.М. был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 24.08.2015 под 23,35 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 24.08.2012 выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Карлова К.М., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного...

... платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 17.08.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 93609,22руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 62295,69 руб., задолженности по просроченным процентам 3618,88 руб., неустойки в размере 27694,65 руб.

08.07.2015 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 07.08.2015. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд взыскать досрочно с ответчика Карлова К.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 по состоянию на 17.08.2015 в размере 93609,22 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 62295,69 рублей, задолженности по просроченным процентам 3618,88 рублей, неустойки за просрочку кредита 27694,65 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3008,28 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 24.08.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчиком Карловым К.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение представителя истца о дате и месте судебного заседания.

Ответчик Карлов К.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму исковых требований не оспаривал. Пояснил суду, что в настоящее время не имеет возможности оплатить всю сумму единоразово.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Карловым К.М. был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,35 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Карлова К.М., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

По состоянию на 17.08.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 93609,22руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 62295,69 руб., задолженности по просроченным процентам 3618,88 руб., неустойки в размере 27694,65 руб.

08.07.2015 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 07.08.2015. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (взыскателю) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Письма банка, направленные ответчику с требованием о погашении кредита и процентов по нему – не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении ответчиком долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3008,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Карловым К.М..

Взыскать с Карлова К.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 в размере: просроченной задолженности по основному долгу 62295,69 рублей, задолженности по просроченным процентам 3618,88 рублей, неустойки в размере 27694,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 октября 2015 года.

СУДЬЯ:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зозуленко В.А. к Карлову К.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 303 000 руб.

Согласно условиям договора (п.3) ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплату долга ответчик не произвел. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Карлову К.М. в свою пользу денежные средства в сумме 303 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1028 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Слугин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования дополнил требованиями о взыскании почтовых расходов по отправке телеграмм и заказного письма в размере 420,04 руб., исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил исковые требо...

...вания удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зозуленко В.А. к Карлову К.М. был заключен договор займа на сумму 303 000 руб.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке в размере 303 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммами по договорам займа в размере 26 767,71 руб., исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230 руб., почтовые расходы в сумме 420,04 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1028 рублей, как относящиеся к материалам дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карлову К.М. в пользу Зозуленко В.А. денежные средства в сумме 303 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 767,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6230 руб., почтовые расходы в сумме 420,04 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1028 руб.

Взыскать с Карлову К.М. в пользу Зозуленко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья:

Дело №2-1427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТМ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: КМ, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТМ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: КМ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «ВСК» (л.д.36,37).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «УАЗ Паториот» гос.рег.номер №, под управлением КМ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ТМ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот» гос.рег.номер № КМ, автомобилю истца причинены механические повреждения, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась за страховым возмещением. Ответчик признал ДТП страховым с...

...лучаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 234598,20 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», где заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 477363,52 руб.

Истица направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере 46949 руб.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, ТМ обратилась в суд с настоящим иском и просит: «взыскать с сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118452,94 руб., неустойку в сумме 106658,61 руб., штраф в размере 59226,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д.7).

Истица - ТМ в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте его проведения (л.д.86), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.101).

Интересы ТМ в судебном заседании представляла, на основании доверенности от 25.11.2016 года, МГ (л.д.6), поддержала исковые требования в заявленном объеме, просила об их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-7).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.95), в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, в суд поступил отзыв, в котором ответчик в лице представителя Чёрной КП, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как обязательства перед истицей выполнены в полном объеме. В случае же удовлетворения заявленных требований ходатайствовали о снижении размера неустойки, по правилам ст. 333, 404 ГК РФ (л.д.98-100).

В судебное заседание третьи лица - КМ, САО «ВСК» не явились, при надлежащем уведомлении (л.д.96,97), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «УАЗ Патриот» гос.рег.номер №, под управлением КМ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля марки «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ТМ (л.д.88-93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КМ, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Хонда Цивик» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истицы застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10,12).

Из пункта 4 статьи 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

29 ноября 2016 года ТМ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.49-52). В то же день ТМ получила от страховой компании направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.53).

На основании проведенного осмотра 12 декабря 2016 года (л.д.54-57), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 234598,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 декабря 2016 года (л.д.59) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ТМ, обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 26 декабря 2016 года (л.д.16-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 477363,52 руб.(л.д.22).

20 января 2017 года истица сдала в страховую компанию претензию с приложением копии вышеуказанного заключения, для доплаты страхового возмещения (л.д.13-14).

01 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 46949 руб., согласно платежному поручению № (л.д.64). При это, 01 февраля 2017 года страховой компанией направлен ответ в адрес ТМ о том, что данная доплата осуществлена согласно расчету стоимости восстановительных расходов в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля», представленное же экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 26 декабря 2016 года к претензии не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике (л.д.62).

ТМ не согласившись с данной позицией ответной стороны, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-7).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик вновь поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.48). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.67,68).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 14 апреля 2017 года (л.д.72-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 464800 руб. (л.д.82).

Выводы эксперта ни одна из сторон не оспорила.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, указано, при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с договором страхования застрахована в пределах 400000 рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, либо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ТМ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118452 руб. 80 коп. (400000 руб. лимит установленный договором ОСАГО – 281547,20 руб. – произведенная страховая выплата). Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 14 апреля 2017 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 59226,40 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по причине неисполнения обязательств.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59226,40 руб. (страховое возмещение 118452,80 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106658,61 руб., рассчитанной за период с 02 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года, от суммы задолженности по выплате в размере 118452,80 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 118452,80 руб. (л.д.3-5), однако, представитель ответчика заявлено ходатайство о снижении размера нестойки, в соответствии со ст. 333,404 ГК РФ (л.д.98,99).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу, о возможности уменьшения размера неустойки за неисполнения обязанности по своевременной страховой выплате в полном объеме, до 80000 руб., как соответствующий объему нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.16), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5856,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТМ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ТМ сумму страхового возмещения в размере 118452,80 руб., неустойку в сумме 80000 руб., штраф в размере 59226,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а всего взыскать 265 679 рублей 20 коп. (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 20 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере

5 856 рублей 79 коп. (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 79 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Судья: