Долотова Елизавета Алексеевна

Судья: Просвиркина Ж.С. Дело № 33-19989/2024

50RS0028-01-2023-009513-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Долотовой Е. А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Альфа» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Долотова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 298 835, 55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру по адресу: <данные изъяты> и антресоль, проектный <данные изъяты>, общей площадью 56, 5 руб. в срок не позднее <данные изъяты> Стоимость по договору составила 8 725 125, 50 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Вместе с тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства и...

...стцам не передан.

Долотова Е.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года исковые требования Долотовой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Альфа» в пользу Долотовой Е.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Альфа» (ИНН 7723335957) в доход бюджета городского округа Мытищи госпошлина в размере 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит суд решение отменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО « Альфа» не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ,счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ,, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: <данные изъяты> и антресоль, проектный <данные изъяты>, общей площадью 56,5 руб. в срок не позднее <данные изъяты>

Стоимость по договору составила 8 725 125, 50 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается распоряжениями на перевод денежных средств в российских рублях.

Вместе с тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передан.

Период просрочки указан истцом по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 298 835, 55 руб. из расчета: 8 725 125, 50 руб. – цена договора х 71 дней просрочки х 1/300 х 6, 75 – 7, 5 % х 2.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, не согласившись с расчетом истца, поскольку применена неверно ключевая ставка, на дату исполнения договора размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 6, 75 %, а не 7, 5 % как указано истцом.

Так, исходя из ставки 6, 75 %, размер неустойки составляет 278 767, 76 руб. из расчета: 8 725 125, 50 руб. – цена договора х 71 дней просрочки х 1/300 х 6, 75 % х 2.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 000 руб. (200 000 руб. – сумма неустойки + 10 000 руб. – компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2–9692/2023

УИД 50RS0028-01-2023-009513-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долотовой Елизаветы Алексеевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 298 835, 55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> и антресоль, проектный №, общей площадью 56, 5 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила 8 725 125, 50 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Вместе с тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства истцам не передан.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований по основани...

...ям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> и антресоль, проектный №, общей площадью 56, 5 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость по договору составила 8 725 125, 50 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается распоряжениями на перевод денежных средств в российских рублях.

Вместе с тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передан.

Период просрочки указан истцом по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 298 835, 55 руб. из расчета: 8 725 125, 50 руб. – цена договора х 71 дней просрочки х 1/300 х 6, 75 – 7, 5 % х 2.

Вместе с тем, истцом при расчете неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 6, 75 %, а не 7, 5 % как указано истцом.

Так, исходя из ставки 6, 75 %, неустойка будет составлять 278 767, 76 руб. из расчета: 8 725 125, 50 руб. – цена договора х 71 дней просрочки х 1/300 х 6, 75 % х 2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 200 000 руб., взыскав ее в пользу истца полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 000 руб. (200 000 руб. – сумма неустойки + 10 000 руб. – компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Мытищи подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года