Долов Магомед Бесланович

Дело № 5-33/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гудермес, ЧР 03 июля 2024 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Ибрагимов А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер. Гамурзиева, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут на контрольно-пропускном посту ДПС 718 км, расположенного на ФАД-Р217 «Кавказ» на выезде из <адрес> Чеченской Республики был остановлен ФИО1, управлявшим автомобилем марки Лада 217130 г/н №, который стал вести себя вызывающе, высказать свое недовольство по поводу его остановки и проверки документов, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников правоохранительных органов, на законное требование сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ППСП ОП ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики и объяснением самого правонарушителя ФИО1

Выслушав объяснение правонарушителя, признавшего вину, исследовав материалы административного дела, дав им надлежащую оценку, судья находит установленной его ...

...вину в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, с неповиновением сотрудникам полиции, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, личность правонарушителя, признание вины, раскаяние в содеянном, обещанием исправиться и считает, что исправление и перевоспитание правонарушителя возможно с применением наказания в виде ареста. Отягчающими ответственность обстоятельства судьей не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

1. Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер. Гамурзиева, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

2. Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Судья: -подпись-

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов

Дело № 1-116/2024 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Чеченская Республика, г.Гудермес 09 октября 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием -

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР - ФИО4,

подсудимого – ФИО1, защитника адвоката коллегии адвокатов ЧР «Низам» – ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, территория Гамурзиевский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 00 минут, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное на контрольно-пропускном посту ДПС 718км, расположенном на ФАД – Р217 «Кавказ», <адрес> Чеченской Республикив отдел МВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, был доставлен гражданин ФИО1, для составления административного материала, где участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (далее - участковый уполномоченный полиции) ФИО5, назначенный на указанную должность приказом министра внутренних дел по Чеченской Республике № л/с от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с должностной инструкцией, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в служебном кабинете №, отдела МВД России по <адрес> составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 во время препровождения его в камеру административного заключения, будучи не согласным с привлечением его к административном ответственности, находясь в коридоре напротив служебного кабинета №, участковых уполномоченных полиции, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на третьем этаже административного здания отдела МВД России по <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками различия, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ФИО5, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно, схватил за куртку полицейской формы одежды, и преднамеренно грубо толкнул, угрожая при этом физической расправой, в результате чего ФИО5 потерял равновесие, упал и ударился затылочной областью головы об твердый пол и испытал физическую боль.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО5 обнаружен кровоподтек затылочной области головы. Данное телесное повреждение могло возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключено в срок и при обстоятельствах, указываемых освидетельствуемым. Это повреждение, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им по окончании предварительного следствия, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым своевременно и в установленном законом порядке: добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого, судом не установлены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, а также, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также цели уголовного наказания.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания и рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО1, который в настоящее время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет малолетних детей, суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, считая, что именно такое наказание ФИО1 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания, в виде исправительных работ, суд считает необходимым учесть положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, в случае рассмотрения уголовного дела, в порядке предусмотренной главой 40 УПК РФ, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату КА «Низам» ФИО6 за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 3292 рублей, а также в размере 6752 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката КА «Низам» ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого он должен примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Методом исполнения приговора избрать регистрацию по требованию УФСИН Российской Федерации по <адрес>.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на МФ ФКУ УИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по делу – не имеются

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату КА «Низам» ФИО6 в размере 3292 рублей за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного следствия, в размере 6752 рублей за осуществление защиты подсудимого на стадии судебного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместив их из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд, в порядке установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в порядке ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: