Долуденко Юлия Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12-266/2011

г. Белгород 20 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Садчиков А.В.,

рассмотрев жалобу представителя заявителя Долуденко Ю.А. – Кудиновой А.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области Бойко Н.П. от 25 августа 2011 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Белгорода поступила жалоба представителя заявителя Долуденко Ю.А. – Кудиновой А.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области Бойко Н.П. от 25 августа 2011 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Указанная жалоба подписана представителем заявителя Долуденко Ю.А. – Кудиновой А.Н., на основании доверенности, выданной лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются д...

...оверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из ст.185 ч.1 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 53 ч. 2 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

На основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Доверенность, выданная на имя Кудиновой, подписана лишь Долуденко Ю.А, следовательно, она не заверена в порядке, предусмотренном ст. 53 ч. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания Кудиновой лицом, обладающим правомочиями на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени Долуденко Ю.А.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данной жалобы судом.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу представителю заявителя Долуденко Ю.А. – Кудиновой А.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области Бойко Н.П. от 25 августа 2011 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, для устранения указанного в определении недостатка.

Разъяснить заявителю, что после устранения указанных в определении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Судья подпись А.В. Садчиков

Р Е Ш Е Н И Е 12-333/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 14.11.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу Долуденко Юлии Александровны на постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. от 25.08.2011г.,

Проверив представленные материалы административного дела, дело об административном правонарушении, материалы открытого аукциона, выслушав мнение представителя заявителя по доверенности Кудиновой А.Н., представителей Белгородского УФАС России по доверенности С., С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 25.08.2011г. Долуденко признана виновной в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 17800,00рублей.

Долуденко не согласилась с данным постановлением, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. По мнению заявителя в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку она, как член аукционной комиссии управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, обосновано не допустила к участию в аукционе.

Согласно постановлению об административном правонарушении Долуденко, являясь секретарем аукционной комиссии управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования водоподготовки бассейна для объекта, незаконно, в нарушение ФЗ «О раз...

...мещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» отказал в допуске к участию в аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что основанием, для принятия решения в отказе к допуску для участия в аукционе, послужило несоответствие заявки на участие требованиям документации об аукционе, а именно в заявке: отсутствуют сведения о производителе оборудования и копии документов, представленный в составе заявки не заверены в установленном порядке.

По мнению заместителя руководителя Белгородского УФАС, данные несоответствия не могли служить основанием для отклонения заявки на участие в аукционе данной организации.

Однако данный вывод заместителя руководителя Белгородского УФАС нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный заказ, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст.12 Закона основанием для отказа в допуске участника размещения заказа при рассмотрении заявок на участие в аукционе является, в том числе и несоответствии заявки требованиям аукционной документации.

Из представленных материалов следует, что действительно: в приложении к заявке отсутствуют сведения о производителе оборудования.

Ст.34 Закона предусмотрено, что право разрабатывать документацию об аукционе, в том числе и требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, предоставлено заказчику. А согласно ст.35 Закона, участник размещения заказа обязан подавать заявку в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Уполномоченный орган, который готовил документацию об аукционе, воспользовался своим правом, и в приложении к заявке на участие в аукционе обязал участников размещения заказа сообщить страну изготовления и наименование завода-изготовителя данного оборудования.

То есть участник размещения заказа при составлении заявки должен был руководствоваться также и данным приложением к заявке на участие в аукционе.

Кроме того, согласно ст.24, 34 Закона и Общих условий размещения аукциона каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе был обратиться за разъяснением в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа, то аукционная комиссия обосновано признала, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, и отказала в допуске к участию в аукционе по п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в действиях Долуденко Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 25 августа 2011 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Ко­АП РФ, в отношении ДОЛУДЕНКО ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Ко­АП РФ, в отношении ДОЛУДЕНКО ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ – прекратить по п.2 ч.1 ст24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.В. Садчиков