Швецова Нина Анатольевна

№ 2-2529/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Н. А. к МАУ «ГКБ № 14» о взыскании недополученной заработной платы за совместительство, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Швецова Н.А. обратилась в суд с иском к МАУ «ГКБ № 14» о взыскании недополученной заработной платы за совместительство, убытков, компенсации морального вреда, указав, что является работником ответчика с < дд.мм.гггг > в должности < данные изъяты >. С 01.10.2015 истец переведена на легкий труд в связи с беременностью, вследствие чего истцу была пересмотрена заработная плата, которая начала выплачиваться из среднего заработка. Однако, ответчик при исчислении среднего заработка не учел работу на основании внутреннего совместительства.

В связи с этим истец просила суд обязать ответчика выплатить истцу недополученную заработную плату с выплатами заработной платы за совместительство, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >, убытки в сумме < данные изъяты >.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Насобину А.И., который в судебном заседании уточнил, что просят взыскать не начисленную з...

...аработную плату за период с 01.10.2015 по 01.05.2016. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Шунайлова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истец действительно является работником ответчика. У нее имеется трудовой договор по основному месту работы и трудовой договор по совместительству. 28.09.2015 истец действительно подала ответчику заявление о переводе ее на легкий труд по основному месту работы, что и было сделано с 28.09.2015. Заработная плата по основном трудовому договору с 28.09.2015 исчислялась исходя из среднедневного заработка истца. По трудовому договору по совместительству истец такого заявления не подавала. С 25.09.2015 ни одной смены по совместительству истцом отработано не было, а с < дд.мм.гггг > истец находится на листке нетрудоспособности по беременности и родам. Вся начисленная заработная плата и все пособия истцу были выплачены своевременно и в полном объеме. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты ее нарушенного права.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что Швецова Н. А. (ранее Б., К.) состоит в трудовых отношениях с МАУ «Городская клиническая больница № 14» с < дд.мм.гггг > по настоящее время по трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >.

В течение всего периода работы в МАУ «Городская клиническая больница № 14» у Швецовой Н.А. было несколько переходов на работу в другие структурные подразделения, с 26.09.2013 года по настоящее время занимает должность < данные изъяты >.

Данные обстоятельства подтверждается представленными суду трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу и о переводе.

На основании личного заявления работника от 22.12.2014, Швецовой Н.А. установлена выплата компенсационного характера за работу, отклоняющуюся от нормальных условий труда, т.е. за увеличение объема выполняемой работы в размере 100% от основного оклада (с учетом повышающего коэффициента по занимаемой должности, повышающего коэффициента за вредные условия труда) на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Выплата установлена приказом главного врача < № >-лс от 31 декабря 2014 года.

Заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по основной работе < № > от 31.12.2014 (о выполнении в порядке совмещения перечисленных в дополнительном соглашении обязанностей).

07.10.2013 между Швецовой Н.А. и МАУ «Городская клиническая больница < № >» заключен трудовой договор < № >-с на работу по совместительству в должности < данные изъяты >.

Как следует из трудового договора, работа по данному трудовому договору выполнялась по графику выхода на работу.

Как следует из представленных суду графиков выхода на работу, с которыми истец ознакомлена под роспись, и табелей учета рабочего времени, в период с 25 сентября 2015 года по настоящее время работа по договору < № >-с истцом не выполнялась.

Из представленных суду доказательств следует, что 28 сентября 2015 года Швецовой Н.А. в отдел кадров направлено заявление о переводе ее на легкий труд по основной работе в связи с беременностью для исключения неблагоприятных факторов, работы в выходные, праздничные дни и ночные смены. Предъявлена справка от < дд.мм.гггг > года МБУ «< данные изъяты >» для перевода беременной женщины на «легкий труд».

Согласно ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании заявления ответчиком приказ < № >-лс от 28 сентября 2015 года по личному составу о переводе истца на легкий труд, исключив воздействие неблагоприятных производственных факторов - поднятие тяжестей, работу в ночные смены, праздничные и выходные дни, снизив норму выработки, нормы обслуживания с < дд.мм.гггг > года (с даты написания заявления) до предоставления отпуска по беременности и родам.

Из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что для исключения неблагоприятных факторов Швецовой Н.А. исключены ночные смены, работа в выходной и нерабочий праздничный день, работа выполнялась в пределах установленной нормы времени (норма времени не изменялась, выход на работу в соответствии с графиком, в дневное время в рабочие дни - понедельник-пятница с предоставлением двух общепринятых выходных дней - суббота-воскресенье).

На другую работу Швецова Н.А. не переводилась, продолжала работать в должности < данные изъяты > (в своем заявлении о необходимости перевода на другую работу Швецова Н.А. не указывала).

Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2015 года - апрель 2016 года Швецовой Н.А. фактически (по основной работе) отработано следующее количество часов: октябрь 2015 года 174 часов из 174 часов, ноябрь 2015 года - 123 часа из 155 часов, декабрь 2015 года- 24 часа из 173 часов, с 01.01.2016 по 01.05.2016 отработано 0 часов.

Из представленных суду документов следует, что заявления о переводе на другую работу, переводе на легкий труд, исключающий воздействие неблагоприятных факторов по трудовому договору по совместительству, Швецова Н.А. ответчику не направляла. Трудовую функцию по трудовому договору < № >-с от 07.10.2013 в рассматриваемые периоды не выполняла.

Расчет среднего заработка для целей сохранения среднего заработка произведен из расчета среднего дневного заработка за 12 месяцев (с 09.2014 года по 08.2015 года), т.к. перевод на легкий труд осуществлен с < дд.мм.гггг >. Средняя расчетная дневная - < данные изъяты > Фактически отработано часов в месяц: сентябрь 2015 года-3, октябрь 2015 года - 27, ноябрь 2015 года - 19, декабрь 2015 года - 4, январь-апрель 2016 года - 0. Итого отработано 53 дня. Фактически начислено заработной платы за отработанное время - < данные изъяты >, рассчитанная заработная плата исходя из среднедневной - < данные изъяты > (< данные изъяты >*53 дн.=< данные изъяты >). Сумма, подлежащая доначислению - < данные изъяты >.

Из представленных расчетных листков и платежных поручений следует, что фактически доначисленная и выплаченная сумма составила < данные изъяты >. Переплата составила - < данные изъяты >.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет и доплата до среднего заработка произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями бухгалтерского учета, в полном объеме.

Согласно представленным суду положению об оплате труда и расчетных листков истца, такие выплаты, как коэффициент трудового участия не предусмотрены и истцу не осуществлялись ни в спорный период ни в период, который взят для исчисления среднего заработка.

Из представленных ответчиком документов следует, что доказательств получения истцом заработной платы работником не в полном объеме не представлено. Все начисления произведены правильно и выплачены своевременно. Задержки выплаты заработной платы работнику не имелось.

В расчет среднего дневного заработка выплата за совмещение должности санитарки включена в полном объеме.

С < дд.мм.гггг > по настоящее время истец находится на листке временной нетрудоспособности по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. Все пособия исчислены правильно и выплачены своевременно.

Работа по совместительству медицинских работников регулируется Постановлением Минтруда России от 30.06.2003 № 41, в котором закреплено, что в течение месяца по соглашению между работником и работодателем продолжительность работы по каждому трудовому договору не может превышать: - для младшего медицинского и фармацевтического персонала - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2002 № 813 продолжительность работы по совместительству медицинских работников составляет не более 8 часов в день и 39 часов в неделю.

Внутреннее совместительство - работа по другому трудовому договору в пределах одного учреждения в свободное от основной работы время. Оплачивается такая работа пропорционально отработанному времени в пределах установленной ставки.

Судом установлено, что между Швецовой Н.А. и МАУ «Городская клиническая больница № 14» < дд.мм.гггг > заключен также трудовой договор < № >-с на работу по совместительству в должности < данные изъяты >. Работа по данному трудовому договору выполнялась по графику выхода на работу.

Из представленных доказательств следует, что в период с 24 сентября 2015 года по настоящее время работа по данному договору работником не выполнялась (рабочие смены в графике и табеле отсутствуют). Заявления на прекращение трудовых отношений по трудовому договору < № >-с от 07.09.2013 Швецова Н.А. работодателю не представляла. От работы по совместительству отстранена не была в связи с отсутствием личного заявления. Заявления о переводе на другую работу, переводе на легкий труд, исключающий воздействие неблагоприятных факторов по трудовому договору по совместительству, Швецова Н.А. не направляла. Трудовую функцию по трудовому договору < № >-с от 07.10.2013 в рассматриваемые периоды не выполняла.

Трудовые отношения по основной работе независимы от трудовых отношений по работе по совместительству. Трудовой договор по совместительству самостоятельный трудовой договор. Работник не воспользовалась правом на перевод на легкий труд (или на другую работу) по трудовому договору по совместительству.

Таким образом, судом установлено, что оплата по совместительству не относится к выплатам для расчета среднего заработка при переводе работника на легкий труд в связи с беременностью по основному месту работы, следовательно, нарушений трудовых прав работника Швецовой Н.А. со стороны МАУ «Городская клиническая больница № 14» не имеется.

Доказательств причинения Работодателем морального вреда Швецовой Н.А. в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Так как заявленные истцом требования незаконны, то и расходы на оказание юридической помощи возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 05.05.2016.

Судья А.Л. Никулина

Дело №2-69/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В., при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием истцов Фёдоровой О.В., Швецовой Н.А., Наделяевой Л.В., Носова Л.В., Шмелёвой Н.В.,

представителя ответчика – директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» Десятсковой С.А., действующей на основании прав по должности,

с извещением представителей соответчиков Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по искам Фёдоровой О.В., Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецовой Н.А., Вагиной П.В., Вагиной А.В., Вагина В.С., Наделяевой Л.В., Носова Л.В., Шмелёвой Н.В. к ГОУ НПО «Профессиональное училище №30», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на неё соответствующих надбавок,

установил:

истцы Фёдорова О.В., Киселёва Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецова Н.А., Вагина П.В., Вагина А.В., Вагин В.С., Наделяева Л.В., Носов Л.В., Шмелёва Н.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» (далее ГОУ НПО «ПУ №30»), и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в ДД.ММ.ГГГГ 2014 года соста...

...влял: у Фёдоровой О.В. <данные изъяты> у Киселёвой Л.В. <данные изъяты>; у Лавриненко Л.В. <данные изъяты>.; у Михновец С.Г. <данные изъяты> у Швецовой Н.А. в <данные изъяты>; у Вагиной П.В. <данные изъяты>.; у Вагиной А.В. <данные изъяты>.; у Вагина В.С. <данные изъяты> у Наделяевой Л.В. <данные изъяты>.; у Носова Л.В. <данные изъяты> у Шмелёвой Н.В. <данные изъяты>

Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы и доплаты за вредность, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда.

Истцы просят суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года: Фёдорова О.В. в сумме <данные изъяты> руб., Киселёва Л.В. в сумме <данные изъяты> руб., Лавриненко Т.В. в сумме <данные изъяты> руб., Михновец С.Г. в сумме <данные изъяты> руб., Швецова Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., Вагина П.В. в сумме <данные изъяты> руб., Вагина А.В. в сумме <данные изъяты> руб., Вагин В.С. в сумме <данные изъяты> руб., Наделяева Л.В. в сумме <данные изъяты> руб., Носов Л.В. в сумме <данные изъяты> руб., Шмелёва Н.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы просят обязать ответчика производить начисление заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ, Законом РФ от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в размере 10140,50 рублей (л.д.2-3, 16-18, 31-32, 46-47, 60-62, 76-78, 92-94, 107-108, 120-122, 133-134, 149-150).

В соответствии со ст.151 ГПК РФ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Фёдорова О.В., Швецова Н.А., а также Наделяева Л.В., Носов Л.В., Шмелёва Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2015 года исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ГОУ НПО «ПУ №30» Десятскова С.А. указала, что финансирование училища осуществляется Министерством образования Забайкальского края на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Денежные средства, в том числе и для оплаты труда работникам училища, выделяются Министерством образования. Исходя из суммы финансирования выделяемого для оплаты труда, самостоятельно ПУ-30 не может увеличить размер заработной платы для истцов.

В судебное заседание истцы Киселёва Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Вагина П.В., Вагина А.В., Вагин В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Елизова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила объяснение на исковые заявления, в котором указала о необоснованности требований истцов в части начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат на величину минимального размера оплаты труда, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, представитель соответчика указала о пропуске истцами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.180-182).

Представитель соответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края также не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, отзыва на исковые требования и ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Вагиной П.В., Вагиной А.В., Вагина В.С., представителей соответчиков Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Заслушав истцов Фёдорову О.В., Швецову Н.А., Наделяеву Л.В., Носова Л.В., Шмелёву Н.В., представителя ответчика Десятскову С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года работали в ГОУ НПО «ПУ №30»: Фёдорова О.В. – <данные изъяты>, Киселёва Л.В. – <данные изъяты>, Лавриненко Т.В. – <данные изъяты>, Михновец С.Г. – <данные изъяты>, Швецова Н.А. – <данные изъяты>, Вагина П.В. <данные изъяты>, Вагина А.В. – <данные изъяты>, Вагин В.С. – <данные изъяты>, Наделяева Л.В. – <данные изъяты>, Носов Л.В. – <данные изъяты>, Шмелёва Н.В. – <данные изъяты> (л.д.5-9, 20-23, 34-38, 49-53, 64-68, 80-84, 96-100, 110-113, 123-126, 136-142, 152-156).

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной некоторым истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в ДД.ММ.ГГГГ 2014 года – ниже МРОТ 5554 рубля (с 1 января 2014 года, согласно ФЗ №336 от 2 декабря 2013 года).

Доводы представителя соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, изложенные в объяснении о том, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы за спорные периоды ответчиком не допущено, нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пояснение представителя Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о ненадлежащем ответчике представляемого Министерства суд находит противоречащим законодательству, применяемому по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом в ч.3 ст.37 Конституции РФ указывается, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 2 ТК РФ закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которые в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы, данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие с частями 1 и 2 ст. 135 ГПК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 января 2014 года не менее 5554 рубля). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Общий размер начисленной месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, которому установлены процентная надбавка к зарплате за непрерывный стаж работы в размере 30% и районный коэффициент в размере 40 %, должен составлять не менее, чем: 5554 руб. (МРОТ с 01.01.2014 г.) х 1.7 (30%+40%) = 9441,80 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что истцами не нарушены сроки обращения в суд в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о чем указала в своем объяснении представитель соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Согласно исковых заявлений, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ 2014 года о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно расчетов суда, исключаются из начисленной заработной платы суммы за совмещение, разовые премии, выплаты по листкам нетрудоспособности, по исполнительным листам. Из расчета также исключается оплата очередных отпусков, поскольку истцами не представлены расчеты недовыплаченных сумм отпускных пособий. Расчет производится по основной должности истцов на 1 полную ставку и на 0,5 ставки при совмещении на условиях трудового договора (по рассматриваемому делу – Вагиной А.В. и Швецовой Н.А., Вагиной П.В., работающих на 1,5 ставки).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период сентябрь-ноябрь 2014 года.

При этом, размер начисленной месячной зарплаты работников, полностью отработавших за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, должен составлять не менее 9441 рубль 80 копеек при установленном с 1 января 2014 года минимальном размере оплаты труда 5554 рубля.

Оплата труда истцам (кроме Фёдоровой) производится по 40-часовой 6-дневной рабочей неделе, поэтому в целях расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам суд применяет расчет среднечасовой оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года. Так она составила: <данные изъяты>.

Оплата труда истцу Фёдоровой О.В. производится по 40-часовой рабочей неделе, поэтому в целях расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд применяет расчет среднечасовой оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года. Так она составила: <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата:

за период со ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Фёдоровой О.В. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Киселёвой Л.В. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Лавриненко Т.В. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Михновец С.Г. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Швецовой Н.А. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Вагиной П.В. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Вагиной А.В. сумма <данные изъяты>

<данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Вагина В.С. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Наделяевой Л.В. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Носова Л.В. сумма <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года за вычетом НДФЛ в пользу:

Шмелёвой Н.В сумма <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания исковых заявлений, истцами Фёдоровой О.В., Наделяевой Л.В., Шмелёвой Н.В. заявлено о взыскании недоначисленной заработной платы в суммах: Фёдоровой О.В. – <данные изъяты> руб., Наделяевой Л.В. – <данные изъяты> руб., Шмелёвой Н.В. – <данные изъяты> руб., а при расчетах суда, суммы недоначисленной заработной платы превысила указанные значения, поэтому суд удовлетворяет иски в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что финансирование на оплату труда истцам Фёдоровой О.В., Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецовой Н.А., Вагиной П.В., Вагиной А.В. производится за счет средств краевого бюджета, выделяемых в виде субсидии на выполнение государственного задания (л.д.268), оплата труда истцам Вагину В.С., Наделяевой Л.В., Носову Л.В., Шмелёвой Н.В. производится за счет собственных средств (приносящей доход деятельности).

Из п.1.9 Устава ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» следует, что функции и полномочия учредителя от имени Забайкальского края осуществляют Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д.184-186).

Согласно пункта 2.3.2 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 1 ноября 2014 года (Приложения №2 к Порядку формирования государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) для государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственных заданий в Забайкальском крае), Учреждение – ГОУ НПО «ПУ №30» обязуется обеспечивать в первоочередном порядке выплату заработной платы работникам учреждения, оплату коммунальных услуг, уплату налогов.

Из материалов дела и пояснения представителя ответчика ГОУ НПО «ПУ №30» Десятсковой С.А. следует, что расходные обязательства ГОУ НПО «ПУ №30» исполняются из бюджета Забайкальского края в лице Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

С учетом изложенного, на соответчика Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края должна быть возложена обязанность по финансированию ГОУ НПО «ПУ №30» в случае недостаточности денежных средств у последнего по выплате Фёдоровой О.В., Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецовой Н.А., Вагиной П.В., Вагиной А.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности на работодателя выплачивать им при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже МРОТ с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2015 года Федеральным законом от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда 5965 рублей в месяц.

Следовательно, размер вознаграждения истцам за труд без включения компенсационных выплат с 1 января 2015 года должен составлять 5965 рублей.

Таким образом, требования истцов Фёдоровой О.В., Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецовой Н.А., Вагиной П.В., Вагиной А.В., Вагину В.С., Носова Л.В., Шмелёвой Н.В. о возложении на ответчика ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» обязанности выплачивать им, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2015 года – 5965 рублей в месяц с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы, до внесения изменений в ФЗ от 1 декабря 2014 года «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений, законны и обоснованны.

Так как с истцом Наделяевой Л.В. трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ 2014 года (л.д.267), суд не находит оснований для удовлетворения её требования о возложении обязанности выплачивать, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд, с учетом материального положения ГОУ НПО, уменьшает до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фёдоровой О.В., Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецовой Н.А., Вагиной П.В., Вагиной А.В., Вагина В.С., Наделяевой Л.В., Носова Л.В., Шмелёвой Н.В. к ГОУ НПО «Профессиональное училище №30», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на неё соответствующих надбавок, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №30» недоначисленную и невыплаченную заработную плату:

за период со ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Фёдоровой О.В. сумму в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Киселёвой Л.В. сумму в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Лавриненко Т.В. сумму в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Михновец С.Г. сумму в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Швецовой Н.А. сумму в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Вагиной П.В. сумму в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Вагиной А.В. сумму в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Вагина В.С. сумму в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Наделяевой Л.В. сумму в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Носова Л.В. сумму в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в пользу:

Шмелёвой Н.В. сумму в размере <данные изъяты>

Обязать Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №30» выплачивать Фёдоровой О.В., Киселёвой Л.В., Лавриненко Т.В., Михновец С.Г., Швецовой Н.А., Вагиной П.В., Вагиной А.В., Вагину В.С., Носову Л.В., Шмелёвой Н.В. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2015 года на территории РФ, со дня вступления решения в законную силу – 5965 рублей в месяц с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Наделяевой Л.В. в иске к ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» о возложении обязанности выплачивать ей, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2015 года – 5965 рублей в месяц с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы, отказать в связи с прекращением трудовых отношений.

Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края профинансировать Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №30» денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: Фёдоровой О.В. в сумме <данные изъяты>), Киселёвой Л.В. в сумме <данные изъяты> Лавриненко Т.В. в сумме <данные изъяты>), Михновец С.Г. в сумме <данные изъяты>), Швецовой Н.А. в сумме <данные изъяты> Вагиной П.В. в сумме <данные изъяты>), Вагиной А.В. в сумме <данные изъяты>), Вагину В.С. в сумме <данные изъяты>) в случае недостаточности указанных средств у ГОУ НПО «ПУ №30».

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №30» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В. Козырин

Дело № 2-886/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Н.А. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30», Министерству образования науки и молодежной политики Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Н.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работает в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 30» и размер ее заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы, других стимулирующих и компенсационных выплат составлял в марте, апреле и мае 2015 года – № рублей № коп.

Истец считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просит суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март, апрель, май 2015 года в сумме № рубля № коп.

Кроме того, истец просит обязать ответчика производить начисление заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ, Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1...

... «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в размере 10140,50 рублей (л.д. 2-4).

Истец Швецова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков - ГОУ НПО «ПУ № 30» - Власова Е.П. и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика - Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края - Уланова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором указала на необоснованность требований истца в части начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат на величину минимального размера оплаты труда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, считает, что представляемое ею министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОУ НПО «ПУ № 30» в должности <данные изъяты>.

Размер начисленной и выплаченной ей заработной платы в указанный период времени без учета компенсационных выплат (районный коэффициент 40% и процентная надбавка за непрерывный стаж работы 30%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 5 965 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за указанный период подлежит взысканию с ГОУ НПО «ПУ № 3» в пользу истца за вычетом НДФЛ.

Исходя из установленного минимального размера заработной платы в сумме 5 965 рублей размер начисленной месячной зарплаты работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, должен составлять не менее 10 140 рублей 50 коп. (5 965 + 5 965 х 40% + 5 965 х 30% = 10 140,50).

Согласно расчетам из начисленной заработной платы исключаются суммы за совмещение, разовые премии, выплаты по листкам нетрудоспособности и по исполнительным листам, а также отпускные. Расчет производится по основной должности истцов на 1 полную ставку.

Оплата труда истцу Швецовой Н.А. производится по 40-часовой 6-дневной рабочей неделе, поэтому в целях расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу суд применяет расчет среднечасовой оплаты труда за март, апрель, май 2015 года.

Так, Швецовой Н.А. за март, апрель, май 2015 года начислена заработная плата № рублей № коп. за каждый месяц.

Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2015 года, с учетом того, что ей отработано 166 часов при норме 168 часов, составляет № рубля № коп. (<данные изъяты>), за апрель 2015 года – за 173 часа при норме 175 часов – № рублей № коп. (<данные изъяты>), за май 2015 года – 149 часов при норме 143 часа – № рублей № коп. (<данные изъяты>), всего в сумме № рубля № коп.

Вышеизложенное опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Как следует из содержания искового заявления, истцом Швецовой Н.А. заявлено о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме № рубля № коп., а при расчетах суда сумма недоначисленной заработной платы превысила указанные значения, поэтому суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что финансирование на оплату труда истцу Швецовой Н.А. производится за счет средств краевого бюджета, выделяемых в виде субсидии на выполнение государственного задания.

Из п. 1.9 Устава ГОУ НПО «Профессиональное училище № 30» следует, что функции и полномочия учредителя от имени Забайкальского края осуществляют Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно пункта 2.3.2 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 12.01.2015 (Приложения № 2 к Порядку формирования государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) для государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственных заданий в Забайкальском крае), Учреждение – ГОУ НПО «ПУ № 30» обязуется обеспечивать в первоочередном порядке выплату заработной платы работникам учреждения, оплату коммунальных услуг, уплату налогов.

Из материалов дела следует, что расходные обязательства ГОУ НПО «ПУ № 30» исполняются из бюджета Забайкальского края в лице Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

С учетом изложенного, на соответчика Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края должна быть возложена обязанность по финансированию ГОУ НПО «ПУ № 30» в случае недостаточности денежных средств у последнего по выплате Швецовой Н.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на работодателя выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже МРОТ с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2015 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

Исходя из установленного МРОТ размер начисленной месячной зарплаты работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, должен составлять с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% не менее 10 140 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГОУ НПО «Профессиональное училище № 30» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щвецовой Н.А. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Швецовой Н.А. сумму № рубля № коп. (за вычетом НДФЛ).

Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края профинансировать Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30» денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Швецовой Н.А. в сумме № рубля № коп. (за вычетом НДФЛ) в случае недостаточности указанных средств у ГОУ НПО «ПУ № 30».

Обязать государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30» выплачивать Швецовой Н.А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда со дня вступления решения в законную силу заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с начислением на нее районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 30%.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30» государственную пошлину в размере № рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Чепцов

Дело № 2-65/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жилинского А.Г., при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» Десятсковой С.А., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагиной М.В. к ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Вагина М.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что они работают в должности: Вагина М.В. - дежурного по общежитию в ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – рабочего по стирке и ремонту спецодежды с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – уборщика производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – рабочий по стирке и ремонту спецодежды с ДД.ММ.ГГГГ. Размер их начисленных заработных плат с ДД.ММ.ГГГГ года составлял: у Вагиной М.В. за сентябрь – 5068,16 руб., за октябрь - 8484,74 руб., за ноябрь – 9340,41 руб., у ФИО2 за сентябрь – 8476,85 руб., за октябрь – 7941,05 руб., за ноябрь – 8246,70 руб., у ФИО3 за сентябрь – 4963,14 руб., за октябрь – 4963,14 руб., за ноябрь – 5491,28 руб., у ФИО4 за сентябрь – 6207,57 руб., за октябрь – 7410,71 руб., за ноябрь – 7685,70 руб., включая оклад, районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный трудовой стаж в размере 30%. Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление зараб...

...отной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просят взыскать с ответчиков в их пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года: Вагина М.В. в размере 3 437 руб. 42 коп., ФИО2 в размере 5 526 руб. 44 коп., ФИО3 в размере 8 857 руб. 44 коп., ФИО4 в размере 6 755 руб. 24 коп., а также просят обязать ответчика в дальнейшем производить начисление заработной платы в соответствии с размером МРОТ, установленном в РФ, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в отдаленной местности (л.д. 2-3, 20-21, 36-37, 51-52).

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, определением суда от 18 декабря 2015 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Сретенского районного суда дела от 26 января 2016 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращены (л.д.______).

В судебное заседание истец Вагина М.В. не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» Десятскова С.А. исковые требования Вагиной М.В. признала, не возражала против их удовлетворения, однако пояснила, что у учреждения тяжелое материальное положение.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты Российской Федерации», из ст.129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеуказанного следует, что тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 января 2015 года не менее 5965 рублей). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Общий размер начисленной месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за период март-май 2015 года норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, которому установлены процентная надбавка к зарплате за непрерывный стаж работы в размере 30% и районный коэффициент в размере 40 %, должен составлять не менее, чем: 5965 руб. (МРОТ с 01.01.2015 г.) х 1.7 (30%+40%) = 10 140,50 руб.

Согласно расчетов суда, исключаются из начисленной заработной платы суммы за совмещение, разовые премии, выплаты по листкам нетрудоспособности, по исполнительным листам. Из расчета также исключается оплата очередных отпусков, поскольку истцами не представлены расчеты недовыплаченных сумм отпускных пособий и не просили об этом. Расчет производится по основной должности истцов на 1 полную ставку.

Как следует из материалов дела, истец Вагина М.В. работает в ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» в должности дежурного по общежитию на полную ставку с 18 декабря 2014 года.

Общий размер начисленной месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за период сентябрь-ноябрь 2015 года норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, которому установлены процентная надбавка к зарплате за непрерывный стаж работы в размере 30% и районный коэффициент в размере 40 %, должен составлять не менее, чем: 5 965 руб. (МРОТ с 01.01.2015 г.) х 1,7 (30%+40%) = 10 140,50 руб.

В целях расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд применяет расчет среднечасовой оплаты труда за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. Так, за сентябрь, октябрь: 10 140,50 / 176 ч. = 57,62 руб./час., за ноябрь: 10 140,50 / 159 ч. = 63,78 руб./час.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, за вычетом НДФЛ, в пользу Вагиной М.В.: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания исковых заявлений, истцом Вагиной заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 3 437,42 руб., а при расчетах суда, сумма недоначисленной заработной платы превысила указанные значения, поэтому суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Судом установлено, что финансирование на оплату труда истцу Вагиной М.В. производится за счет средств краевого бюджета, выделяемых в виде субсидии на выполнение государственного задания.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30» переименовано в Государственное профессиональное образовательное учреждение «Кокуйское общепрофессиональное училище» (л.д._____).

Из Устава ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» следует, что функции и полномочия учредителя от имени Забайкальского края осуществляют Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно пункта 2.3.2 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 1 ноября 2014 года (Приложения № 2 к Порядку формирования государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) для государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственных заданий в Забайкальском крае), Учреждение – ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» обязуется обеспечивать в первоочередном порядке выплату заработной платы работникам учреждения, оплату коммунальных услуг, уплату налогов.

Из материалов дела следует, что расходные обязательства ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» исполняются из бюджета Забайкальского края в лице Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

С учетом изложенного, на соответчика Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края должна быть возложена обязанность по финансированию ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» в случае недостаточности денежных средств у последнего по выплате Вагиной М.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

С 1 января 2015 года Федеральным законом от 1 декабря 2014 года № 408-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда 5 965 рублей в месяц.

Следовательно, размер вознаграждения истцу за труд без включения компенсационных выплат с 1 января 2015 года должен составлять 5 965 рублей.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» обязанности выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2015 года – 5 965 рублей в месяц с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, до внесения изменений в ФЗ от 1 декабря 2014 года «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений, законны и обоснованны.

При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд исходя из материального положения ответчика, уменьшает до 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вагиной М.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Кокуйское общепрофессиональное училище» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вагиной М.В. сумму в размере <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ).

Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу Вагиной М.В. - Государственное профессиональное образовательное учреждение «Кокуйское общепрофессиональное училище», в случае их недостаточности у последнего.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Кокуйское общепрофессиональное училище» государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Жилинский А.Г.

66RS0006-02-2022-001341-71

Дело № 1-807/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меньшиковой А.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

потерпевшей Х.К.А.,

подсудимой Швецовой Н.А.,

её защитника – адвоката Суворовой Л.М.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швецовой Н. А.,< данные изъяты > ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Н.А. публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Кроме того, Швецова Н.А. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ею в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Старший лейтенант полиции Х.К.А., являясь участковым полиции отделения участковых уполномоченных полиции уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту – сотрудник полиции Х.К.А.), назначенная на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу < № > 19.12.2017, в связи с этим являясь представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, обязана в соответствии с требованиями п.п. 2, 4, 11 ч.1 ст.12 «О Полиции» №3 - ФЗ от 07.02.2011, с последующими изменениями и дополнениями в соответствии с требованиями п.п 2.9, 2.15.2, 2.30, 2.32, 2.33 своего должностного регламента, утвержденного начальником отдела полиции № 14 УМВД по г.Екатеринбургу 01.01.2019, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять, угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие ...

...их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; рассматривать обращения граждан по вопросам, относящимся к компетенции участковых уполномоченных полиции, производить в установленном порядке личный просмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, вести списочный учет постоянно проживающих на административных участках иностранных граждан и лиц без гражданства, ежемесячно осуществлять проверки их фактического проживания, выявлять, предупреждать и пресекать экстремистскую деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

14.09.2022 с 09 часов 30 минут сотрудник полиции Х.К.А., в соответствии с табелем учета рабочего времени и графиком дежурств отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции№14 УМВД России по г. Екатеринбургу на сентябрь 2022 года, находилась на своем рабочем месте и в соответствии с ФЗ «О Полиции» №3 - ФЗ от 07.02.2011, с последующими изменениями и дополнениями, являлась представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

14.09.2022 в 11 часов 48 минут в дежурную часть отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило обращение Швецовой Н.А. о нарушении иностранным гражданином, проживающим в квартире по адресу: < адрес >, режима пребывания и проживания в Российской Федерации, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях < № >. Проверка доводов указанного обращения поручена сотруднику полиции Х.К.А.

14.09.2022 около 15 часов 50 минут сотрудник полиции Х.К.А. для проверки обращения и опроса Швецовой Н.А., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия, прибыла в квартиру по адресу: < адрес >, где обратилась к Швецовой Н.А., представилась сотрудником полиции и потребовала дать письменные объяснения по факту ее обращения в отдел полиции.

Далее, 14.09.2022 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 34 минут Швецова Н.А., находясь в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои объяснения по факту обращения в отдел полиции давать отказалась, после чего, игнорируя законные требования сотрудника полиции Х.К.А., действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих служебныхобязанностей, то есть представитель власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования законным требованиям и унижения чести и достоинства Х.К.А., осознавая публичный и неприличный характер своих действий, в присутствии Ш.Е.А. и Р.И.А. публично высказала оскорбительные слова и выражения в адрес сотрудника полиции Х.К.А., которые сопровождались грубой нецензурной бранью с лингвистическими признаками неприличной формы и содержали значение унизительной оценки Х.К.А., тем самым унизила честь и достоинство сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Кроме того, 14.09.2022с 09 часов 30 минут сотрудник полиции Х.К.А., в соответствии с табелем учета рабочего времени и графиком дежурств отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу на сентябрь 2022 года, находилась на своем рабочем месте и в соответствии с ФЗ «О Полиции» №3 - ФЗ от 07.02.2011, с последующими изменениями и дополнениями, являлась представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

14.09.2022 в 11 часов 48 минут в дежурную часть отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило обращение Швецовой Н.А. о нарушении иностранным гражданином, проживающим в квартире по адресу: < адрес >, режима пребывания и проживания в Российской Федерации, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях < № >. Проверка доводов указанного обращения поручена сотруднику полиции Х.К.А.

14.09.2022 около 15 часов 50 минут сотрудник полиции Х.К.А. для проверки обращения и опроса Швецовой Н.А., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия, прибыла в квартиру по адресу: < адрес >, где обратилась к Швецовой Н.А., представилась сотрудником полиции и потребовала дать письменные объяснения по факту ее обращения в отдел полиции.

Далее, 14.09.2022 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 34 минут Швецова Н.А., находясь в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои объяснения по факту обращения в отдел полиции давать отказалась, после чего, игнорируя законные требования сотрудника полиции Х.К.А., действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих служебныхобязанностей, то есть представитель власти, осознавая общественную опасность ипротивоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования законным требованиям Х.К.А. и применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, напала на Х.К.А., схватила одной рукой Х.К.А. за ворот верхней одежды, а второй своей рукой нанесла не менее 2 ударов в область левого плеча Х.К.А., после чего обхватила своей рукой шею Х.К.А. и стала сдавливать пальцами своих рук, от чего Х.К.А. испытала физическую боль и почувствовала удушье.

В результате умышленных преступных действий Швецовой К.А. сотруднику полиции Х.К.А., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы < № > от 26.10.2022, причинено телесное повреждение в виде легкой травматической гиперемии кожи (покраснение) шеи с обеих сторон, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно «Правил определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Швецовой Н.А.при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Она осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая Х.К.А. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Стороны защиты и государственного обвинения поддержали заявленное ходатайство.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Швецова Н.А.,обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены законодателем к категориямсредней и небольшой тяжести.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд полагает установленной и доказанной вину Швецовой Н.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и квалифицирует её действия по данному эпизоду по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установленной вину Швецовой Н.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, её поведение в судебном заседании сомнений не вызывает, поэтому суд полагает, что оснований для применения положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, Швецова Н.А. может и должна нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому из преступлений суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации её активное способствование расследованию преступления (п. «и»), принесение извинений перед потерпевшей, как принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к»). В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому из преступлений, в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, суд учитывает отсутствие прежних судимостей, полное признание подсудимой вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, наличие у Швецовой Н.А. < данные изъяты > инвалидности, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам, осуществление трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики.

Кроме того, суд учитывает, что Швецова Н.А. не замужем, работает, получает пенсию по инвалидности, проживает совместно со своими детьми в квартире, приобретенной на ипотечные средства, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Швецовой Н.А., суд учитывает совершение подсудимой каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в суде поясняла об употреблении спиртных напитков до момента совершения преступлений, нахождении её в состоянии опьянения в момент совершения преступлений, и влиянии алкогольного опьянения на поведение Швецовой Н.А. В суде подсудимая подтвердила, что именно состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла, снижало критику к своим действиям. Изложенное свидетельствует о том, что поведение Швецовой Н.А. было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Исходя из этого, факт совершения виновной вышеуказанных преступлений, их характер и степень общественной опасности, дают суду основания для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом осуществления Швецовой Н.А. трудовой деятельности, совокупности смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой, суд назначает Швецовой Н.А. наказание в виде штрафа за каждое преступление. Определяя размер штрафа за каждое преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Швецовой Н.А. и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Правовых оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку Швецова Н.А.совершила преступления небольшой и средней тяжести, за каждое из которых ей назначено наказание в виде штрафа. Оснований для снижения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – суд не усматривает. Правовых оснований для снижения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных Швецовой Н.А. преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении неё положений ст.ст.64,76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с совершением Швецовой Н.А. двух преступлений, отнесенных законодателем к категориям небольшой и средней тяжести, суд назначает окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Меру пресечения подсудимой Швецовой Н.А., с учетом назначенного наказания, оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швецову Н. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Швецовой Н.А. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Свердловское управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области) л/сч 04621А59070, ИНН 6672329735, КПП 667101001, р/сч. 40102810645370000054, Уральское ГУ Банка России БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 41711603132016000140, ОКАТО 65401377000, место регистрации в налоговом органе ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Швецовой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Меньшикова

Копия

Дело № 2-325/2022

УИД № 16RS0029-01-2022-000537-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием истца Н.А. Швецовой,

представителя ответчика - МБУ "Межпоселенческая центральная библиотека"- М.И. Бедовой,

представителя ответчика - МБУ "Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан" - Е.А. Тарасовой,

представителя ответчика - МУ "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан" - Ф.Ш. Низамова,

представителя третьих лиц - Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан и Совета Спасского муниципального района Республики Татарстан - Ю.А. Пугачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческая центральная библиотека» Спасского муниципального района Республики Татарстан, индивидуальному предпринимателю Якимову А.Н., муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан», муниципальному учреждению «Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

первоначально Н.А. Швецова обратилась в суд с вышеназванным иском к В.М. Гриненко, муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческая центральная библиотека» Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту также - МБУ "МЦБ"), индивидуальному предпринимателю А.Н. Якимову, государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту также - ГКУ "ЦЗН"), муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту также МБУ "ЦБ Спасского МР РТ"), муниципальному учреждению «Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту также - МУ "Отдел культуры"), Э.К. Неклюдовой, указывая, что она является собственником транспортного средства марки Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М996НВ 116 rus. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на принадлежащий ей автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М996НВ/116, находящийся в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала ледяная масса снега с крыши здания, в результате чего автомобилю причинены повреждения. В связи с повреждением автомобиля ей причинён материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "АМЭКС". Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М996НВ/116, от повреждений, образованных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ её дочь Е.А. Пашина в тот же день сообщила в отдел МВД России по <адрес>, где сообщение было зарегистрировано в КУСП за №. Позднее ей стало известно, что материал проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля и причинения ущерба был направлен в Административную комиссию Спасского муниципального района Республики Татарстан. Нежилые помещения в з...

...дании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат ответчикам. Считает, что ущерб ей причинён в результате действий (бездействия) ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по очистке кровли здания от снега, наледи, сосулек. Каждый из ответчиков (их должностные лица) был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан, утверждённых решением Совета муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлениями Административной комиссии при Исполнительном комитете Спасского муниципального района Республики Татарстан. Полагает, что вина ответчиков в причинении ей материального ущерба подтверждается проверочным материалом по факту повреждения транспортного средства, в том числе постановлениями о привлечении к административной ответственности. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта по оценке размера восстановительного ремонта составила <данные изъяты> и подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ущерб ей до настоящего времени не возмещён и в связи с обращением в суд за защитой своих прав она понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика) и государственной пошлины, должны ей быть возмещены ответчиками. Просила взыскать с В.М. Гриненко, муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческая центральная библиотека» Спасского муниципального района Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя А.Н. Якимова, государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>», муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан», муниципального учреждения «Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан», Э.К. Неклюдовой в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.А. Пашина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Н.А. Швецовой к В.М. Гриненко, государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>», Э.К. Неклюдовой, Е.А. Пашиной о возмещении материального ущерба прекращено связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец Н.А. Швецова неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила взыскать с МБУ "МЦБ", А.Н. Якимова, МБУ "ЦБ Спасского МР РТ", МУ "Отдел культуры" в возмещение причинённого материального ущерба по <данные изъяты> с каждого и расходы, связанные с оплатой независимой оценки и государственной пошлины. При этом пояснила, что она добровольно снижает сумму стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>, которую она разделила на 8 ответчиков в равных долях. В.М. Гриненко, Э.К. Неклюдова, Е.А. Пашина и ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" возместили ей ущерб до судебного заседания.

Ответчик - индивидуальный предприниматель А.Н. Якимов, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представив отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что исковые требования Н.А. Швецовой не признаёт, так как истец не уведомил его об осмотре повреждённого автомобиля, что лишило его возможности указать возражения по техническим повреждениям по итогам схода снега ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказаны материальные расходы на ремонт автомобиля. Нежилое здание находится в пользовании нескольких лиц, которые должны быть установлены. Кроме того, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в пользовании её близкого родственника - Е.А. Пашиной, в действиях которой усматривается вина в виде грубой неосторожности, что и повлекло повреждение автомобиля. Е.А. Пашина, припарковав автомобиль в пешеходной зоне и в непосредственной близости от здания, не могла не знать, что существует угроза и опасность схода ледяной массы, создания препятствий и помех для пешеходов и посетителей. Е.А. Пашина припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для этих целей, что свидетельствует о нарушении ПДД - отсутствие знака 6.4. Вместе с тем, Е.А. Пашина арендует помещение в спорном здании. С учётом его возражений просил в удовлетворении исковых требований Н.А. Швецовой отказать.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческая центральная библиотека" Спасского муниципального района Республики Татарстан - М.И. Бедова исковые требования Н.А. Швецовой не признала, просила в удовлетворении её уточнённых требований отказать.

Представитель ответчика - муниципального учреждения "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан" - Ф.Ш. Низамов просил в удовлетворении исковых требований Н.А. Швецовой отказать.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан" - Е.А. Тарасова исковые требования Н.А. Швецовой не признала.

В.М. Гриненко и Э.К. Неклюдова, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения <адрес>", надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьих лиц - Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан и Совета Спасского муниципального района Республики Татарстан - Ю.А. Пугачева, возражая относительно удовлетворения исковых требований Н.А. Швецовой, полагает, что размер ущерба истцом завышен, фактические расходы на ремонт повреждённого транспортного средства ничем не подтверждены. Кроме того, полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на Е.А. Пашину, в результате действий которой он и был причинён.

Е.А. Пашина, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле истца подъехала к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где расположен пункт выдачи "Wildberries". Она оставила автомобиль около здания и зашла в помещение, а когда выходила, увидела, что с крыши здания падает снег со льдом, который упал на автомобиль. В результате падения снега со льдом было разбито лобовое стекло, повреждён капот и крыло автомобиля Шевроле Лачетти. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведён, поскольку для этого нужны денежные средства. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом. Остановка автомобиля около здания не запрещена, каких-либо знаков об этом не было. После произошедшего, около здания была натянута лента, а также проведены работы по очистке крыши от снега. Она не оспаривает, что пользуется помещением, принадлежащим Э.К. Неклюдовой, однако договор аренды между ними не заключен.

Третье лицо - Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу изложенного, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса (п. 1); собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место (п. 2).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>", принятых решением Совета муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимнее время владельцами (арендаторами) зданий и управляющими организациями, осуществляющими управление жилым фондом, должна быть организована своевременная очистка кровель и козырьков входных узлов от снега, наледи, сосулек, а также снежных навесов по мере их образования, накопления.

Кровли с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская образования снежного слоя толщиной более 30 см, а при температуре 0 градусов и выше более 10 см.

Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными нормами. Не допускается образование снежных навесов на всех видах кровель, включая балконов и козырьков входных узлов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Н.А. Швецова является собственником транспортного средства марки Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М996НВ 116 rus.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Н.А. Швецовой автомобиль Шевроле Лачетти, находившийся в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала ледяная масса снега с крыши здания, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП отдела МВД России по <адрес>, следует, что автомашина Шевроле Лачетти, белого цвета, с регистрационным знаком М996НВ 116 rus, припаркована вдоль здания по адресу: <адрес> напротив входа в магазин "Шатлык" на расстоянии 5-7 метров. Кузов автомашины осыпан снегом и кусочками льда, вдоль пассажиркой стороны автомашины находится куча снега и льда, проходящая вдоль всего здания. На лобовом стекле автомашины под пассажирским дворником имеется след ударного воздействия с расходящимися от него трещинами разной длины. На капоте автомашины имеется вмятина с пассажирской стороны близ лобового стекла, также имеются вмятины на правом крыле близ фары ближнего и дальнего света.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту схода снега со льдом на автомашину Шевроле Лачетти, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом МВД России по <адрес> в соответствии со статьёй 1 Закона Республики Татарстан "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> государственными полномочиями Республики Татарстан по определению перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" был направлен в Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан.

По данным технической инвентаризации 1970 года, двухэтажное здание по адресу: <адрес> (ранее Татарская АССР, <адрес>) построено в 1970 году, его общая полезная площадь составляет 617,7 кв.м.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждают, что Э.К. Неклюдова является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:37:060201:1091, площадью 11,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 126; В.М. Гриненко на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:37:010503:359, площадью 76,1 кв.м, по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, пом. 1004; А.Н. Якимов является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:37:010503:358, площадью 79,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, пом. 1003; нежилое помещение с кадастровым номером 16:37:010503:119, площадью 140 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 1, принадлежит государственному казенному учреждению "Центр занятости населения <адрес>" на праве оперативного управления.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан и муниципальным бюджетным учреждением "Межпоселенческая центральная библиотека" Спасского муниципального района Республики Татарстан, здание ДБ, эт. 2, 1970 года, общей площадью 209 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено за муниципальным бюджетным учреждением "Межпоселенческая центральная библиотека" Спасского муниципального района Республики Татарстан на праве оперативного управления сроком на 10 лет. По условиям указанного договора МБУ "МЦБ" обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими использование его по назначению, предусмотренной уставной деятельностью; строго соблюдать санитарные и противопожарные требования; своевременно производить за свой счёт текущий, а также капитальный ремонт имущества в сроки, установленные СНиП (по зданиям и сооружениям), ЕНИР (по машинам и оборудованию).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ помещение, общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан" сроком на 7 лет.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение, общей площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная бухгалтерия" Спасского муниципального района Республики Татарстан сроком на 10 лет.

По условиям вышеназванных договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципальное учреждение "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан" и муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная бухгалтерия" Спасского муниципального района Республики Татарстан обязаны содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые средства. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к имуществу территорию (пункты 2.4 договоров).

Заместителем руководителя Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан в отношении В.М. Гриненко, Э.К. Неклюдовой, руководителя МБУ "МЦБ Спасского МР РТ" М.И. Бедовой, директора ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" Г.Х. Хасановой, директора МБУ "Централизованная бухгалтерия <адрес> Республики Татарстан" Е.А. Тарасовой, водителя ИП "Якимов А.Н." Д.В. Исланова, начальника МУ "Отдел культуры Спасского муниципального района Республики Татарстан" Ф.Ш. Низамова были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановления Административной комиссии Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, вступившие в законную силу, подтверждают, что директор ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" Г.Х. Хасанова, руководитель МБУ "МЦБ Спасского МР РТ" М.И. Бедова, директор МБУ "Централизованная бухгалтерия <адрес> Республики Татарстан" Е.А. Тарасова, начальник МУ "Отдел культуры Спасского муниципального района Республики Татарстан" Ф.Ш. Низамов, водитель ИП "Якимов А.Н." Д.В. Исланов и Э.К. Неклюдова признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут вышеназванные лица не обеспечили своевременную уборку и очистку кровли и крыши от снега, наледи, сосулек, снежных навесов по адресу: <адрес>, тем самым нарушили пункты 2.3.5, 2.4.3, 2.4.4 статьи 2 Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>", принятых решением Совета муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления Административной комиссии Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что В.М. Гриненко, являясь собственником помещения по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 2.3.5, 2.4.3, 2.4.4 статьи 2 Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>", принятых решением Совета муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечила своевременную уборку и очистку кровли и крыши от снега, наледи, сосулек, снежных навесов, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление Административной комиссии Спасского муниципального района Республики Татарстан в отношении В.М. Гриненко отменено ввиду допущенных нарушений процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истцом Н.А. Швецовой доказано, что вследствие падения ледяной массы снега с крыши здания на автомобиль, ей был причинён материальный ущерб. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был припаркован возле здания в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законные владельцы здания не приняли мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий от возможного схода снега с крыши, что повлекло причинение повреждений автомобилю Н.А. Швецовой. А потому ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца должны нести лица, допустившие ненадлежащее содержание общего имущества здания.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что законными владельцами помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, являются: В.М. Гриненко, А.Н. Якимов, Э.К. Неклюдова, МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", МБУ "Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан", ГКУ "Центр занятости населения <адрес>", МУ "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан".

Доводы ответчиков о том, что Е.А. Пашина является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании по вышеназванному адресу, не нашли своего подтверждения доказательствами в суде.

Доказательств того, что ответчиками своевременно принимаются все необходимые и достаточные меры по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, суду не представлено.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. Однако доказательств отсутствия вины А.Н. Якимова, МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", МУ "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан", МБУ "Централизованная бухгалтерия Спасского МР РТ" указанными ответчиками не представлено.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленный обществом с ограниченной ответственностью "АМЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М996НВ/116, от повреждений, образованных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Указанный акт составлен экспертом - автотехником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы, после осмотра повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате схода массы снега со льдом.

Ответчики и третьи лица, возражая против представленного истцом акта об оценке, не представили допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком (экспертом) стоимости восстановительного ремонта, нарушения, допущенные оценщиком при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не указали.

Таким образом, мотивированных возражений относительно указанного акта (заключения), которые могли бы повлиять на размер суммы восстановительного ремонта, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу также не представлено.

Довод ответчика А.Н. Якимова о том, что он не был извещён об осмотре повреждённого автомобиля, судом отклоняется.

Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результаты оценки, ответчиком представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами в области оценки не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц. Более того, возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и расчетов, предусмотрена действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд принимает акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в качестве допустимого доказательства.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказаны фактически понесённые расходы на ремонт автомобиля, судом отклоняются. Судом установлено, что ремонт повреждённого транспортного средства истцом до настоящего времени не произведён. При этом расходы, которые Н.А. Швецова должна будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав реального ущерба.

Между тем, истец самостоятельно снизил размер стоимости восстановительного ремонта, определённый экспертом, предъявив ко взысканию <данные изъяты>, из которых с ответчиков МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", А.Н. Якимова, МБУ "ЦБ Спасского МР РТ", МУ "Отдел культуры" просит взыскать по <данные изъяты> с каждого.

Суд не может согласиться с расчётом истца и взысканием с ответчиков суммы ущерба в равных долях.

Так, судом установлено, что общая площадь нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих собственникам, составляет 611,1 кв.м (140+76,1+11,7+55,7+79,8+38,8+209)

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из размера принадлежащей ответчику А.Н. Якимову доли в праве собственности на здание, а также из размера доли здания, находящейся в пользовании у МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", МБУ "ЦБ Спасского МР РТ", МУ "Отдел культуры".

Таким образом, доля помещений, находящихся в пользовании ответчика МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", составляет 34,2 % (209*100/611,1); доля помещений, находящихся в пользовании МБУ "ЦБ Спасского МР РТ", - 6,4% (38,8*100/611,1); доля помещений, принадлежащих А.Н. Якимову, составляет 13,05% (79,8*100/611,1); доля помещений, находящихся в пользовании МУ "Отдел культуры", - 9,1% (55,7*100/611,1).

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально доле, приходящейся на принадлежащие, либо находящиеся в пользовании ответчиков помещения, в следующем размере:

- с муниципального учреждения "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан" - <данные изъяты> (90000 * 9,1%);

- с муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан" - <данные изъяты> (90000 * 6,4%);

- с муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческая центральная библиотека" Спасского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> (90000 * 34,2% = <данные изъяты>, что превышает требования истца);

- с А.Н. Якимова в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> (90000 * 13,05% = <данные изъяты>, что превышает требования истца).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Е.А. Пашиной, которая способствовала бы причинению ущерба, суду не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Е.А. Пашина, оставившая автомашину на территории, прилегающей к нежилому зданию, при отсутствии табличек о запрещении остановки и стоянки автомобилей, сигнальных и опознавательных лент и переносных предупреждающих табличек с соответствующей надписью, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявила грубой неосторожности. А потому суд не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика А.Н. Якимова обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно, с МБУ "МЦБ Спасского МР РТ" и А.Н. Якимова по <данные изъяты> с каждого, с МБУ "ЦБ Спасского МР РТ" <данные изъяты>, с МУ "Отдел культуры" <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчиков данных расходов в полном объёме суд не находит.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при подаче искового заявления истец Н.А. Швецова уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты>, следовательно, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит - <данные изъяты>.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", А.Н. Якимова, МБУ "ЦБ Спасского МР РТ", МУ "Отдел культуры" в пользу Н.А. Швецовой подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания с указанных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Уточнённые исковые требования Швецовой Н.А., паспорт гражданина Российской Федерации 92 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческая центральная библиотека» Спасского муниципального района Республики Татарстан, ИНН 1637006482, в пользу Швецовой Н.А. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Якимова А.Н., ИНН 163700033953, в пользу Швецовой Н.А. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан», ИНН 1637005739, в пользу Швецовой Н.А. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан», ИНН 1637006490, в пользу Швецовой Н.А. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Швецовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-325/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан

5-713/2022

66RS0006-02-2022-001189-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Иванова А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Швецовой Н.А., < данные изъяты > ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 года в 17:00 Швецова Н.А., находясь в общественном месте по адресу: < адрес > (в коридоре коммунальной квартиры) выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на замечания не реагировала, чем выразила явное неуважение к обществу, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные деяния не реагировала, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

Швецова Н.А. в судебном заседании с правонарушением согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что ругалась нецензурной бранью.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Швецовой Н.А. в совершении данного правонарушения установленной и доказанной.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается:

-копией протокола об административном правонарушении < № > от 14.09.2022 г. составленного в отношении Швецовой Н.А. по ч.1 с...

...т. 20.1 КоАП Российской Федерации;

-рапортом оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу;

-рапортом старшего полицейского РП № 5 ПП УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» А.А.А.;

- объяснениями Швецовой Н.А.;

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина Швецовой Н.А. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Швецовой Н.А. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Швецову Н. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Реквизиты для уплаты административного штрафа.

УФК по Свердловской области УМВД России по г. Екатеринбургу

ИНН 6661014613 КПП 667101001

Номер счета 40101810500000010010

Банк получателя платежа Уральское ГУ Банк России г. Екатеринбурга

БИК 046577001 КБК 18811690040046000140

УИН < № >

Квитанция об оплате административного штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Иванова А.П.