Гриненко Валентина Михайловна

Дело № 2-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Болгар РТСпасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.З. Латыповой,при секретаре О.В. Костиной,

с участием истца Зайнуллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Г.Г. к Гриненко В.М. о прекращении обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

Зайнуллина Г.Г. обратилась в суд с названным выше иском к Гриненко В.М., указывая, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллиной Г.Г. (ее матерью) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> продавца Гриненко В.М..

Согласно пункту 4 вышеназванного договора стоимость продаваемой квартиры составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расчет за указанный объект недвижимости производится следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> будет оплачена за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства, согласно указанному выше договору, перечисляются на банковский счет «Продавца» Гриненко В.М. в ОАО «Ак Барс» Банк. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права с записью о возникновении ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены с банковского счета Зайнуллиной Г.Х. на банковский счет Гриненко В.М.. Гриненко В.М. указанные денежные средства получены. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Однако документ, подтверждающий получение денежных средств «Продавцом» Гриненко В.М., отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» Зайнуллина Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (Свидетельство о смерти, выданное Отделом ЗАГС исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ, серия III-КБ №). В связи со смертью «Покупателя» истребовать документ, подтве...

Показать ещё

...рждающий получение денежных средств в размере <данные изъяты> «Продавцом» Гриненко В.М., невозможно. С учетом норм права, для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, являющейся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя-продавца по договору, представление которого невозможно в силу вышеназванных причин. Как указывалось выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, деньги за проданный объект недвижимости были перечислены, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. До настоящего времени нет возможности в одностороннем порядке снять обременение с квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 39,8 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Зайнуллина Г.Г. заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении.

Ответчик Гриненко В.М., уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Зайнуллиной Г.Г. она признает в полном объеме, расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ней произведен полностью.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Сафиуллина Г.М., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статье 11 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Г.Х. приобрела у Гриненко В.М. в собственность <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан. Стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты>, которые будут оплачены продавцу за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № путем перечисления на банковский счет продавца Гриненко В.М. в ОАО «АК Барс» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Зайнуллиной Г.Х. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>. Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на названный выше объект недвижимости до полной оплаты, ограничение установлено в пользу Гриненко В.М..

Выписка по лицевому счету Зайнуллиной Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение АКБ «АК БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> со счета № Зайнуллиной Г.Г. были зачислены на счет № Гриненко В.М..

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, Зайнуллина Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> Татарской АССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан.

Свидетельство о рождении истца Зайнуллиной Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждает, что Зайнуллина Г.Г. приходится ей матерью.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи покупателем по сделке – Зайнуллиной Г.Х. исполнены в полном объеме. В связи со смертью Зайнуллиной Г.Х. погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ипотека в силу закона в отношении квартиры по указанному выше адресу подлежит прекращению, а потому считает законным и обоснованным исковые требования Зайнуллиной Г.Г. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Зайнуллиной Г.Г. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Латыпова Г.З.

Копия верна:

судья Латыпова Г.З.

Свернуть

Копия

Дело № 2-325/2022

УИД № 16RS0029-01-2022-000537-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием истца Н.А. Швецовой,

представителя ответчика - МБУ "Межпоселенческая центральная библиотека"- М.И. Бедовой,

представителя ответчика - МБУ "Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан" - Е.А. Тарасовой,

представителя ответчика - МУ "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан" - Ф.Ш. Низамова,

представителя третьих лиц - Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан и Совета Спасского муниципального района Республики Татарстан - Ю.А. Пугачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческая центральная библиотека» Спасского муниципального района Республики Татарстан, индивидуальному предпринимателю Якимову А.Н., муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан», муниципальному учреждению «Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

первоначально Н.А. Швецова обратилась в суд с вышеназванным иском к В.М. Гриненко, муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческая центральная библиотека» Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту также - МБУ "МЦБ"), индивидуальному предпринимателю А.Н. Якимову, государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту также - ГКУ "ЦЗН"), муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту также МБУ "ЦБ Спасского МР РТ"), муниципальному учреждению «Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту также - МУ "Отдел культуры"), Э.К. Неклюдовой, указывая, что она является собственником транспортного средства марки Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М996НВ 116 rus. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на принадлежащий ей автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М996НВ/116, находящийся в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала ледяная масса снега с крыши здания, в результате чего автомобилю причинены повреждения. В связи с повреждением автомобиля ей причинён материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "АМЭКС". Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М996НВ/116, от повреждений, образованных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ её дочь Е.А. Пашина в тот же день сообщила в отдел МВД России по <адрес>, где сообщение было зарегистрировано в КУСП за №. Позднее ей стало известно, что материал проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля и причинения ущерба был направлен в Административную комиссию Спасского муниципального района Республики Татарстан. Нежилые помещения в з...

Показать ещё

...дании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат ответчикам. Считает, что ущерб ей причинён в результате действий (бездействия) ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по очистке кровли здания от снега, наледи, сосулек. Каждый из ответчиков (их должностные лица) был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан, утверждённых решением Совета муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлениями Административной комиссии при Исполнительном комитете Спасского муниципального района Республики Татарстан. Полагает, что вина ответчиков в причинении ей материального ущерба подтверждается проверочным материалом по факту повреждения транспортного средства, в том числе постановлениями о привлечении к административной ответственности. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта по оценке размера восстановительного ремонта составила <данные изъяты> и подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ущерб ей до настоящего времени не возмещён и в связи с обращением в суд за защитой своих прав она понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика) и государственной пошлины, должны ей быть возмещены ответчиками. Просила взыскать с В.М. Гриненко, муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческая центральная библиотека» Спасского муниципального района Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя А.Н. Якимова, государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>», муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан», муниципального учреждения «Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан», Э.К. Неклюдовой в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.А. Пашина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Н.А. Швецовой к В.М. Гриненко, государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>», Э.К. Неклюдовой, Е.А. Пашиной о возмещении материального ущерба прекращено связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец Н.А. Швецова неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила взыскать с МБУ "МЦБ", А.Н. Якимова, МБУ "ЦБ Спасского МР РТ", МУ "Отдел культуры" в возмещение причинённого материального ущерба по <данные изъяты> с каждого и расходы, связанные с оплатой независимой оценки и государственной пошлины. При этом пояснила, что она добровольно снижает сумму стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>, которую она разделила на 8 ответчиков в равных долях. В.М. Гриненко, Э.К. Неклюдова, Е.А. Пашина и ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" возместили ей ущерб до судебного заседания.

Ответчик - индивидуальный предприниматель А.Н. Якимов, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представив отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что исковые требования Н.А. Швецовой не признаёт, так как истец не уведомил его об осмотре повреждённого автомобиля, что лишило его возможности указать возражения по техническим повреждениям по итогам схода снега ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказаны материальные расходы на ремонт автомобиля. Нежилое здание находится в пользовании нескольких лиц, которые должны быть установлены. Кроме того, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в пользовании её близкого родственника - Е.А. Пашиной, в действиях которой усматривается вина в виде грубой неосторожности, что и повлекло повреждение автомобиля. Е.А. Пашина, припарковав автомобиль в пешеходной зоне и в непосредственной близости от здания, не могла не знать, что существует угроза и опасность схода ледяной массы, создания препятствий и помех для пешеходов и посетителей. Е.А. Пашина припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для этих целей, что свидетельствует о нарушении ПДД - отсутствие знака 6.4. Вместе с тем, Е.А. Пашина арендует помещение в спорном здании. С учётом его возражений просил в удовлетворении исковых требований Н.А. Швецовой отказать.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческая центральная библиотека" Спасского муниципального района Республики Татарстан - М.И. Бедова исковые требования Н.А. Швецовой не признала, просила в удовлетворении её уточнённых требований отказать.

Представитель ответчика - муниципального учреждения "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан" - Ф.Ш. Низамов просил в удовлетворении исковых требований Н.А. Швецовой отказать.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан" - Е.А. Тарасова исковые требования Н.А. Швецовой не признала.

В.М. Гриненко и Э.К. Неклюдова, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения <адрес>", надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьих лиц - Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан и Совета Спасского муниципального района Республики Татарстан - Ю.А. Пугачева, возражая относительно удовлетворения исковых требований Н.А. Швецовой, полагает, что размер ущерба истцом завышен, фактические расходы на ремонт повреждённого транспортного средства ничем не подтверждены. Кроме того, полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на Е.А. Пашину, в результате действий которой он и был причинён.

Е.А. Пашина, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле истца подъехала к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где расположен пункт выдачи "Wildberries". Она оставила автомобиль около здания и зашла в помещение, а когда выходила, увидела, что с крыши здания падает снег со льдом, который упал на автомобиль. В результате падения снега со льдом было разбито лобовое стекло, повреждён капот и крыло автомобиля Шевроле Лачетти. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведён, поскольку для этого нужны денежные средства. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом. Остановка автомобиля около здания не запрещена, каких-либо знаков об этом не было. После произошедшего, около здания была натянута лента, а также проведены работы по очистке крыши от снега. Она не оспаривает, что пользуется помещением, принадлежащим Э.К. Неклюдовой, однако договор аренды между ними не заключен.

Третье лицо - Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу изложенного, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса (п. 1); собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место (п. 2).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>", принятых решением Совета муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимнее время владельцами (арендаторами) зданий и управляющими организациями, осуществляющими управление жилым фондом, должна быть организована своевременная очистка кровель и козырьков входных узлов от снега, наледи, сосулек, а также снежных навесов по мере их образования, накопления.

Кровли с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская образования снежного слоя толщиной более 30 см, а при температуре 0 градусов и выше более 10 см.

Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными нормами. Не допускается образование снежных навесов на всех видах кровель, включая балконов и козырьков входных узлов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Н.А. Швецова является собственником транспортного средства марки Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М996НВ 116 rus.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Н.А. Швецовой автомобиль Шевроле Лачетти, находившийся в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала ледяная масса снега с крыши здания, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП отдела МВД России по <адрес>, следует, что автомашина Шевроле Лачетти, белого цвета, с регистрационным знаком М996НВ 116 rus, припаркована вдоль здания по адресу: <адрес> напротив входа в магазин "Шатлык" на расстоянии 5-7 метров. Кузов автомашины осыпан снегом и кусочками льда, вдоль пассажиркой стороны автомашины находится куча снега и льда, проходящая вдоль всего здания. На лобовом стекле автомашины под пассажирским дворником имеется след ударного воздействия с расходящимися от него трещинами разной длины. На капоте автомашины имеется вмятина с пассажирской стороны близ лобового стекла, также имеются вмятины на правом крыле близ фары ближнего и дальнего света.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту схода снега со льдом на автомашину Шевроле Лачетти, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом МВД России по <адрес> в соответствии со статьёй 1 Закона Республики Татарстан "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> государственными полномочиями Республики Татарстан по определению перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" был направлен в Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан.

По данным технической инвентаризации 1970 года, двухэтажное здание по адресу: <адрес> (ранее Татарская АССР, <адрес>) построено в 1970 году, его общая полезная площадь составляет 617,7 кв.м.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждают, что Э.К. Неклюдова является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:37:060201:1091, площадью 11,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 126; В.М. Гриненко на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:37:010503:359, площадью 76,1 кв.м, по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, пом. 1004; А.Н. Якимов является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:37:010503:358, площадью 79,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, пом. 1003; нежилое помещение с кадастровым номером 16:37:010503:119, площадью 140 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 1, принадлежит государственному казенному учреждению "Центр занятости населения <адрес>" на праве оперативного управления.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан и муниципальным бюджетным учреждением "Межпоселенческая центральная библиотека" Спасского муниципального района Республики Татарстан, здание ДБ, эт. 2, 1970 года, общей площадью 209 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено за муниципальным бюджетным учреждением "Межпоселенческая центральная библиотека" Спасского муниципального района Республики Татарстан на праве оперативного управления сроком на 10 лет. По условиям указанного договора МБУ "МЦБ" обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими использование его по назначению, предусмотренной уставной деятельностью; строго соблюдать санитарные и противопожарные требования; своевременно производить за свой счёт текущий, а также капитальный ремонт имущества в сроки, установленные СНиП (по зданиям и сооружениям), ЕНИР (по машинам и оборудованию).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ помещение, общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан" сроком на 7 лет.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение, общей площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная бухгалтерия" Спасского муниципального района Республики Татарстан сроком на 10 лет.

По условиям вышеназванных договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципальное учреждение "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан" и муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная бухгалтерия" Спасского муниципального района Республики Татарстан обязаны содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые средства. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к имуществу территорию (пункты 2.4 договоров).

Заместителем руководителя Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан в отношении В.М. Гриненко, Э.К. Неклюдовой, руководителя МБУ "МЦБ Спасского МР РТ" М.И. Бедовой, директора ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" Г.Х. Хасановой, директора МБУ "Централизованная бухгалтерия <адрес> Республики Татарстан" Е.А. Тарасовой, водителя ИП "Якимов А.Н." Д.В. Исланова, начальника МУ "Отдел культуры Спасского муниципального района Республики Татарстан" Ф.Ш. Низамова были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановления Административной комиссии Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, вступившие в законную силу, подтверждают, что директор ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" Г.Х. Хасанова, руководитель МБУ "МЦБ Спасского МР РТ" М.И. Бедова, директор МБУ "Централизованная бухгалтерия <адрес> Республики Татарстан" Е.А. Тарасова, начальник МУ "Отдел культуры Спасского муниципального района Республики Татарстан" Ф.Ш. Низамов, водитель ИП "Якимов А.Н." Д.В. Исланов и Э.К. Неклюдова признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут вышеназванные лица не обеспечили своевременную уборку и очистку кровли и крыши от снега, наледи, сосулек, снежных навесов по адресу: <адрес>, тем самым нарушили пункты 2.3.5, 2.4.3, 2.4.4 статьи 2 Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>", принятых решением Совета муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления Административной комиссии Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что В.М. Гриненко, являясь собственником помещения по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 2.3.5, 2.4.3, 2.4.4 статьи 2 Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>", принятых решением Совета муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечила своевременную уборку и очистку кровли и крыши от снега, наледи, сосулек, снежных навесов, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление Административной комиссии Спасского муниципального района Республики Татарстан в отношении В.М. Гриненко отменено ввиду допущенных нарушений процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истцом Н.А. Швецовой доказано, что вследствие падения ледяной массы снега с крыши здания на автомобиль, ей был причинён материальный ущерб. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был припаркован возле здания в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законные владельцы здания не приняли мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий от возможного схода снега с крыши, что повлекло причинение повреждений автомобилю Н.А. Швецовой. А потому ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца должны нести лица, допустившие ненадлежащее содержание общего имущества здания.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что законными владельцами помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, являются: В.М. Гриненко, А.Н. Якимов, Э.К. Неклюдова, МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", МБУ "Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан", ГКУ "Центр занятости населения <адрес>", МУ "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан".

Доводы ответчиков о том, что Е.А. Пашина является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании по вышеназванному адресу, не нашли своего подтверждения доказательствами в суде.

Доказательств того, что ответчиками своевременно принимаются все необходимые и достаточные меры по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, суду не представлено.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. Однако доказательств отсутствия вины А.Н. Якимова, МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", МУ "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан", МБУ "Централизованная бухгалтерия Спасского МР РТ" указанными ответчиками не представлено.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленный обществом с ограниченной ответственностью "АМЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М996НВ/116, от повреждений, образованных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Указанный акт составлен экспертом - автотехником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы, после осмотра повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате схода массы снега со льдом.

Ответчики и третьи лица, возражая против представленного истцом акта об оценке, не представили допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком (экспертом) стоимости восстановительного ремонта, нарушения, допущенные оценщиком при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не указали.

Таким образом, мотивированных возражений относительно указанного акта (заключения), которые могли бы повлиять на размер суммы восстановительного ремонта, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу также не представлено.

Довод ответчика А.Н. Якимова о том, что он не был извещён об осмотре повреждённого автомобиля, судом отклоняется.

Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результаты оценки, ответчиком представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами в области оценки не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц. Более того, возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и расчетов, предусмотрена действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд принимает акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в качестве допустимого доказательства.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказаны фактически понесённые расходы на ремонт автомобиля, судом отклоняются. Судом установлено, что ремонт повреждённого транспортного средства истцом до настоящего времени не произведён. При этом расходы, которые Н.А. Швецова должна будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав реального ущерба.

Между тем, истец самостоятельно снизил размер стоимости восстановительного ремонта, определённый экспертом, предъявив ко взысканию <данные изъяты>, из которых с ответчиков МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", А.Н. Якимова, МБУ "ЦБ Спасского МР РТ", МУ "Отдел культуры" просит взыскать по <данные изъяты> с каждого.

Суд не может согласиться с расчётом истца и взысканием с ответчиков суммы ущерба в равных долях.

Так, судом установлено, что общая площадь нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих собственникам, составляет 611,1 кв.м (140+76,1+11,7+55,7+79,8+38,8+209)

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из размера принадлежащей ответчику А.Н. Якимову доли в праве собственности на здание, а также из размера доли здания, находящейся в пользовании у МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", МБУ "ЦБ Спасского МР РТ", МУ "Отдел культуры".

Таким образом, доля помещений, находящихся в пользовании ответчика МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", составляет 34,2 % (209*100/611,1); доля помещений, находящихся в пользовании МБУ "ЦБ Спасского МР РТ", - 6,4% (38,8*100/611,1); доля помещений, принадлежащих А.Н. Якимову, составляет 13,05% (79,8*100/611,1); доля помещений, находящихся в пользовании МУ "Отдел культуры", - 9,1% (55,7*100/611,1).

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально доле, приходящейся на принадлежащие, либо находящиеся в пользовании ответчиков помещения, в следующем размере:

- с муниципального учреждения "Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан" - <данные изъяты> (90000 * 9,1%);

- с муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан" - <данные изъяты> (90000 * 6,4%);

- с муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческая центральная библиотека" Спасского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> (90000 * 34,2% = <данные изъяты>, что превышает требования истца);

- с А.Н. Якимова в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> (90000 * 13,05% = <данные изъяты>, что превышает требования истца).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Е.А. Пашиной, которая способствовала бы причинению ущерба, суду не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Е.А. Пашина, оставившая автомашину на территории, прилегающей к нежилому зданию, при отсутствии табличек о запрещении остановки и стоянки автомобилей, сигнальных и опознавательных лент и переносных предупреждающих табличек с соответствующей надписью, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявила грубой неосторожности. А потому суд не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика А.Н. Якимова обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно, с МБУ "МЦБ Спасского МР РТ" и А.Н. Якимова по <данные изъяты> с каждого, с МБУ "ЦБ Спасского МР РТ" <данные изъяты>, с МУ "Отдел культуры" <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчиков данных расходов в полном объёме суд не находит.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при подаче искового заявления истец Н.А. Швецова уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты>, следовательно, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит - <данные изъяты>.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с МБУ "МЦБ Спасского МР РТ", А.Н. Якимова, МБУ "ЦБ Спасского МР РТ", МУ "Отдел культуры" в пользу Н.А. Швецовой подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания с указанных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Уточнённые исковые требования Швецовой Н.А., паспорт гражданина Российской Федерации 92 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческая центральная библиотека» Спасского муниципального района Республики Татарстан, ИНН 1637006482, в пользу Швецовой Н.А. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Якимова А.Н., ИНН 163700033953, в пользу Швецовой Н.А. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Спасского муниципального района Республики Татарстан», ИНН 1637005739, в пользу Швецовой Н.А. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел культуры Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан», ИНН 1637006490, в пользу Швецовой Н.А. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Швецовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-325/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Свернуть