Копысов Владислав Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года дело № 2-691/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000729-13

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Копысову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Копысову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 мая 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству Yamaha XV19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Копысова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 03 июня 2023 года ответчик обратился с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено страховое возмещение в размере 231700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Копысов В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года № У-23-105781/5010-007 ответчику было отказано в удовлетворении заявления, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha XV19 без учета износа составляет 201200 рублей, с учетом износа - 142000 рублей. Данное решение обжаловано не б...

...ыло, соответственно, оно имеет преюдициальное значение. Таким образом, размер переплаты страхового возмещения составил 89700 рублей (231700 руб. – 142000 руб. = 89700 руб.). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата им не произведена. Ссылаясь на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Копысова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 89700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности Чуракова Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Копысов В.А. и его представитель по доверенности Абдуллаев Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ответчика Абдуллаев Д.А. представил письменные возражения (л.д.89-90), в которых просил в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указав, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие таковых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Yamaha XV19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Копысову В.А., и под управлением последнего, а также автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.8, 35).Гражданская ответственность водителя Копысова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.12).

В результате ДТП принадлежащее ответчику транспортное средство Yamaha XV19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

03 июня 2023 года Копысов В.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы возмещения на предоставленные банковские реквизиты (л.д.5).

Данная страховая компания, рассмотрев заявление ответчика, организовала осмотр 03 июня 2023 года транспортного средства Yamaha XV19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «СЭТОА», а также проведение независимой экспертизы (л.д.6, 15-17).

Согласно экспертному заключению № от 06 июня 2023 года, подготовленному СЭТОА НП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha XV19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 389200 рублей, с учетом износа – 231700 рублей (л.д.18-25).

На основании указанного экспертного заключения 20 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Копысову В.А. страховое возмещение в размере 231700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19 июня 2023 года и платежным поручением № от 20 июня 2023 года (л.д.14, 27).

17 августа 2023 года Копысов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления страховой компанией письмом от 21 августа 2023 года было отказано.

09 октября 2023 года Копысов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Yamaha XV19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению которого от 26 октября 2023 года № У-23-105781/3020-004 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 201200 рублей, с учетом износа - 142000 рублей.

На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Копысову В.А., составляет 142000 рублей, при этом ему фактически выплачено страховщиком 231700 рублей, соответственно, последним надлежащим образом исполнено обязательство в рамках рассматриваемого страхового случая.

В связи с этим решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года № У-23-105781/5010-007 в удовлетворении требований Копысова В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки было отказано (л.д.28-34).

При этом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 26 июня 2024 года, вступившем в законную силу 10 сентября 2024 года, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, само исковое заявление возвращено Копысову В.А.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 89700 рублей, что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным (231700 руб. – 142000 руб. = 89700 руб.).

Как указано выше и подтверждается материалами дела, Копысов В.А. приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между виновником ДТП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО серии XXX № от 01 декабря 2022 года.

В адрес истца ответчиком были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования. При этом страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства Yamaha XV19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения с привлечением непосредственно самим истцом независимого оценщика - СЭТОА НП и на основании подготовленного им экспертного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности такого экспертного заключения у страховщика на момент выплаты страхового возмещения не возникло.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 26 октября 2023 года № У-23-105781/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 201200 рублей, а с учетом износа - 142000 рублей, на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, проведено по заказу финансового уполномоченного уже после выплаты истцом страхового возмещения.

При этом, каких-либо оснований полагать, что Копысов В.А. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо имевшиеся на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения были получены в результате иного ДТП, в связи с чем он обязан его возвратить как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика произвести страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, а прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В рассматриваемом случае выплата Копысову В.А. страхового возмещения в размере 231700 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, при этом факт наличия счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика судом не установлен, что в силу положений статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Копысову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89700 рублей следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 рубль не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) отказать в удовлетворении иска к Копысову В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2891 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2024 года.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года дело № 2-472/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000449-93

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Копысова Владислава Александровича к Олину Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Копысов В.А. обратился в суд с иском к Олину С.С., указав в обоснование, что 27.06.2023 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. с условием возврата заемных денежных средств до 01.09.2023. До настоящего времени Олин С.С. сумму займа не вернул. На основании изложенного Копысов В.А. просит суд взыскать с Олина С.С. сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по договору за период с 28.08.2023 по 18.03.2025 в размере 19 693,15 руб., пени за период с 02.09.2023 по 18.03.2025 в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Копысов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО10 на удовлетворении заявленных его доверителем требованиях настаивал. Заявленные исковые требования уточнил, увеличив сумму процентов и неустойки.

Ответчик Олин С.С. и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования не признали. Суду пояснили, что не отрицают факт заключения с истцом договора займа от 23.07.2023 на сумму 100 000 руб. С июля 2022 года ответчик осуществлял деятельность по оказанию услуг такси на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Копысовой Н.Н. 26.06.2023 Олин С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г\н №, совершил ДТП, виновником которого он являлся. Поскольку автомобилю были причинены механические повреждения, в целях возмещения ущерба истец предложил ему заключить договор займа от 27.06.2023. Взятые у истца по договору займа денежные средства были возвращены Копысову В.А. частями в период с июня по октябрь 2023 года. Последнюю часть долга он передал ФИО7, которая сделала об этом в своей рабочей тетради соответствующую отметку. Свидетелем передачи частями денежных средств являлся ФИО6 С требованием о ...

...взыскании денежных средств по договору займа истец обратился к мировому судье только в январе 2025. Данное требование было предъявлено после вынесения Слободским районным судом решения о взыскании с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 400 000 руб. Денежные средства в счет погашения договора займа, заключенного с истцом, на основании достигнутой устной договоренности передавались ФИО7 В связи с отсутствием у ответчика юридических познаний, он не подумал взять у Копысова В.А. или ФИО7 расписку о возращении денежных средств. Он им доверял и не сомневался в их добросовестности. В связи с несвоевременной оплатой по договору, он готов выплатить истцу сумму пени за период со 02.09.2023 по октябрь 2023 года. На основании изложенного в иске Копысову В.А. просят отказать. В случае удовлетворения заявленных требований считают возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Из материалов дела следует, что 27.06.2023 между Копысовым В.А. (займодавец) и Олиным С.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2023.

Факт передачи Копысовым В.А. Олину С.С. по договору займа денег в сумме 100 000 рублей подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств под текстом договора займа, и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.1 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу во временное, возмездное владение и пользование, денежные средства в размере в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется до 01.09.2023 возвратить сумму займа.

Как следует из п.2.1 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1 % в месяц от суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае невозврата полученной по настоящему договору суммы займа и (или) неуплаты процентов в сроки, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Срок возврата займа истек 01.09.2023.

Свидетель ФИО7 суду показала, что никаких денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 27.06.2023 Олин С.С. ей не передавал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 100 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, Олиным С.С. суду не представлено.

Таким образом, с Олина С.С. в пользу Копысова В.А. подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по договору, пени.

При этом, расчет суммы задолженности необходимо произвести следующим образом: сумма основного долга 100 000 руб.; проценты по договору в размере 19 791,81 руб.( период с 28.08.2023 по 31.12.2023 - 100 000 х 126:365 х12% = 4 142,47; с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 100 000 х 366:366 х 12%= 12 000 руб.; с 01.01.2025 по 21.04.2025 – 100 000 х 111:365 х 12% = 3 649,34), пени в размере 239 200 ( 100 000 х 598 х0,4%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, с учетом суммы займа, длительности не предъявления истцом к ответчику требований о ее возврате, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию Копысовым В.А. размер неустойки чрезмерной, и считает необходимым снизить ее до 120 000 руб.

Следовательно, с Олина С.С. в пользу Копысова В.А. по договору займа от 27.06.2023 года следует взыскать сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2023 по 21.04.2025 - 19 791,81 руб., пени за период со 02.09.2023 по 21.04.2025 -120 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Олина в пользу Колпысова В.А.необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 473 руб.

Таким образом, иск Копысова В.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копысова Владислава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Олина Станислава Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №) в пользу Копысова Владислава Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №): сумму основного долга по договору займа от 27 июня 2023 года в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28 августа 2023 года по 21 апреля 2025 года в размере 19 791 рубля 81 копейки, пени за период со 02 сентября 2023 года по 21 апреля 2025 года в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин