Галиуллин Флюр Рамилович
Дело 5-544/2022
В отношении Галиуллина Ф.Р. рассматривалось судебное дело № 5-544/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Шагиевой З.Х. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галиуллиным Ф.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 марта 2022 года <адрес>
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева Зухра Хайдаровна (адрес суда: <адрес> «а», каб.206), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца БАССР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 8020 №, выдан 11.08.2020г. ОВМ ОМВД РФ по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
22.12.2021г. в 21.20 час. ФИО2 находился вне места своего проживания (пребывания) в общественном месте, в магазине «Пятерочка» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».
ФИО2, представитель Управления МВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или налож...
Показать ещё...ение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.
Нарушение ФИО2 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 22.12.2021г., рапортом сотрудника полиции от 22.12.2021г., письменными объяснениями ФИО2, фотографией.
Приведенные в объяснении ФИО2 доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.
Судья Шагиева З.Х.
СвернутьДело 2-1198/2019 ~ М-1147/2019
В отношении Галиуллина Ф.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1198/2019 ~ М-1147/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Стерлибашевском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Багаутдиновой А.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галиуллина Ф.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галиуллиным Ф.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1198/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Стерлибашево 27 декабря 2019 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Галиуллину Флюру Рамиловичу, Аминеву Дмитрию Ильгамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Галиуллиным Ф.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему сроком до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 111 040 рублей на приобретение транспортного средства. Кредитные обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены залогом автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На день обращения с иском собственником автомобиля является Аминев Д.И.
В связи с допущенной Галиуллиным Ф.Р. просрочкой по возврату заемных денежных задолженность по кредиту составляет 44 292,06 рублей, в том числе: 28 903,02 рубля – текущий долг, 15 389,04 рублей – просроченный основной долг.
В иске банк просил взыскать с Галиуллина Ф.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 292,06 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 528,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также ...
Показать ещё...взыскать с Аминева Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление, в котором ООО «Русфинанс Банк» отказывается от исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от поддержания исковых требований заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
принять отказ ООО «Русфинанс Банк» от исковых требований к Галиуллину Флюру Рамиловичу, Аминеву Дмитрию Ильгамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу прекратить.
Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № наложенные определением судьи Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.Р. Багаутдинова
Свернуть