Доля Ирина Андреановна

Дело № 2-346/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000487-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 5 сентября 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО ПКО «АСВ») к Доля Ирине Андреановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Доля И.А. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 22645924, образовавшуюся за период с 14.09.2023 по 21.03.2024 в размере 71000 рублей, судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1135 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Доля И.А., 11.08.2023 был заключен договор займа № 22645924 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. 21.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-03.24, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с Доля И.А., перешли к истцу. В связи с тем, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу, в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности б...

...ыло отказано, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истец ООО ПКО «АСВ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Доля И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Направленные в адрес ответчика Доля И.А. посредством почтовой связи судебные извещения возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик по делу Доля И.А. извещена в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с и. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, гг. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых компаниях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Доля И.А. заключен договор займа № 22645924. Согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику предоставлен заём в сумме 30000 рублей, который должен быть возвращен не позднее 13.09.2023, за пользование займом с 1 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно) - 292,0% годовых, с 16 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) - 146%, с 17 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа - 292,0% годовых. Возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом в сумме 33960 рублей. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д.11-13).

Согласно Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее - Условия), клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт и оформляет заявление займа путем заполнения установленной кредитором формы, а также направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. Путем проставления кода (простой электронной подписи), полученного от кредитора посредством sms-сообщения или через входящий звонок (flash call), подписывает анкуту-заявление. Заявление на предоставление займа и оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, соглашается и принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика». Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств в отделении платежной системы contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

Договор считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: день получения от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы займа в адрес клиента (раздел 2 Условий).

Договор подписан аналогом собственноручной подписи. Согласно оферты на предоставление займа № 22645924 от 11.08.2023, она признается акцептованной Доля И.А. в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, она подпишет её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора. В материалах дела имеется подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС на номер +№ по договору № 22645924 от 11.08.2023 (л.д. 29).

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств об осуществлении транзакции на перевод денежных средств на карту заемщика от 11.08.2023 в сумме 30000 рублей на карту КИВИ Банк, первые шесть цифр номера карты 220070, последние четыре номера карты 4155 (л.д. 27).

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны согласовали условие о возможности уступки прав (требований) по договору третьим лицам (запрет на уступку отсутствует).

21.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «ПКО «Агентство Судебного взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-30-03-24, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), в том числе по заключенному договору займа № 22645924 от 11.08.2023 с Доля И.А., размер уступаемых прав требования 69000 рублей, из них 30000 рублей сумма основного долга, 36945 рублей сумма долга по процентам, 2055 рублей сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям. О состоявшейся уступке прав требований Доля И.А. была уведомлена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 14.09.2023 (дата выхода на просрочку) по 21.03.2024 (дата договора цессии) составляет 69000 рублей, из которой 30000 рублей задолженность по основному долгу, 39945 рублей задолженность по процентам, 2055 рублей задолженность по пеням. Расчет проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил.

Однако, как усматривается из просительной части исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, за тот же период, указанный в расчете задолженности (с 14.09.2023 по 21.03.2024) сумму долга по договору займа № 22645924 в размере 71 000 рублей. Между тем, представленными доказательствами со стороны истца, наличие со стороны ответчика задолженности в большем размере, не подтверждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору полностью, либо в части, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, 39945 рублей задолженность по процентам, 2055 рублей задолженность по пеням, а всего 69000 рублей.

Факт заключения сторонами договора займа, исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику суммы займа, нарушение ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, размер предъявляемых ко взысканию процентов не противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам по данным требованиям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопрос возмещения расходов на оплату судебных расходов в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В обоснование несения судебных издержек на оказание юридических услуг, истец ссылается на договор оказания услуг № 10/03/23, заключенный 10.03.2023 между ООО «Агентство Судебного Взыскания» (заказчик) и ООО «ПКО «АСВ.Услуги» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по технической подготовке, подготовке печатных форм и формированию пакета документов, необходимых заказчику. Конкретный вид и объем Услуги определяется заданием заказчика, составленным по форме Приложения № 3 к договору («Задание»). Полный перечень видов Услуг и состав конкретного вида Услуги определен в приложении № 1 к договору. Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 10/03/23 от 10.03.2023, установлен размер вознаграждения за услуги исполнителя: подготовка печатных форм и заявления о выдаче судебного приказа за 1 пакет документов - 2000 рублей, подготовка печатных форм и искового заявления за 1 пакет документов - 950 рублей. Согласно акта выполненных работ от 24.04.2024, истцом оплачены расходы по составлению заявления о вынесении судебного приказа судебным участком № 1 в Бутурлиновском судебном районе.

Как усматривается из представленных доказательств, определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Живитченко Е.А. от 07.05.2024 отказано в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Доля И.А., Указано, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно содержания заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлены требования не только о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины, но и о взыскании расходов на оказание юридических услуг, которые по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к бесспорным требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке приказанного производства. Таким образом, рассмотрение данного заявления в порядке приказного производства невозможно, в связи с чем, в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» было отказано.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2000 рублей, понесенные им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Как было указано выше, действующим законодательством не предусмотрено возмещение взыскателю за счет должника судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Истцом не доказан факт причинения убытков в виде понесенных расходов на юридические услуги, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, в результате противоправных действий (бездействия) должника.

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Доля И.А. судебных расходов в размере 2000 рублей.

По требованиям о взыскании государственной пошлины суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1135 рублей, согласно представленного платежного поручения № от 25.04.2024. Также при подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1135 рублей в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления, однако доказательств оплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, к исковому заявлению истцом не приложено. Исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований, сумма госпошлины составляет 2270 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1135 рублей, и в доход бюджета 1135 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Доля Ирине Андреановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Доля Ирины Андреановны (паспорт серии 2020 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № 22645924 от 11.08.2023 за период с 14.09.2023 по 21.03.2024 в размере 69000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1135 рублей, а всего взыскать 70135 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Доля Ирины Андреановны (паспорт серии 2020 №) государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в сумме 1135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Новикова

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2024.

Дело № 11-8/2024

№ дела в суде первой инстанции 9-109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 г. г. Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Живитченко Е.А. от 07.05.2024 об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Доля И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 22645924 от 11.08.2023 с Доля И.А. в размере 69000 рублей 00 копеек, судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Живитченко Е.А. от 07.05.2024 в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» отказано. Указано, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно содержания заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлены требования не только о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины, но и о взыскании расходов на оказание юридических у...

...слуг, которые по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к бесспорным требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке приказанного производства. Таким образом, рассмотрение данного заявления в порядке приказного производства невозможно, в связи с чем, в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от 07.05.2024 и передать заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Доля И.А., указал, что заявленные требования не могут быть отнесены к бесспорным требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке приказанного производства. Оснований не согласится с доводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Живитченко Е.А. от 07.05.2024.

Руководствуясь ст. ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Живитченко Е.А. от 07.05.2024 об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Доля И.А., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 05.07.2024.