Долженко Алина Евгеньевна

Судья: Тимофеева Е.С. № 33а-5970/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-433/2023)

(42RS0037-01-2023-000393-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по административному исковому заявлению Долженко Кирилла Матвеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, решений

по апелляционной жалобе представителя Долженко К.М. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Долженко К.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району, Отделению судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что в июне 2020 года приобрел имущество в виде смартфона «Iphone XR», белого цвета, стоимостью 55000 рублей.

17.09.2021 г. между Долженко К.М. и Долженко А.Е. зарегистрирован брак, после которого Долженк...

...о К.М. передано в пользование супруге Долженко А.Е. смартфон «Iphone XR».

31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Юрга, Юргинскому району возбуждено исполнительное производство № 69515/22/42024-ИП в отношении Долженко А.Е.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста от 31.01.2023 г., согласно которому произведен арест принадлежащего должнику Долженко А.Е. имущества, оценке имущества должника от 1.02.2023 г., согласно которому смартфон «Iphone XR» оценен в сумме 15 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наложении ареста от 31.01.2023 г., согласно которому описано имущество - смартфон «Iphone XR». Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по города Юрга, Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставом по Кемеровской области-Кузбассу, связанные с наложением ареста на принадлежащее имущество смартфон - «Iphone XR», включением его в опись имущества должника Долженко А.Е., вынесением постановлений о наложении ареста от 31.01.2023 г., оценке имущества должника от 1.02.2023 г., акта о наложении ареста от 31.01.2023 г., считает незаконными. Имущество смартфон - «Iphone XR» должно быть освобождено от ареста, исключено из описи должника. Спорное имущество, включенное в опись имущества Долженко А.Е., приобретено Долженко К.М. до брака, относится к личному имуществу, оно не подарено, передано в пользование Долженко А.Е.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Долженко К.М. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Долженко К.М. Чулашов В.Р. просит решение суда отменить.

Указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание, что арестованное имущество включенное в опись имущества должника Долженко А.Е. приобретено Долженко К.М. до брака, в связи с чем арестованный телефон является его личным имуществом. Долженко К.М. не дарил спорное имуществ должнику Долженко А. Е., а передал его в пользование.

Считает, что спорное имущество должно быть освобождено от ареста (исключено из описи имущества должника Долженко А.Е). До вынесения судебного решения Долженко К.М. обращался с заявлением на имя старшего судебного пристава об отмене постановлений, вынесенных судебным приставом исполнителем, в чем ему было отказано. Единственным способом оспаривания действий пристава осталось обращение в суд.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Юрга, Юргинскому району Бойковой Т.А. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Бойкова Л.А. доводы возражений поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Юрга, Юргинскому району Бойкову Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 этого же федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, исполняющим требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в рамках возбужденного исполнительного производства, к стороне которого административный истец не относится, совершены оспариваемые действия, вынесены оспариваемые постановления, но оснований для признания их незаконными не имеется, так как выбранный способ Долженко К.Е. защиты своих прав противоречит действующему законодательству, поскольку имеется спор о праве на арестованный телефон, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2022 г. по исполнительному листу серии ФС № 028202467, выданному на основании решения Юргинского городского суда от 26.01.2022 г. по делу № 2-46/2022 о взыскании с Долженко А.Е. в пользу Макарова В.В. долга в размере 323009,88 рубля возбуждено исполнительное производство № 69515/22/42024-ИП.

09.06.2022 г. исполнительное производство объединено в сводное № 69515/22/42024-СД с исполнительным производством № 72560/22/42024-ИП о взыскании с Долженко А.Е. в пользу ФБУ «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России судебных расходов в размер 26976 рублей.

31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 42024/23/63477 о наложении ареста на имущество должника Долженко А.Е. (л.д. 39).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023 г. с участием понятых в присутствии Долженко А.Е. судебным приставом-исполнителем наложен арест на Iphone XR, белого цвета, без видимых повреждений, бывший в употреблении, с предварительной оценкой за единицу измерения без учета НДС 15000 рублей, который находился у должника. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением данным имуществом с правом беспрепятственного пользования с указанием об оставлении на ответственное хранение имущества у Долженко А.Е. с установлением места хранения по ул. Шоссейной, 2а-3.

01.02.2023 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установившее стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 31.01.2023 г.: Iphone XR, белого цвета, без видимых повреждений, бывший в употреблении, в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту ареста 15000 рублей, стоимость по оценке 15000 рублей. Судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка имущества путем сравнения цен на Iphone XR в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 66).

Судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, арест произведен в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 80 Федерального закона об исполнительном производств, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признаний незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, об оценке имущества должника.

Требование же административного истца об освобождении имущества от ареста заявленное, как производное от требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в данном случае обоснованно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав, обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 п. 1).

По смыслу требований ст. 119 Федерального закона об исполнительном производств при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как видно из административного искового заявления, позиция административного истца сводится к тому, что арестованный телефон приобретен им до заключения брака с должником Долженко А.Е. (л.д. 43-45).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений, представлении доказательств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в данном случае административный истец не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве на арестованный смартфон.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-433/2023 (М-209/2023)

УИД 42RS0037-01-2023-000393-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Сидоренко Д.Ю., представителя административного истца Чулашова В.Р., административного ответчика Колмогоровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долженко К.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, решений,

УСТАНОВИЛ:

Долженко К.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу предъявлены измененные требования административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, вынесением постановления о наложении ареста имущества от 31.01.2023 г., оценке имущества должника от 1.02.2023 г., а...

...кта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023 г. в отношении смартфона «***», белого цвета, ***, незаконными постановления о наложении ареста имущества от 31.01.2023 г., оценке имущества должника от 1.02.2023 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023 г., освобождении имущества, исключении из описи.

Требования административного искового заявления обосновываются тем, что в июне 2020 г. Долженко К.М. приобретено имущество в виде смартфона ***», ***, белого цвета, стоимостью *** рублей. 17.09.2021 г. между Долженко К.М. и Долженко А.Е. зарегистрирован брак, после которого Долженко К.М. передано в пользование супруге Долженко А.Е. смартфон «***». 31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство *** в отношении Долженко А.Е. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста от 31.01.2023 г., согласно которому произведен арест принадлежащего должнику Долженко А.Е. имущества, оценке имущества должника от 1.02.2023 г., согласно которому смартфон «***», ***, оценен в сумме *** рублей. Судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наложении ареста от 31.01.2023 г., согласно которому описано имущество - смартфон «***». Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по города Юрга, Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставом по Кемеровской области-Кузбассу, связанные с наложением ареста на принадлежащее имущество смартфон - «***», включением его в опись имущества должника Долженко А.Е., вынесением постановлений о наложении ареста от 31.01.2023 г., оценке имущества должника от 1.02.2023 г., акта о наложении ареста от 31.01.2023 г., незаконные. Имущество смартфон - «***» должно быть освобождено от ареста, исключено из описи должника. Спорное имущество, включенное в опись имущества Долженко А.Е., приобретено Долженко К.М. до брака, относится к личному имуществу, оно не подарено, передано в пользование Долженко А.Е. В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, относится к его личному имуществу. Спорный смартфон - «***» относится к личному имуществу Долженко К.М., которое должно быть освобождено от ареста, исключено из описи (л.д. 58-60).

Не смотря на то, что Долженко К.М. не сторона исполнительного производства, с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя иными лицами судом рассмотрено административное исковое заявление по существу предъявленных в нем требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Долженко К.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Бойковой Т.А., представителя административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованных лиц Долженко А.Е., Макарова В.В. и представителя заинтересованного лица ФБУ «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России, извещенных о времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 88-95).

Представителем административного истца Чулашовым В.Р. поддержаны в полном объеме требования административного иска по основаниям, изложенным в нем.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Колмогоровой А.Г. не признан административный иск.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бойковой Т.А. представлено письменное возражение о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 5 ст. 14 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению. В исполнении находится исполнительное производство *** от 5.05.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа *** Юргинского городского суда от 14.03.2022 г. о взыскании материального ущерба, причиненного Долженко А.Е. в размере *** рубля в пользу Макарова В.В. 5.05.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен прием должника Долженко А.Е., вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи, ареста имущества, находящегося при должнике, смартфона - «***», белого цвета, без видимых повреждений, ID невозможно установить, так как данная информация хранится в программном обеспечении телефона. На основании п. 1 ст. 85 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 7 ст. 85 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим федеральным законом или оспорена в суде. В рамках исполнительного производства от сторон жалоб не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные, права и законные интересы административного истца не были нарушены, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя не доказана (л.д. 62-64).

Заинтересованным лицом Макаровым В.В. не признан административный иск по основаниям представленного письменного возражения о том, что 7.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Kuga» с регистрационным знаком *** под управлением Макарова В.В. и «Toyota Vitz» с регистрационным знаком *** под управлением Задорожной А.Е. В результате ДТП транспортному средству «Ford Kuga» причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Vitz». Задорожная А.Е. привлечена к административной ответственности. Решением Юргинского городского суда от 26.01.2022 г. по делу *** удовлетворены требования иска Макарова В.В. к Долженко (Задорожной) А.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *** от 5.05.2022 г. в отношении Долженко А.Е. в пользу Макарова В.В. Должник уклоняется от погашения задолженности. В ходе рассмотрения иска в связи с замужеством Задорожной А.Е. сменена фамилия на Долженко А.Е., необходимые действия в органах ГИБДД не произведены в отношении принадлежащего автомобиля, не предоставленное для наложения на него ареста судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель, направляя запрос в органы ГИБДД о предоставлении сведений в отношении должника посредством электронного документооборота, получает ответ об отсутствии регистрации транспортных средств, так как транспортное средство в базе ГИБДД числится за Задорожной А.Е. Судебный пристав-исполнитель не может ограничить регистрационные действия с автомобилем. Поведение Долженко (Задорожной А.Е.) имеет признаки злоупотребления правом, которые воспрепятствуют исполнению судебного акта о взыскании денежных средств. Долженко К.М. не представлены доказательства передачи им спорного имущества должнику в пользование, нельзя исключить дарение указанного имущества должнику (л.д. 69).

5.05.2022 г. по исполнительному листу серии ***, выданному на основании решения Юргинского городского суда от 26.01.2022 г. по делу *** о взыскании с Долженко А.Е. в пользу Макарова В.В. имущественного ущерба в размере *** рубля возбуждено исполнительное производство ***

9.06.2022 г. исполнительное производство объединено в сводное *** с исполнительным производством *** о взыскании с Долженко А.Е. в пользу ФБУ «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России судебных расходов в размер *** рублей.

31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** о наложении ареста на имущество должника Долженко А.Е. (л.д. 39).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023 г. с участием понятых в присутствии Долженко А.Е. судебным приставом-исполнителем наложен арест на ***, белого цвета, без видимых повреждений, бывший в употреблении, с предварительной оценкой за единицу измерения без учета НДС *** рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением данным имуществом с правом беспрепятственного пользования с указанием об оставлении на ответственное хранение имущества Долженко А.Е. с установлением места хранения по ***.

1.02.2023 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установившее стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 31.01.2023 г.: *** ***, белого цвета, без видимых повреждений, бывший в употреблении, в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ ***), цена за единицу согласно акту ареста *** рублей, стоимость по оценке *** рублей. Судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка имущества путем сравнения цен на *** в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 66).

Согласно методическим рекомендациям от 30.11.2010 г. *** судебный пристав-исполнитель, определив характеристики арестованного имущества, должен принять меры к поиску объекта-аналога, имеющего информацию о цене. Для поиска объекта-аналога можно использовать сведения, содержащиеся в общедоступных источниках, в том числе информацию, публикуемую Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, данными, указанными в различных ценовых журналах и частных газетных объявлениях, сведения, предоставленные оценочными организациями, данные о результатах реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, сведения, предоставленные производителями товаров. Для установления стоимости объекта оценки судебному приставу-исполнителю следует использовать сравнительный подход.

В обоснование принадлежности имущества административному истцу, не относящемуся к стороне исполнительного производства, им представлены документы о приобретении смартфона до заключения брака с должником Долженко А.Е. (л.д. 43-45).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 80 федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч.3 ст. 80 федерального закона об исполнительном производстве).

Вопросы защиты прав взыскателя, должника, других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 федерального закона об исполнительном производстве. Данный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (ст. 119 федерального закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст. 121 федерального закона об исполнительном производстве).

Также ч. 7 ст. 85 федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав, обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 п. 1).

По смыслу требований ст. 119 федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений, представлении доказательств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями федерального закона об исполнительном производстве, разъяснениями высших судебных инстанций при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу оно может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен федеральным законом об исполнительном производстве, предъявлением требования об освобождении имущества от ареста.

Суд, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, полагает, что судебным приставом-исполнителем, исполняющим требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в рамках возбужденного исполнительного производства, к стороне которого административный истец не относится, совершены оспариваемые действия, вынесены оспариваемые постановления, но оснований для признания их незаконными не имеется, так как выбранный способ Долженко К.Е. защиты своих прав противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Долженко К.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, решений в полном объеме.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.

В окончательной форме мотивированное решение принято 13.04.2023 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева