Долженко Екатерина Геннадьевна

54RS0010-01-2023-003095-07

Дело № 2-3752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Д.Е.Г., об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SUZUKI Swift, 2002 год выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, № двигателя – М13А 00000, № шасси – отсутствует, цвет – серый, паспорт ТС 25УА 00000 от 02.10.2008, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.07.2020 между ПАО «РГС Банк» и Д. Е.Г. был заключен кредитный договор №03/40-052027/2020, по условиям которого Банк предоставил Заемщику лимит кредитования в размере 156047 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №03/40-052027/2020 от 22.07.2020 между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор залога транспортного с...

...редства №03/00-006802/2020 от 22.07.2020, по условиям которого истцу в залог был передан автомобиль марки SUZUKI Swift, 2002 год выпуска. 01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен У В.Н.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, судебное заседание, ответчик не явилась.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Ответчик У В.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, которое было приобретено по договору купли – продажи у И А.Г. 2 года назад.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что 22.07.2020 между ПАО «РГС Банк» и Д. Е.Г. был заключен кредитный договор №03/40-052027/2020, по условиям которого Банк предоставил Заемщику лимит кредитования в размере 156047 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №03/40-052027/2020 от 22.07.2020, совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Д. Е.Г. задолженности в размере 135016 руб. 98 коп.

Согласно сведениям, представленным в материалах дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору №03/40-052027/2020 от 22.07.2020 ответчиком Д. Е.Г. не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №03/40-052027/2020 от 22.07.2020 между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №03/00-006802/2020 от 22.07.2020, по условиям которого ПАО «РГС Банк» в залог был передан автомобиль марки SUZUKI Swift, 2002 год выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, № двигателя – М13А 0000, № шасси – отсутствует, цвет – серый, паспорт ТС 25УА 0000 от 02.10.2008.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.07.2020 между Д. Е.Г. (Продавец) и И А.Г. (Покупатель) заключен договор купли – продажи №ЕЕ011837, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил за 100000 руб. транспортное средство марки SUZUKI Swift, 2002 год выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, № двигателя – М13А 0000, № шасси – отсутствует, цвет – серый, паспорт ТС 25УА 0000 от 02.10.2008.

Транспортное средство SUZUKI Swift, 2002 год выпуска, было поставлено на регистрационный учет покупателем И А.Г. – 14.08.2020, что подтверждается копией ПТС (л.д. 158).

24.07.2021 между И А.Г. (Продавец) и У В.Н. (Покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил 100000 руб. транспортное средство марки SUZUKI Swift, 2002 год выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, № двигателя – М13А 0000, № шасси – отсутствует, цвет – серый, паспорт ТС 25УА 0000 от 02.10.2008 (л.д. 163).

Согласно сведения представленным на запрос суда из ГИБДД следует, что автомобиль SUZUKI Swift, 2002 год выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, № двигателя – М13А 0000, № шасси – отсутствует, цвет – серый, паспорт ТС 25УА 0000 от 02.10.2008 зарегистрирован на имя У В.Н., 17.10.1973 года рождения (л.д. 135).

Из паспорта ТС 25УА 00000 от 02.10.2008 следует, что собственником спорного транспортного средства является У В.Н.

Таким образом, судом установлено, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик У В.Н.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

На запрос суда из ПАО Банк «ФК Открытие» поступили сведения, что уведомление о залоге спорного транспортного средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (Залогодержателя) для регистрации в реестре уведомления о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата не направлялось. Сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в ЕИС ФНП отсутствуют (л.д. 146).

Следовательно, покупатель У В.Н. в момент приобретения спорного транспортного средства – 24.07.2021 не знал или не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, так как сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в ЕИС ФНП отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что добросовестность действий ответчика У В.Н. по приобретению спорного транспортного средства доказана.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2023.

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> <адрес> Вороной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин., по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта, была выявлена гр. ФИО1, которая не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно медицинскую (немедицинскую) маску, чем нарушил п.п. 18.1 п. 18 Указа Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», что выразилось в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не подавала.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекци...

...и (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно Указа главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Подпунктом 18.1 пункта 18 вышеуказанного Указа, предусмотрено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановления, предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В подтверждение вины ФИО1 представлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснение ФИО1, материалы фото – фиксации.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Центрального районного суда

<адрес> <адрес> Вороной А.В.