Красул Александр Михайлович

УИД 91RS0015-01-2024-000578-79

Дело № 1-121/2024 Судья 1-й инстанции: Брындя М.А.

№ 22-2630/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Здорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красула Александра Михайловича с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года, которым

Красул Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской Республики, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года Красул А.М. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствован...

Показать ещё

...ия на состояние опьянения.

Приговором установлено, что преступление совершено Красул А.М. 9 мая 2024 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание Красул А.М. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное Красул А.М. наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Полагает, что признанное судом смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора в связи с тем, что Красул А.М. совершил преступление в условиях очевидности, поскольку был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району за управление транспортным средством, отстранен от управления им, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, его показания не предоставили какой-либо значимой информации для органа расследования, в связи с чем вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона.

Считает, что поскольку наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования в раскрытии и расследованию преступления, учтено при назначении Красул А.М. наказания, то назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность Красула А.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционном представлении виновность осужденного, а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

При определении вида наказания, назначенного Красул А.М. в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом соблюдены принципы законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что признание Красулом А.М. своей вины в совершении преступления при том, что преступление было совершено им в условиях очевидности, и об обстоятельствах совершения им преступления ранее были составлены соответствующие документы и еще ранее дал показания свидетель – инспектор ДПС ФИО6, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении Красула А.М. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло за собой необоснованное признание судом в отношении Красула А.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в отношении Красула А.М. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года в отношении Красула Александра Михайловича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное Красулу А.М. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков

Свернуть