Корченко Николай Иванович

Дело № 2-1350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корченко Николая Ивановича к Масленникову Роману Владимировичу о взыскании поручителем с заемщика в порядке регресса сумму оплаченного долга,

установил:

Корченко Н.И. обратился в с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 04.07.2012 г. между Масленниковым Р.В. и ГУП «Белгородский отдел областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее - Фонд) заключен договор займа № с процентной ставкой в размере 5 % годовых, Масленникову Р.В., предоставлен займ в размере 350 000 руб. По договору поручительства № от 04.07.2011 года Корченко Н.И. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение Масленниковым Р.В. обязательств по договору займа. Решением Валуйского районного суда от 19.12.2014 года с Масленникова Р.В. и Корченко Н.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 270607,98 руб., госпошлину с каждого в размере 2978,04 руб. Взысканные по решению суда суммы, а также исполнительский сбор в размере 19151,02 выплачены Корченко Н.И. в полном объеме, на основании изложенного истец просил взыскать с Масленникова Р.В. в его пользу в порядке регресса 292737,04 руб., в том числе 270607,98 основной долг, 2978,04 сумму государственной пошлины, 19151,02 руб. сумму и...

...сполнительского сбора, уплаченного в Валуйский РО СП УФССП России по Белгородской области.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу места регистрации и месту проживания, указанные истцом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд действия ответчика расценивает как отказ от получения повестки. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.07.2012 г. между Масленниковым Р.В. и ГУП «Белгородский отдел областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее - Фонд) заключен договор займа № с процентной ставкой в размере 5 % годовых, сроком на 4 года. Фонд предоставил Масленникову Р.В., займ в сумме 350000 руб. на строительство пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

По договору поручительства № от 04.07.2011 года Корченко Н.И. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Масленниковым Р.В. по договору займа (л.д. 11).

Решением Валуйского районного суда от 19.12.2014 года с Масленникова Р.В. и Корченко Н.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 270607,98 руб., а также госпошлина с каждого в размере 2978,04 руб. (л.д. 6-8).

На основании исполнительного листа, выданного вышеназванным судом в отношении истца Валуйским РО СП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № от 15.05.2015 г.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанного отдела судебных приставов от 28.06.2019 г. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на сумму 273586,02 руб. (долг и госпошлина), а также исполнительский сбор в размере 3771,13 руб. (л.д. 20-21).

Помимо того постановлением того же отдела судебных приставов от 30.09.2019 г. исполнительное производство №, возбужденное в отношении истца, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 15379,89 руб., окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д. 19).

В материалах дела имеется информация из Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области кредитора и из ГУП «Белгородский отдел областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о погашении Корченко Н.И. задолженности в полном объеме.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, решения суда от 19.12.2014 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Масленникова Р.В. в порядке регресса суммы задолженности выплаченной им по кредитному договору № и решению суда от 19.12.2014 г. в размере суммы основного долга 270607,98 руб., суммы государственной пошлины 2978,04 рублей.

Ответчиком никаких других доказательств, на основании которых суд бы пришел к иному выводу, не предоставлено.

Помимо того, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика сумму исполнительского сбора в сумме 19151,02 руб., что является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору и решению суда от 19.12.2014 года.

Истец заявил требование о взыскании с Масленникова Р.В. судебных расходов понесенных им на оплату государственной пошлины в размере 6127,40 руб. и оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. (консультация и составление иска). В подтверждении понесенных расходов предоставлены квитанции (л.д. 1, 22).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Корченко Николая Ивановича к Масленникову Роману Владимировичу о взыскании поручителем с заемщика в порядке регресса сумму оплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с Масленникова Романа Владимировича в пользу Корченко Николая Ивановича в порядке регресса денежные средства в размере 270607,98 руб. (по решению суда от 19.12.2014 г.), 19151,02 руб. (сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № ), государственную пошлину в сумме 2978 рублей 04 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6127 рублей 40 копеек, оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., а всего взыскать 301864 рубля 44 копейки (триста одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» к МРВ и КНИ о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе КНИ

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Фонда Свинарь А.Н., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> года ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» по договору займа № предоставил МРВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на строительство пристройки к жилому дому. За пользование денежными средствами предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 5% годовых. Возврат заемных денежных средств и уплата процентов должны производиться заемщиком ежеквартальными платежами в сроки и в размере, предусмотренные согласованным сторонами графиком.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством КНИ с которым заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС», который просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъ...

...яты> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.

В связи с погашением заемщиком долга в размере <данные изъяты> рублей после предъявления иска представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей, поддержав их в этой сумме.

Ответчик МРВ исковые требования признал. Ответчик КНИ признал иск частично.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов не оспаривается ответчиками. Наличие задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей не опровергнуто ими в судебном заседании.

Ссылка ответчика КНИ в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на необоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование займом до окончания срока действия договора не соответствует ч.2 ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» к МРВ и КНИ о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корченко Н.И. об освобождении от ареста (исключении из описи) жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Корченко Н.И.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 января 2015 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального строительства» - Колпакова Р.Г., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее Корченко Н.И. расположенное по адресу: <адрес>, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании указанного постановления, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 03 декабря 2014 года Валуйским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области проведена государственная регистрация ареста, наложенного на дом и земельный участок, расположенные по вышеук...

...азанному адресу.

Корченко Н.И. обратился в суд и просил освободить от ареста (исключить из описи), принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму долга.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Корченко Н.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ГУП «Белгородского областного фонда», проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом и земельный участок должника не нарушают прав заявителя, не препятствуют владению и пользованию и соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данные выводы основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.254 ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла упомянутых норм, а также положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к М.Р.В. и Корченко Н.И. о взыскании долга, 20 ноября 2014 года вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 76).

В силу положений части 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Данная норма направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и требует от судебного пристава-исполнителя совершения незамедлительных действий.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 года на основании вышеупомянутого определения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

25 и 26 ноября 2014 года, осуществлен выход по месту жительства должника Корченко Н.И. по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, о чем составлены соответствующие акты.

27 ноября 2014 года вынесено постановление о наложении ареста, на основании которого проведена государственная регистрация ареста.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были выполнены во исполнение определения суда от 20 ноября 2014 г. о наложении ареста и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вышеупомянутой норме, которая не предполагает определения судебным приставом стоимости арестованного имущества.

Судом установлено, что при принятии 27 ноября 2014 года постановления, вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом - исполнителем не разрешался, в связи с чем в силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Из содержания п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, а также побудить должника к исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах арест как обеспечительная мера, не связанный с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста не препятствует владению и пользованию заявителем спорным домом и земельным участком.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, служащих основанием для признания незаконными действий должностных лиц и освобождения имущества от ареста.

Тем более необходимо отметить, что изначально указанная мера являлась оправданной, поскольку решением Валуйского районного суда от 19 декабря 2014 года с М.Р.В. и Корченко Н.И. в солидарном порядке в пользу ГУП «Белгородского <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и государственная пошлина.

Доводы апеллянта о том, что стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму его долга, не могут повлечь отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали данные об оценке имущества.

Кроме того, по исполнительному производству № о наложении ареста не предполагается применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Корченко Н.И., поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство, направлены только на обеспечение иска, тогда как оценка имущества организуется судебным приставом-исполнителем в случае обращения взыскания на имущество (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель не лишен возможности поставить перед судебным приставом вопрос о замене арестованного имущества на иное, соразмерное стоимости долга и государственной пошлины, возможного исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 января 2015 г. по делу по заявлению Корченко Н.И. об освобождении от ареста (исключении из описи) жилого дома и земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-572/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при секретаре Петровой Г.В.

с участием истца Корченко Н.И.,

представителя ответчика – Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области Калашниковой С.В.

представителя третьего лица – Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Валуйская центральная районная больница» (далее ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ) Осадчей В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корченко Н.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Валуйки и Валуйскому району о включении в стаж работы по специальности прохождение обучения на курсах повышения квалификации, периода работы в должности фельдшера медицинского пункта военной части, и заведующего здравпунктом – фельдшером,

УСТАНОВИЛ:

Истец является медицинским работником.

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Валуйки и Валуйскому району ему отказано в назначения досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в связи с отсутствием требуемого стажа работы.

Дело инициировано иском Корченко Н.И., который с учетом уточненных исковых требований просит признать периоды его прохождения обучения на курсах повышения квалификации с 06.01.2004...

... г по 02.03.2004 г, с 12.01.2009 г. по 07.03.2009 г., с 15.01.2014 г. по 11.03.2014 г.;

период службы с 19.12.1979 г. по 24.05.1980 г. в должности фельдшера медицинского пункта военной части №;

периоды работы с 07.07.1980 г. по 15.10.1980 г. с 22.10.1980 г. по 31.01.1981 г. в Валуйской ЦРБ в должности заведующего фельдшерским здравпунктом - фельдшером СПТУ №8 г. Валуйки, подлежащими включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью и обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области включить ему в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периоды его прохождения обучения на курсах повышения квалификации с 06.01.2004 г. по 02.03.2004 г., с 12.01.2009 г. по 07.03.2009 г., с 15.01.2014 г. по 11.03.2014 г.; период службы с 19.12.1979 г. по 24.05.1980 г. в должности фельдшера медицинского пункта военной части пп 53622; периоды работы с 07.07.1980 г. по 15.10.1980 г., с 22.10.1980 г. по 31.01.1981 г. в Валуйской ЦРБ в должности заведующего фельдшерским здравпунктом - фельдшером СПТУ №8 г.Валуйки и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 30.04.2014 г.

В судебном заседании истец Корченко Н.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Валуйки и Валуйскому району по доверенности Калашникова С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на дату обращения у истца отсутствует необходимый специальный стаж для назначения пенсии. В специальный стаж истца не включены периоды обучения истца на курсах повышения квалификации с 06.01.2004 г. по 02.03.2004 г., с 12.01.2009 г. по 07.03.2009 г., с 15.01.2014 г. по 11.03.2014 г. по той причине, что в п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (в ерд. Постановлений Правительства РФ от 02.05.2006 г. № 266 от 18.06.2007 г. № 381, от 26.05.2009 г. №449), период обучения на курсах повышения квалификации не значится в перечне, подлежащего включению в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости. В специальный стаж истца также не включены: период прохождения военной службы по призыву с 19.12.1979 г. по 24.05.1980 г. в должности фельдшера медицинского пункта в воинской части и работа с 07.07.1980 г. по 15.10.1980 г., с 22.10.1980 г. по 31.01.1981 г. в Валуйской ЦРБ в должности заведующего здравпунктом СПТУ №8 г. Валуйки, так как данная должность не поименована в «Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», утвержденного Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г. с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания включения периодов обучения на курсах повышения квалификации, периода службы по специальности в военной части, а также периодов работы в Валуйской ЦРБ в должности заведующего фельдшерским здравпунктом – фельдшером СПТУ № 8 г. Валуйки, в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Из трудовой книжки серии <данные изъяты> № от 20.03.1978 г., выданной на имя Корченко Н.И. следует, что он работал с 20.03.1978 г. по 31.03.1978 г. в Валуйской ЦРБ в должности фельдшера; с 24.04.1978 г. по 24.05.1980 г. проходил службу в рядах Советской Армии; с 07.07.1980 г. по 15.10.1980 г. и с 22.10.1980 г. по 31.01.1981 г. работал в Валуйской ЦРБ в должности заведующего здравпунктом СПТУ №8; с 09.04.2002 г. по 02.12.2002 г. в Валуйской ЦРБ должности главного врача станции скорой медицинской помощи; с 02.12.2002 г. на основании приказа № 230 переведен на должность врача станции скорой медицинской помощи, где работает по настоящее время; приказом № 670 от 30.12.2011 г. муниципальное учреждение здравоохранения «Валуйская центральная районная больница» переименовано в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Валуйская центральная районная больница» (далее ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ) (л.д.12-17).

Истец находился на курсах повышения квалификации с 06.01.2004 г. по 02.03.2004 г., с 12.01.2009 г. по 07.03.2009 г., с 15.01.2014 г. по 11.03.2014 г., что подтверждается выписками из приказов № 29 от 30.12.2003 г, № 1 от 11.01.2009 г., № 1 от 14.01.2014 г., свидетельствами о повышении квалификации с регистрационными номерами: №, № и удостоверением о повышении квалификации регистрационный № ( л.д.25,26,27), а также показаниями истца и представителя третьего лица - ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ) Осадчей В.И.

Согласно сообщению Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области от 12.05.2014 г. № 2814/1406 специальный стаж работы Корченко Н.И. в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составляет 28 лет 06 месяцев 20 дней. В специальный стаж работы в связи с осуществлением лечебной деятельности не включены периоды обучения на курсах повышения квалификации с 06.01.2004 г. по 02.03.2004 г., с 12.01.2009 г. по 07.03.2009 г., с 15.01.2014 г. по 11.03.2014 г.; период военной службы с 19.12.1979 г. по 24.05.1980 г. в должности фельдшера медицинского пункта военной части; периоды работы с 07.07.1980 г. по 15.10.1980 г., с 22.10.1980 г. по 31.01.1981 г. в Валуйской ЦРБ в должности заведующего здравпунктом СПТУ №8 г.Валуйки (л.д.6 -11).

Согласно пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.02.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от возраста.

Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 г. утверждены "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости". Согласно п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, связанной с лечебной деятельностью.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 06.01.2004г. по 02.03.2004 г., с 12.01.2009 г. по 07.03.2009 г., с 15.01.2014 г. по 11.03.2014 г., являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право Корченко Н.И. на досрочное пенсионное обеспечение.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Право на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П, исчисление стажа медицинских работников, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может производиться по условиям и нормам, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (за периоды работы до 01 октября 1993 года), Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 (за периоды до 01 ноября 1999 года), Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 (с 01 ноября 1999 года до 12 ноября 2002 года).

Пунктами 1, 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 было предусмотрено, что в стаж работы врачей и других работников здравоохранения включается служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологической учреждений лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" в выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений включалась служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и правоохранительных органов.

Трудовой книжкой от 20.03.1978 г. подтверждается, что истец с 20.03.1978 г. по 31.03.1978 г. работал в Валуйской ЦРБ в должности фельдшера; с 24.04.1978 г. по 24.05.1980 г. проходил службу в рядах Советской Армии ( л.д.12).

Согласно архивной справке Федерального Государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской федерации» от 26.11.2013 г., Корченко Н.И. призван 13.04.1978 г. Валуйским РВК Белгородской области. Приказом командира в/ч № от 19.12.1979 г. № санинструктор медицинского пункта войсковой части № младший сержант Корченко Н.И. назначен фельдшером медицинского пункта. Приказом командира в/ч № от 24.05.1980 г. № выслуживший установленный Законом срок действительной военной службы - фельдшер медицинского пункта части сержант Корченко Н.И. уволен в запас с 24.05.1980 г. ( л.д.18).

Таким образом, служба Корченко Н.И. в рядах Советской Армии в должности фельдшера медицинского пункта проходила по специальности, из чего суд приходит к выводу о включении спорного периода с 19.12.1979 г. по 24.05.1980 г. в специальный стаж истца.

Согласно записи в трудовой книжке, Корченко Н.И. в периоды: с 07.07.1980 г. по 15.10.1980 г. и с 22.10.1980 г. по 31.01.1981 г. работал в Валуйской ЦРБ в должности заведующего здравпунктом СПТУ №8 ( л.д.12-13). Согласно объяснениям истца, в указанные периоды он фактически работал фельдшером и дополнительно исполнял обязанности заведующего, а в его трудовой книжке наименование должности указали неточно.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающее право на досрочное назначение и трудовой пенсии по старости. В указанном Списке не поименована должность - заведующий здравпунктом, а предусмотрена должность фельдшера.

В спорные периоды с 07.07.1980 г. по 15.10.1980 г. и с 22.10.1980 г. по 31.01.1981 г. истец, занимающий должность заведующего фельдшерским здравпунктом СПТУ № 8 г. Валуйки фактически выполнял работу фельдшера, работал полный рабочий день, и его деятельность была связана с охраной здоровья населения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа «Об увольнении» № 196 от 15.10.1980 г., в которой указано: « уволить, как временно принятого с 15.10.1980 г. фельдшера з/п СПТУ №8» и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в указанные периоды работали в СПТУ №8. подтвердили, что заявитель осуществлял амбулаторный прием студентов и сотрудников училища, проводил вакцинации прививок, амбулаторно делал медицинские процедуры по назначению врача (уколы внутривенно и внутримышечно, капельницы, компрессы ), оказывал медицинскую помощь на соревнованиях и туристических слетах проводимых в училище.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку их достоверность согласуются с исследованными письменными доказательствами, предоставленными истцом и подтверждаются сведениями, указанными в их трудовых книжках: от 14.05.1953 г. выданной на имя ФИО7 и от 15.08.1975 г., на имя ФИО6

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в связи, с осуществлением лечебной деятельности 30.04.2014 г., что подтверждается его заявлением за № 1860 от 30.04.2014 г., показаниями истца и представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденными Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в ст. 19 Закона от 17 декабря 2001 года и ст. 23 Закона от 15 декабря 2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие доказательств необоснованности отказа истцу в зачете спорных периодов в специальный трудовой стаж, суд делает вывод о признании за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента его обращения в пенсионный орган, а именно с 30.04.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корченко Н.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Валуйки и Валуйскому району о включении в стаж работы по специальности прохождение обучения на курсах повышения квалификации, периода работы в должности фельдшера медицинского пункта военной части, и заведующего здравпунктом – фельдшером признать обоснованным.

Признать периоды обучения Корченко Н.И. на курсах повышения квалификации с 06.01.2004 г. по 02.03.2004 г., с 12.01.2009 г. по 07.03.2009 г., с 15.01.2014 г. по 11.03.2014 г.; период службы с 19.12.1979 г. по 24.05.1980 г. в должности фельдшера медицинского пункта военной части №; периоды работы с 07.07.1980 г. по 15.10.1980 г., с 22.10.1980 г. по 31.01.1981 г. в Валуйской ЦРБ в должности заведующего фельдшерским здравпунктом - фельдшером СПТУ №8 г.Валуйки подлежащими включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области включить в специальный стаж Корченко Н.И., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периоды обучения на курсах повышения квалификации с 06.01.2004 г. по 02.03.2004 г., с 12.01.2009 г. по 07.03.2009 г., с 15.01.2014 г. по 11.03.2014 г.; период службы с 19.12.1979 г. по 24.05.1980 г. в должности фельдшера медицинского пункта военной части №; периоды работы с 07.07.1980 г. по 15.10.1980 г., с 22.10.1980 г. по 31.01.1981 г. в Валуйской ЦРБ в должности заведующего фельдшерским здравпунктом - фельдшером СПТУ №8 г.Валуйки.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области досрочно назначить Корченко Н.И. трудовую пенсию по старости с 30.04.2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О.А.

Дело № 2-1176/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Ушаковой Ю.Г.,

с участием представителя истца ГУ «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» по доверенности Безбородых С.В.;

ответчиков Масленникова Р.В., Корченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» к Масленникову Р.В., Корченко Н.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

4.07.2012 года между ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее - Фонд) и Масленниковым Р.В. заключен договор займа № с процентной ставкой в размере 5 % годовых, сроком на 4 года. Фонд предоставил последнему, займ в сумме <данные изъяты> руб. на строительство пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>. По договору поручительства № от 4.07.2011 года Корченко Н.И. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Масленниковым Р.В. по договору займа. Займодавец свои обязательства по договору выполнил. Заемщик и поручитель от исполнения обязательств уклоняются.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства», которое просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Масленникова Р.В. и Корченко Н.И. задолженность по договору займа № от 4.07.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом на дату расчета задолженности - <данные изъяты> руб....

..., проценты за пользование займом до окончания срока действия договора – <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за просрочку платежей <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Корченко Н.И. подано возражение на заявленные исковые требования, из которых следует, что он не согласен с требованиями в части взыскания процентов за пользование займом до окончания срока действия договора, считает, что требования истца неправомерны, усматривает злоупотреблением правом, направленным на неосновательное обогащение.

Представитель истца Безбородых С.В. в судебном заседании изменила, исковые требования просит взыскать с Масленникова Р.В. и Корченко Н.И. задолженность по договору № от 4.07.2012 года в размере <данные изъяты> руб., заявленные требования уменьшены, поскольку Масленниковым Р.В. добровольно в счет погашения долга уплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Ответчик Масленников Р.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Корченко Н.И. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчиков обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.

Возникновение договорных обязательств в порядке ст. 807-808 ГК РФ между Фондом и Масленниковым Р.В. следует из договора займа № от 4.07.2012 года, согласно которого денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы Фондом на строительство пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>. (л.д. 12-13), графика платежей (л.д. 11).

Предусмотренная договором сумма <данные изъяты> руб. перечислена на указанные Масленниковым Р.В. реквизиты, что подтверждается платежными поручениями № от 29.08.2012 г., № от 24.01.2013 года (л.д. 9,10).

Ответчик уклоняется от исполнения п. 2.7 договора, согласно которому он обязан уплачивать на расчетный счет «Займодавца» проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере, сроках и в сумме, предусмотренных графиком платежей (л.д. 12).

Согласно п. 4.2 договора займа № от 4.07.2012 года за ненадлежащее выполнение обязательств (просрочку внесения ежеквартальных платежей основного долга и процентов) ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возникновение договорных обязательств между Фондом и ответчиком Корченко Н.И. следует из договора поручительства № от 4.07.2012 г., в соответствии с которым последний взял на себя обязательство нести с Масленниковым Р.В. солидарную ответственность по уплате основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков которые понесет истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, согласно п.п. 2.2, 2.3 при нарушении «Заемщиком» обязательств по срокам и объему платежей, установленных в графике платежей, «Поручитель» обязан в течение 10 дней с момента наступления платежа выполнить обязательства «Заемщика» по договору, за просрочку внесения ежеквартальных платежей «Поручитель» уплачивает «Займодавцу» неустойку в размере 0,1 % стоимости невнесенной (недовнесенной) денежной суммы, за каждый день просрочки.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что Масленников Р.В. и Корченко Н.И. свои обязательства по договору займа не исполняют.

В нарушении принятых на себя обязательств по договору займа, договору поручительства, и в нарушении ч. 1 ст. 810, ст. ст. 309-310 ГК РФ, ответчиками погашение основного долга и процентных платежей производилось несвоевременно и в неполном объеме, в связи, с чем 30.10.2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением исполнить свои обязательства по погашению задолженности, однако ответчиками задолженность в указанный срок не была уплачена (л.д. 6,7).

Из расчета, представленного Фондом, усматривается, что общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 17.11.2014 г. составляла <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом на дату расчета задолженности - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом до окончания срока действия договора – <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за просрочку платежей <данные изъяты> руб. (л.д. 12,13).

Масленниковым Р.В. предоставлено платежное поручение от 6.12.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства», в счет погашения целевого денежного займа по договору №.

В судебном заседании истцом уменьшены требования до <данные изъяты> руб., в виду частичного погашения ответчиком Масленниковым Р.В. задолженности.

Согласно п. 4.2 договора займа, из суммы платежа полученного «Займодавцем», в первую очередь уплачивается сумма начисленной неустойки, затем уплачивается проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования займом, а оставшиеся средства направляются в счет погашения основной суммы займа.

Таким образом, поступивший от ответчика платеж в сумме <данные изъяты> руб. в силу п. 4.2 договора займа, погасил неустойку (пеню) за просрочку платежа (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Расчет ответчиком Масленниковым Р.В. не оспорен.

Ответчик Корченко Н.И. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 364 ГК РФ, не согласен с требованиями в части взыскания процентов за пользование займом до окончания срока действия договора, считает, что требования истца неправомерны, в указанных действиях усматривает злоупотреблением правом, направленным на неосновательное обогащение.

Доводы ответчика суд считает не обоснованными, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями договора займа (л.д. 12-13), сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

При этом глава 7 ГПК РФ, регулирующая, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусматривает возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с изложенным, суд признает, что обязанность по уплате истцу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит исполнению ответчиками пропорционально в равных частях: с Масленникова Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей и с Корченко Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» к Масленникову Р.В., Корченко Н.И. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с Масленникова Р.В., Корченко Н.И. в солидарном порядке в пользу ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору займа № от 4.07.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом до окончания срока действия договора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку (пеню) за просрочку платежей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Масленникова Р.В. в пользу ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Масленникова Р.В. в пользу ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца ГУ «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» по доверенности Безбородых С.В.;

в отсутствие ответчиков Масленникова Р.В., Корченко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании исправление описки в решении суда от 19.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» к Масленникову Р.В., Корченко Н.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 19.12.2014 г. исковые требования ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» к Масленникову Р.В., Корченко Н.И. о взыскании долга по договору займа, признаны обоснованными.

В данном решении суда в резолютивной части в абзаце 4 допущена описка в части указания о взыскании с Масленникова Р.В. (вместо правильного Корченко Н.И.) в пользу ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает необходимым исправить допущенную описку по своей собственной инициативе.

Как следует из текста решения Валуйского районного суда Белгородской области от 19.12.2014 года, глава 7 ГПК РФ, регулирующая, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусматривает возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с изложенным, судом признано, что обязанность по уплате истцу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит исполнению ответчиками пропорционально в равных частях: с Масленникова Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей и с Корченко Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, в резолютивной части решения Валуйского районного суда Белгородской области от 19.12.2014 года, оглашенной 19.12.2014 года, в абзаце 4 указано «взыскать с Корченко Н.И. в пользу ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки, при этом закон не содержит каких - либо ограничений в сроках для совершения действий по исправлению вынесенного решения.

Учитывая допущенную описку, суд считает необходимым внести исправления в решение.

В резолютивной части решения в 4-м абзаце, вместо «Масленникова Р.В.» следует читать «Корченко Н.И.».

Руководствуясь ст. ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в решение Валуйского районного суда Белгородской области 19.12.2014 года по иску ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» к Масленникову Р.В., Корченко Н.И. о взыскании долга по договору займа.

В резолютивной части решения в 4-м абзаце, вместо «Масленникова Р.В.» следует читать «Корченко Н.И.».

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-102/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при секретаре Ирхиной Е.В.,

с участием заявителя Корченко Н.И. и его представителя адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представителя заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Кащак Т.В.,

в отсутствие заинтересованного лица Масленникова Р.В., представителя заинтересованного лица ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корченко Н.И. об освобождении от ареста (исключении из описи) жилого дома и земельного участка,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП РФ по Белгородской области от 27.11.2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Корченко Н.И., расположенное по адресу: <адрес>, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. На основании указанного постановления, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ДД.ММ.ГГГГ года проведена государственная регистрация ареста наложенного на спорные объекты недвижимости.

Дело инициировано заявлением Корченко Н.И., просившего освободить от ареста (исключить из описи) ...

...принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Корченко Н.И. и его представитель адвокат Магомедов Р.М. заявленные требования поддержали. В обосновании своих доводов указали, что определением суда в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество заявителя в пределах цены иска <данные изъяты> рублей - фактически арест наложен на принадлежащее последнему имущество стоимостью: жилого дома <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП РФ по Белгородской области от 27.11.2014 незаконно, а арестованное имущество подлежит освобождению от ареста.

Представитель заинтересованного лица заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Кащак Т.В. требования Корченко Н.И. полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснив, что спорное имущество было арестовано на законных основаниях в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во исполнение определения Валуйского районного суда от 20.11.2014 года о наложении ареста на имущество, на основании соответствующего исполнительного документа. На момент совершения исполнительных действий цена спорных жилого дома и земельного участка судебному приставу-исполнителю была не известна, поэтому имущество было арестовано в пределах цены иска, обозначенной в исполнительном листе. Так же сообщила, что спорные объекты были арестованы для обеспечения исполнения будущего решения суда, при этом каких-либо действий по отчуждению имущества заявителя Валуйским РОСП УФССП РФ по Белгородской области в настоящее время не предпринимается. Таким образом, действия пристава-исполнителя являются законными, а права заявителя таковыми не нарушены.

Заинтересованное лицо Масленников Р.В., представитель заинтересованного лица ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в судебное заседание не прибыли, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Положения части 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации прав и свобод и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, коим в рассматриваемом случае является Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с изъятиями, установленными ст. 441 ГПК РФ, только в том случае, если такое заявление подано должником.

В случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм заявление Корченко Н.И. подлежит рассмотрению судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23 и 25 ГПК РФ), поскольку последний является участником дела (ответчик) и должником по основному спору.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 года Валуйским районным судом в рамках гражданского дела по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Масленникову Р.В. и Корченко Н.И. о взыскании долга по договору займа вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска <данные изъяты> рублей, в тот же день исполнительный лист направлен для исполнения в Валуйский РО СП.

24.11.2014 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 213373/14/31004-ИП в отношении Корченко Н.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2014 года о наложении ареста на имущество Корченко Н.И., расположенное по адресу: <адрес>, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Арест наложен с запретом на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости в целях обеспечения исполнения решения суда.На основании указанного постановления, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста, наложенного на спорные объекты недвижимого имущества заявителя (л.д. 6, 7).

Решением Валуйского районного суда от 19.12.2014 года иск ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» к Масленникову Р.В. и Корченко Н.И. о взыскании долга по договору займа признан обоснованными - с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. Указанное решение суда до настоящего времени последними не исполнено.

Корченко Н.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением указав, что определением суда в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество должников в пределах цены иска <данные изъяты> рублей, а фактически арест наложен на принадлежащее ему (заявителю) имущество стоимостью: жилого дома <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. Постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП РФ по Белгородской области от 27.11.2014 года полагает незаконным, а арестованное имущество подлежащим освобождению от ареста. В подтверждение своих доводов заявитель представил отчет № 56/12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которого стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. 11-38). Указанный отчет сторонами не оспорен.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, также как и вопрос об освобождении имущества от ареста в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ разрешается судом.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что арест на объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен во исполнение определения суда об обеспечении предъявленного иска. При этом, судебное решение по иску ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» к Масленникову Р.В., Корченко Н.И. о взыскании долга по договору займа до настоящего времени не исполнено. Обращения взыскания на арестованное имущество с учетом положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производилось, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно, в пределах его полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", законных прав и интересов должника не нарушает, в силу чего оснований для удовлетворения требований Корченко Н.И. у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что определением суда от 20.11.2014 года предписано наложить арест на имущество в пределах цены иска <данные изъяты> рублей, в силу чего судебный пристав должен был принять меры к аресту имущества только на указанную сумму и, что наложив арест на имущество большей стоимости, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки закона -неубедительны и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 12, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по исполнению исполнительных документов, в том числе накладывает арест на имущество должника. При этом арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статья 85 указанного Федерального закона устанавливающая порядок оценки имущества должника, определяет, что оценка производится в отношении имущества, на которое обращается взыскание. Однако, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязательность определения стоимости имущества должника при исполнении исполнительных документов обеспечительного характера.

Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, с которым не согласен заявитель, как уже указывалось выше, вынесено судебным приставом 27.11.2014 года на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска о взыскании суммы долга по договору займа и исполнительного листа по нему. Сведений о том, что на момент совершения оспариваемых действий судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о рыночной стоимости имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Запрет должнику на право распоряжения принадлежащим ему имуществом не ограничивает его прав пользоваться и владеть указанным недвижимым имуществом, требованиям закона не противоречит, законных прав и охраняемых интересов должника не нарушает, не исключает возможности замены данной обеспечительной меры на иную при предоставлении должником иного имущества в обеспечение предъявленного к нему иска (ст. 143 ГПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, чтобы обеспечительная мера в виде ареста имущества препятствовала пользованию арестованным имуществом заявителя.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Корченко Н.И. об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ему жилого дома и земельного участка признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: