Зелепукин Алексей Викторович

Дело № 2-1232/2021

УИД № 42RS0011-01-2021-002014-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 18 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», арбитра в третейском разбирательстве Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп»), арбитр в третейском разбирательстве Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками.

Требования мотивированы тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам: Звягинцева Н. В., Зелепукин А. В., Земчихин С. В., Зенкова А. С., Зинорова Т. Р., Золотарев М. В., Зонов А. А., Зотова А. П., Зубарева О. А., Зубкова Л. А., Зыбина А. С., Шадрин А. А., Шадрина Н. А., Шадчинева Е. В., Шаихов А. Ф., Шайгазимов Р. К., Шайгашова В. А., Шайдулин А.Р., Шайнова А. В., Шайтер Е. В., Шайхутдинов Р. А., Шайхутдинов Р. Х.,...

Показать ещё

... Шакирбаева О. А. о взыскании задолженности по договорам займа.

<дата> арбитром Мартьяновым Д.А. принято арбитражное решение (решение третейского суда) о взыскании с должников в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» <дата>.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с ответчиками следующие договоры микрозайма:

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Звягинцева Н. В.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Зелепукин А. В.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Земчихин С. В.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Зенкова А. С.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Зинорова Т. Р.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Золотарев М. В.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Зонов А. А.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Зотова А. П.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Зубарева О. А.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Зубкова Л. А.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Зыбина А. С.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шадрин А. А.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шадрина Н. А.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шадчинева Е. В.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шаихов А. Ф.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шайгазимов Р. К.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шайгашова В. А.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шайдулин Артём Р.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шайнова А. В.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шайтер Е. В.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шайхутдинов Р. А.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шайхутдинов Р. Х.;

Договор микрозайма <номер> от <дата> с ответчиком Шакирбаева О. А.;

После заключения указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными заемщиками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч.2, 3, 4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Реализуя указанные положения закона, а также положения ст.ст.435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через Личный кабинет на сайте <данные изъяты> в адрес ответчиков оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности. Также в этом соглашении стороны в порядке ч.2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Ответчики получили через свой Личный кабинет на сайте <данные изъяты> оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, наступили правовые последствия его молчания согласно ч.2 ст.438 ГК РФ, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми Протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр в третейском разбирательстве Мартьянов Д.А. просят суд вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <дата> по делу <номер> Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиков (заинтересованных лиц) сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250,00 рублей, то есть по 97,83 рубля с каждого. Взыскать в пользу Мартьянова Д.А. с ответчиков (заинтересованных лиц) сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250,00 рублей, то есть по 97,83 рубля с каждого.

Определением суда от <дата> заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра в третейском разбирательстве Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа в отношении Шакирбаевой О. А., <дата> года рождения, на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения в связи с признанием ее банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр в третейском разбирательстве Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Звягинцева Н. В., Зелепукин А. В., Земчихин С. В., Зенкова А. С., Зинорова Т. Р., Золотарев М. В., Зонов А. А., Зотова А. П., Зубарева О. А., Зубкова Л. А., Зыбина А. С., Шадрин А. А., Шадрина Н. А., Шадчинева Е. В., Шаихов А. Ф., Шайгазимов Р. К., Шайгашова В. А., Шайдулин А.Р., Шайнова А. В., Шайтер Е. В., Шайхутдинов Р. А., Шайхутдинов Р. Х., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из представленных материалов после заключения договоров микрозайма и в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда adhoc.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч.2, 3, 4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Так, между заемщиками и кредитором ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключены соглашения, согласно п.1 которых в случае возникновения оснований для предъявления иска, а именно возникновения просроченной задолженности по Договору потребительского микрозайма и направления кредитором заемщику оферты о заключении арбитражного соглашения к Договору (путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте <данные изъяты> в разделе «судебные документы», или иными, указанными в Договоре способами), надлежащим акцептом оферты, в соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ, будет являться молчание заемщика. Указанными соглашениями предусмотрены способы и срок направления заемщиком в адрес кредитора отказа от акцепта оферты.

Согласно протоколам, представленным ООО МКК «Центрофинанс Групп», оферта о заключении арбитражного соглашения к договорам микрозайма была направлена всем заемщикам путем размещения в их личном кабинете на сайте <данные изъяты> в разделе «судебные документы». Из этого же протокола следует, что по истечении установленного соглашением сторон 10-дневного срока отказ от оферты со стороны заемщиков не последовал. Это означает, что имело место юридически значимое молчание, которое в силу положений п.2 ст.428 ГК РФ и соглашения сторон повлекло за собой акцепт оферты, то есть заключение арбитражного соглашения на изложенных в оферте ООО МКК «Центрофинанс Групп» условиях.

Оферта была направлена и её акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром Мартьяновым Д. А., <данные изъяты>

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

О наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Судом установлено, что основания, изложенные в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ими не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

Судом установлено, что при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитром в третейском разбирательстве Мартьяновым Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4 500,00 рублей (по 2 250,00 рублей каждым).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с заинтересованных лиц подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 102,27 рублей (2 250,00 / 22) с каждого в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», и по 102,27 рублей с каждого в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 423- 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», арбитра в третейском разбирательстве Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. от <дата> по делу <номер> о взыскании:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с Звягинцевой Н. В., Зелепукина А. В., Земчихина С. В., Зенковой А. С., Зиноровой Т. Р., Золотарева М. В., Зонова А. А., Зотовой А. П., Зубаревой О. А., Зубковой Л. А., Зыбиной А. С., Шадрина А. А., Шадриной Н. А., Шадчиневой Е. В., Шаихова А. Ф., Шайгазимова Р. К., Шайгашовой В. А., Шайдулин А.Р., Шайновой А. В., Шайтер Е. В., Шайхутдинова Р. А., Шайхутдинова Р. Х., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 102,27 рублей с каждого.

Взыскать в доход третейского судьи Мартьянова Д. А. <данные изъяты> с Звягинцевой Н. В., Зелепукина А. В., Земчихина С. В., Зенковой А. С., Зиноровой Т. Р., Золотарева М. В., Зонова А. А., Зотовой А. П., Зубаревой О. А., Зубковой Л. А., Зыбиной А. С., Шадрина А. А., Шадриной Н. А., Шадчиневой Е. В., Шаихова А. Ф., Шайгазимова Р. К., Шайгашовой В. А., Шайдулина Артёма Р., Шайновой А. В., Шайтер Е. В., Шайхутдинова Р. А., Шайхутдинова Р. Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 102,27 рублей с каждого.

Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1278/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области

Свернуть