Долженко Максим Валерьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1168/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Клевцове Т.К.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденного Долженко М.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Долженко М.В. – адвоката Уфимцевой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Долженко М.В. и адвоката Уфимцевой В.А. в интересах осужденного Долженко М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 мая 2024 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 мая 2024 года

Долженко М.В., несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2024 приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Долженко М.В. и его защитника - адвоката Уфимцевой В.А., возражений на них прокурора Папанова С.В., выступление осужденного Долженко М.В. и его защитника – адвоката Уфимцевой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и ...

...прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Долженко М.В. состава преступления, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Долженко М.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Долженко М.В. и адвокат Уфимцева В.А. считают вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указывают, что выводы суда о виновности Долженко М.В. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом не установлен мотив действий Долженко М.В. Полагают, что в обвинительном заключении имеются недостатки в части описания формы вины, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако данное ходатайство судом было необоснованно оставлено без удовлетворения. Оспаривают вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Указывают, что Долженко М.В. не имел умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны, так как действия ФИО15 воспринимал как реальное посягательство. Оспаривают оценку данную судом показаниям свидетелей, и самого осужденного, которые по их мнению подтверждают, что действия осужденного носили оборонительный характер.

Также выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о законности постановления суда первой инстанции.

Просят судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Долженко М.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Папанов С.В. доводы жалоб считает несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему Долженко М.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Долженко М.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что именно после его стука ладонью в дверь, и высказывания требования открыть её, Долженко М.В. открыл дверь примерно на 40 градусов, высунул руку с находящимся в ней перцовым баллончиком и распылил газ ему в лицо, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведениями из которых подтверждается, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате распыления перцового газа; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения потерпевшему телесного повреждение головы в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 степени, квалифицируемое, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №н). У ФИО15, с учетом механизма травмы, обнаружены две анатомические зоны приложения травмирующей силы: область правого глаза, область левого глаза; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 установлено, что использованный Долженко М.В. газовый баллончик «Шок» в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому оружию самообороны и является газовым оружием; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО15, указав о том, что оснований для оговора им осужденного не установлена, а объективность изложенных в них сведений, подтверждена показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являвшихся очевидцами конфликта между ФИО15 и Долженко М.В., в результате которого Долженко М.В., находясь у входной двери <адрес>. 4 проезда Сергеева <адрес>, распылил содержимое перцового баллончика «Шок» - слезоточивое и раздражающее вещество в область лица и глаз ФИО15, пояснили, что ФИО15 вел себя спокойно, агрессию не проявлял, в дверь квартиры Долженко М.В. стучал рукой; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о ставших им известными обстоятельствах конфликта между Долженко М.В. и ФИО16, и причинения последнему Долженко М.В. телесных повреждений в результате распыления в лицо газа из перцового баллончика.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Долженко М.В. о его нахождении в состоянии необходимой обороны, признал из необъективными, а дачу таких показаний обусловленной избранным способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах об отсутствии в действиях Долженко М.В. состава инкриминированного преступления, о применении газового баллончика «Шок» с необходимой обороны, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций. Эти доводы обоснованно отвергнуты в связи с их несостоятельность, с приведением опровержения исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы стороны зашиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных осужденным действий прямо указывают о том, что Долженко М.В. применил оружие самообороны - перцовый баллончик «Шок» умышленно, а следовательно суд правильно квалифицировал действия осужденного по фактически наступившим последствиями.

Суд первой инстанции правильно установил, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшему, а действия Долженко М.В. по распылению содержимого перцового баллончика «Шок» слезоточивого и раздражающего вещества в область лица и глаз ФИО15, свидетельствуют об умысле Долженко М.В. именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Долженко М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Долженко М.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Долженко М.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долженко М.В., суд учел, что ранее он не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Долженко М.В. наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, указав, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Долженко М.В. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрел и привел обоснование данного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 мая 2024 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2024 года в отношении Долженко М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Долженко М.В. и адвоката Уфимцевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

мировой судья Дело №10-30/14-2024

Ришт Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сверчковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Э.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Снегиревой Д.Е., Шашковой М.Л.,

осужденного Долженко М.В.,

защитника-адвоката Уфимцевой В.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Долженко Максима Валерьевича и его защитника – адвоката Уфимцевой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Долженко Максим Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

так же указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнением) осужденного Долженко М.В. и его защитника-адвоката Уфимцевой В.А., и возражении на них,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Долженко М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ между Долженко М.В. и ФИО1 в тамбуре квартир № и № второго этажа <адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого Долженко М.В., на почве возникших неприязненных отношений, в указанный п...

...ериод времени, находясь у входной двери в помещении <адрес> приискал перцовый баллончик «Шок», который является гражданским оружием самообороны – газовым оружием, и умышленно распылил содержимое внутри вышеуказанного перцового баллончика «Шок» слезоточивое и раздражающее вещество в область лица и глаз ФИО1, причинив химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 степени, который повлек за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Долженко М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указывая, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 в ночное время сильно стучал в дверь его (Долженко М.В.) квартиры, был агрессивен, в связи с чем он (Долженко М.В.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также сожительницы ФИО2, имущество, желая предотвратить противоправные действия ФИО1, распылил газ из перцового баллончика.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденный Долженко М.В. и его защитник – адвокат Уфимцева В.А., считают приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что умысел Долженко М.В. на причинение вреда здоровью потерпевшему не доказан, он действовал в состоянии необходимой обороны.

Просят приговор суда отменить, Долженко М.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Долженко М.В. и его защитника – адвоката Уфимцевой В.А., государственный обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Долженко М.В. и его защитник – адвокат Уфимцева В.А. поддержали апелляционные жалобы (с дополнениями) по изложенным в них доводам, просили приговор отменить, Долженко М.В. оправдать.

Прокурор Шашкова М.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) без удовлетворения.

Выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) и возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Долженко М.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника Уфимцевой В.А., существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Содержание апелляционных жалоб осужденного Долженко М.В. и его защитника – адвоката Уфимцевой В.А. о недоказанности обвинения, отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о необоснованности его осуждения и оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Несмотря на позицию, занятую осужденным Долженко М.В. в судебном заседании, вывод суда о доказанности его вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, непосредственно допрошенных в судебном заседании, являвшихся очевидцами конфликта между ФИО1 и Долженко М.В., в результате которого Долженко М.В. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входной двери в помещении <адрес>, распылил содержимое внутри перцового баллончика «Шок» слезоточивое и раздражающее вещество в область лица и глаз ФИО1; оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5 (на момент исследуемых событий начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>) (т.1 л.д. 127-129), а также непосредственно допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 (на момент исследуемых событий – эксперт отделения № ЭКО УМВД России по <адрес>), из которых в частности следует, что газовый баллончик «Шок» является гражданским оружием самообороны аэрозольного типа.

О виновности осужденного также свидетельствуют исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), согласно которого просил провести проверку в отношении неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин., находясь на втором этаже подъезда № <адрес> проезда Сергеева <адрес> распылило ему в лицо перцовый баллончик, от чего он ощутил жжение лица и шеи; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-35), согласно которому с участием Долженко М.В. был осмотрен тамбур на <адрес>, где Долженко М.В. выдал баллончик средства самообороны «Шок перцовый», который был в последующем согласно соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 147-148, 149).

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим данным, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-48), согласно которому подтверждено наличие у ФИО1 телесного повреждения головы в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 степени. Химический характер ожога свидетельствует о возможности его образования в результате воздействия в область глаз химического фактора. Для химического ожога обоих глаз достаточно одного воздействия в указанные анатомические области. Данное телеснее повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня.

Суд первой инстанции правильно оценил заключение указанной экспертизы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Исследовав результаты следственных действий, заключение эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме и характере образования телесного повреждения, суд с учетом наличия совокупности доказательств обоснованно пришел к выводу о причинении их Долженко М.В. потерпевшему при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Долженко М.В. в совершении инкриминированного ему преступления, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, в том числе показания осужденного и свидетеля стороны защиты ФИО2 с учетом их заинтересованности в освобождении осужденного от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб о необъективности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, у мирового судьи не было оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они являлись очевидцами преступных действий осужденного, их показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, мировым судьей, вопреки утверждениям защитника осужденного, не установлено каких-либо мотивов оговора ими осужденного, а также их заинтересованности в незаконном привлечении Долженко М.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены мировым судьей в приговоре.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Содержание протокола судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Долженко М.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

В постановленном мировым судьей приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации действий Долженко М.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которая основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей УК РФ.

Наказание осужденному Долженко М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долженко М.В., судом учтено, что ранее он не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Учитывая сведения о личности Долженко М.В., совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Долженко М.В. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долженко Максим Валерьевич, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного Долженко М.В. и его защитника – адвоката Уфимцевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Сверчкова

УИД 91RS0009-01-2020-002680-41

Дело № 5-794/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Долженко Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации (паспорт серии 3914 <данные изъяты>), холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по г.Евпатории поступил административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Долженко М.В.

Согласно протоколу № РК 347013 от 06 мая 2020 года об административном правонарушении 06 мая 2020 года Долженко М.В. без каких-либо экстренных причин покинул место своего проживания по адресу: <адрес> 06 мая 2020 года в 21 часов 00 минут следовал к своему месту жительства, прогуливался возле дома № 61 по ул. Киевской в г. Евпатории, чем нарушил требование подпункта 11.2 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 30.04.2020), выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, и совершил административное правонарушение, предусмотренн...

...ое ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Долженко М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям Долженко М.В. от 06 мая 2020 года он признает свою вину в совершении административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Долженко М.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 11.2 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Республики Крым новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на период с 3 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к данному Указу, необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса бытовых отходов до ближайшего места их накопления.

Из объяснений Долженко М.В. и протокола об административном правонарушении следует, что 06 мая 2020 года он покинул место проживания без уважительных причин и предусмотренных Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» случаев и прогуливался возле дома № 61 по ул. Киевской в г. Евпатории.

Следовательно, Долженко М.В. в нарушение установленных ограничительных мероприятий покинул район проживания без каких-либо исключительных обстоятельств, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Факт совершения Долженко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК 347013 от 06 мая 2020 года, письменными объяснениями Долженко М.В. от 06 мая 2020 года и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Долженко М.В. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Долженко М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Долженко М.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины, раскаяние и осознание противоправности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Долженко Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>, назначение платежа административный штраф.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Дело № 5-467/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Республики Крым, <адрес>,

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый Игорь Николаевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, который поступил из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО "Строитель" охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД <адрес> поступил административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день в 14 час. 50 мин. ФИО2 по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений от...

...носительно их правильности и объективности не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося и полностью признавшего свою вину, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом суд обращает внимание на общее правило назначения административного наказания, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу указанного правила суд лишен возможности назначить ФИО3 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, а также штраф в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), БИК: 043510001, л/счет 04751А92190, р/счет 40101810335100010001, ИНН 9110000105, КПП 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811630020016000140, код бюджетной территории: 001.

Разъяснить ФИО2, его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ), при этом виновному следует в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в орган исполняющий этот вид административного наказания - орган внутренних дел (ч.1 ст.32.5 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае уклонения виновного от сдачи соответствующего удостоверения, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья И.Н. Вильховый

Дело № 5-1737/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего охранником ООО «Строитель», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако ФИО2 административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях не уплатил.

В суде ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения признал. В содеянном раскаялся. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объ...

...еме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № 57/15/82011-АП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ФИО2

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ доказана.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1. КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая личность правонарушителя, степень опасности совершённого им административного правонарушения, считаю необходимым в отношении ФИО2 применить административное наказание в виде в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 40 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья А.С.Дудник