Долженко Олег Петрович

Дело № 2-16/2025 УИД 47RS0007-01-2024-001842-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Долженко О.П., представителя истца Долженко О.П. – адвоката Коренюк Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Балушкина Е.С.,

гражданское дело по иску Долженко О.П. к Балушкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Долженко О.П., Долженко Н.В. 01 июля 2024 года обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 038 047,27 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Долженко О.П., 500 000 рублей в пользу Долженко Н.В.

В обоснование исковых требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 134 км. а/д «А-180 Нарва» подъезд Кингисеппского района Ленинградской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороге, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Долженко О.П., двигавшемуся по главной дороге и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.М...

...М.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 2 573 452 руб., по заключению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля, которая равна 1 994 525 руб. Величина годных остатков автомобиля составляет 578 977,73 руб. Страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указывают, что разница между рыночной стоимостью автомобиля, величиной годных остатков автомобиля и размером страхового возмещения составляет 1 015 547,27 руб.

Кроме того, в результате ДТП причинены телесные повреждения водителю автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Долженко О.П. Пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Долженко Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью. До настоящего времени здоровье истцов окончательно не восстановилось, Долженко О.П. после дорожно-транспортного происшествия испытывает периодические боли в области таза и живота, у него возникли проблемы со сном, вынужден принимать снотворные и обезболивающие средства. У Долженко Н.В. появилась фобия, страх передвижения на наземном транспорте, она испытывает периодические головные боли, что негативно сказывается на качестве ее образа жизни и трудовой деятельности.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ просили взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 038 047,27 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Долженко О.П., и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Долженко Н.В. (л.д. 6-9 том 1).

Определением Кингисеппского городского суда от 17 октября 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171 том 1).

07 апреля 2025 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 195 том 1).

24 апреля 2025 года определением суда произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника Балушкина Е.С. (л.д. 58 том 2).

Определением Кингисеппского городского суда от 14 мая 2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Долженко О.П., Долженко Н.В. к Балушкину Е.С. о компенсации морального вреда (л.д. 75-77 том 2).

Истец Долженко О.П. в судебном заседании просил об утверждении мирового соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком.

Ответчик Балушкин Е.С. в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 134 км а\д «А-180 Нарва» подъезд <адрес>, водитель ФИО3 управляя находящимся в собственности транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Долженко О.П., двигавшегося по главной дороге, и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. При котором, водитель ФИО3 получила телесные повреждения, не причинившие ей вреда ее здоровью. Водитель Долженко О.П. получил телесные повреждения, не причинившие ему вреда здоровью. Пассажир транспортного средства «Renault Duster» Долженко Н.В. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18 том 1).

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО3 (л.д. 58 том 2).

В ходе судебного разбирательства, сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается Сторонами на основаниист. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в целях урегулирования спора по делу № (2-1008/2024) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: разницы между рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» и величиной суммы годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 015 547 (одинмиллион пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 27 (двадцать семь) коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходов, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля на эвакуаторе в общей сумме - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере - 20 000 (двадцать тысяч) руб., и расходов по уплате государственной пошлины в суд.

2. Стороны пришли к соглашению о предоставлении Ответчику рассрочки погашения задолженности перед Истцом на общую сумму в размере 1 058 047 (один миллион пятьдесят восемь тысяч сорок семь) руб. 27 (двадцать семь) коп. в соответствии со следующим графиком платежей:

3. Ответчик обязуется осуществлять ежемесячные платежи в порядке,установленном п. 2 настоящего мирового соглашения, безналичным способом на расчетный счет Истца, указанный в настоящем соглашении, не позднее последнего дня соответствующего месяца.

Какие-либо проценты на платежи, предусмотренные п. 2 настоящего мирового соглашения, начислению не подлежат.

Ответчик оставляет за собой право досрочного погашения задолженности как полностью, так и в части.

Руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные Сторонами в ходе рассмотрения дела № 2-16/2025 (21008/2024), возмещаются Ответчиком в полном объеме и учтены в графике платежей, предусмотренном в п. 2 настоящего мирового соглашения, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

7. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 691 рублей, возмещаются Ответчиком в пользу Истца отдельным платежом в срок, не превышающий 10 дней, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано истцом Долженко О.П. ответчиком Балушкиным Е.С., и приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 84-87 том 2).

Суд, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дав им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, исполнимо, выполнение установленных сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, его форма и содержание соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, полагает возможным его утвердить.

Согласно ст. 153. 11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятия его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение утверждено судом, гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Долженко О.П. и Балушкиным Е.С. по гражданскому делу № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается Сторонами на основаниист. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в целях урегулирования спора по делу № (2-1008/2024) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: разницы между рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» и величиной суммы годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 015 547 (одинмиллион пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 27 (двадцать семь) коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходов, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля на эвакуаторе в общей сумме - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере - 20 000 (двадцать тысяч) руб., и расходов по уплате государственной пошлины в суд.

2. Стороны пришли к соглашению о предоставлении Ответчику рассрочки погашения задолженности перед Истцом на общую сумму в размере 1 058 047 (один миллион пятьдесят восемь тысяч сорок семь) руб. 27 (двадцать семь) коп. в соответствии со следующим графиком платежей:

3. Ответчик обязуется осуществлять ежемесячные платежи в порядке,установленном п. 2 настоящего мирового соглашения, безналичным способом на расчетный счет Истца, указанный в настоящем соглашении, не позднее последнего дня соответствующего месяца.

Какие-либо проценты на платежи, предусмотренные п. 2 настоящего мирового соглашения, начислению не подлежат.

Ответчик оставляет за собой право досрочного погашения задолженности как полностью, так и в части.

Руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные Сторонами в ходе рассмотрения дела № (21008/2024), возмещаются Ответчиком в полном объеме и учтены в графике платежей, предусмотренном в п. 2 настоящего мирового соглашения, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

7. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 691 рублей, возмещаются Ответчиком в пользу Истца отдельным платежом в срок, не превышающий 10 дней, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № по иску Долженко О.П. к Балушкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Улыбина Н.А.

УИД 74RS0001-01-2024-002010-54

Дело № 2-2714/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ММ к Долженко ОП о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков М.М. обратился в суд с иском к Долженко О.П. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на невозвращение Долженко О.П. полученных 05 апреля 2023 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, передача которых между сторонами оформлена распиской. Срок возврата по расписке установлен 31 мая 2023 года, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Истец Ермаков М.М. не принял участия в судебном заседании, направил своего представителя Самарина М.И., который просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик Долженко О.П. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Судом с согласия представителя истца определен заочный порядок рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ...

...должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Долженко О.П. получил от Ермакова М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По условиям расписки Долженко О.П. обязался вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, фактически стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей в письменной форме, деньги по расписке истцом были переданы ответчику. Суд принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве письменного доказательства о наличии между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа.

Письменных доказательств того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей исполнены ответчиком в надлежащей форме, суду не представлено. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с Долженко О.П. в пользу Ермакова М.М. суммы долга в размере 490000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 8100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермакова М.М. к Долженко О.П. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Долженко ОП, <данные изъяты>) в пользу Ермакова ММ, <данные изъяты> г.р., г.Потсдам Германия (ИНН 745203712688) сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 2-2663/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова вв к Долженко оп о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Долженко О.П. о взыскании суммы ущерба в размере 70220,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Долженко О.П., его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 70220,84 руб., услуги эксперта – 5500 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Долженко О.П. на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.

Истец Жуков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Долженко О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Жуков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим обр...

...азом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес>, водитель Долженко О.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>гос. номер №, под управлением водителя Жукова вв, принадлежащим Жукову вв, который, двигаясь перед ним, заканчивал маневр разворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в именно: справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участников ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Долженко О.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушившего требование п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО11,гос. номер №, принадлежащего Жукову В.В., были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Долженко О.П. в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,гос. номер № с учетом износа составила 59942,77 руб., без учета износа 70220,84 руб., услуги эксперта 5500 руб.

Учитывая, что заключение ООО <данные изъяты> № является полным, мотивированным, содержит весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Долженко О.П., то есть с непосредственного причинителя ущерба, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70220,84 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Долженко О.П. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2306,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова вв к Долженко оп о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Долженко оп в пользу Жукова вв в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 70220,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2306,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

Судья: Михеева С.Н. Дело № 33-13288

Докладчик: Бойко В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2013 года

по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги, в котором после уточнения требований просил отменить приказ № от 09.04.2013г. «Об отстранении от работы», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период отстранения от работы с 9.04.2013г по 31.05.2013г в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 09.04.2013г по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03.10.2003г он работал в Путевой машинной станции № в должности дорожного мастера.

Приказом № от 9.04.2013г. был отстранен от работы, при этом не указано основание отстранения его от работы.

31.05.2013г его уволили на основании приказа о прекращении (расторж...

...ении) трудового договора № ПМСк-07-55 от 31.05.2013г.

По его обращению 17.06.2013г правовая инспекция труда профсоюза вынесла ответчику представление № от 17.06.2013г «Об устранении нарушений трудового законодательства», где указано на допущенное ответчиком нарушение трудовых прав ФИО1.

В ответе на данное представление ответчик, ссылаясь на п.4 ст.25 ФЗ № 17-ФЗ от 10.01.2003г «О железнодорожном транспорте в РФ», указал, что работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ.

Однако о проведении аттестации ФИО1 узнал только 16.04.2013г., ознакомившись с приказом № 271. Аттестация была проведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагает, что отстранить от работы его могли только с 16.05.2013г, а не с 09.04.2013г.

Незаконное отстранение от работы причинило истцу нравственные страдания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2013 года иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласен с выводом суда о том, что все нормативные документы свидетельствуют о прохождении работниками только аттестаций, а не проверки знаний.

Сам ответчик в возражениях указывал, что проверка знаний ФИО1 19.12.2012г., ДД.ММ.ГГГГ и 08.04.2013г. производилась на основании Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2005г. № 2191, то есть говорится о проверке знаний, а не аттестации.

Данным положением не предусматривается отстранение от работы лиц, не прошедших проверку знаний.

Полагает, что отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя. Тем не менее, его не отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ года, а только 09.04.2013г.

Полагает, что судом неверно примерны нормы материального права, так согласно п.45 Положения о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.03.2013г. № 731р только не прошедший аттестацию работник не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работы, а аттестацию он не прошел только ДД.ММ.ГГГГ, а от работы был отстранен при этом 09.04.2013г.

Также указывает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что в Путевой машинной станции № он работал с ДД.ММ.ГГГГ, и от обязанности знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, установленной абз. 10 частью 2 статьи 22 ТК РФ в течение всей трудовой деятельности работодателя никто не освобождал. Он не был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами о проверке знаний, о проведении аттестации.

На апелляционную представителем ОАО «РЖД» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя ответчика ФИО4, которая просила оставить решение суда без изменений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень случаев, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника закреплен в ст. 76 Трудового кодекса РФ. Этот перечень не является исчерпывающим и предусматривает возможность отстранения в случаях, предусмотренных другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3,ч.4 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3.10.2003г заключен трудовой договор №. 171, согласно которому истец был принят на должность дорожного мастера Путевой машинной станции (ПМС) № 239- структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен мастером дорожным (участка 1 группы) участка разборки рельсошпальной решетки производственной базы ПМС № 239.

Согласно п.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, проходить аттестацию (квалификационный экзамен) на соответствие занимаемой должности, а также внеочередную аттестацию в случаях и порядке, установленных нормативными правовыми актами.

Приказом № от 9.04.2013г, ФИО1отстранен от работы по основаниям подпункта 7 части 1 ст.76 ТК РФ, как не сдавший экзамены в знании требований ПТЭ, ИСИ, ИДП и других нормативных актов (дважды) в комиссии предприятия.

Согласно приказа ПМСк-07-55 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст.81 п.3 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Внеочередная проверка знаний инструкций ПТЭ, ИСИ, ИДП, утвержденных приказами Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № организована ответчиком в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний вышеуказанных инструкции организована ДД.ММ.ГГГГ в отношении дорожного мастера ФИО1, пропустившему проверку знаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

Согласно протокола № от 19.12.12r и экзаменационного листа ФИО1 прошел проверку знаний требований ПТЭ, ИСИ, ИДП с отрицательным результатом, в связи с чем назначена пересдача на 28.01.2013г.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ очередной раз ФИО1 назначена проверка знаний инструкций ПТЭ, ИСИ, ИДП, утвержденных приказами Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с протоколом № от 22.03.2013г результат проверки знаний ФИО1 отрицательный, назначена пересдача.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и экзаменационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не прошел проверку знаний. Комиссией рекомендовано перевести его на другую должность.

В представлении правовой инспекции труда профсоюза начальнику Путевой машинной станции № на ст. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором зафиксировано нарушение трудового законодательства - незаконность отстранения ФИО1 от работы в связи с тем, что в приказе не указано, на основании какого нормативного правового акта произведено отстранение.

В ответе на данное представление начальник Путевой машиной станции № считает отстранение ФИО1 от работы законным, при этом ссылается на нормативные документы ОАО «РЖД» и ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что работа истца в качестве дорожного мастера связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, знание всех необходимых Инструкций и Положений и т.п. является обязательным. Одной из первоочередных задач для работодателя является проверка знаний работниками Положений во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении в том числе маневровых работ, связанных с движением поездов, выполнение всех обязательств, предписанных нормативными актами (в том числе локальными). Проверка знаний – это разновидность аттестации, предметом которой является проверка на соответствие как занимаемой должности работника, так и знаниям безопасности, предусмотренной в ОАО «РЖД».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости проведения работодателем проверки знаний работников, в том числе и дорожного мастера ФИО1, но не может согласиться с тем, что последствием отрицательного результата проверки знаний является отстранение от работы.

Согласно п. 3.14 Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № 2191р, невыдержавшие испытания работники допускаются к повторной проверке знаний только после соответствующей подготовки в течение срока, установленного комиссией, но не более одного месяца.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования» указанное выше распоряжение № 2991р от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. В п.45 Положения о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования закреплено, что работник не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работы.

Как следует из приказов начальника ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142), протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) в отношении ФИО1 проводилась проверка знаний требований ПТЭ, ИСИ, ИДП, утвержденных приказами Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 162, распоряжения 2191 от ДД.ММ.ГГГГ г., а не аттестация в соответствии с Положением о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденном Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 731.

В соответствии с положениями п.4 ст.25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок, сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии утверждены Приказом Министерства транспорта российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 231.

Согласно п.28 данного Порядка работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Приказом начальника Путевой машинной станции № от ДД.ММ.ГГГГ № аттестация мастеру дорожному ФИО1 была назначена очередная плановая аттестация на ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой истец был признан не соответствующим занимаемой должности и уволен по п.3 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ г..

С учетом установленных обстоятельств по делу, анализируя приведенные выше нормы права, а также локальные нормативные акты ОАО «РЖД», судебная коллегия полагает, что аттестация, по результатам которой работодатель обязан был отстранить ФИО1 от работы, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы незаконно.

Решение суда подлежит отмене, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приказ начальника путевой машинной станции № от 09.04.2013г. «Об отстранении от работы» в отношении мастера дорожного ФИО1 следует признать незаконным, так как законных оснований для отстранения истца от работы не имелось.

ФИО1 не сдал экзамены в знании требований ПТЭ, ИСИ, ИДП и других нормативных актов (дважды) в комиссии предприятия, однако данный экзамен не является аттестацией, по результатам которой работодатель обязан был отстранить истца от работы.

В период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, заработная плата за этот период ему не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку судебная коллегия признает незаконным приказ об отстранении истца от работы, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период отстранения от работы с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.258-259), и расчета истца (л.д.264-265), среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 2473,76 рублей. Возражений относительно этого размера среднедневной заработной платы ответчик не представил.

За 23 дня вынужденного прогула (16 дней в апреле и 7 дней в мае 2013 г). в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок в размере 56896,48 руб. = 2473,76 руб х 23 дня.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченный заработок за период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, периода просрочки, размера невыплаченной заработной платы, компенсация на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей х (8,25% : 300) х 166 дней = <данные изъяты> рубля, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб х (8,25% : 300) х 135 дней = <данные изъяты> руб; всего <данные изъяты> руб (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> руб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных страданий ФИО1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по отстранению ФИО1 от работы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия пришла к выводу, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РЖД» имелись правовые основания для отстранения истца от работы, следовательно, этот период оплате не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника путевой машинной станции № структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы ФИО1

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова

5-137/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2016 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД России пот Красноармейскому району Краснодарского края административный материал в отношении ДОЛЖЕНКО О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего ст<адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Долженко О.П. потребил наркотическое средство без назначения врача.

10.03.2016 года около 12 часов при освидетельствовании в ГБУЗ СНБ в ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края ул. Ковтюха, 2, был выявлен факт употребления гр. Долженко О.П. наркотического вещества- марихуана, путем курения сигареты.

При проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «Специализированная наркологическая больница» 10.03.2016 года на факт употребления наркотического вещества, при взятии анализа в моче Долженко О.П. было обнаружено наркотическое вещество « марихуана».

Допрошенный в судебном заседании Долженко О.П. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что 23.02.2016 года употреблял наркотическое средство « марихуана», без назначения врача.

Исследовав материалы дела, суд полагает вину Долженко О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной:

_ протоколом об административном правонарушении № 15-049880 от 06.05.2016 года;

_ протоколом о доставлении лица Долженко О.П. в ОМВД по Красноармейскому району от 07.05.201...

...6 года;

_ справкой № 22 и протоколом № 103 ГБУЗ « Специализированная наркологическая больница» от 10.03.2016 года ( л.д. 5,9) о том, что в отношении Долженко О.П.. 1977 года рождения, был проведен анализ на содержание в организме наркотических веществ – обнаружена марихуана;

Исследовав материалы дела, суд не подвергает сомнению документальные доказательства, которые соотносятся между собой и соответствуют обстоятельствам дела, а также изобличают Долженко О.П. в совершении административного правонарушения.

В действиях Долженко О.П. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях- потребление наркотических средств без назначения врача.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Долженко О.П. суд относит признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Долженко О.П., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1 п.п.2.1 Кодекса РФ об административной ответственности, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, лицу, потребляющему наркотические средства без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

В соответствии с этим, суд считает необходимым возложить на Долженко О.П. обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Руководствуясь ст.ст. 6.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ДОЛЖЕНКО О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей.

Возложить на Долженко О.П. обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, в специализированном медицинском учреждении- ГБУЗ СНБ ст. Полтавской ул. Ковтюха 2 с целью медицинской реабилитации. Контроль за выполнением возложенных обязанностей на Долженко О.П. поручить РУФСКН России по Краснодарскому краю.

Разьяснить Долженко О.П. положение ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административным правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Ко АП РФ ( 40 суток со дня получения или вручения копии постановления), а равно, не предоставление судье документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: М.А. Килюхов