Кокурин Максим Игорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 июня 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № (ипотечный), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 120 месяцев под 11 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры общей площадью 46 кв.м., условный №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>. Квартира приобретена одним из созаемщиков, а именно ФИО2 Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно (систематически) нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с отв...

...етчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.81).

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд извещал ответчиков по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о их местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № (ипотечный), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 120 месяцев под 11 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры общей площадью 46 кв.м., условный №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец свои обязательства перед заемщиками исполнил, что подтверждается выписками по счету, заявлением ответчика и распорядительной надписью.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору банк имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Однако в нарушение условий договора ответчики своевременно не погасили образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету. Ответчикам передано уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить просроченную задолженность.

Таким образом, взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчики неоднократно нарушали условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 1 338 949 руб. 81 коп.

Таким образом, поскольку заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований.

Требования истца о расторжении договора по основанию ч.2 ст.450 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд исходит из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине обязательства, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущества для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключения о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры общей площадью 46 кв.м., условный №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>., принадлежащей ФИО1 на праве собственности составляет 2 983 560 руб.

Таким образом, исходя из представленного заключения, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 386 848 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной отчетом.

Ответчиками иного отчета стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в обоснование возражений не заявлялось. Таким образом, суд соглашается с требованиями истца об обращении взыскание на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 20 894 руб. 75 коп. законны и обоснованны и подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, то есть по 10 447 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 1 302 755 руб. 11 коп., проценты 0 руб. 01 коп., неустойку в размере 36 194 руб. 69 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в сумму 20 894 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 46 кв.м. условный №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 386 848 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова