Гарифуллин Владислав Галимьянович

Дело № 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 24 апреля 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Кузюниной Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарифуллина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ГАРИФУЛЛИНА ВЛАДИСЛАВА ГАЛИМЬЯНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, работающего менеджером ООО «Метизкомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года № 18810074170003341387, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении Гарифуллина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), решение врио начальника ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 28 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе Гарифуллина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года № 18810074170003341387,

у с т а н о в и л :

Гарифуллин В.Г. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года № 18810074170003341387, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 ...

...КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, и решение врио начальника ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 28 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе Гарифуллина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года № 18810074170003341387, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, правонарушения не совершал, поскольку никаких помех пешеходу не создавал, пешеход скорость движения или направление движения не менял.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, решение врио начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Гарифуллин В.Г. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»), ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет.

Должностные лица ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области – старший инспектор ДПС ФИО3 и врио начальника ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав Гарифуллина В.Г., исследовав материалы дела, судья находит жалобу Гарифуллина В.Г. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 15 февраля 2018 в 12:56 часов Гарифуллин В.Г., управляя автомобилем АУДИ Q3, государственный номер №, около дома 26 по ул. Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений.

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водите­ля: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При пересечении проез­жей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит движение.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом b части 1 статьи 21 которой предусмотрено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностные лица ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обоснованно пришли к выводу о виновности Гарифуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правильность выводов должностных лиц о событии административного правонарушении и вине Гарифуллина в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 503436 от 15 февраля 2018 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гарифуллине как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что Гарифуллин 15 февраля 2018 в 12:56 часов Гарифуллин В.Г., управляя автомобилем АУДИ Q3, государственный номер №, около дома 26 по ул. Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ;

- аналогичными сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года № 18810074170003341387;

- видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что легковой автомобиль светлого цвета не уступил дорогу пешеходу - мужчине, переходившему проезжую часть дороги около дома 26 по ул. Карла Маркса в городе Златоусте, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, справа налево по ходу движения автомобиля. Данный автомобиль стал преследоваться сотрудниками ГИБДД, был зафиксирован государственный номер данного автомобиля №.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, письменные объяснения инспекторов ДПС Кочкурова и Забалуева получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД также является допустим доказательством по делу, поскольку она полностью согласует и дополняет остальные доказательства по делу. Видеосъемка велась непрерывно из автомобиля сотрудников ГИБДД, которые преследовали автомобиль Гарифулина и затем его остановили. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения.

Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.

Повода для оговора Гарифулина сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административным правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Гарифулина, представленная им в материалы дела, отображает аналогичные обстоятельства, что и установленные вышеприведенными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не были опрошены пешеходы, которых не пропустил Гарифуллин, на доказанность вины Гарифуллина в совершении вменяемого ему правонарушения не влияет.

Доводы Гарифуллина о том, что он не создал помех пешеходу, переходящему проезжую часть, не вынудил его изменить скорость и направление движения, его вину в совершении вменяемого правонарушения также не исключают.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости,создалонпомехи пешеходу при движении или нет.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода. То обстоятельство, что от автомобиля Гарифуллина до пешехода было достаточное еще расстояние, не освобождало Гарифуллина от обязанности выполнения п. 14.1 ПДД РФ.

Тот факт, что пешеход, которому Гарифуллин не уступил дорогу, вступил на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, и двигался по ней, когда Гарифуллин проезжал указанный пешеходный переход, четко зафиксирован на видеозаписи правонарушения, представленной как сотрудниками ГИБДД, так и самим Гарифуллиным.

Из указанных видеозаписей четко видно, что пешеход в тот момент, когда автомобиль под управлением Гарифуллина пересекал нерегулируемый пешеходный переход, находился именно на проезжей части в зоне данного нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, судья считает установленным нарушение водителем Гарифуллиным требований п. 14.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Гарифуллин в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходк, переходившему проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы Гарифуллина об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Гарифуллин В.Г. должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе Гарифуллина В.Г. на указанное постановление судья не усматривает. Судья считает, что должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя Гарифуллина В.Г. п. 14.1 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, выяснены ими были полностью, в соответствии с требованиями закона.

Процессуальный порядок привлечения Гарифуллина В.Г. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, и порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области соблюдены.

Вынося в отношении Гарифуллина В.Г. постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц.

Копии постановления и решения вручены Гарифуллину В.Г. в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления и решения Гарифуллину В.Г. был разъяснен. Нарушения прав Гарифуллина В.Г., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление, влекущих безусловную отмену постановления и решения, должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Постановление и решение по жалобе на постановление должностными лицами органа ГИБДД вынесены в присутствии Гарифуллина В.Г. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены.

Административное наказание Гарифуллину В.Г. назначено в соответствии с санк­цией ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Ко­АП РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответствен­ности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года № 18810074170003341387, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении Гарифуллина Владислава Галимьяновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 28 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе Гарифуллина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года № 18810074170003341387, оставить без изменения, а жалобу Гарифуллина В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Дело № 7-839/2018 Судья: Подымова Н.В.

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарифуллина Владислава Галимьяновича, по жалобе Гарифуллина Владислава Галимьяновича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 15 февраля 2018 года, решение врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 28 февраля 2018 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2018 года,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных ли...

...ц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что проезд водителем пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода не повлиял, поэтому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения. Считает, что пешеход должен был быть опрошен, поскольку именно от его ответа создал ли водитель транспортного средства ему помеху, зависит наличие или отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание в

Челябинский областной суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Q3», государственный регистрационный знак № 174, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические

данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Несоблюдение ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21), видеозаписями (л.д.16,17 административного материала), а также иными материалами дела.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом -инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе. Копия протокола получена им на руки.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением положений статьи 30.6, 30.7 КоАП РФ, ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела, копия решения получена им на руки в тот же день.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Выводы о

наличии в его действиях состава административного правонарушения должным образом мотивированы судьей городского суда в обжалуемом решении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ в качестве противоправного деяния предусмотрено невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, которые пользуются преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, предоставить преимущество в движении пешеходам, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Таким образом, ссылки на то, что водитель не создал помеху в движении пешехода, связаны с неверным толкованием заявителем правовых норм.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем наступление последствий не имеет значения, факт противоправного деяния влечет привлечение к ответственности по данной статье.

Вопреки доводам жалобы, обязательный опрос пешехода положениями КоАП РФ не предусмотрен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления или решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 15 февраля 2018 года, решение врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 28 февраля 2018 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Гарифуллина Владислава Галимьяновича - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин