Игнатьева Татьяна Дмитриевна

Мировой судья Дело № 11-119/2024

А.Ф. Серебряков 16MS0005-01-2024-002876-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в интересах ФИО к ИП ФИО, которым постановлено:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в интересах ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО стоимость оплаченных услуг в размере 17 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 995 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 980 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику в вышеприведенной форм...

...улировке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение ФИО с жалобой на действия ИП ФИО

Из материалов обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ответчиком заключен договор оказания услуг временного пребывания в загородном доме («глэмпинге») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уплатила ответчику предоплату 17 000 рублей, что подтверждается банковским переводом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В согласованные сторонами сроки потребителю не предоставлены услуги по следующим причинам.:ДД.ММ.ГГГГ потребитель прибыл к месту оказания услуг, однако из-за сильного снегопада (сильный снег, метель, заносы, видимость 500 м., ветер, гололёд) проезд к дому был заблокирован. Было введено ограничение движения транспортных средств на федеральной автодороге М-7 «Волга», о чем потребитель уведомил ответчика. Исполнитель заверил, что возможен беспрепятственный проезд как по автодороге М-7 «Волга», так и по территории <адрес>. Потребитель в письменной форме изъявил свое беспокойство безопасности проезда и попросил оформить возврат средств в связи с форс-мажорными обстоятельствами (погодные условия), на что исполнитель ответил отказом и предложил перенести даты заезда на территорию загородного дома (глемпинга). В связи с невозможностью переноса даты заезда, потребитель был вынужден приехать на территорию загородного дома (глемпинга), о чем заранее уведомил исполнителя. При подъезде к территории загородного дома (глемпинга), потребитель обнаружил, что проезд невозможен в связи: погодными условиями (проезд в <адрес> был заблокирован автомобильным средством исполнителя и сельскохозяйственной техникой". В телефонном разговоре, исполнитель в нецензурной форме озвучил потребителю, что заезд на территорию загородного дома (глемпинга) невозможен, вследствии чего, исполнитель согласен оформить возврат платежа потребителю. До настоящего времени ответчик отказывает в возврате денежных средств.

Просит взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО уплаченные по договору оказания услуг временного пребывания в загородном доме денежные средства в размере 17 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 99: рублей 85 копеек, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Ответчик ИП ФИО в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплатить: исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как усматривается из материалов гражданского дела, пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг временного пребывания в загородном доме («глэмпинге») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО уплатила ответчику стоимость услуг по предоставлению жилого помещения в размере 17000 рублей, что подтверждается банковской справкой об оплате (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла к месту въезда в населенный пункт, в котором должны были быть оказаны услуги, однако из-за погодных условий не смогла проехать расстояние около 500 метров до глэмпинга, что подтверждается ее пояснениями, не оспаривается стороной ответчика.

Довод ответчика о том, что имелась возможность пройти до места оказания услуг, с учетом пояснений обеих сторон, в том числе ответчика об отсутствии услуг по доставке вещей не может является основанием сделать вывод, что услуги были надлежащим образом оказаны.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между сторонами заключен договор, условия которого характерны для договора оказания услуг, при этом условия договора размещенные на сайте ответчика, в частности содержащие условия о невозвращении оплаты в случае отказа от заезда истцом не подписывались.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным!-: законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащих: нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершение: которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в ходе судебном заседании установлено, что истцу не предоставлена услуга из-за погодных условий - невозможности проезда, и соответственно истец не получил того, на что мог рассчитывать в рамках договоренности достигнутой между сторонами, при этом не по своей вине, е в силу объективных обстоятельств - погодных условий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору оказания услуг сумма в размере 17000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяете; ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из показаний сторон следует, что истица просила возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - в день, который должна была быть оказана услуга.

Расчет истца ответчиком не оспорен (л.д.5) и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 995 рублей 85 копеек.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и возврата уплаченной денежной суммы, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствии прямой вины ответчика в неоказании услуги - ввиду погодных условий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с учетом положений ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, возражений ответчика относительно взыскания штрафа, отсутствии прямой вины ответчика в неоказании услуги - ввиду погодных условий, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333. 19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в интересах ФИО к ИП ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-5150/2021

УИД: 16RS0049-01-2021-009422-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Игнатьевой Татьяны Дмитриевны, родившейся --.--.---- г., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ...А, ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении 20 июля 2021 г. в 15 часов 00 минут Игнатьева Т.Д. была задержана по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 21А, в магазине "Лента", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушила правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Игнатьева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,...

... - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 129 с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года № 687 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12 мая 2020 г. вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями, выразившимся в нахождении в магазине "Лента" без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) Игнатьева Т.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Игнатьевой Т.Д. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 20 июля 2021 г. в 15 часов 00 минут Игнатьева Т.Д. была задержана по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 21А, в магазине "Лента", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушила правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Игнатьевой Т.Д., фотографией правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Игнатьеву Татьяну Дмитриевну, родившейся --.--.---- г., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ...А, ... ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное постановление изготовлено 22 июля 2021 года

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1298/2020

дело № 2-2557/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001791-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ИСТЕЦ на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 апреля 2020 года представитель ИСТЕЦ <...> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») о расторжении договора подряда <№> от <дата>, взыскании части суммы оплаты по названному договору в размере 990000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

17 апреля 2020 года представитель ИСТЕЦ <...> обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке по договору подряда <№> от <дата> в размере 135000 рублей, неустойки в размере 250000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года названные исковые заявле...

...ния объединены в одно гражданское дело <№>.

Определением суда от 2 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Технической Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ИСТЕЦ

В частной жалобе ИСТЕЦ просит отменить определение суда в части возложения на нее обязанностей по оплате судебных издержек по проведению экспертизы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, ввиду необходимости установления объема строительных работ, фактически произведенных ответчиком по договору подряда, их стоимости, а так же установления строительных недостатков (дефектов) по объектам, указанным в договоре подряда, их объемов и стоимости устранения, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 2 июля 2020 года, участвующие при рассмотрении дела представитель истца <...> не возражал против назначения экспертизы, полагал, что расходы по ее проведению необходимо возложить на обе стороны в равных долях; представитель ответчика <...> против назначения экспертизы не возражал.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за ее проведение необходимо возложить на истца ИСТЕЦ

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 ГПК РФ, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда первой инстанции. Против проведения экспертизы не возражали ни истец, ни ответчик.

С учетом указанных обстоятельств у суда на стадии назначения экспертизы отсутствовали основания для возложения обязанности по ее оплате только на истца.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает справедливым возложение расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку стороны выразили согласие на назначение судебной экспертизы.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства назначения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года подлежит отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на ИСТЕЦ

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ИСТЕЦ удовлетворить, определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ИСТЕЦ, разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ИСТЕЦ и ООО «<...>» в равных долях.

В остальной части определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Лоскутова Н.Г.

Дело № 2-916/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 24 апреля 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Путинцевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатьевой Т.Д. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» и возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Т.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», выразившееся в невыдаче Игнатьевой Т.Д. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ... и возложить обязанность по выдаче такого разрешения. В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка по данному адресу. 14 февраля 2013 года с целью проведения работ по строительству жилого дома в администрацию было подано заявление о выдаче разрешения на строительство. 22 февраля 2013 года получен ответ о необходимости предоставить материалы действующей (актуализированной) топографической съемки участка и схемы размещения участка на кадастровой карте территории.

В судебное заседание Игнатьева Т.Д. не явилась, извещена.

Представитель истца Мингазов Р.Ш. требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени администрацией МО «Медведевское городское поселение» разрешение на строительство индивидуального жилого дома не выдано со ссылкой на отсутствие необходимых для этого документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, который должен быть выдан Игнатьевой Т.Д. бесплатно именно администрацией. Полагает, что оснований для отказа в выдаче разрешения с учетом предоставления в...

...сех предусмотренных ГрК РФ документов не имеется, поскольку Игнатьева Т.Д. как собственник земли вправе использовать её по назначению, возводить на ней строения, в любом случае обязана соблюдать строительные нормы и правила, что в последующем будет проверено при вводе объекта в эксплуатацию. Схема размещения объекта недвижимости является примерной, указание четких параметров строения на данном этапе не требуется.

Представитель администрации МО «Медведевское городское поселение» Ефремов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями заявления не согласился, пояснил, что градостроительный план земельного участка должен быть представлен в администрацию самим заявителем в соответствии с нормами закона. Администрация также не отказывается изготовить данный градостроительный план земельного участка в случае предоставления для этого необходимой информации от Игнатьевой Т.Д. - материалов действующей (актуализированной) топографической съемки участка и схемы размещения участка на кадастровой карте территории, о чем заявителю было сообщено. В отсутствие данного плана администрация не может выдать разрешение, поскольку необходимо установить соответствие схемы размещения дома с градостроительным планом. Указал, что на схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения дома не указано расстояние отступа от границ участка, что также делает невозможным принятие решения, поскольку затрудняет определение соответствия данной схемы градостроительному плану участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Игнатьева Т.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от <...> года, что подтверждается свидетельством № ... от <...> года. Разрешенный вид использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

14 февраля 2013 года с целью проведения работ по строительству жилого дома, в администрацию было подано заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением свидетельства о праве собственности заявителя на участок, кадастрового паспорта участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

18 февраля 2013 года Игнатьевой Т.Д. в администрацию также подано заявление о выдаче градостроительного плана принадлежащего ей земельного участка с приложением землеустроительного дела, кадастрового паспорта и правоустанавливающего документа на участок.

22 февраля 2013 года получен ответ о необходимости предоставить материалы действующей (актуализированной) топографической съемки участка и схемы размещения участка на кадастровой карте территории.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом непредставление застройщиком указных документов не является основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, поскольку ч.9.1 названной статьи на уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства орган возложена обязанность самостоятельно запрашивать документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные ч.9 ст.51 ГрК РФ в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Частью 11 ст.51 ГрК РФ предусмотрена процедура принятия уполномоченными органами решений в выдаче разрешений на строительство и реконструкцию либо об отказе в выдаче таких разрешений, согласно которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени вопрос о выдаче разрешения на строительство не решен. Администрация мотивирует невозможность выдачи разрешения отсутствием градостроительного плана земельного участка, который будет изготовлен только после предоставления Игнатьевой Т.Д. в администрацию материалов действующей (актуализированной) топографической съемки участка и схемы размещения участка на кадастровой карте территории.

Игнатьевой Т.Д. было подано соответствующее заявление о выдаче ей такого плана с приложением необходимых документов. В силу требований ч.9.1 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления обязан был самостоятельно изготовить данный документ для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство жилого дома. В случае сомнения в актуальности сведений, отраженных в представленных документах, администрация обязана самостоятельно их проверить, поскольку градостроительный план является частью проекта межевания территории либо проекта планировки территории муниципального образования, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования самим муниципальным образованием (ч.8 ст.42, ч.3 ст.43, ч.2 ст.44 ГрК РФ).

Следовательно, никаких препятствий к получению градостроительного плана спорного земельного участка у администрации не имелось, однако свою обязанность по проведению проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка администрация не исполнила.

При этом отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для проведения необходимых работ и отсутствие на момент обращения заявителя утвержденного регламента по предоставлению муниципальных услуг, не могут являться основаниями, освобождающими администрацию от исполнения обязанностей, возложенных на неё законом.

Таким образом, бездействие по выдаче разрешения на строительство жилого дома является незаконным и необоснованным.

Относительно доводов представителя администрации об отсутствии возможности проверить соответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, суд разъясняет следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГрК РФ понятие территориального планирования включает в себя планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Документами территориального планирования муниципальных образований согласно ч.1 ст.18 ГрК РФ являются 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Представителем администрации не оспаривалось, что земельный участок заявителя находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Исходя из смысла ч.2, ч.3 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При строительстве объектов индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется, достаточно представить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (п.3 ч.9 ст.51 ГрК РФ).

Схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства Игнатьевой Т.Д. в администрацию была предоставлена, из данной схемы видно, что расположение дома планируется в границах принадлежащего заявителю участка, с отступами от них. В заявлении на выдачу разрешения указаны основные параметры строения – общая площадь (<данные изъяты> кв.м.), количество этажей (<данные изъяты>), материал (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.44 ГрК РФ, в составе градостроительного плана, с учетом которого собственник будет возводить строение на земельном участке, указываются все необходимые сведения и ограничения, которые могут повлиять на параметры застройки земельного участка.

При этом окончательное соответствие возведенного здания существующим нормам и правилам проверятся на этапе ввода в эксплуатацию.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах выдача разрешения на строительство жилого дома не повлечет за собой изменение правого режима спорного земельного участка. Отказ же в выдаче такого разрешения возлагает на заявителя дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, и нарушает права, гарантируемые Конституцией РФ, на жилище, защиту прав собственности, будет являться препятствием в реализации прав заявителя как собственника земельного участка.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

При разрешении спора администрацией МО «Медведевское городское поселение» достаточных и убедительных доказательств правомерности бездействия по вопросу выдачи разрешения на строительство и ограничения тем самым правомочий заявителя как собственника земельного участка не представлено. Сведений о каком-либо несоответствии требованиям ст.51 ГрК РФ представленных заявителем в администрацию документов в судебном заседании представителем администрации не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче разрешении не имеется.

Частью 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче заявления Игнатьевой Т.Д. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция. Указанная сумма подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» выразившееся в невыдаче Игнатьевой Т.Д. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Возложить на администрацию муниципального образования «Медведевское городское поселение» обязанность выдать Игнатьевой Т.Д. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Взыскать с администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» в пользу Игнатьевой Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.

Дело № 2-1000/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 8 мая 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Путинцевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатьевой Т.Д. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» и возложении обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Т.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», выразившееся в несовершении действий по подготовке, утверждению и выдаче Игнатьевой Т.Д. градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ... и возложить обязанность по подготовке, утверждению и выдаче Игнатьевой Т.Д. градостроительного плана земельного участка. В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка по данному адресу. <...> года с целью проведения работ по строительству жилого дома в администрацию было подано заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка. <...> года администрацией составлен ответ о необходимости предоставить материалы действующей (актуализированной) топографической съемки участка в масштабе 1:500 и схемы размещения участка на кадастровой карте территории.

В судебное заседание Игнатьева Т.Д. не явилась, извещена.

Представитель истца Мингазов Р.Ш. требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени администрацией МО «Медведевское городское поселение» градостроительный план земельного участка не выдан. Указал, что принятый после ...

...подачи Игнатьевой Т.Д. заявления в администрацию Регламент предоставления муниципальной услуги «выдача градостроительных планов земельных участков» возлагает на заявителя дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности.

Представитель администрации МО «Медведевское городское поселение» Ефремов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями заявления не согласился, пояснил, что администрация не отказывается изготовить данный градостроительный план земельного участка в случае предоставления для этого необходимой информации от Игнатьевой Т.Д. - материалов действующей (актуализированной) топографической съемки участка и схемы размещения участка на кадастровой карте территории, о чем заявителю было сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Игнатьева Т.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от <...> года, что подтверждается свидетельством № ... от <...> года. Разрешенный вид использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Исходя из смысла ч.2, ч.3 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При строительстве объектов индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется, достаточно представить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (п.3 ч.9 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.44 ГрК РФ, в составе градостроительного плана, с учетом которого собственник будет возводить строение на земельном участке, указываются все необходимые сведения и ограничения, которые могут повлиять на параметры застройки земельного участка.

<...> года Игнатьевой Т.Д. в администрацию подано заявление о выдаче градостроительного плана принадлежащего ей земельного участка с приложением землеустроительного дела, кадастрового паспорта и правоустанавливающего документа на участок.

<...> года получен ответ о необходимости предоставить материалы действующей (актуализированной) топографической съемки в масштабе 1:500 земельного участка и схемы размещения участка на кадастровой карте территории.

Согласно п.17 ст.46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

При наличии сомнений в актуальности сведений, отраженных в представленных документах, администрация обязана самостоятельно их проверить, поскольку градостроительный план является частью проекта межевания территории либо проекта планировки территории муниципального образования, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования самим муниципальным образованием (ч.8 ст.42, ч.3 ст.43, ч.2 ст.44 ГрК РФ).

Следовательно, никаких препятствий к составлению градостроительного плана спорного земельного участка у администрации не имелось, однако свою обязанность администрация не исполнила.

При этом отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для проведения необходимых работ, не является основанием, освобождающим администрацию от исполнения обязанностей, возложенных на неё законом.

Ссылка на положения регламента предоставления муниципальной услуги «выдача градостроительных планов земельных участков» является несостоятельной, поскольку данный регламент возлагает на заявителя дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, при этом был принят после подачи Игнатьевой Т.Д. заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, бездействие по выдаче градостроительного плана земельного участка является незаконным и необоснованным.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

При разрешении спора администрацией МО «Медведевское городское поселение» достаточных и убедительных доказательств правомерности бездействия по вопросу выдачи градостроительного плана земельного участка и ограничения тем самым правомочий заявителя как собственника земельного участка не представлено.

Игнатьевой Т.Д. градостроительный план земельного участка необходим для подготовки проектной документации строящегося на участке дома, до указанного времени заявителю данный план не выдан, что нарушает права Игнатьевой Т.Д. При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче разрешении не имеется.

Частью 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче заявления Игнатьевой Т.Д. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция. Указанная сумма подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» выразившееся в невыдаче Игнатьевой Т.Д. градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ... ....

Обязать администрацию муниципального образования «Медведевское городское поселение» выдать Игнатьевой Т.Д. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ....

Взыскать с администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» в пользу Игнатьевой Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.

Дело № 2–Я-716/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 г. с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием истицы Игнатьевой Т.Д.,

представителя Управления ПФ РФ в Янтиковском районе Чувашской Республики Шибалова С.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Т.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Янтиковском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Янтиковском районе Чувашской Республики-Чувашии от дата № данные изъяты включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней,

у с т а н о в и л:

Игнатьева Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с дата по настоящее время она работает в БУ «Янтиковская ЦРБ» Минздравсоцразвития Чувашии. дата она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в адрес Чувашской Республики с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Янтиковском районе Чувашской Республики № от дата ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173-Ф3 от дата «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет лечебной деятельности в сельской местности. Комиссия пришла к выводу, что стаж раб...

...оты для назначения досрочной трудовой пенсии у нее недостаточен, и он составляет 24 года 00 мес. 19 дней. При этом комиссия не включила в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Указав, что с решением комиссии она не согласна, ссылаясь на ФЗ № 173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», истица просила:

- признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Янтиковском районе Чувашской Республики № от дата об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным,

- включить в специальный стаж в льготном порядке периоды нахождения на курсах повышения квалификации с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г.,

- включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г.,

- включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с дата по дата г.,

- обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Янтиковском районе Чувашской Республики назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней – с дата г.

В судебном заседании истица Игнатьева Т.Д. свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить, указав, что в соответствии с трудовым законодательством перечисленные ею периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период отпуска по уходу за ребенком должны включаться в специальный стаж.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Янтиковском районе Чувашской Республики-Чувашии Шибалов С.А., действующий на основании доверенности от дата г., исковые требования Игнатьевой Т.Д. не признал, указав, что порядок исчисления стажа, с учетом которого досрочно устанавливается трудовая пенсия по старости, регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, и что согласно Списку и Правилам от 29.10.2002 г. № 781 включение периодов ухода за детьми в специальный стаж не предусмотрено. Так же в соответствии с Правилами от 11.07.2002 г. не могут быть включены в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Поэтому он просил отказать истице в иске.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также материалы отказного пенсионного дела Игнатьевой Т.Д., разрешая при этом данный спор в пределах исковых требований истицы, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки Игнатьевой Т.Д. серии данные изъяты видно, что дата она принята на должность врача-райпедиатра в Янтиковскую центральную районную больницу, с дата переведена участковым врачом психиатром- наркологом, дата переведена на должность участкового врача- психиатра, дата переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части, дата переведена врачом психиатром-наркологом, дата переведена заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения.

Указанное выше подтверждается также справкой БУ «Янтиковская центральная районная больница» от дата № 22.

В справке подробно отражены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. При этом в качестве основания выдачи справки указаны книги приказов, лицевые счета, тарификационные списки за 1990-2014 г.г., журнал регистрации дородовых листков нетрудоспособности за 1987-1995 г.г., журнал регистрации листков нетрудоспособности родильного отделения за 1990-1999 г.г.

Управлением ПФР в Янтиковском районе эти факты не оспариваются, что отражено и в решении этого органа за № от дата года, из которого также видно, что в специальный стаж истицы не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с дата по дата (13 дн.), с дата по дата (2 дня), с дата по дата (6 дн.), с дата по дата (26 дн.), с дата по дата (3 дня), с дата по дата (1 мес. 1 день), с дата по дата (14 дн.), с дата по дата (1 мес. 7 дн.), с дата по дата (3 дня), с дата по дата (28 дн.), с дата по дата (3 мес. 6 дн.), с дата по дата (13 дн.), с дата по дата (27 дн.), с дата по дата (17 дн.), с дата по дата (14 дн.), с дата по дата (13 дн.), с дата по дата (5 дн.) и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с дата по дата (11 мес. 12 дн.).

В решении также указано, что датой обращения за пенсией является дата г., а фактическая продолжительность специального стажа Игнатьевой Т.Д. составляет 24 года 00 мес. 19 дней при требуемом стаже 25 лет.

По этим основаниям, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, ответчиком принято решение об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от дата «О трудовых пенсиях в РФ».

Дополнительным решением от дата ответчиком исправлен год принятия решения с неправильного «2013» на правильный «2014».

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Учитывая, что Игнатьева Т.Д. осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения только в сельской местности, трудовая пенсия по старости ей может быть назначена при специальном стаже работы не менее 25 лет.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Закона установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

Само Постановление Правительства РФ и утвержденные им Правила, указанные выше, не содержат прямого запрета на включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, но не содержат и указания на включение таких периодов в специальный стаж.

В свою очередь, в п.п. 4 и 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, также отсутствует указание на включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготный стаж при назначении пенсии.

В то же время в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата с дата по дата действовали нормы КЗоТ РСФСР (до дата), а в период нахождения на курсах повышения квалификации с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата – нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утратившего силу с 1 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса РФ, было предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 25.11.2009 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и т.д.

Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы, т.к. работнику сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Исходя из изложенного выше следует, что трудовые отношения с Игнатьевой Т.Д. в период нахождения на курсах повышения квалификации не прерывались, в указанные периоды она находилась в командировке, ей выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления.

При таких обстоятельствах суд считает, что периоды нахождения Игнатьевой Т.Д. на курсах повышения квалификации с дата по дата (13 дн.), с дата по дата (2 дня), с дата по дата (6 дн.), с дата по дата (26 дн.), с дата по дата (3 дня), с дата по дата (1 мес. 1 день), с дата по дата (14 дн.), с дата по дата (1 мес. 7 дн.), с дата по дата (3 дня), с дата по дата (28 дн.), с дата по дата (3 мес. 6 дн.), с дата по дата (13 дн.), с дата по дата (27 дн.), с дата по дата (17 дн.), с дата по дата (14 дн.), с дата по дата (13 дн.), с дата по дата (5 дн.) подлежат включению в специальный стаж работы на основании указанного выше пенсионного и трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464.

Учитывая, что пунктом 2 этого постановления один год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке.

Поэтому суд считает обоснованными требования истца о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с дата по дата (13 дн.), с дата по дата (2 дня), с дата по дата (6 дн.), с дата по дата (26 дн.), с дата по дата (3 дня), с дата по дата (1 мес. 1 день) в льготном исчислении как 1 год и 3 месяца за 1 год работы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что время нахождения истицы на курсах повышения квалификации не включается в ее специальный трудовой стаж, являются несостоятельными.

Тогда в специальный стаж Игнатьевой Т.Д. подлежит включению время нахождения на курсах повышения квалификации 1 год 00 мес. 05 дн., что определяется из расчета:

(13 дн. х 1,25) + (2 дня х 1,25) + (6 дн. х 1,25) + (26 дн. х 1,25) + (3 дня х 1,25) + (1 мес. 1 день х 1,25) + 14 дн. + 1 мес. 7 дн. + 3 дня + 28 дн. + 3 мес. 6 дн. + 13 дн. + 27 дн. + 17 дн. + 14 дн. + 13 дн. + 5 дн. = 365 дней или 1 год 00 мес. 05 дн.

Истица просила также о включении в специальный стаж периодов нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с дата по дата (11 мес. 12 дн.).

Нахождение истицы в указанные периоды в таком отпуске сторонами не оспаривается.

Действительно ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Однако с принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», который вступил в силу 6 октября 1992 года, ст. 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с дата по дата г., то есть после вступления в силу 06.10.1992 г. Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР». В этой связи суд не находит законных оснований для включения этого периода в специальный стаж работы истицы, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, что исходит из смысла приведенных выше нормативных актов.

Поэтому суд считает исковые требования истицы в этой части несостоятельными и необоснованными, а решение ответчика о не включении указанного периода с дата по дата в специальный стаж – правильным.

С учетом времени нахождения на курсах повышения квалификации специальный стаж в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения у Игнатьевой Т.Д. на момент обращения за пенсией дата составлял 25 лет 00 мес. 24 дн., что определяется из расчета:

24 года 00 мес. 19 дней + 1 год 00 мес. 05 дн. = 25 лет 00 мес. 24 дн.

Тогда, при требуемом специальном стаже 25 лет, по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как на момент обращения за пенсией дата г., так и на момент принятия ответчиком решения от дата об отказе ей в назначении пенсии, Игнатьева Т.Д. имела право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Янтиковском районе Чувашской Республики-Чувашии № от дата об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Игнатьевой Т.Д. является не законным.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Игнатьевой Т.Д. о признании указанного выше решения ответчика незаконным и его отмене, а также о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Включить в специальный стаж работы Игнатьевой Т.Д., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды:

- нахождения на курсах повышения квалификации с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата в льготном порядке,

- нахождения на курсах повышения квалификации с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата в календарном порядке.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Янтиковском районе Чувашской Республики назначить Игнатьевой Т.Д. досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней – с дата г.

Исковое заявление Игнатьевой Т.Д. в остальной части требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.

Мировой судья: Нуруллина Л.Н.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года Дело 11-18/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г.Казани от 17 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определений суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

19 сентября 2022 года представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указал, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание ответчик не мог заявить ходатайство о снижении размера двойного задатка на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также не согласился с р...

...азмером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Мировой судья постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 просит определение отменить и принять новый судебный акт, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявленного требования указала, что ФИО3 не была извещена о дате судебного заседания на 17 октября 2022 года, извещения по месту своего жительства и регистрации не получала, так как работает на территории Республики Марий Эл в должности генерального директора ООО «Фирма «Факел», с графиком работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (л.д.35).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО3 по состоянию на 3 марта 2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> (л.д.31).

О дне судебного заседания - 22 марта 2022 года ответчик извещен путем отправки почтовой корреспонденции, конверт вернулся с отметкой возврат по истечении срока.

Копия резолютивной части данного заочного решения направлена по адресу регистрации ответчика 24 марта 2022 года, конверт возвращен отправителю 29 марта 2022 года с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.37).

Заявление же об отмене данного заочного решения подано представителем заявителя мировому судье лишь 19 сентября 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявителем срок для подачи заявления об отмене заочного рения подано с нарушением срока на его подачу, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно с совершением процессуальных действий по ее подаче.

Ссылка представителя заявителя на то, что ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность в другом регионе не свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не только не исключает возможности получать почтовую корреспонденцию, поступившую на адрес регистрации по месту ее жительства, но и не освобождает от такой обязанности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г.Казани от 17 октября 2022 года об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Определение изготовлено 11 января 2023 года

Дело №11-17/2011

Определение

г.Ковылкино «4» апреля 2011 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В., с участием истца - Мелькаева Н.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Игнатьева А.В., Игнатьевой Т.Д., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бибишевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мелькаева Н.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>., денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <СУММА>.,

установил:

Истец Мелькаев Н.М. обратился в судебный участок № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к ответчику - ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>. и компенсации морального вреда в сумме <СУММА>. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком в лице Ковылкинско...

...го отделения 4303 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <СУММА>. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ему ссудный счет №, за обслуживание которого он оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <СУММА>, при этом согласно п.3.2 договора выдача кредита была возможна только после уплаты тарифа.

Считает, что п.3.1 договора, предусматривающий оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать недействительным условия п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>., за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания ответчиком, просит взыскать с него, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>., а так же денежную компенсацию в возмещение морального вреда, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в сумме <СУММА>.

В судебном заседании у мирового судьи истец Мелькаев Н.М. уточнил, что им была допущена опечатка при составлении искового заявления, где указан ошибочно день начала исчисления срока пользования его денежными средствами, ошибочно указано с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следуетсчитать с ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остается правильным - <данные изъяты> дней, как указано в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Исковые требования Мелькаева Н.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>., денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <СУММА>. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременногоплатежа (тарифа) в размере <СУММА>, заключенного между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество)в лице Ковылкинского отделения №Сбербанка России и Мелькаевым Н.М..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мелькаева Н.М. выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <СУММА>), денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <СУММА>., а всего: <СУММА>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <СУММА>) и государственную пошлину в размере <СУММА>)».

Не согласившись с решением мирового судьи, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мелькаева Н.М. в полном объеме, по тем основаниям, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор, и уплатил комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.

Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №661-О-О, из которого следует, что «положения федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и установление кредитной организацией, в соответствии с указанными нормами, по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушение конституционного права. Истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора».

Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом.

Взимание тарифа с заёмщика за обслуживание ссудного счета основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

В судебном заседании истец Мелькаев Н.М. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Игнатьев А.В., Игнатьева Т.Д. считают исковые требования истца законными и обоснованными, а так же считают, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мелькаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бибишева Л.В. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между истцом - Заемщиком Мелькаевым Н.М. и ответчиком - Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <СУММА>. под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается копией этого договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного Кредитного договора Кредитороткрывает Заемщику ссудный счет №,заобслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мелькаев Н.М. оплатил Сбербанку России комиссию за обслуживание ссудного счета № в размере <СУММА>. Указанная сумма, как следует из показаний истца, оплачена за обслуживание ссудного счета, что предусмотрено условиями п.3.1 Кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

В силу пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, недействительна с момента её совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.

При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение о признании, оспариваемого условия договора кредитования в части оплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, недействительным и взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <СУММА>. за обслуживание ссудного счета, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (1 год) суд считает несостоятельным, посколькув соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА>, а к мировому судье он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения илисбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, рассчитанному исходя из ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, равной <данные изъяты> годовых, суммы задолженности <СУММА>. и количества дней пользования указанной суммой - <данные изъяты> дней, в период, начиная с даты, следующей за датой уплаты истцом ответчику указанной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), сумма процентов составляет <СУММА>.

Расчет суммы процентов, судом проверен, произведен истцом правильно, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, физические и нравственные страдания, пережитые Мелькаевым Н.М., его индивидуальные особенности и с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере <СУММА>. В остальной части иска отказано.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обосновано взыскан штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <СУММА>. ((<СУММА>. + <СУММА>. + <СУММА>.): 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия мировым судьей обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме <СУММА>., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (<СУММА>. + <СУММА>. + <СУММА>.) -<СУММА>. х <данные изъяты> +<СУММА>. = <СУММА>. - по требованию имущественного характера + <СУММА>. - по требованию неимущественного характера от взысканной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам.

Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Исковые требования Мелькаева Н.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>., денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <СУММА>. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременногоплатежа (тарифа) в размере <СУММА>, заключенного между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество)в лице Ковылкинского отделения №Сбербанка России и Мелькаевым Н.М..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мелькаева Н.М. выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <СУММА>), денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <СУММА>., а всего: <СУММА>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <СУММА>) и государственную пошлину в размере <СУММА>)»- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В.Синицин