Филимонова Мария Викторовна

Дело № 11-192/2021

УИД: 50MS0114-01-2020-003592-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФМВ задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФМВ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 16476 рублей, государственной пошлины в размере 329,52 рублей.

Свое заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГ между должником ФМВ и ООО МФК «Кредитех Рус» был заключен договор займа №, согласно которому последней был предоставлен заем в размере 9000 рублей на 20 календарных дней под 784,75 % годовых.

Своих обязательств по возврату денежных средств должник не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГ ООО «Сириус-Трейд» на основании п. 1.1, 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГ уступи...

...ло права (требования) ООО «Бюро финансовых решений».

ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания», согласно которому последний принял в полном объёме права требования, вытекающие из договора с должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

ООО «Бюро Судебного Взыскания», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просило определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ООО «Бюро Судебного Взыскания» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений подп. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что заем был предоставлен должнику дистанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, SMS-сообщений, паролей, логинов.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФМВ задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Савинова М.Н.

УИД56RS0044-01-2020-000657-86

№ 2(1)-248/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ясный 18 августа 2020 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Горшкова А.В.,

представителя административного ответчика - администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области Половеева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах Филимоновой Марии Викторовны к администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, Правительству Оренбургской области о признании незаконным бездействия и понуждении обеспечить объектами инженерной инфраструктуры земельные участки, предоставленные бесплатно многодетным семьям,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ясненского района Оренбургской области в интересах Филимоновой М. В. обратился в Ясненский районный суд с административным иском к администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, в котором просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение объектами инженерной инфраструктурой (сети — тепло, газо, электроснабжения и водоотведения) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: ... предоставленного Филимоновой М.В. Обязать администрацию муниципального образования Ясненс...

...кий городской округ Оренбургской области обеспечить объектами инженерной инфраструктурой (сети — тепло, газо, электроснабжения и водоотведения) земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: ...., предоставленный Филимоновой М.В.

Определением Ясненского районного суда от 31 июля 2020 года привлечены в настоящее дело в качестве административного ответчика Правительство Оренбургской области, заинтересованных лиц - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и министерство финансов Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области Половеев А.Н. заявил об оставлении административного иска прокурора Ясненского района без рассмотрения, в соответствии со ст. 196 КАС РФ, поскольку, административный истец обращается в интересах конкретного лица, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Представитель административного истца – старший помощник прокурора Ясненского района Горшков А.В. не возражал против оставления административного иска без рассмотрения.

Административный истец Филимонова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правительства Оренбургской области, представители заинтересованных лиц - Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, на что, прокуратурой Ясненского района проведена проверка исполнения земельного законодательства, законодательства о муниципальной собственности администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, в ходе которой выявлены нарушения, что земельный участок, предоставленный Филимоновой М.В., в нарушение требований закона, не обеспечен инженерной инфраструктурой (сети — тепло, газо, электроснабжения и водоотведения), в связи с чем, нарушены права Филимоновой М.В.

Так, материально-правовые требования прокурора сводятся к понуждению административного ответчика - администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов Филимоновой М.В., с этой целью принять предусмотренные действующим законодательством меры.

Как следует из административного искового заявления, требования по признанию бездействия ответчика незаконным направлены на судебную защиту гражданина (физического лица) - Филимоновой М.В., которая является самостоятельным физическим лицом и вправе самостоятельно защищать свои законные интересы и права, и в силу положений ст.5 КАС РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ее права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, урегулирование же правовых отношений между гражданами посредством заявления иска прокурором в отношении них законом не предусмотрено. Кроме того, отсутствуют доказательства, что Филимонова М.В. по состоянию здоровья, возрасту; недееспособности и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд.

Настоящее заявление по своей правовой природе не заявлено в интересах неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, как того требует положение ст. 39 КАС РФ, а предъявлено в интересах конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Таким образом, прокурор Ясненского района Оренбургской области не имеет полномочий на подачу административного иска, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском, определен, заявление от Филимоновой М.В. в прокуратуру о невозможности личного обращения в суд не поступило, в связи с чем, административное исковое прокурора Ясненского района Оренбургской области подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 196- 199 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить административное исковое заявление прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах Филимоновой Марии Викторовны к администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, Правительству Оренбургской области о признании незаконным бездействия и понуждении обеспечить объектами инженерной инфраструктуры земельные участки, предоставленные бесплатно многодетным семьям, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья